即使在物欲橫流的今天,在很多學者習慣了用自己的話語權(quán)交換金錢的當下,仍然有一些學者的高尚、脫俗超出了一般人的想象。蔡定劍教授就是這樣的人。蔡定劍英年早逝,國人痛失一位有良知的憲政學者、一位關(guān)心公民權(quán)益的行動者。
　　
　　11月22日凌晨,蔡定劍老師去世了。
　　蔡定劍老師的辭世,讓我感到很突然。
　　在蔡老師辭世的前幾個小時,我的記者朋友李蒙在QQ群里留言,說蔡老師病重,想約些朋友去探視。我第一時間就跟李蒙聯(lián)絡(luò),希望同去。結(jié)果,幾個小時之后,手機上就有朋友發(fā)來蔡老師辭世的消息。
　　我一時無語,愧疚與遺憾之感涌上心頭。
　　得知蔡老師患病的消息后,我一直想去探視。多次給他打電話,問候他的情況,希望去看他,他都表示不用去,沒什么。因為經(jīng)常還能看到他參加學術(shù)活動的消息,也能看到他不時還在接受媒體采訪,我以為他真的沒事,同時也知道一個學者的時間寶貴,不應(yīng)該隨意去打擾,浪費他的時間,所以也就沒有堅持去看望他。結(jié)果,探視蔡老師的愿望,竟至其辭世,也未能實現(xiàn)。而且,我再也沒有機會了。
　　
　　為公共利益說話
　　最早關(guān)注蔡定劍老師,還是在我做《法制日報》記者、編輯的時候。那時,他在全國人大常委會辦公廳,官至副局級。聽說凡群眾來信,蔡老師必一一拆閱,電子郵件如沒有時間回復,就讓他兒子代復。
　　對蔡老師的關(guān)注,不是因為工作的需要,而是研究興趣。當時,我在研究輿論監(jiān)督,以及傳媒與司法的關(guān)系問題,關(guān)注了他寫的相關(guān)方面的文章。大概是2001年左右,很多學者都在談?wù)摗拜浾搶徟小薄ⅰ懊襟w審判”的問題。蔡老師當時也寫了一篇題目叫做《媒體審判應(yīng)該降溫―從蔣艷萍案談起》的文章,對“媒體審判”表達了他的憂慮。因為我覺得一些人持批判態(tài)度的“輿論審判”、“媒體審判”,在提法上有問題,也擔心人們對所謂“輿論審判”、“媒體審判”的批判會成為某些當權(quán)者限制新聞監(jiān)督、打壓輿論的口實,所以我對“輿論審判”、“媒體審判”這樣的提法很敏感。但蔡老師在這篇對“媒體審判”提出謹慎批評的文章結(jié)尾,還是特別強調(diào):“我們指出媒體在報道中的某些問題,并不是說媒體不能對案件進行報道和對司法進行輿論監(jiān)督,相反,應(yīng)該加強這種監(jiān)督。”與顢頇的學官大不相同。
　　那時候,蔡老師其實已開始考慮棄官從教。江平老師說,蔡老師“對官位看得很輕,官位不要而從事教育,實在難能可貴”。他還囑咐兒子:如要走學術(shù)之路,就要做一個有責任的知識分子。2004年1月,蔡老師調(diào)任中國政法大學任憲政研究所所長,告別“官員”身份,徹底回歸為一名“學者”。
　　蔡老師短短54年人生中,歷經(jīng)了三次身份轉(zhuǎn)換,先是一名軍職干事,后調(diào)入全國人大常委會,是學者型官員,再后來“無官一身輕”了。多年來,蔡老師一直在表達,談民主、談憲政、談法治。2009年,因為首都一家地方報社的社長發(fā)表了一篇奇文《破除“民主迷思”》,對民主大加批判,蔡老師讀過文章,“深感民主的啟蒙仍很必要”,認為作者“作為地方媒體的負責人,如此論調(diào)恐有誤導人民之嫌”,“為了以正視聽”,蔡老師寫了一篇專文《民主仍需啟蒙》,對《破除“民主迷思”》作了辯駁。
　　蔡老師對“民主啟蒙”身體力行,2003年年初,還有著官方身份的蔡老師在北大發(fā)表了一場演講,對臺下大學生說,是否建立選舉制度與公民的素質(zhì)、文化傳統(tǒng)并沒有直接聯(lián)系,選舉制度的改革在制度設(shè)計上就是要看能否把選舉行為與個人利益聯(lián)系起來,讓他們切實看到他們的投票是在決定自己的命運。
　　蔡定劍老師不僅關(guān)心中國民主憲政這樣的宏大議題,還關(guān)心具體的公民維權(quán)和公益訴訟,并積極參與反歧視運動。他是一個勇于且樂于為公共利益說話,并試圖通過言論和行動影響并推動制度變革的知識分子�；疾∑陂g,乃至到辭世之前不久的日子,仍然在通過媒體發(fā)表言論,他的遺作《城管與小販戰(zhàn)爭如何終結(jié)》如今掛在中國政法大學憲政研究所的網(wǎng)頁上。今年10月末,蔡老師抱病參加“促進《城市房屋拆遷管理條例》廢舊立新學術(shù)研討會”,還制作了一份詳盡的PPT電子文件,發(fā)言前,大家多次鼓掌,給蔡老師打氣,可是當時他說話的聲音已經(jīng)有些微弱了。
　　蔡老師的辭世,是中國民主憲政事業(yè)的損失,也是中國公民維權(quán)的損失。
　　
　　為我背過“污名”
　　我離開《法制日報》后,到中國青年政治學院執(zhí)教,同時做兼職律師,投入公益訴訟,與蔡老師便有了更多的交集,并有了交流和向他學習的機會。當然,與蔡老師交流的機會并不多,都是在一起參加研討會的時候。而向蔡老師學習的機會卻很多,因為他的文章經(jīng)常會出現(xiàn)在我必讀的一些報紙和網(wǎng)站上。這些文章都讓我獲益匪淺。
　　我十分敬重蔡老師。像他這樣的知識分子并不多,北大的張千帆、姜明安、王錫鋅等教授都是。他們一直激勵著我前行。有機會與蔡老師見面的時候,他總是會對我做的一些事情表示關(guān)心和支持,給予肯定和鼓勵。
　　就在蔡老師患病期間,在我打電話問候蔡老師時,他還關(guān)心我辭去大學教職做專職律師后的情況,說在中國做律師不容易,說我們做的一些事情有意義,但擔心像我這樣經(jīng)常參與公益訴訟的律師是不是會過得比較難,并表示他負責的項目有基金支持,讓我考慮一下參與他的項目,可以把他們資助的一些公益訴訟交給我來做。由于我不習慣由他人資助著做事情,也就沒有跟他探討參與他的項目的問題。
　　讓我不安的是,蔡老師還曾為我背過“污名”。
　　2008年至2009年期間,全國發(fā)生了多起地方政府逮捕網(wǎng)民、記者的事件(網(wǎng)民據(jù)此發(fā)明了一個熱詞“跨省”),我擔任了多位記者和網(wǎng)民的律師,為他們提供法律幫助。問罪網(wǎng)民、記者事件的頻發(fā),是不尋常的社會事態(tài),所以我便向蔡定劍老師提議搞一個研討會,研討一下這類事件對公民監(jiān)督權(quán)利的影響。
　　本來我只是想發(fā)起這樣一個會議而邀請蔡老師參加的,他聽了我的提議后,讓我趕緊組織,會務(wù)費用由他主持的北京大學人大與議會研究中心來承擔。后來,那場名為“‘誹謗政府’與公民監(jiān)督權(quán)研討會”的會議在北大召開。在會議上,我指出頻發(fā)的“抓記者”事件背后都有公權(quán)力報復進行輿論監(jiān)督的記者的痕跡,要警惕公權(quán)力隨意對監(jiān)督自己的記者進行刑事調(diào)查以抵制輿論監(jiān)督,并發(fā)表了“收受采訪對象財物的行為應(yīng)該屬于違反職業(yè)道德的范疇,而不應(yīng)該以受賄罪論處”的觀點,主張對進行輿論監(jiān)督的記者慎用刑罰。
　　蔡老師似乎也認同我的觀點。他說,“司法機關(guān)不應(yīng)在記者揭露問題時,啟動對記者的調(diào)查,否則很容易形成打擊報復。哪怕這個記者真的有問題,但為了保護輿論監(jiān)督,為了一個更高的、公眾的權(quán)利和利益,可以犧牲一些較低的、個人的權(quán)利和利益。為了整體社會的民主進步,必要時可以不必追究一些危害不大的過錯或犯罪。保護記者輿論監(jiān)督的權(quán)利,其意義遠遠大過追究某記者收受多少好處�！敝袊�律師協(xié)會刑辯專業(yè)委員會主任田文昌大律師等與會法律專家也認同我們的觀點。
　　媒體對這次會議的情況作了報道后,有個別媒體記者,不知是基于個人對法律的理解與我們不同,還是基于樸素的道德感,有感于記者職業(yè)道德的敗壞而希望亂世用重典以嚴懲“墮落”的同行,對蔡老師及與會專家進行指責。某報記者甚至在網(wǎng)上留言,說在北京弄一個這樣的會議要花多少錢,影射包括蔡老師在內(nèi)的專家參加這個會議所發(fā)表的觀點都是為錢所使。實際上,這次會議完全是一次公益性的學術(shù)會議,那么多專家學者、律師來參加這個會議,完全是基于對會議主題的關(guān)心,沒有人為了什么好處來參加這次會議,也沒有人來參加這次會議得到了什么好處。
　　即使在物欲橫流的今天,在很多學者習慣了用自己的話語權(quán)交換金錢的當下,仍然有一些學者的高尚、脫俗超出了一般人的想象。蔡定劍老師就是這樣的人。我接觸的不少學者,像賀衛(wèi)方教授、張千帆教授等,也都是這樣的人。
　　蔡定劍老師走了。我失去了一位良師益友。
　　盡管蔡定劍老師走了,作為律師的我,在維權(quán)護法之路上少了蔡老師有力的支持,但我仍將堅定前行,不拋棄,不放棄!―謹以此告慰蔡老師的在天之靈。

相關(guān)熱詞搜索：良師益友 蔡定劍 良師益友蔡定劍 良師益友照樣子寫詞語 良師諍友