當(dāng)清官反腐等措施不可能從根本上懲治腐敗時(shí)，制度反腐便成了人類(lèi)文明由人治反腐到法治反腐的必然選擇。 　　 　　數(shù)千年來(lái)，世界各國(guó)先賢仁人與腐敗犯罪的斗爭(zhēng)，大體遵循兩條路線，一是通過(guò)道德建設(shè)，在道德自律上下工夫，把人的行為約束寄托在主體的道德良知上，可稱(chēng)之為倫理型反腐或人治型反腐；另一種路線則求助于法律制度，在權(quán)力制約和制度控制上下工夫，把人的行為約束寄托在外在的強(qiáng)制性規(guī)范的壓力上，可稱(chēng)之為法理型反腐或法治型反腐。
　　兩條路徑互相交叉，各有側(cè)重，衍生了清官反腐、重典反腐、運(yùn)動(dòng)反腐、三權(quán)分立反腐四種主要方式。這四種方式各有特色，在特定的歷史條件下都體現(xiàn)了獨(dú)特的存在價(jià)值，產(chǎn)生了積極的效應(yīng)。然而，歷史一再證明，這些反腐方式因其先天的殘疾或后天的跛足，都沒(méi)有達(dá)到鏟除腐敗的土壤、遏制腐敗蔓延的目的。
　　
　　清官反腐猶如“水中撈月”
　　
　　清官反腐是人們最熟悉的反腐方式。但是，仔細(xì)查看史書(shū)，就不難發(fā)現(xiàn)：清官實(shí)在太少。據(jù)明末清初的史學(xué)家張岱所著《夜航船》卷七“清廉類(lèi)”中統(tǒng)計(jì)，歷史上有名的清官最多不過(guò)40位。
　　物以稀為貴。怎能指望一個(gè)或幾個(gè)清官去改變朝野上下貪贓枉法、任意橫行的現(xiàn)象?怎能指望一個(gè)或幾個(gè)清官去挽回一個(gè)深陷貪污腐化之中王朝的沒(méi)落與衰亡?用今天的眼光審視歷史上的清官，就可清楚地看出，當(dāng)百姓手中無(wú)權(quán)，“人為刀俎，我為魚(yú)肉”時(shí)，才會(huì)在絕望中的救星，呼喚青天大老爺。然而，最好的清官仍然是老爺，最好的百姓不過(guò)是兒子。什么地方百姓大呼包青天之日，一定是他們已經(jīng)被侮辱、被欺凌之時(shí)。因此，封建社會(huì)的清官長(zhǎng)期以來(lái)成為人人期盼的濟(jì)世“救星”，本身就是一種歷史悲劇。
　　數(shù)千年來(lái)，中國(guó)老百姓的心中始終割舍不去一個(gè)“清官情結(jié)”。老百姓渴望出清官、明君，但縱觀國(guó)內(nèi)外反腐歷史，清官反腐縱使能善始，卻難以善終，沒(méi)有哪一個(gè)清官能拯救萬(wàn)民于水火，實(shí)現(xiàn)圣人所描繪的至善境界。
　　在“家天下”的封建王朝，清官反腐的最終目的也是為了維護(hù)統(tǒng)治者的地位，是否要反腐，如何反腐，一切都要遵從統(tǒng)治者的旨意。這就決定了清官反腐只能是隔靴搔癢、曇花一現(xiàn)，不可能真正帶來(lái)政治的清明和社會(huì)的公正。
　　今天的中國(guó)已不是人治的中國(guó)，任何個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體都不得凌駕于法律之上，一切國(guó)家和社會(huì)的公共事務(wù)都須依法而行。然而，由于某些媒體過(guò)分渲染清官的作用，使得老百姓的“清官情結(jié)”難以割舍，這是一種誤導(dǎo)。正如《抉擇》的作者張平所言：“一個(gè)政治清明的現(xiàn)代化中國(guó)，不是靠幾個(gè)‘青天’造就的。這‘青天情結(jié)’對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化政治是有害的”。
　　
　　重典、運(yùn)動(dòng)反腐難以為繼
　　
　　面對(duì)腐敗對(duì)統(tǒng)治秩序的侵害，歷代統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的利益，達(dá)到根治腐敗犯罪的目的，不得不動(dòng)用嚴(yán)刑酷法，這就是重典反腐。重典反腐以其手段的嚴(yán)酷，常常使許多官吏懾于刑罰的威嚴(yán)，不敢越雷池一步。這對(duì)于革除時(shí)弊、緩和社會(huì)矛盾、維護(hù)政權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)，在一定時(shí)間內(nèi)能起到立竿見(jiàn)影的作用。但血淋淋的懲罰手段可以震懾于一時(shí)，不能適用于長(zhǎng)久。
　　事實(shí)證明，重典肅貪決心最大、手段最殘酷的明朝，仍然是中國(guó)歷史上最腐敗的朝代。開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋曾百思不得其解，嘆曰：“吾欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯?”究其原因，主要是重典反腐缺乏法律的普適性、穩(wěn)定性、公平性等特點(diǎn)，既無(wú)法制約統(tǒng)治者，也無(wú)法懲罰皇親國(guó)戚，而常常淪為政治斗爭(zhēng)的工具。重典反腐的不徹底、不嚴(yán)密、不可行由此可見(jiàn)一斑。
　　運(yùn)動(dòng)反腐，即依靠大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)懲治腐敗的反腐方式。上世紀(jì)以來(lái)，全世界至少有96個(gè)國(guó)家先后掀起規(guī)模不等的反腐敗運(yùn)動(dòng)，成為政治舞臺(tái)精彩的一幕。國(guó)際上比較典型的反腐運(yùn)動(dòng)，有意大利的“凈手運(yùn)動(dòng)”、韓國(guó)的“庶政刷新運(yùn)動(dòng)”等。
　　中國(guó)比較典型的反腐運(yùn)動(dòng)，有20世紀(jì)50年代的“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)等。國(guó)內(nèi)外運(yùn)動(dòng)反腐的實(shí)踐表明，發(fā)動(dòng)群眾與腐敗現(xiàn)象作斗爭(zhēng)影響大，震懾力強(qiáng)，能對(duì)腐敗分子形成巨大的打壓態(tài)勢(shì)，能及時(shí)遏制腐敗現(xiàn)象的滋長(zhǎng)，同時(shí)能引導(dǎo)和培養(yǎng)公民的自治意識(shí)和民主意識(shí)，凈化政治環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣。但是，在現(xiàn)代化進(jìn)程的大背景下，運(yùn)動(dòng)反腐與現(xiàn)代法制建設(shè)背道而馳，存在著諸多嚴(yán)重不足：一是難免使反腐敗成為一陣風(fēng)，無(wú)法保證反腐的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性；二是人治因素和主觀隨意性大，反腐“過(guò)興”與反腐“無(wú)力”并存；三是側(cè)重于事后打擊，疏于事前防范，往往事倍功半；四是降低經(jīng)濟(jì)效率，影響社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。正因?yàn)檫@些不足，運(yùn)動(dòng)反腐的方式往往被現(xiàn)代文明國(guó)家拋棄。
　　
　　三權(quán)分立遠(yuǎn)非“靈丹妙藥”
　　
　　現(xiàn)今，一些學(xué)者和一些普通群眾認(rèn)為，三權(quán)分立在懲治腐敗方面很有效果，如果中國(guó)也采用這種制度，那么腐敗就能夠得到徹底根除。事實(shí)果真如此嗎?對(duì)此，我持批駁態(tài)度。
　　三權(quán)分立不是懲治腐敗的靈丹妙藥，這是有鐵的事實(shí)根據(jù)的。比如發(fā)達(dá)國(guó)家中的意大利，它的腐敗丑聞世界“聞名”。再如俄羅斯，其比20世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)解體的時(shí)候更加腐敗。即便是近來(lái)連續(xù)頒布了一系列反腐方面的法令，但其還是在全球反腐敗排名中持續(xù)下滑；烏克蘭認(rèn)為三權(quán)分立制是靈丹妙藥，結(jié)果鬧到總理季奠申科指責(zé)總統(tǒng)尤先科腐敗的地步。
　　國(guó)內(nèi)有些人大肆宣揚(yáng)三權(quán)分立制度好，這是因?yàn)樗麄儍H看到三權(quán)分立的表象，沒(méi)看到其存在嚴(yán)重缺陷的實(shí)質(zhì)。但我們不能拿一個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)來(lái)做實(shí)驗(yàn)。不過(guò)，我可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，俄羅斯、烏克蘭、格魯吉亞這些國(guó)家實(shí)行三權(quán)分立制度后，腐敗問(wèn)題比以往是加劇了。過(guò)去各級(jí)黨組織還能起到約束作用，現(xiàn)在搞了三權(quán)分立之后，政黨更替，喪失了對(duì)權(quán)力制約的連續(xù)性。
　　當(dāng)然，三權(quán)分立對(duì)于腐敗是又多了一層監(jiān)督，是具有積極的意義和價(jià)值的，在世界上最清廉的國(guó)家芬蘭、挪威等，大多也都是實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家。但同時(shí)，“硬幣的另一面”，全世界最腐敗的孟加拉國(guó)、海地、索馬里等也都是實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家。如果這個(gè)制度對(duì)懲治腐敗真的那么有效的話，按照邏輯，不論什么國(guó)家，只要是實(shí)行了三權(quán)分立，都應(yīng)該是清廉的，而事實(shí)卻非如此。
　　那些實(shí)行三權(quán)分立的清廉國(guó)家不僅僅是因?yàn)閷?shí)行了三權(quán)分立而清廉；那些腐敗的國(guó)家也不是因?yàn)閷?shí)行了三權(quán)分立制度而變得腐敗。事實(shí)上，那些清廉的國(guó)家之所以清廉是因?yàn)槠鋵?duì)權(quán)力實(shí)行了有效的制約，而腐敗橫行的國(guó)家卻恰恰相反。因此，我認(rèn)為反腐敗最核心的問(wèn)題在于能否使權(quán)力的行使得到有效的制約，而非必須選擇某種制度。
　　
　　反腐猶如“結(jié)網(wǎng)捕魚(yú)”
　　
　　當(dāng)清官反腐等措施不可能從根本上懲治腐敗時(shí)，制度反腐便成了人類(lèi)文明由人治反腐到法治反腐的必然選擇。這是人類(lèi)歷史上預(yù)防和懲治腐敗理念的一次飛躍。
　　所謂制度反腐，就是通過(guò)制度和法律手段，制約和監(jiān)督權(quán)力異化。世界各國(guó)的反 腐經(jīng)驗(yàn)表明，制度反腐是從源頭上遏制腐敗產(chǎn)生的最佳方法，具有普適性、根本性、穩(wěn)定性、權(quán)威性和科學(xué)性。好的制度是與腐敗犯罪現(xiàn)象和腐敗分子作斗爭(zhēng)的銳利武器，它不僅以肯定性的規(guī)范滿(mǎn)足人們的合法期待和合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而且以禁止性的規(guī)范強(qiáng)制性地遏制人們的非法欲念和對(duì)他人合法權(quán)利的侵犯。正如鄧小平所指出的，制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至走向反面。
　　國(guó)家反腐猶如用制度“結(jié)網(wǎng)捕魚(yú)”。法律制度的效力，猶如漁網(wǎng)的綱繩，如果太細(xì)就會(huì)缺乏力度，漁網(wǎng)撒不出去。如果太粗，綱繩雖然具有力度，但與之配套的網(wǎng)格、錫腳，特別是撒網(wǎng)的人，由于相互間的不協(xié)調(diào)，也達(dá)不到捕魚(yú)的目的。唯有漁網(wǎng)綱繩的科學(xué)性(不粗不細(xì))，才能撒開(kāi)漁網(wǎng)捕到魚(yú)。
　　“捕魚(yú)理論”強(qiáng)調(diào)以制度的科學(xué)性增強(qiáng)反腐的實(shí)效性，指出制定反腐制度像編織捕魚(yú)的漁網(wǎng)一樣，要有強(qiáng)勁的綱繩，這樣才不會(huì)因?yàn)殡y以承受捕獲之重而導(dǎo)致綱繩斷裂；要有嚴(yán)密的網(wǎng)格，不能有破損之洞，這樣才能將腐敗收入網(wǎng)中，防止魚(yú)之漏網(wǎng)；要有輕重適當(dāng)?shù)腻a腳，不會(huì)因?yàn)闈O網(wǎng)下沉太快或太慢，讓魚(yú)逃之夭夭。正因如此，“捕魚(yú)理論”擺脫了傳統(tǒng)反腐的思維模式，強(qiáng)調(diào)反腐制度的科學(xué)性、嚴(yán)密性、針對(duì)性、可操作性和剛性，進(jìn)一步深化了對(duì)腐敗問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
　　制度的完善與否與腐敗風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)成正比。制度越健全，腐敗的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越高，腐敗所得的收益越小，從而能有效抑制人們的逐利行為；反之，如果制度的漏洞很多，則腐敗的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)低、收益高，則有可能刺激人們的逐利行為。這是腐敗與反腐敗斗爭(zhēng)揭示的基本規(guī)律。
　　制度反腐也不是說(shuō)制度越多越好，量多不等于質(zhì)優(yōu)，繁雜瑣碎不等于效果好。我國(guó)防治腐敗的法律法規(guī)種類(lèi)已夠繁多，如《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人重大事項(xiàng)的規(guī)定》、《

相關(guān)熱詞搜索：不愿 怎樣才能不敢貧、不能貧、不愿貪 不敢腐不能腐不愿腐 不愿腐不能腐不敢腐