如何看待“瑞典模式” 　　 　　對“瑞典模式”(“民主社會主義”道路的一個典范)的研究，并非從今日始，已有近30年的歷史了。特別是20世紀90年代初，中國實行社會主義市場經(jīng)濟之后，中國共產(chǎn)黨同歐洲各國社會黨、社會民主黨和工黨(以下簡稱為社會黨)進行頻繁的政黨交流。交流的課題，除國際問題外，集中在交流各自國家的治國理政經(jīng)驗，如國家發(fā)展戰(zhàn)略和目標(biāo)，經(jīng)濟同社會和自然的協(xié)調(diào)發(fā)展，宏觀調(diào)整和政府職能，社會福利和保障制度，效率和公平問題，經(jīng)濟體制，市場模式，金融體制，環(huán)境保護，職業(yè)培訓(xùn)，公共服務(wù)體系，城市管理，企業(yè)管理和企業(yè)文化等等。中國的工會、共青團和婦聯(lián)等人民團體、民間組織以及協(xié)會和學(xué)會等機構(gòu)也在這方面做了大量工作。北京和上海等地的社會科學(xué)單位和大學(xué)研究機構(gòu)，對包括“瑞典模式”在內(nèi)的社會民主主義的歷史和現(xiàn)狀進行了多次考察訪問和深入研究，發(fā)表了大量有關(guān)文章和專著。
　　但是有些人在探討“瑞典模式”時。認為中國學(xué)者“一向?qū)ξ鳉W民主社會主義運動的成見頗深”，“直至蘇聯(lián)解體為止，從未客觀地如實地介紹過西歐民主社會主義運動的真實情況(包括西歐共產(chǎn)黨和社會民主黨的關(guān)系)，‘不是否定的多肯定的少’，而是一概加以否定”。這句話未免太武斷，把許多學(xué)者幾十年的研究成果一筆抹殺掉了。
　　有的文章還神化“瑞典模式”。認為“瑞典模式”是“以馬克思主義為理論指導(dǎo)”，“高揚社會主義旗幟”，“普遍福利形成社會和諧”。以瑞典等北歐國家為例，說明“民主社會主義國家真正做到了經(jīng)濟繁榮、政治民主、自由充分、福利完備、社會穩(wěn)定、道德良好、人人平等、消滅了等級和特權(quán)，基本上消滅了三大差別，做到了普遍富裕，所實行的代議制民主是人民管理和監(jiān)督政府的好形式”。文章還據(jù)此得出結(jié)論說：20世紀兩種社會主義模式進行競賽和比較，結(jié)果是“社會民主主義國家基本上是勝利的成功的”，“共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家(包括改革開放前的中國)則是錯誤的失敗的，其中沒有一個國家獲得成功”。又是一個武斷的結(jié)論。社會是多樣性的，各個國家的國情各不相同，在推崇、介紹“瑞典模式”時，何必要否定我們自己?
　　據(jù)了解，社會黨人一般比較講究實際。他們在介紹“瑞典模式”或“德國模式”時，總是在講到經(jīng)驗和成就之后，指出存在的教訓(xùn)、不足和困難。他們即使上臺執(zhí)政，也不說社會黨執(zhí)政的國家是“社會主義國家”或“民主社會主義國家”。他們從不說21世紀是人類“逐步向人道、民主社會主義過渡的世紀”。20世紀90年代之后，社會民主主義遇到了一些困難。而上述文章作者卻不斷引用20世紀80年代社會黨執(zhí)政頂峰時期的材料。社會黨也談?wù)摗澳Ｊ健�，但他們所說的“模式”，無論是“瑞典模式”還是“德國模式”，一般是指他們按照社會民主主義的理念，在自己國家或本地區(qū)所作的實踐，包括經(jīng)驗和教訓(xùn)，并不簡單地把自己的“模式”確定為“統(tǒng)一標(biāo)準”，要套用到其他國家中去。有人所以把“瑞典模式”說得神乎其神，目的是想得出這樣的結(jié)論：過去的蘇聯(lián)和現(xiàn)今的中國并非真正社會主義，瑞典是世上真正社會主義國家，而且21世紀將是世界向民主社會主義過渡的世紀。
　　為了澄清事實，本文將從“瑞典模式”出發(fā)但超越“瑞典模式”，簡要介紹和分析中國共產(chǎn)黨同社會黨的交流歷程，社會黨可資我們借鑒的治國理政經(jīng)驗，同社會黨的意識形態(tài)分歧和超越分歧尋求相互了解與合作的方針。
　　
　　中國共產(chǎn)黨同社會黨交流的歷程
　　
　　中國共產(chǎn)黨同社會黨的政黨交流大致可分為三個階段：
　　第一階段：從新中國成立到20世紀70年代中期。新中國成立之初，一些國家社會黨就開始同中國共產(chǎn)黨接觸和聯(lián)系，特別是日本社會黨。日本社會黨一直堅持對華友好，主張日本同中國建立友好關(guān)系。日本社會黨委員長淺沼稻次郎曾于1957年和1959年兩次訪華。意大利社會黨左翼領(lǐng)導(dǎo)人也曾訪華。1954年8月，由英國前首相艾德禮率領(lǐng)的英國工黨代表團訪華。毛澤東主席和其他中共領(lǐng)導(dǎo)人都十分重視這種交流。通過接觸和交談達到了相互了解的目的。但是當(dāng)時的這種交流并不認為是政黨之間的關(guān)系。這有兩方面原因。首先，當(dāng)時中共只同共產(chǎn)黨有黨際關(guān)系。同時，當(dāng)時社會黨國際不允許其成員黨同共產(chǎn)黨有黨的聯(lián)系。
　　第二階段：從20世紀70年代后期到90年代初期，社會黨同中共發(fā)展黨際交流關(guān)系。社會黨贊賞中國改革開放，認為中國在維護世界和平中發(fā)揮了重要作用。中共認為，社會黨無論在其國內(nèi)還是國際舞臺上已成為一支重要的政治力量。在國際事務(wù)方面，雙方在反對戰(zhàn)爭維護世界和平、反對霸權(quán)、促進裁軍、開展南北對話與合作等方面存在著相同和近似的立場。社會黨執(zhí)政時期在發(fā)展本國國內(nèi)經(jīng)濟方面也有我國值得借鑒的地方。到80年代晚期，中共同世界上所有社會黨都有了政黨交流關(guān)系，并同社會黨國際建立了接觸和來往。
　　第三階段：20世紀90年代初期至今，這一時期交流的特點是來往更加頻繁和交流內(nèi)容更加務(wù)實。交流內(nèi)容非常全面，在國際問題方面涉及世界兩大主題和平與發(fā)展，包括南北對話、國際格局多極化、經(jīng)濟全球化、國際新秩序、新安全觀、核裁軍、人權(quán)問題、地區(qū)熱點問題等。通過交流達到相互了解的目的。國內(nèi)問題幾乎涉及我國經(jīng)濟建設(shè)和改革開放的所有方面。
　　
　　借鑒與合作
　　
　　20多年來，我們同社會黨在治國理政方面相互借鑒的內(nèi)容不斷擴展和深入。特別是我國提出發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟以來的10多年期間，這種交流和借鑒不斷向務(wù)實方向發(fā)展。這種交流和借鑒是雙向道的，是相互受益的。歐盟有一個“新亞洲政策”，十分重視發(fā)展同中國和亞洲其他國家的政治、經(jīng)濟和文化各方面的交流與合作。無論政界還是經(jīng)濟界和社會各界都希望了解和發(fā)展同中國各方面的關(guān)系。政黨交流就是為此服務(wù)的。
　　從我們方面來說，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟是沒有經(jīng)驗的。市場經(jīng)濟盡管模式不同，但總有一些共同規(guī)律可循。除了我們自身不斷總結(jié)經(jīng)驗和不斷探素外，借鑒別國特別是西方發(fā)達國家的經(jīng)驗就顯得十分重要。
　　從宏觀上來講，西方發(fā)達國家市場經(jīng)濟大體上有三種模式，即美國模式(自由市場經(jīng)濟)、萊茵模式(社會市場經(jīng)濟)和日本模式(帶有東方特色)。發(fā)展中國家市場經(jīng)濟有東亞模式、拉美模式和非洲模式等。從西方發(fā)達國家三種市場經(jīng)濟模式來說，都有我們可借鑒的地方。如美國模式中激勵企業(yè)競爭和搞活市場的機制。又如日本模式中某些帶有東方人文關(guān)懷的特色。但是萊茵模式的社會市場經(jīng)濟可資我們借鑒的東西更多。理論上說，歐洲既是資本主義又是社會主義的發(fā)祥地。就是說萊茵模式中在許多方 面存在著社會主義因素。但要說明，社會市場經(jīng)濟模式在歐洲國家是超越黨派的，不是社會黨所特有的，當(dāng)然深深地打上了社會民主主義的思想烙印。因此，把社會市場經(jīng)濟模式同社會民主主義思想完全等同起來是片面的，同時還要說明，“瑞典模式”在萊茵模式的社會市場經(jīng)濟范疇之內(nèi)，而萊茵模式又屬于資本主義市場經(jīng)濟三大模式的范疇之內(nèi)。因此，把“瑞典模式”放在三個層面(“瑞典模式”――“萊茵模式”――“資本主義市場經(jīng)濟模式之一”)來分析，是否可以把問題看得更清楚些。就瑞典來談“瑞典模式”實在太有局限了。因為瑞典情況實在太特殊了。英國學(xué)者薩繆爾森在《從列強到福利國家：瑞典社會發(fā)展三百年》一書中寫道：“人們常把瑞典看成異乎尋常的國度。因為她有很高的生活水平，發(fā)達的福利政策，勞動市場的安穩(wěn)與和諧，和平政策，一致與妥協(xié)。這是一個‘田園詩’般的國家。”美國經(jīng)濟學(xué)家熊彼德在《資本主義、社會主義和民主主義》一書中寫道：“瑞典國家制度是由特殊材料和例外勻稱的階級結(jié)構(gòu)形成，任何企圖抄襲的打算都是荒謬的。”這還需要多加解釋嗎?
　　回過頭來，萊茵模式的社會市場經(jīng)濟確實有我們許多可資借鑒的方面。而且20多年來我們在這方面做了大量的工作。舉例來說：
　　(一)市場經(jīng)濟。萊茵模式強調(diào)，在社會市場經(jīng)濟運行中要有“平衡與協(xié)調(diào)戰(zhàn)略”，要在“經(jīng)濟效率、社會團結(jié)、生態(tài)持久三個目標(biāo)之間，保持平衡”。同時強調(diào)有序的市場經(jīng)濟是同法律和秩序聯(lián)系起來的。在社會市場經(jīng)濟實施過程中，要制定并貫徹必要的游戲規(guī)則以確保公正的法律和經(jīng)濟秩序。新的發(fā)展有時需要新的游戲規(guī)則，以取得新的協(xié)調(diào)與平衡。要利用一種新的迅猛發(fā)展帶來的機遇，但要對其進行規(guī)范并限制其負面的附帶作用。
　　(二)環(huán)境保護。歐洲國家具體做法有：1、環(huán)保意識。歐洲國家經(jīng)過20世紀60年代高速發(fā)展之后，環(huán)境受到嚴重污染。之后展開了一場“經(jīng)濟――生態(tài)”大討論。得到的共識是：如果只關(guān)注經(jīng)濟效率，那么在破壞生態(tài)穩(wěn)定的同時，也損害了經(jīng)濟本身的社會前提和自然前提。2、實施全面的生態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和提高資源利用的效能。除工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)外，對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和交通運輸?shù)阮I(lǐng)域也要提出減輕生態(tài)負擔(dān)的要求。同時要改變高度消耗能源和資源的消費結(jié)構(gòu)和生活方式。3、通過稅收政策使經(jīng)濟增長同環(huán)境消耗脫鉤。4、把環(huán)保發(fā)展為一種產(chǎn)業(yè)，使綠色產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中比重不斷增長。5、實現(xiàn)有效的國際協(xié)調(diào)與合作。
　　(三)宏觀調(diào)整。三種現(xiàn)代市場經(jīng)濟模式無不包含宏觀調(diào)整的內(nèi)容，但程度、范圍和手段各不相同。社會市場經(jīng)濟有比較完整的宏觀調(diào)控機制�；�本思路是“經(jīng)濟”、“社會”和“市場”有機的結(jié)合，達到效率與公平的統(tǒng)一。政府干預(yù)主要依靠經(jīng)濟手段，包括財政政策、貨幣政策、稅收政策、工資政策以及物價控制和政策投資等。經(jīng)濟研究機構(gòu)作出經(jīng)濟趨勢分析報告，供政府部門做宏觀調(diào)控科學(xué)決策的依據(jù)。
　　(四)社會保障。社會市場經(jīng)濟的一個最大特點是全面社會保障制度。政府通過立法，實施覆蓋全社會的社會保險和社會福利措施。這對縮小貧富差別和緩和社會矛盾起了重要作用。但高福利政策使政府財政和企業(yè)負擔(dān)過重，阻礙了企業(yè)創(chuàng)新的積極性，產(chǎn)品在全球化大潮中弱化了競爭力�，F(xiàn)在正在調(diào)整這種“高福利高稅收”的政策。
　　(五)企業(yè)管理。大型企業(yè)實施“共決權(quán)”，即職工參與企業(yè)重大決策和經(jīng)營管理。具體做法是職工代表和工會代表參加企業(yè)決策機構(gòu)和管理機構(gòu)�！肮矝Q權(quán)”雖有局限性，但提高了企業(yè)職工的參與意識和在企業(yè)中的地位，職工的權(quán)益得到了體制性的維護，協(xié)調(diào)了企業(yè)利益和職工利益，從而緩和勞資矛盾和工人與管理層之間的矛盾。
　　(六)金融體制。確立以銀行為主導(dǎo)的金融體制。銀行與大企業(yè)集團相互參股。這種金融體制有利于銀行向企業(yè)提供有效金融服務(wù)，有利于政府進行宏觀調(diào)控，也有利于在某種程度上規(guī)避金融風(fēng)險。
　　以上只是舉其大者。對社會市場經(jīng)濟，無論是經(jīng)驗還是教訓(xùn)，或者政策調(diào)整思路，都有我們可資借鑒的地方。
　　
　　“模式”不能套用
　　
　　“模武”本出于工藝用詞，意指制造器物之模型。后來含意擴大為“某種事物的標(biāo)準形式或使人可以照著做的標(biāo)準模式”�！澳Ｊ健边@個詞用在社會科學(xué)上實在是不太合適。但是大家都用了也就不必廢棄。同時，“模式”字義也在發(fā)生變化，其含義更接近于“類別”或“類型”。因此“模式”是指某一個國家的一種特有做法，并不一定要形成一個“統(tǒng)一標(biāo)準”，讓大家照抄照搬。在世界多樣化的現(xiàn)今更是如此。這似乎已成為共識。德國不能照搬“瑞典模式”，法國也不能照抄“德國模式”。
　　從中國革命實踐來說，中國革命斗爭屬于世界無產(chǎn)階級革命的一部分，但中國革命并沒有完全按照十月革命的模式進行。中國革命勝利后進行的經(jīng)濟建設(shè)，搞計劃經(jīng)濟和集中管理是與蘇聯(lián)相同的，但我們沒有完全套用“斯大林模式”。
　　對于包含“瑞典模式”在內(nèi)的“民主社會主義”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略及方針政策可以借鑒和學(xué)習(xí)，但不能套用。原因很簡單也很明確。民主社會主義和科學(xué)社會主義是兩種不同的意識形態(tài)和價值理念。社會黨和共產(chǎn)黨是兩種不同類型的政黨。社會黨和共產(chǎn)黨作為“左翼政黨”大范疇來說，有某些相同或相似的觀點，但并不能說已經(jīng)“趨同”。區(qū)別不同類型政黨“界別”在于：政黨的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)，政黨建設(shè)的組織原則，政黨所領(lǐng)導(dǎo)或執(zhí)政的國家政治體制以及政黨主要依靠的社會力量和政黨確定的最終奮斗目標(biāo)。可以相互借鑒，但不可模糊這個“界別”。不僅社會黨和共產(chǎn)黨兩種類型政黨可以“界別”，就是在歐洲國家中的社會黨同保守黨和右翼政黨也是可以“界別”的。
　　“借鑒人類的一切文明成果”和“走我們自己的路”，恐怕可以作為本文的結(jié)語。
　　
　　(責(zé)任編輯：劉萬鎮(zhèn))

相關(guān)熱詞搜索：瑞典 模式 “瑞典模式” 瑞典模式 瑞典模式適不適應(yīng)中國