(2008年第2期《改革者的仕途軌跡》) 　　改革者的形象需要一個去神秘化的“脫魅”過程。持久的改革所需要的能量不能通過少數(shù)改革者的人格魅力、素質(zhì)和意志來獲得。改革者的神秘化是由于公眾關(guān)心改革者身后牽涉的體制內(nèi)背景，改革者所倡導(dǎo)的改革是否反映體制的走向以及改革者在進(jìn)行改革后的政治命運起伏所引起的。
　　這表明民眾對政治運作的好奇，也在一定程度上說明了公眾參與政治生活渠道的不足。根本上來講，這是中國久遠(yuǎn)的人治傳統(tǒng)下進(jìn)行改革依靠“強(qiáng)君或強(qiáng)臣”來強(qiáng)力推動的幽微歷史意識的體現(xiàn)，在現(xiàn)今則仍是政治體制運作不透明和基本制度不完備的一種反映。所以當(dāng)下，要使改革的過程從醞釀、論證、布局、實施、反饋都在民眾的見證、參與、監(jiān)督下運行，把改革者從改革的爭論下解救出來。
　　此外，改革者在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐倪x擇，也是有其歷史和現(xiàn)實的合理性的。第一，改革者多是體制內(nèi)授權(quán)的。體制內(nèi)授權(quán)容易使改革獲得體制內(nèi)的便利和支持，但經(jīng)過民意的授權(quán)，才更容易達(dá)成改革的共識。第二，改革者所擁有的改革空間其實是很小的，所進(jìn)行的改革也多是應(yīng)急性的，容易留下“后遺癥”。只有在社會矛盾并不激烈的時候，改革者所主動進(jìn)行的改革才會既有改革的動力，又有回旋的空間。第三，改革者只有擁有了適度的突破與試錯空間，改革才真正能取得實際效果，最終做到“摸著石頭過河”。第四，改革者進(jìn)行改革所運用的手段與風(fēng)格。大破大立式的改革因受到少數(shù)強(qiáng)勢人物進(jìn)退的影響，易引起大起大落的效果，且隨著強(qiáng)勢人物的離場容易人走政息。第五，如果進(jìn)行改革所需要溝通的對象是單一力量，那么反向說明這種力量已經(jīng)挾迫了改革的進(jìn)程，危及了大眾利益。改革所需要溝通的對象應(yīng)該是均衡的，讓不同的對象都能對改革的進(jìn)程發(fā)表意見，讓改革符合最多數(shù)人的意志�！�(程　國)
　　
　　爬坡可以暫埋頭過坎還需早抬頭
　　
　　(2008年第2期《世界的坎，中國的坡》)
　　中國人在爬坡，世界局勢在過坎。這讓我想起36年前美國總統(tǒng)尼克松訪問中國之后，社會上流傳的一則政治幽默：尼克松對周恩來說，為什么中國人走路總是低著頭，美國人走路可總是抬著頭的。周恩來回答道，因為美國人在走下坡路，所以抬頭；中國人在走上坡路，所以低頭。這回答“長了中國人志氣”。
　　為求發(fā)展之和平環(huán)境，為追耽誤之發(fā)展水平，我們埋頭爬坡30年。中國連續(xù)29年以9.7％的速度增長令世界觸目，不說想號令世界，至少應(yīng)承可擔(dān)之責(zé)。但是，倘若長期埋頭，不論全球重心之東移，不見世界趨同之共性，不看爬坡路徑，就十分危險。可以預(yù)言，如果依靠制度優(yōu)勢，繼續(xù)埋頭爬坡，下個30年，恐怕不僅速度不再，還過不了那道“坎”――融入世界，匯入全球，共同持續(xù)發(fā)展、和睦相處的“坎”。
　　國力、經(jīng)濟(jì)接近是融匯持續(xù)之基礎(chǔ)，價值觀、文化共處是和諧持久之關(guān)鍵。前蘇聯(lián)從1923年到1953年，運用制度優(yōu)勢，埋頭發(fā)展，結(jié)果甚于當(dāng)今中國。它用30年時間完成了西方用200年才完成的工業(yè)化；它的綜合國力增長的速度，大大超過當(dāng)時的資本主義國家；它的國民收入增加了12.67倍，而同期美國只增加了2.03倍，英國增加了0.71倍它的國民教育、退休養(yǎng)老、醫(yī)療保健令全世界艷羨不已；它的電影、芭蕾舞和奧運獎牌使整個西方相形見絀。這樣一個超級強(qiáng)國卻戲劇般地坍塌了。有論者剖析指出，它在過“融匯全球”這“坎”時，由于常年“埋頭爬坡”，沒有及早“抬頭”，太過自信，近乎自大，結(jié)果絆倒在“坎”邊。
　　這是需要還在埋頭爬坡，不屑抬頭看路，或已漸抬頭，還未察“坎”的中國人尤其是領(lǐng)路者汲取的教訓(xùn)�！�(周曉翔)
　　
　　打破土地魔方關(guān)鍵在賦權(quán)于民
　　
　　(2008年第1期《誰玩轉(zhuǎn)了土地“魔方”?》)
　　年底的全國土地執(zhí)法百日行運動可謂碩果累累。1月22日國土資源部部長徐紹史通報了對3.1萬多起違規(guī)違法用地案件的處理情況，相關(guān)部門共立案查處了2.6萬多件，立案率將近85％�！鞍偃招小敝辛P款和罰沒非法所得接近20億元，沒收地面建筑和拆除非法建筑物2000多萬平方米。處理人方面，各地已經(jīng)移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一共3700多人。然而，這能否解開這個土地魔方的一切，能否終結(jié)當(dāng)前違法違規(guī)土地的亂像呢?
　　調(diào)查顯示，在一些大城市，房地產(chǎn)業(yè)對地方GDP的貢獻(xiàn)率高達(dá)1/4到1/3。誰掌握了土地資源，誰就掌握了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主動權(quán)。地方政府與開發(fā)商相互投懷送抱，各取所需。而作為利益主體的土地所有者，那些失地農(nóng)民等就缺乏話語權(quán)。正是因為民權(quán)的貧困，監(jiān)管的不嚴(yán)，才使得開發(fā)商圈地變得更加有恃無恐，變本加厲。類似土地執(zhí)法百日行等可能起到殺雞警猴的作用，但并不能從根本上終結(jié)土地亂像。只有賦權(quán)于民，讓民權(quán)真正參與這場肉搏戰(zhàn)的博弈，才能真正砍斷這只玩轉(zhuǎn)土地魔方的黑手。　(石敬濤)
　　
　　更正
　　2008年第2期第34頁《坎坷呂日周》一文中，幾處的“省發(fā)改委主任”應(yīng)為“省體改委主任”。2008年第1期第68頁《浙江經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型：超越輕紡》一文中，“從1990至2006年，為期11年的比較”應(yīng)為“從1995年至2006年”。特此更正，并向讀者致歉。

相關(guān)熱詞搜索：改革者 解救 解救改革者等 被改革的改革者 支持改革者