民主是人類的發(fā)明創(chuàng)造，卻不是一次性的發(fā)明創(chuàng)造，甚至也不限于某一個(gè)地方。民主的大樹從破土而出到枝繁葉茂，足足花了25個(gè)世紀(jì)。每當(dāng)談到民主的起源，人們?nèi)詴?huì)不約而同地將目光投向遙遠(yuǎn)的古希臘和古羅馬。
　　
　　面朝大海，民主花開
　　
　　古希臘由包括雅典、斯巴達(dá)在內(nèi)的數(shù)百個(gè)獨(dú)立城邦組成，并非現(xiàn)代意義上的國(guó)家。每個(gè)城邦都有自己的疆域和自治權(quán)。大約在公元前507年，面朝愛琴海的雅典采用了一種民選政府的制度，盡管兩個(gè)世紀(jì)后雅典被馬其頓征服，但是雅典創(chuàng)造的民主卻留傳下來。
　　與此同時(shí)，在古羅馬也出現(xiàn)了與雅典相似的民選政府。羅馬最初也只是個(gè)小城邦，當(dāng)它征服周邊許多地方后，羅馬政府甚至也將公民權(quán)賞賜給那些位于邊遠(yuǎn)地區(qū)的臣服者，然而，由于傳播和制度設(shè)計(jì)的缺陷，當(dāng)中絕大多數(shù)人并不能真正以公民的身份參與管理――因?yàn)樽鳛闄?quán)力中心的公民大會(huì)在羅馬廣場(chǎng)上，雖說“條條大路通羅馬”，但是，對(duì)于那些居住在帝國(guó)圓周上的公民來說，親自到羅馬廣場(chǎng)議政并非一件容易的事。
　　簡(jiǎn)單說，這里涉及“權(quán)力半徑”和“民主半徑”的問題。一方面，帝國(guó)的戰(zhàn)車可以輕易抵達(dá)邊境，畫出統(tǒng)治者的權(quán)力半徑，另一方面，由于沒有發(fā)明建立在民主選舉之上的代議制政府體制，也沒有便捷的交通和足夠大的廣場(chǎng)，民主半徑則只能緊緊圍繞著羅馬城，處于一種萎縮狀態(tài)。其實(shí)，現(xiàn)代國(guó)家也仍然需要解決權(quán)力半徑與民主半徑如何重合的難題。
　　
　　顯而易見，無論古希臘還是古羅馬，當(dāng)時(shí)的民主只具雛形。雅典政府的核心部門是公民大會(huì)，每個(gè)公民都可以參與其中選舉重要的官員；至于其他的公職人員的遴選，則是通過抽簽產(chǎn)生。據(jù)說，按人口密度計(jì)算，理論上每位公民一生都會(huì)有一次機(jī)會(huì)當(dāng)官，有點(diǎn)“村長(zhǎng)輪流做，明年到我家”的味道。
　　有人或許會(huì)問：中國(guó)有沒有民主資源?答案應(yīng)該是肯定的。在中國(guó)還沒有長(zhǎng)成秦朝這個(gè)大一統(tǒng)的國(guó)家以前，民本思想也曾經(jīng)空前繁盛。孟子的民本思想“民為貴、社稷次之，君為輕”或許可以解釋為“人權(quán)高于主權(quán)，主權(quán)高于政權(quán)”的古代版。只可惜星火不曾燎原，民本的種子終于被飛鳥銜走，變成歷史的有機(jī)肥，卻始終沒有長(zhǎng)出民主制度的大樹。
　　
　　積極公民與消極公民
　　
　　必須承認(rèn)，民主的發(fā)展同樣是一個(gè)不斷自我完善的過程。畢其功于一役的民主．在人類歷史上聞所未聞。即使是那些今日看來玉樹臨風(fēng)的民主國(guó)家，其公民權(quán)的普及同樣經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的拉拉扯扯。
　　如美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》就宣告“人人生而平等”，但事實(shí)上這里的“人”并不包括黑人和印第安人，甚至未包括占人口半數(shù)的婦女。美國(guó)廢奴運(yùn)動(dòng)持續(xù)了近90年，最終還是通過內(nèi)戰(zhàn)，黑奴才成為自由人。直到三四十年前《民權(quán)法》通過，黑人的公民資格才得到真正的承認(rèn)。
　　同樣，公民權(quán)的普及在人權(quán)與人道主義故鄉(xiāng)的法國(guó)也有著相同的坎坷。1791年法國(guó)憲法僅賦予450萬人以選舉權(quán)，不到當(dāng)時(shí)法國(guó)人口的1／5。盡管該憲法以《人權(quán)宣言》為序，名義上取消了等級(jí)，卻又采取政治隔離政策將公民分為“積極公民”和“消極公民”：凡不符合財(cái)產(chǎn)規(guī)定的消極公民都沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。
　　盡管政治平等的原則在1789年已經(jīng)被法國(guó)的“公民們”接受，然而事實(shí)上，包括盧梭本人在內(nèi)，沒有哪位啟蒙思想家贊同一人一票。顯然，此時(shí)的權(quán)利更多是面向經(jīng)濟(jì)意義上的有產(chǎn)者，而不是政治意義上的公民。專事普選史研究的法國(guó)著名學(xué)者羅桑瓦龍?jiān)凇豆�民的加冕禮》里寫到：此時(shí)的社會(huì)更像個(gè)大企業(yè)，積極公民就是社會(huì)大企業(yè)的股東，他們具有投票權(quán)，而消極公民則是那些被排除在政治權(quán)利之外的人。
　　大革命前后占法國(guó)人口1／12的家仆是沒有選舉權(quán)的。在許多人看來，他們沒有主見，而且，既然主人已經(jīng)去投票了，他們的投票就只能是重復(fù)票，仿佛他們是不知權(quán)利與思想為何物的“鸚鵡公民”。當(dāng)然，有一點(diǎn)似乎是“公平”的，既然沒有選舉權(quán)，他們也不必納稅。梭羅因?yàn)榭苟惗�引起的那些麻煩事倒也免了�?
　　此外，“流放家中”的婦女同樣沒有選舉權(quán)。甚至像盧梭這樣自稱被人類拋棄了的平等派，依舊認(rèn)為婦女不過是“有缺陷的男人’，解放婦女只會(huì)使婦女墮落。
　　如羅桑瓦龍所指出，此時(shí)“就婦女的地位本身而言，在人類學(xué)上沒有完成；就家庭的認(rèn)識(shí)而言，在社會(huì)學(xué)上沒有完成�！痹谶@個(gè)“情欲放縱悖論也放縱”的世界，一方面男人們熱烈地追求女人的愛戴，并自稱是愛女人的，另一方面卻又讓她們手無寸權(quán)。直到1801年，法國(guó)甚至還出現(xiàn)了禁止婦女讀書的法案。“理性希望每種性別各在其位……理性希望婦女保持禮儀方面的優(yōu)勢(shì)，不要向往政治方面的優(yōu)勢(shì)�！憋@然，這里的理性是瘋癲，這里的禮儀是花瓶。
　　英國(guó)也不例外。17世紀(jì)中葉，英國(guó)“平等派”戰(zhàn)士為了實(shí)現(xiàn)成年男子普選權(quán)甘愿把牢底坐穿，然而即使到了19世紀(jì)，平等邏輯仍只是對(duì)少數(shù)人才有效。一則來自不列顛百科全書的資料表明，平等派運(yùn)動(dòng)結(jié)束近200年后的1831年，英同20歲以上投票人數(shù)的比例仍只占總?cè)藬?shù)的4．4％，直到1931年，這個(gè)比例才擴(kuò)大到97％。從平等派起義到97％的投票率，英國(guó)足足花了300年時(shí)間。
　　
　　眼鏡蛇不是鴿子
　　
　　為什么實(shí)行民主?21世紀(jì)的今天，在經(jīng)歷無數(shù)歷史的磨難之后，我們可以輕而易舉地找出許多理由。比如，民主可以避免暴政，可以保障國(guó)民基本權(quán)利、普遍自由、獨(dú)立思想，可以讓人性在寬闊舒展的環(huán)境中健康成長(zhǎng)，可以讓社會(huì)在政治平等的條件下走向和平與繁榮，等等。不民主的惡果同樣顯而易見。在極端的年代，“意識(shí)形態(tài)屠殺”和“種族屠殺”一起將人類推到了苦難的極致，使人類文明瀕臨破產(chǎn)。
　　從1789年美國(guó)建立世界上第一個(gè)民主國(guó)家到今天全世界60％以上的國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化，民主的大發(fā)展是顯而易見的。當(dāng)然，世界上不乏民主國(guó)家，同樣不乏“冒牌民主”國(guó)家。
　　遙想薩達(dá)姆先生當(dāng)年手握槍桿、威風(fēng)凜凜，甚至要為美國(guó)窮人捐款時(shí)，伊拉克是何等的民主與團(tuán)結(jié)!伊拉克民眾不但可以參加選舉，而且還可以在光天化日之下，萬眾一心地投獨(dú)裁者的贊成票。全票當(dāng)選?真可謂“給民主一個(gè)機(jī)會(huì)，還領(lǐng)袖一個(gè)奇跡!”然而，誰都知道，此時(shí)的投票不過是槍桿子指揮筆桿子交朝廷作業(yè)。否則，我們就很難理解為什么在美軍壓境時(shí)，這個(gè)全民擁護(hù)的總統(tǒng)先生，竟無人救駕，甚至忠心耿耿的共和國(guó)衛(wèi)隊(duì)也都用腳投票――跑光了。
　　對(duì)于這種冒牌民主國(guó)家，羅伯特?達(dá)爾在《論民主》中這樣評(píng)價(jià)：“一條眼鏡蛇不會(huì)因?yàn)樗�的主人說它是鴿子它就成了鴿子。無論一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)袖們和宣傳家們說得多么動(dòng)聽，只有當(dāng)它具備了民主所必需的全部政治制度，這個(gè)國(guó)家才有資格被稱為民主國(guó)家�！�
　　
　　暴君與群氓
　　
　　沒有民主的推動(dòng)，就不會(huì)有真正的憲政；沒有憲政的堅(jiān)守，也不會(huì)有可持續(xù)的民 主。今天我們不難理解民主與憲政之間有著怎樣緊密的聯(lián)系，憲政約束但不反對(duì)民主，它鞏固和加強(qiáng)民主體制。
　　然而，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，包括盧梭、潘恩和杰斐遜在內(nèi)的時(shí)代風(fēng)云人物都認(rèn)為民主與憲政水火不容――因?yàn)閼椪��?qiáng)調(diào)現(xiàn)在對(duì)過去的某個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)的遵循，而民主則更多是著眼于未來，關(guān)系到變化與進(jìn)步，具有一個(gè)動(dòng)態(tài)的視角。
　　反對(duì)憲政的民主主義者認(rèn)為憲政是死人設(shè)計(jì)出來的，而民主卻是活人參與的。如果人們?cè)谧非竺裰鞯耐瑫r(shí)，卻要服從憲政的條條框框，那么就這無異于做了一場(chǎng)“蝴蝶夢(mèng)”，讓活人接受死人的管束，讓死人折磨活人。正因此，憲政被視為死人統(tǒng)治活人的工具。主張“每一代人都要來一場(chǎng)新的革命”的杰斐遜相信憲政是反民主的――“地球是活人的天下，不是死人的天下”。言下之意，接受憲政就意味著今人坐古人的牢。
　　與此針鋒相對(duì)的是，反民主的憲政主義者則相信民主是一種“暴民的統(tǒng)治”，其最后的結(jié)果是走向無政府主義。由此出發(fā)，憲政主義者的理想是打造一個(gè)公正有序的政府。
　　然而，這種對(duì)立并非不可救藥。歷史的風(fēng)云際會(huì)使人們漸漸達(dá)成一個(gè)共識(shí)：民主將受到憲政保護(hù)并使后者有尊嚴(yán)地運(yùn)轉(zhuǎn)。顯而易見，有的轉(zhuǎn)型國(guó)家之所以像微軟推出Windows新版本一樣馬不停蹄地修憲，一個(gè)重要原因便是在憲法制定過程中沒有充分吸納民意，并獲得一個(gè)實(shí)用的、具有前瞻l(fā)生的法律文本。
　　在民主與憲政的理論融合方面，佛羅倫薩政治學(xué)家布隆代爾曾有深刻挖掘。在他看來，憲政與民主實(shí)際上分別代表了對(duì)人類兩種天性的防范與弘揚(yáng)。憲政所面對(duì)的是人l生悲觀的一面、惡的一面，憲政的目的就是通過制度建設(shè)約束人類。相反，民主所面對(duì)的則是人性樂觀的一面、善的一面，民主主義者相信通過民主參與人類將擁有美好未來。他們相信，這個(gè)美好未來掌握在多數(shù)人手里。
　　今天，當(dāng)我們回顧人類歷史，最大的悲哀或許就是，我們相信真理掌握在少數(shù)人手里的時(shí)候，結(jié)果少數(shù)人成為了暴君；而當(dāng)多數(shù)人成為“烏合之眾”時(shí)，群氓的非理性同樣制造了災(zāi)難性的后果。
　　簡(jiǎn)而言之，民主與憲政并非一對(duì)天然矛盾，它為人性的善惡而設(shè)，其目的就在于“阻惡揚(yáng)善”。人們通常以為，憲政的目的存于限制公權(quán)、保障民權(quán)，理解這一點(diǎn)并不難。但是憲政的作用并不止于此，因?yàn)樗�不僅要限制公權(quán)，同時(shí)也要為民主設(shè)一個(gè)底線，防止出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。
　　殊途同歸的是，無論是限制“唯一政府”還是限制“多數(shù)民眾”，無論是立足憲政還是民主，一切目的莫不都是為了保護(hù)具體的個(gè)人，使其擁有最大限度的自由，免受來自政府與社會(huì)的侵害。
　　
　　社會(huì)的成長(zhǎng)
　　
　　“人類作為社會(huì)和政治的存在，必須要有功能正常的社會(huì)，正如人類作為生物的存在，必須要有空氣以供呼吸…--沒有人會(huì)把船只失事時(shí)一群無組織、驚恐奔跑的人叫做一個(gè)‘社會(huì)’。那兒盡管有一群人，但并不存在社會(huì)。事實(shí)上，這種恐慌的直接原因便在于社會(huì)的崩潰；而克服這種恐慌的唯一途徑，是要用社會(huì)價(jià)值觀念、社會(huì)紀(jì)律、社會(huì)權(quán)利和社會(huì)組織來重建一個(gè)社會(huì)�！报D―德魯克如是說。
　　無疑，民主不只是選舉，不是幾年趕一次集匆匆投票了事。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，民主的意義更在于培育與促進(jìn)社會(huì)的成長(zhǎng)。21世紀(jì)的今天，當(dāng)中國(guó)人開始意識(shí)到“沒有民主，就沒有社會(huì)主義”時(shí)，我們同樣看到，沒有民主，就不可能有功能正常的社會(huì)，而沒有“社會(huì)”，“社會(huì)主義”從何談起?
　　民主國(guó)家社會(huì)力量的強(qiáng)大是有目共睹的。以美國(guó)為例，除了由國(guó)家政黨、總統(tǒng)政治以及官僚機(jī)構(gòu)等操持的“政治”外，還有一種廣泛存在于街坊鄰里之間的民主。如果說前者是吸引眼球的“華而不實(shí)的想象”，它使公民成為旁觀者而不是腳踏實(shí)地地參與，那么后者則更像是“后院里的革命”，雖然悄無聲息，卻在一點(diǎn)一滴地哺育這個(gè)國(guó)家，小河有水大河滿。
　　社會(huì)民主無疑是民主生活最重要的組成，它與政黨政治一起構(gòu)成民主生活的兩翼。如托克維爾在《論美國(guó)的民主》中談到，貴族制度把所有的公民，從農(nóng)民到國(guó)王，結(jié)成一條長(zhǎng)長(zhǎng)的鎖鏈，而民主制度則打斷了這條鎖鏈，使其環(huán)環(huán)脫落。當(dāng)社會(huì)進(jìn)人散兵游勇般的陌生人狀態(tài)，沒有人能夠單槍匹馬維護(hù)自己的自由。為此，社會(huì)必須在獨(dú)立中合群，重新組織以求自治。
　　正是這個(gè)原因，我們看到今日美國(guó)活躍著百萬余非營(yíng)利性組織，它們的活動(dòng)不僅為美國(guó)貢獻(xiàn)了1／10的國(guó)民生產(chǎn)總值，而且成為美國(guó)最大的“就業(yè)機(jī)構(gòu)”。
　　
　　民主與社會(huì)主義
　　
　　今天的中國(guó)，如何重新評(píng)價(jià)民主社會(huì)主義?推崇者認(rèn)為中國(guó)過去對(duì)民主社會(huì)主義的批判是“唯我獨(dú)革”、“唯我獨(dú)社”、“唯我獨(dú)馬”的僵化思維，不能以開放的眼光看待世界，吸納世界，其結(jié)果是社會(huì)主義道路越走越窄。
　　人民大學(xué)前副校長(zhǎng)謝韜日前在《炎黃春秋》上撰文指出，一個(gè)制度好不好，不是理論問題，而是實(shí)踐問題，中國(guó)制度不能夠阻止把50萬人打成右派，不能阻止人民公社和大躍進(jìn)的瘋狂，當(dāng)“文化大革命”廢止中國(guó)憲法，停止議會(huì)活動(dòng)時(shí)，中國(guó)的制度沒有任何反抗。謝韜認(rèn)為，民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)，只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)。
　　民主社會(huì)主義在哪?不少人將目光投向了以北歐為代表的福利國(guó)家實(shí)行的社會(huì)民主主義。這種制度在政治體制上強(qiáng)調(diào)民主。與西方其它國(guó)家一樣有條共同的民主底線，與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上比較照顧弱勢(shì)群體的利益。此外，中國(guó)曾經(jīng)取經(jīng)的“新加坡模式”也是一種民主社會(huì)主義模式。新加坡前副總理拉賈拉南總結(jié)新加坡道路就是政治上的社會(huì)主義，經(jīng)濟(jì)上的資本主義。新加坡本土學(xué)者認(rèn)為，新加坡模式更像是一種社會(huì)主義和資本主義的融合，即利用資本主義手段去創(chuàng)造財(cái)富，通過社會(huì)主義方法來分配財(cái)富。
　　反對(duì)派則將民主社會(huì)主義的矛頭直接指向前蘇聯(lián)的“破產(chǎn)”，他們認(rèn)為短短6年的時(shí)間，戈?duì)柊蛦谭蚬拇岛屯菩械摹懊裰魃鐣?huì)主義”非但沒有給蘇聯(lián)百姓帶來真正的“民主和人道”，反而導(dǎo)致亡黨亡國(guó)，政治上遭到了徹底的失敗。
　　爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論。其實(shí)無論是社會(huì)民主主義、自由主義、保守主義、社會(huì)主義，都應(yīng)有一個(gè)共同底線。如秦暉先生所說，共同底線是個(gè)不可妥協(xié)的領(lǐng)域，簡(jiǎn)言之就是“權(quán)界要?jiǎng)澢濉�、“己域要自由”、“群域要民主”、“�?quán)責(zé)要對(duì)應(yīng)”。顯而易見，在威權(quán)主義、法西斯主義、斯大林主義泛濫時(shí)是沒有這種“共同底線”的，因?yàn)樗鼈兗炔幌嘈琶裰�，也不相信自由�?
　　為此，不妨關(guān)注―下最近發(fā)生的“土耳其大選風(fēng)波”。由于遭到維護(hù)世俗勢(shì)力的土耳其軍方的抵制，5月1日，土耳其憲法法院以議員出席人數(shù)不足為由，宣布大國(guó)民議會(huì)4月27日進(jìn)行的第一輪總統(tǒng)選舉投票結(jié)果無效。此前軍方暗示可能因?yàn)榉锤锌偨y(tǒng)候選人居爾的妻子戴頭巾要政變。顯然，無論軍隊(duì)多想維護(hù)世俗政體，也不能以踐踏民主 為代價(jià)，因?yàn)閼土P政府的職責(zé)在選民，而非軍隊(duì)�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》為此發(fā)表封面文章《為土耳其之魂而戰(zhàn)》，說到底也是為了守住一個(gè)國(guó)家的共同底線。
　　
　　好東西?壞東西?
　　
　　民主是好東西?還是壞東西?相關(guān)爭(zhēng)論由來已久。從民主在雅典生根發(fā)芽，到羅馬共和國(guó)的建立，25個(gè)世紀(jì)以來的民主歷程不可不謂艱難困苦。有史料記載，斯巴達(dá)的民主其實(shí)比雅典還要早100年，只不過中途夭折，從此以專制的面目跳上歷史的擂臺(tái)。
　　20世紀(jì)，民主更經(jīng)歷了前所未有的慘敗，其被專制政權(quán)取代的例子不下70起。直到20世紀(jì)下半期，伴隨著蘇聯(lián)解體與柏林墻的倒掉，局面方有所改觀。在民主浪潮“第三波”(亨廷頓語)的席卷之下，在某些地區(qū)非民主國(guó)家變成了被民主國(guó)家包圍的“飛地”。
　　如羅伯特?達(dá)爾所說，“所有對(duì)民主的主要替代物要么煙消云散，蛻變成稀奇古怪的殘存物，要么退出原來的領(lǐng)域，龜縮進(jìn)它們最后的堡壘中去�！�20世紀(jì)，不僅讓建立在排他性參政權(quán)之上的中央集權(quán)君主制、世襲的貴族制、寡頭制在人們眼里喪失其合法性，同樣讓那些披著進(jìn)步馬甲的反民主體制消失在給人類帶來深重災(zāi)難的戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟里。
　　民主是人類創(chuàng)造的、用于改善自己命運(yùn)的工具，當(dāng)然并非全能。如有學(xué)者指出，民主化并不必然帶來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)和平、管理效率、政治和諧、自由市場(chǎng)及“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”，更不可能導(dǎo)致弗蘭西斯?福山所說的“歷史的終結(jié)”。然而，民主政權(quán)有著良好的自我糾錯(cuò)能力和自組織能力是不容置疑的。如果不考慮產(chǎn)油國(guó)，世界上幾乎所有最富裕的國(guó)家都是民主國(guó)家，而幾乎所有最窮的國(guó)家，除了印度及其他一兩個(gè)特例外，都是非民主國(guó)家。
　　無論是“好東西”，還是“壞東西”，民主首先是個(gè)為人所用的“東西”。今天，歷史翻過極權(quán)的一頁，從價(jià)值理性上說，絕大多數(shù)人都相信民主是個(gè)好東西，但是，從工具理性上說，認(rèn)識(shí)到民主在一定條件下會(huì)變成“壞東西”，也未嘗不是一件好事，畢竟希特勒是通過競(jìng)選握住了第三帝國(guó)的權(quán)柄。
　　認(rèn)識(shí)到民主是個(gè)“好東西”，所以人們不惜冒險(xiǎn)犯難，堅(jiān)守民主的價(jià)值；同樣，認(rèn)識(shí)到民主可能衍生出“壞東西”，民主才有進(jìn)一步提高的必要和可能。
　　民主進(jìn)步史，就像飛機(jī)發(fā)明史。我們不能因?yàn)榕加酗w機(jī)失事而否定人類的飛行理想。時(shí)光永遠(yuǎn)流逝，不難想象，后人站在未來觀看我們，就像我們坐在波音寬敞舒適的機(jī)艙里透過云層回望1903年萊特兄弟制造的“飛行者1號(hào)”一樣。今天，我們看到了雅典民主的粗陋，也在漫長(zhǎng)的時(shí)光長(zhǎng)河中見證今日民主獲得了怎樣的成長(zhǎng)。作為工具，民主并非十全十美，可以不斷進(jìn)化與修正；作為價(jià)值，我們看到的則是人類想飛的信念始終不渝。

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)行曲 民主 民主進(jìn)行曲 中國(guó)人民解放軍進(jìn)行曲 民主青年進(jìn)行曲百度百科