盡管民眾、官方和學(xué)者對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)”的界定很不相同，但這個(gè)群體的出現(xiàn)看來(lái)是公認(rèn)的。不僅如此，貧富差距日益擴(kuò)大的現(xiàn)狀，讓“中產(chǎn)”不再單純是一個(gè)收入的概念，而被賦予了政治的、文化的、道德等多重涵義。一個(gè)流行的理論是，中產(chǎn)階級(jí)是社會(huì)的穩(wěn)定器。中產(chǎn)階級(jí)越龐大，社會(huì)就越穩(wěn)定。因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)渴望保持穩(wěn)定，不希望激進(jìn)的變革。
　　然而，這個(gè)被認(rèn)為擁有強(qiáng)大力量和光明未來(lái)的階層，卻正在經(jīng)受著難以言說(shuō)的困惑和疼痛。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯后，前幾代人的貧困并沒(méi)有給這一代人留下多少可繼承的資源。與此同時(shí)，由于教育、醫(yī)療、住房等剛性支出較快增長(zhǎng)，部分中產(chǎn)階層抗御風(fēng)險(xiǎn)能力變?nèi)�，出現(xiàn)不同程度向下流動(dòng)的苗頭。
　　在四川，一個(gè)年收入近10萬(wàn)元，并擁有兩套房產(chǎn)的中產(chǎn)家庭，卻因妻子患病而幾乎耗掉全部財(cái)產(chǎn)，戲劇性地回到了生活的起點(diǎn)。這類故事的不斷上演，不僅折射出中國(guó)中產(chǎn)階層的脆弱，也意味著中國(guó)目前尚缺乏中產(chǎn)階層發(fā)展壯大的政策土壤。
　　變化向兩端隆起，中段豐滿不再。大前研一看到的日本經(jīng)驗(yàn)，會(huì)是其他社會(huì)的預(yù)言嗎？
　　
　　
　　理性維權(quán)之惑
　　
　　不可否認(rèn)，部分中產(chǎn)生活優(yōu)渥，甚至即將步入極少數(shù)富裕階層的行列，但是多數(shù)中產(chǎn)的情形并不樂(lè)觀，一個(gè)很簡(jiǎn)單的事實(shí)是，光是一處房產(chǎn)就夠他們忙活的了。在這里，新生的中產(chǎn)階層遇到的障礙一個(gè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善，一個(gè)是公民社會(huì)先天不足。
　　上世紀(jì)80年代以前，我國(guó)城市居民沒(méi)有私人財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有業(yè)主，當(dāng)然也就不會(huì)有什么業(yè)主維權(quán)現(xiàn)象。從1998年中國(guó)城市宣告結(jié)束實(shí)物分房時(shí)代開始，房地產(chǎn)行業(yè)就給中國(guó)帶來(lái)了前所未有的變化。國(guó)人對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)中的信心不足，對(duì)貨幣負(fù)利率的無(wú)奈，對(duì)股票、期貨投資市場(chǎng)的寒心，導(dǎo)致購(gòu)買房屋成為釋放風(fēng)險(xiǎn)和消除內(nèi)心壓力最為有效的選擇。
　　看房買房的時(shí)候，消費(fèi)者被奉為“上帝”，然而在房地產(chǎn)領(lǐng)域，購(gòu)房者還沒(méi)能嘗到做“上帝”的滋味：廣告欺詐，合同陷阱，認(rèn)購(gòu)設(shè)套，物業(yè)賓主不分……面對(duì)實(shí)力雄厚的開發(fā)商，購(gòu)房者孱弱無(wú)助、勢(shì)單力薄。
　　而目前我國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)育很不成熟。眼下在這個(gè)領(lǐng)域里大行其道的往往不是誠(chéng)信、不是法律，而是開發(fā)商和少數(shù)特權(quán)者的合謀。在城市，政府壟斷住宅用地供應(yīng)，政府又只向房地產(chǎn)開發(fā)商供應(yīng)土地，市民不能獲得土地自己直接建造房屋。于是，在城市，先有開發(fā)商，再有房子，然后才有業(yè)主。業(yè)主是由開發(fā)商創(chuàng)造出來(lái)的。在開發(fā)商交付房屋之前，根本沒(méi)有業(yè)主。這些成為業(yè)主維權(quán)的先天劣勢(shì)。
　　隱瞞規(guī)劃、挪用物業(yè)維修基金、侵占停車場(chǎng)等公共設(shè)施的收益、物業(yè)收費(fèi)不合理，這樣一些導(dǎo)致維權(quán)出現(xiàn)的常見問(wèn)題，歸根到底是經(jīng)濟(jì)利益的沖突，但十有八九，它們最終會(huì)演變成為社會(huì)問(wèn)題，甚至?xí)��?dǎo)致流血沖突；目前以開發(fā)商為對(duì)象的維權(quán)行動(dòng)盡管轟轟烈烈，但也多以失敗告終。為什么？
　　面對(duì)不斷涌起的社區(qū)維權(quán)運(yùn)動(dòng)，發(fā)展商感受到一股前所未有的壓力，他們幾乎還沒(méi)有準(zhǔn)備好如何面對(duì)由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)而組織起來(lái)的年輕業(yè)主，就已經(jīng)被各種自發(fā)半自發(fā)的維權(quán)運(yùn)動(dòng)搞得身心疲憊。于是，暴力成了老板們最后的一個(gè)撒手锏，他們以自己的想當(dāng)然，認(rèn)為這樣可以起到殺一儆百的威懾作用，從而阻止維權(quán)運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)向前發(fā)展。
　　在業(yè)主方面，他們的組織化行動(dòng)還缺乏法律和公權(quán)力的保護(hù)。我國(guó)保護(hù)住房消費(fèi)者權(quán)益的政策法規(guī)體系極不健全，目前尚處于草創(chuàng)時(shí)期，用于解決開發(fā)商與業(yè)主糾紛的所謂法律法規(guī)，主要還是一些地方政府制定的辦法、規(guī)定，而且往往語(yǔ)焉不詳或有偏袒商家的明顯傾向。在廣州，業(yè)委會(huì)的備案登記仍規(guī)定需“經(jīng)過(guò)開發(fā)商同意”，這和讓小偷同意成立反扒小組一樣不可思議。因此，輕易指責(zé)業(yè)主的過(guò)激行為或者簡(jiǎn)單贊美理性維權(quán)的“優(yōu)雅”并不能解決任何問(wèn)題。
　　更致命的是，從受害事實(shí)的確認(rèn)到訴求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要行動(dòng)者有效動(dòng)員各種社會(huì)資源。如受害事實(shí)的確認(rèn)，需要相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立公正的鑒定；事件的發(fā)展過(guò)程，需要公共知識(shí)分子和公共傳媒和各種民意代表的介入，而這些，目前尚缺少必要的法律的、政治的制度保證。
　　而從根本上看，“單位”對(duì)個(gè)人的影響雖然減弱，但國(guó)家通過(guò)掌握的主要經(jīng)濟(jì)資源和項(xiàng)目審批權(quán)、對(duì)各類新經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)分子等的政治地位的決定權(quán)等各種手段，某種程度上重建了對(duì)社會(huì)和個(gè)人的控制。不能忽略的是，這個(gè)社會(huì)最重要的政治，經(jīng)濟(jì)，文化，生活資源，始終還掌握在國(guó)家和政府手中。對(duì)這些資源的掌控和運(yùn)用，對(duì)個(gè)人的維權(quán)行動(dòng)往往有釜底抽薪的作用。
　　業(yè)主維權(quán)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，業(yè)主維權(quán)意識(shí)已經(jīng)覺(jué)醒。但是，業(yè)主維權(quán)的途徑尚不通暢，業(yè)主維權(quán)的阻力仍然強(qiáng)大。而這樣的阻力，顯然不是靠一部《物權(quán)法》就能解決的，哪怕它聲稱要保護(hù)私產(chǎn)。
　　
　　自治之惑
　　
　　在中國(guó)過(guò)去幾千年的歷史中，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”觀念的大行其道，造就的是原子化的、沒(méi)有多少權(quán)利意識(shí)的臣民。
　　正是在這古老的土地上，古老的文化基礎(chǔ)上，在西方文明的前所未有的影響沖擊下，突然產(chǎn)生了“私有制”，冒出了一個(gè)“業(yè)主群”。這個(gè)“業(yè)主群”一盤散沙，成分復(fù)雜，他們都叫“業(yè)主”，突然間都成了“私有財(cái)產(chǎn)者”，突然間發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)和利益需要自己保護(hù)，不保護(hù)就要受人欺負(fù)。而我們的歷史中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)以私有財(cái)產(chǎn)為核心、以共同財(cái)產(chǎn)為紐帶把大家組合起一個(gè)共同體的生活方式。中國(guó)人知道怎么跟領(lǐng)導(dǎo)相處，知道怎么跟家人和熟人相處，但是一群陌生人在一起怎么根據(jù)合同和契約相處，還在學(xué)習(xí)。
　　在這種情況下，有維權(quán)領(lǐng)袖打著“為廣大業(yè)主利益”的旗號(hào)為自己爭(zhēng)取個(gè)人利益。一旦自己的利益得到滿足，則退出維權(quán)行動(dòng)，導(dǎo)致維權(quán)分化瓦解、虎頭蛇尾；有業(yè)主更鐘意于搭便車，希望“有個(gè)領(lǐng)袖替大家做主”。而因?yàn)闃I(yè)主們和開發(fā)商、物業(yè)公司之間的矛盾尖銳糾葛，公民意識(shí)的欠缺往往被掩蓋。據(jù)北京的一些維權(quán)人士估計(jì)，在一個(gè)社區(qū)里能感覺(jué)到自己權(quán)利受到侵害的人不會(huì)超過(guò)5%，任何一個(gè)社區(qū)都一樣，而這5%能喚醒的人不會(huì)超過(guò)15%，剩下的人就全是一些跟風(fēng)的。
　　因此，目前社區(qū)自治的精神資源極端匱乏。自治不是光靠每個(gè)人維護(hù)私人利益的理性計(jì)算就能成立的，自利的計(jì)算可以形成暫時(shí)的利益同盟，就像入住收房時(shí)那樣，但卻無(wú)力維系一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的自治組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)。自治需要某種道德基礎(chǔ)，需要自治共同體內(nèi)部的相互信任和友愛。但在中國(guó)，尤其是在城市，恰恰普遍缺乏這種道德與精神資源。在傳統(tǒng)思想體系被破壞而新社會(huì)意識(shí)形態(tài)尚未形成之時(shí)，整個(gè)社會(huì)除了金錢之外沒(méi)有其它的主流意志，中產(chǎn)也不例外。
　　這在一定程度上強(qiáng)化了廣為人知的民眾素質(zhì)論：低素質(zhì)的民眾缺乏表達(dá)利益、參與社會(huì)的能力，這一向被解釋為現(xiàn)行制度的合理性所在。這樣一種觀點(diǎn)，在今天依然有著較大的影響力。但各國(guó)的社會(huì)實(shí)踐已經(jīng)證明了：素質(zhì)與其說(shuō)是權(quán)利的開始，毋寧說(shuō)是擁有并能充分合法行使權(quán)利的結(jié)果。
　　中間階層的成功或個(gè)人社會(huì)地位的獲得，憑借的不是門第、裙帶等先賦性因素，也不是投機(jī)取巧、貪贓枉法等非法手段，而是個(gè)人的勤奮努力、刻苦好學(xué)、良好教育、積累的文化資本，以及獨(dú)到的眼光和捕捉市場(chǎng)機(jī)會(huì)的能力等自致性因素，因此他們?cè)诟鼮閺V大的人口中具有公正獲得社會(huì)地位和個(gè)人成功的示范作用。這是在個(gè)人的層面上。在支持社區(qū)自治的精神氣質(zhì)上，很多維權(quán)人士展現(xiàn)出了理性而不妥協(xié)的精神，進(jìn)行了分工明確、民主協(xié)商、社會(huì)動(dòng)員等的初步民主實(shí)踐和訓(xùn)練，這些都是值得重視和呵護(hù)的良好開端。
　　
　　誰(shuí)來(lái)保衛(wèi)保衛(wèi)者？
　　
　　在中國(guó)，中產(chǎn)或中間階層被賦予了維持社會(huì)穩(wěn)定，保衛(wèi)民主自由等宏大功能和期許，但問(wèn)題是，這些作用和功能的發(fā)揮是建立在一定的人數(shù)和比例之上的。當(dāng)中產(chǎn)階層已經(jīng)發(fā)展成為足夠強(qiáng)大，它是任何暴力和暴政的天然敵人，會(huì)成為社會(huì)穩(wěn)定器。否則中產(chǎn)階層就是無(wú)足輕重的，談不上維護(hù)政治穩(wěn)定。亞里士多德也承認(rèn)，如果要保持城邦穩(wěn)定，“中產(chǎn)階層最強(qiáng)大時(shí)可以強(qiáng)到超過(guò)其余兩個(gè)階層之和的程度，不然的話，至少也應(yīng)超過(guò)任一其余的階層”。
　　而在中國(guó)，人們對(duì)中產(chǎn)的定義還莫衷一是，很多被認(rèn)為是中產(chǎn)階層當(dāng)然一員的人，并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)這一稱謂的歸屬和認(rèn)同。在他們眼里，中國(guó)的確存在著一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)，但這個(gè)階級(jí)的人數(shù)極少，少到幾乎無(wú)法構(gòu)成一個(gè)階級(jí)，至少他們自己不在其內(nèi)。
　　即使被劃入中產(chǎn)范疇，他們也很少有對(duì)社會(huì)的認(rèn)同感：很多所謂的中產(chǎn)都生活在一種緊張和不安的狀態(tài)中，政策的變化、工作的變動(dòng)、身體的疾病困擾、住房以及子女上學(xué)就業(yè)等壓力都集中在他們身上；一旦有了天災(zāi)人禍，往往迅速?gòu)闹挟a(chǎn)跌落到赤貧。很多人對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定充滿了不信任感，有了錢也千方百計(jì)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，根本沒(méi)有發(fā)揮中產(chǎn)階級(jí)的穩(wěn)定作用。
　　嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，占人口絕大多數(shù)的社會(huì)中下層和下層占有很少的社會(huì)資源份額，占人口少數(shù)的上層和中上層壟斷了絕大多數(shù)的社會(huì)資源。這種兩極化趨勢(shì)嚴(yán)重限制了中產(chǎn)階層發(fā)育和成長(zhǎng)：一方面強(qiáng)勢(shì)精英群體壟斷的資源過(guò)多，攫取了本應(yīng)當(dāng)由中產(chǎn)階層等其他階層占有的資源份額，另一方面弱勢(shì)階層由于自身素質(zhì)的限制和現(xiàn)有政策體制的束縛，不能順利實(shí)現(xiàn)向中間階層的社會(huì)流動(dòng)。三農(nóng)問(wèn)題的困局影響著農(nóng)村人口的社會(huì)流動(dòng)與地位升遷；大學(xué)生以及更高學(xué)歷的知識(shí)群體不斷嚴(yán)峻的就業(yè)困境，也使得他們的“白領(lǐng)之路”多少有些不切實(shí)際。而在社會(huì)階層出現(xiàn)固化態(tài)勢(shì)，社會(huì)向上流動(dòng)機(jī)會(huì)減少的同時(shí)，更多的中產(chǎn)階級(jí)由于消費(fèi)或者失業(yè)等因素隨時(shí)可能被拖下來(lái)，很可能出現(xiàn)中產(chǎn)階層的逆轉(zhuǎn)或負(fù)增長(zhǎng)。
　　而當(dāng)下，人們過(guò)多地關(guān)注中產(chǎn)在政治上的“穩(wěn)定器”“緩沖帶”作用，而往往忽視了其他的變數(shù)與可能性。東南亞國(guó)家的民主實(shí)踐已經(jīng)證明了，當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)在威權(quán)政治統(tǒng)治下獲得了事業(yè)發(fā)展所需要的和平、秩序，獲得了經(jīng)濟(jì)上的自由，他們會(huì)放棄民主、偏向穩(wěn)定，如新加坡；而一旦制度不給中產(chǎn)階級(jí)提供事業(yè)發(fā)展所需要的適當(dāng)?shù)淖杂珊椭刃�，中產(chǎn)階級(jí)就會(huì)成為革命的力量，菲律賓就是一個(gè)例子。
　　世界各國(guó)的民主實(shí)踐表明，中產(chǎn)階級(jí)的形成必須依賴于兩方面的穩(wěn)定，其一是社會(huì)保障體系的基本完備，包括社會(huì)職業(yè)制度、社會(huì)救助體系、醫(yī)療住房養(yǎng)老體系的基本完善；其二是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重和法律保護(hù)，這種尊重和保護(hù)不應(yīng)該僅僅是一紙條文，而應(yīng)該落實(shí)到社會(huì)行為的各個(gè)方面。
　　這樣下來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)中產(chǎn)階層的產(chǎn)生和發(fā)展是一個(gè)非常脆弱的過(guò)程，并且當(dāng)下妨礙個(gè)體成長(zhǎng)為中產(chǎn)階層的因素越來(lái)越多。而身處社會(huì)分層的中間位置，中產(chǎn)者的尷尬還在于，處在社會(huì)頂層的富人，往往聲音比較大，能夠影響某些法案和政策的制定。而處在社會(huì)底層的窮人雖然基本上沒(méi)有表達(dá)渠道，但現(xiàn)在政府在制定政策時(shí)有時(shí)會(huì)有意識(shí)地向這部分人傾斜，而中產(chǎn)者自己則處于兩不靠的地位。
　　種種跡象表明，目前在中國(guó)被炒得很熱的“中間階層”、“中產(chǎn)階級(jí)”等概念和說(shuō)法，只是在某方面與西方中產(chǎn)階層的特征有些類似，僅僅是種 “雛形”，距離成為主流社會(huì)價(jià)值觀的主體力量，還有相當(dāng)艱難的發(fā)展路程。

相關(guān)熱詞搜索：中產(chǎn) 當(dāng)你 當(dāng)你成為中產(chǎn) 當(dāng)你成為維密天使 當(dāng)你成為外掛