“震動中國金融業(yè)”的《巴塞爾新資本協(xié)議》代表了發(fā)達國家商業(yè)銀行逐漸完善的風險管理最佳實踐經(jīng)驗，代表了監(jiān)管理論中的先進理念。既然如此，為何―― 　�。保梗福改觊_始實施的《巴塞爾資本協(xié)議》曾被認為是國際銀行業(yè)風險管理的“神圣條約”。２００１年１月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會又發(fā)布了新資本協(xié)議。目前，這部新協(xié)議已三易其稿，終稿可能在２００４年上半年出臺。新協(xié)議將于２００６年首先在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會成員國的十國集團內(nèi)實施，并進而在其他國家和地區(qū)逐步實施，最終全面取代１９８８年的老協(xié)議。這將對全球銀行業(yè)產(chǎn)生深遠影響。在中國，此事也引起有關(guān)方面的極大反響，有學者稱新協(xié)議“震動中國金融業(yè)”。然而中國卻表示，暫不執(zhí)行新協(xié)議。這到底是為什么呢？
　　
　　為何要對老協(xié)議“整容”
　　
　　與１９８８年的《巴塞爾資本協(xié)議》相比，新資本協(xié)議草案更為復雜、全面，這是金融市場發(fā)展的客觀反映，也滿足了銀行界對于風險更敏感的風險監(jiān)管框架的需要。具體來說，可以從以下幾個方面來理解新協(xié)議的必要性。
　　首先，金融體系的發(fā)展變化和金融全球化是推動加強全球金融風險管理的現(xiàn)實原因和直接動力。從全球范圍看，經(jīng)濟金融環(huán)境的劇烈變化改變了銀行的經(jīng)營環(huán)境，銀行經(jīng)營風險也隨之加大，同時，全球范圍的銀行監(jiān)管和風險管理原則、框架也在經(jīng)濟金融全球化的直接推動下不斷地整合與統(tǒng)一。如何使銀行監(jiān)管原則更為靈敏地反映銀行經(jīng)營環(huán)境的變化，使銀行的風險監(jiān)控始終對金融市場的風險變動保持高度敏感性，越來越成為全球銀行業(yè)關(guān)注的大問題。新資本協(xié)議框架將使資本充足的監(jiān)管要求能更為準確地反映銀行經(jīng)營的風險狀況，為銀行和金融監(jiān)管當局提供更多的衡量資本充足的可供選擇的方法，以便更準確地及時地反映銀行風險水平及其所需配置的資本水平，進而促進金融體系的平穩(wěn)健康發(fā)展。
　　其次，國際活躍銀行經(jīng)營的地域范圍已經(jīng)擴展到世界各個角落，業(yè)務(wù)發(fā)展多樣化、混合化。為了對國際活躍銀行實施全面有效的監(jiān)管，防止跨國銀行利用各國或地區(qū)在銀行監(jiān)管上存在的巨大差異進行資本套利，逃避銀行監(jiān)管當局的監(jiān)管；為防止銀行間出現(xiàn)不公平競爭，以致造成金融市場秩序混亂，有必要適應(yīng)銀行業(yè)全球化發(fā)展的需求，制訂統(tǒng)一的監(jiān)管標準和準則，加強全球銀行業(yè)監(jiān)管的協(xié)調(diào)與合作。
　　再次，１９８８年的老資本協(xié)議容易導致銀行過分強調(diào)資本充足的傾向，從而相應(yīng)忽視銀行業(yè)的盈利性及其他風險，這就使銀行有可能在滿足資本充足性的情況下卻因其他風險而陷入困境。如，巴林銀行１９９３年底的資本充足率遠超過８％，１９９５年１月還被認為是健康安全的，但在當年２月末卻陷入了破產(chǎn)。
　　第四，１９８８年的老資本協(xié)議在風險資產(chǎn)計算上沒有考慮同類資產(chǎn)不同信用等級的差異，對于國家信用的風險權(quán)重的處理也較簡單化，而且在注重信用風險的同時卻忽視了銀行經(jīng)營中影響越來越大的市場風險和操作風險等。
　　
　　新協(xié)議緣何“眾口難調(diào)”
　　
　　《巴塞爾新資本協(xié)議》從２００１年１月發(fā)布征求意見稿到２００４年上半年出臺終稿，時間長達幾年，由此可以看出，制訂一個新的為各國監(jiān)管當局和國際活躍銀行所廣泛接受的銀行游戲規(guī)則，有多么不易。在這個過程中，各國監(jiān)管當局及有關(guān)國際活躍銀行雖然很快就新協(xié)議的框架取得了一致意見，但在一些具體規(guī)定、操作細節(jié)上卻分歧很多。
　　發(fā)達國家的銀行監(jiān)管當局及發(fā)達國家的國際活躍銀行之間之所以存在分歧，是因為美國、歐盟與日本在具體經(jīng)濟金融環(huán)境和進入體制上存在差異。
　　先從具體金融環(huán)境看。美國是貨幣市場與資本市場都很發(fā)達的國家，高度發(fā)達的金融市場帶來了各種中介評級機構(gòu)的發(fā)達，美國在提供全球性、權(quán)威性金融評級服務(wù)方面具有很大的優(yōu)勢，而歐盟和日本在短期內(nèi)還要從美國輸入相關(guān)評級服務(wù)。因此，美國獲取的利益就會最大。歐盟、日本對標準法評級存有疑義。同時，美國、歐盟及日本的跨國銀行在實力及經(jīng)營模式上的差異，也使得各國跨國銀行對資產(chǎn)信用風險、市場風險及操作風險的資本要求測算方法存有分歧，還對市場紀律約束中披露信息的具體內(nèi)容、披露信息的頻率產(chǎn)生了分歧。
　　再從進入體制上看。美國銀行市場相對開放，進入體制上相對要寬松一些，而歐盟及日本金融服務(wù)市場的進入限制則相對要多一些。這種進入體制上的差異，導致了十國集團內(nèi)部不同監(jiān)管機構(gòu)在對跨國銀行實施統(tǒng)一監(jiān)管標準的具體細節(jié)上產(chǎn)生分歧。不過，為了適應(yīng)經(jīng)濟金融全球化的發(fā)展，維護國際金融體系的穩(wěn)定，有關(guān)方面也都能從大局著眼，求同存異，在幾年時間的反復征求意見當中，逐漸在利益妥協(xié)和理念統(tǒng)一中使新協(xié)議成為了原則性與靈活性、統(tǒng)一性與層次性有機結(jié)合的國際性文件。但從十國集團的金融監(jiān)管當局對實施新協(xié)議的表態(tài)看，各國也是視本國銀行的具體情況，不搞一刀切式的要求所有轄內(nèi)銀行同時執(zhí)行新協(xié)議的所有標準，而是有所選擇，并注意循序漸進，以便各銀行能在能力承受范圍內(nèi)逐步達到新協(xié)議的各項要求。
　　雖然新協(xié)議最先是在十國集團內(nèi)部實施，但發(fā)展中國家也都對此做出了積極的反應(yīng)，對新協(xié)議的征求意見稿也大都做出了回應(yīng)，大多表明了原則上支持新協(xié)議的態(tài)度，但對新協(xié)議的很多細節(jié)問題提出了異議。發(fā)展中國家考慮到自己經(jīng)濟金融市場發(fā)展的層次和成熟度，建議巴塞爾銀行監(jiān)管委員會在金融全球化的環(huán)境中制訂新資本協(xié)議時能充分考慮發(fā)展中國家的適應(yīng)性和承受能力，盡可能地減少對發(fā)展中國家銀行業(yè)及經(jīng)濟發(fā)展的負面影響，給予發(fā)展中國家的監(jiān)管當局及國際活躍銀行較長的過渡期，使發(fā)展中國家能積極創(chuàng)造條件，逐步從１９８８年老協(xié)議向新協(xié)議平穩(wěn)過渡。
　　
　　中國為何不“刷新”
　　
　　中國是發(fā)展中國家，特別是處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的國家。與國外銀行相比，中國銀行業(yè)風險管理在外部環(huán)境和內(nèi)部管理等方面都存在著較大的差距。從外部環(huán)境看，中國銀行業(yè)風險管理所需的外部環(huán)境還不成熟。其表現(xiàn)是多方面的，最重要的有四點：一是金融市場不成熟而且還未統(tǒng)一；二是資金價格形成未能市場化；三是社會信用體系尚未建立起來；四是外部監(jiān)管和市場約束的作用還遠遠沒有充分發(fā)揮。從銀行內(nèi)部看，中國商業(yè)銀行風險管理在觀念、技術(shù)、方法等方面也與國外先進銀行存在較大差距。
　　●在觀念上往往把風險管理與業(yè)務(wù)發(fā)展對立起來。部分業(yè)務(wù)人員不能正確地看待風險，不去自覺地識別風險和科學地評價風險，認為考慮風險控制問題，就阻礙了業(yè)務(wù)發(fā)展；部分風險管理者不從控制風險角度開展業(yè)務(wù)，試圖人為地減少業(yè)務(wù)量來逃避風險，結(jié)果業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，這反而使銀行整體抗風險能力降低。
　　●整體風險管理的理念還比較落后。在風險管理中片面地看重信用風險管理，對市場風險、操作風險、組織風險等重視不夠，在風險管理過程中缺乏差別化的管理思維，忽視不同業(yè)務(wù)、不同風險、不同地區(qū)之間存在的差異，不僅不能管理好業(yè)務(wù)風險，反而增添了新的風險。
　　●風險管理方法中量化管理明顯不足。在風險管理中非常重視風險的定性分析，如在信用風險管理中，重視貸款投向的政策性、合法性以及貸款運行的安全性等。當然，這些分析在風險管理決策中非常重要，但如果缺乏量化分析，就難以在風險的識別、度量上精確掌握。如在信用風險管理中，對借款企業(yè)的財務(wù)狀況、市場狀況等方面的微觀分析往往不足。
　　●風險管理體系還有待進一步規(guī)范。銀行公司治理機構(gòu)還很不規(guī)范，董事會的組成和運作缺乏獨立性。在此架構(gòu)下，風險管理組織結(jié)構(gòu)目前還沿用原有的計劃經(jīng)濟體制下的總分行制，按行政區(qū)劃設(shè)立分支機構(gòu)及相應(yīng)的風險管理部門。這種組織體系的弊端是管理層次多，對市場信號反應(yīng)慢、風險管理的獨立性差。風險管理部門和風險管理官獨立行使職能中仍受到各種限制和干擾，風險控制程序、內(nèi)部審計及相關(guān)法律管理還有待進一步規(guī)范化。
　　●銀行風險管理信息系統(tǒng)建設(shè)嚴重滯后。風險管理所需的大量業(yè)務(wù)信息缺失，銀行就無法建立相應(yīng)的資產(chǎn)組合管理模型，無法準確掌握風險缺口。風險管理信息失真，直接影響到風險管理的決策科學性。
　　雖然《巴塞爾新資本協(xié)議》代表了監(jiān)管理論中的先進理念，代表了發(fā)達國家商業(yè)銀行逐漸完善的風險管理最佳實踐經(jīng)驗，但其主要考慮的是十國集團成員的國際活躍銀行的需要，并且是十國集團內(nèi)部通過談判達成一致的。發(fā)展中國家與十國集團國家之間存在實質(zhì)性差距，新協(xié)議可能對發(fā)展中國家的資本流動產(chǎn)生一定的負面影響，還可能使新興市場國家的銀行處于不利的競爭地位。主要表現(xiàn)在：
　　一是發(fā)展中國家經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱、金融市場不成熟，做為債務(wù)主體的國家、非中央政府部門、銀行、證券公司，按標準法進行的外部評級，大多數(shù)會落入“ＢＢ＋到Ｂ－”和“Ｂ－以下”這兩個評級之中，在經(jīng)濟動蕩年份，更有可能無例外地落入“Ｂ－以下”等級（與此對應(yīng)的是１５０％風險權(quán)重）。國際活躍銀行對這些債務(wù)主體形成的債權(quán)會隨之要增加資本要求，銀行成本也將隨之上升。這樣，它們就傾向于將其資金大量轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟基礎(chǔ)雄厚、金融市場發(fā)達的國家，發(fā)展中國家債務(wù)主體的融資環(huán)境就可能惡化。
　　二是按標準法進行外部評級，發(fā)展中國家的國際活躍銀行的資本要求將會增加，根源在于根深蒂固的經(jīng)濟、金融及社會紐帶，它們的債權(quán)大部分是對信用評級較低的國內(nèi)債務(wù)主體的債權(quán)。
　　三是在發(fā)展中國家的環(huán)境中，按標準法進行的外部評級，被評級的公司大多數(shù)都低于“Ｂ－”的等級，其風險權(quán)重將被定為１５０％，而對未評級的公司風險權(quán)重定為１００％。銀行將為降低資本要求從而降低成本，就會更多地向未評級的公司貸款，而不是對評級低于“Ｂ－”的公司貸款。這將導致若公司不被評級，銀行就向未評級的公司貸款，將不利于發(fā)展中國家銀行改進風險管理。
　　中國是發(fā)展中國家，有著發(fā)展中國家的共同點。當然也有自己的特點。與實施老協(xié)議相比，在中國實施新協(xié)議只能在很小程度上提高資本監(jiān)管的風險敏感度，但同時會提高整個中國銀行業(yè)的資本要求。因此經(jīng)過慎重考慮，至少在十國集團開始實施新協(xié)議的幾年內(nèi)，中國仍將繼續(xù)執(zhí)行１９８８年的老協(xié)議。
　　
　　閱讀背景
　　
　　國際清算銀行（Ｂａｎｋ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ，ＢＩＳ）是一家由中央銀行擁有并為中央銀行服務(wù)的銀行，經(jīng)常為金融部門舉辦的國際會議服務(wù)。除舉辦會議和提供秘書服務(wù)外，ＢＩＳ本身并不參與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會制定政策的過程。中國是國際清算銀行成員之一。
　　巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，簡稱巴塞爾委員會，于１９７５年由十國集團（比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、荷蘭、瑞士、英國和美國，沙特阿拉伯為其準會員）中央銀行行長倡議建立。如今，該委員會由來自比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、盧森堡、荷蘭、瑞典、瑞士、英國和美國的中央銀行以及銀行監(jiān)管部門的高級監(jiān)管代表組成。委員會通常每三個月在國際清算銀行（巴塞爾）開會，其常設(shè)秘書處也設(shè)在國際清算銀行。該委員會自成立以來，制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)則，如１９８３年的銀行國外機構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則（又稱巴塞爾協(xié)定，Ｂａｓｅｌ Ｃｏｎｃｏｒｄａｔ）和１９８８年的《巴塞爾資本協(xié)議》（Ｂａｓｅｌ Ａｃｃｏｒｄ）。盡管這些不具法律約束力，但十國集團監(jiān)管部門仍一致同意按規(guī)定時間在十國集團實施。１９９７年又正式發(fā)布了《有效銀行監(jiān)管的核心原則》，該原則已成為國際社會普遍認可的銀行監(jiān)管國際標準。盡管巴塞爾委員會不是銀行監(jiān)管的國際組織，但事實上已成為銀行監(jiān)管國際標準的制定者。
　�。保梗福改甑馁Y本協(xié)議以及隨后根據(jù)金融市場的實際發(fā)展狀況對其所進行的補充和完善，都為《巴塞爾新資本協(xié)議》框架的出臺奠定了基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：中國 暫不 資本 中國暫不執(zhí)行《巴塞爾新資本協(xié)議》 新巴塞爾資本協(xié)議 巴塞爾新資本協(xié)議內(nèi)容