康菲公司渤海灣溢油事故爆發(fā)已有三個多月。根據(jù)國家海洋局的結(jié)論，康菲公司對渤海溢油事件負有責(zé)任，溢油污染范圍超過5000平方公里。但是，河北樂亭縣遭受損失的養(yǎng)殖戶對康菲的索賠，天津海事法院卻以“證據(jù)不足”為由駁回。而幾乎與此同時，云南曲靖的鉻污染事件中患癌的村民尚沒有提起訴訟前，地方政府作出了“特別聲明”：無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有直接聯(lián)系。
　　這兩個案例只是暴露在公眾面前的個案而已。中國近年來，重大的環(huán)境污染事件頻發(fā)，但環(huán)境訴訟的步履維艱卻很少進入公眾的視野。大量的環(huán)境污染事件中受害人很少得到補償。事情何以至此，為何如此，靠什么飛越困境？
　　
　　環(huán)境訴訟的門檻太高
　　時代周報：康菲溢油事件中，漁業(yè)養(yǎng)殖戶的索賠訴訟，法院以“證據(jù)不足”未予受理，你對此怎么看？
　　胡靜：我對本案的案情細節(jié)不了解，無法對此發(fā)表評論。但是從現(xiàn)在具有相當(dāng)代表性的情況看，應(yīng)該說，我們國家在環(huán)境訴訟方面受理的門檻比較高。我個人覺得，這是有些法官在把握的過程當(dāng)中把這個門檻提得偏高。照理說，只要具有一些損害事實、被告排放的污染物到達或者可能到達受害地區(qū)的河流、海域等的證據(jù)，本案應(yīng)該受理。在審理過程當(dāng)中，如果你證據(jù)不足的話，他可以判原告敗訴。如果“證據(jù)不足”就不受理，這樣子的話，事實上對這樣一些缺乏專業(yè)知識和信息的老百姓來說，等于就是剝奪了他們的起訴權(quán)利。所以說，我覺得有點不是太妥當(dāng)。
　　時代周報：那么，在中國的司法實踐中，為什么會有這樣一種現(xiàn)象呢？
　　胡靜：這種現(xiàn)象應(yīng)該說有一定的代表性，尤其在涉及受害人人數(shù)眾多的情況下，為什么出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這里可能有多方面的原因。第一是法律和司法解釋并沒有對受理訴訟的標(biāo)準(zhǔn)作出明晰的規(guī)定。
　　第二，是我個人的揣摩，就是有些法官存在顧慮。依據(jù)我國法律，在我國環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中實行的是舉證責(zé)任倒置，也就是由被告證明排污行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系。也就是說，如果原告提出一些表面證據(jù)，法官應(yīng)該推定這個因果關(guān)系成立，這樣，被告為了免責(zé)或者減輕責(zé)任就會主動證明這個因果關(guān)系不成立，否則被告就承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。所以，如果嚴(yán)格依法審理，法院受理的環(huán)境案件有較大的可能勝訴。在這種情況下，如果受害人群體比較大，法院若是受理了一個原告的訴訟，其他的受害人都來了，那么工廠可能就受不了。對于有些法院來說，既然我受理了，依法應(yīng)該判原告勝訴，但擔(dān)心判決結(jié)果產(chǎn)生連鎖反應(yīng)的話，那么我索性干脆不受理，免得會帶來一些群體性的事件。另外一點可能是，有時候法院還在等候政府出臺一個環(huán)境糾紛處理的方案或者等候環(huán)境保護、海洋部門等污染監(jiān)管部門作出行政決定，等行政機關(guān)處理之后再說。這只是我個人的一個揣摩，并不是在調(diào)研法官實際想法基礎(chǔ)上的判斷。
　　時代周報：也就是說，由于舉證責(zé)任倒置的原因，可能導(dǎo)致原告勝訴，這反而把訴訟的門檻提高了，原告被擋在了法院的大門之外。
　　胡靜：我說過，我只是對法官心理的單方面的推測，法官也可能不是這么想的，但確實是這樣一種客觀的效果。
　　時代周報：在環(huán)境侵權(quán)的事件中，為什么是舉證責(zé)任倒置的認定原則呢？
　　胡靜：因為有這樣一個考慮，比如說在污染受害者與排污者之間，雙方的力量不平衡，這有幾個方面：第一，原告在財力方面要單薄一些；第二，原告在掌握排污信息方面也處于劣勢。也就是說，排污者使用的是什么樣的工藝，用的是什么樣的原材料，排放的是什么樣的污染物，這樣的一些信息對受害人來說太專業(yè)了，常常是無法獲得。第三，原告也無法進到排污工廠取證。第四，受害者不可能具備很專業(yè)的知識。
　　那么，在這種情形下，受害人只要提供一些表面證據(jù)，法官來進行因果關(guān)系的推定。然后轉(zhuǎn)化舉證責(zé)任，排污者要么說我沒有排污，或者雖然我排了污，但是這個污染物不可能造成水產(chǎn)品的死亡或者減產(chǎn)，或者會造成別的水產(chǎn)品死亡或者減產(chǎn)，但是不會造成你這種水產(chǎn)品的死亡或者減產(chǎn)。
　　時代周報：除了這種實力對比的懸殊之外，在環(huán)境侵權(quán)案件中，是不是還存在一個科學(xué)的問題。也就是說，因為科學(xué)本身的一些局限性，對損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的直接證明可能是非常困難的。
　　胡靜：準(zhǔn)確地說，在幾乎所有的案件中，不限于環(huán)境案件，要是在行為與損害后果之間沒有任何的縫隙，嚴(yán)絲合縫，環(huán)環(huán)相扣，基本上也不大可能，尤其是涉及到一些醫(yī)學(xué)、物理、化學(xué)和生物反應(yīng)等方面的案件，所涉及的東西科學(xué)上的因果鏈條并非完全研究清楚了。如果對于法律上因果關(guān)系的實行和科學(xué)因果關(guān)系的要求，在“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則下，很少有原告勝訴。在環(huán)境案件，對于法律上因果關(guān)系就采用推定來認定。法律和科學(xué)，它還是有一點不同的。
　　
　　否證“因果關(guān)系推定”應(yīng)由被告
　　時代周報：那像這樣的話，在環(huán)境侵權(quán)的司法實踐中，這種法律推理就顯得特別重要了，是嗎？
　　胡靜：是推定。就是說原告、被告把證據(jù)呈現(xiàn)出來之后，推定因果關(guān)系成立還是不成立，這應(yīng)該說在很大程度上取決于法官的自由裁量。法官可能認為原告提供的證據(jù)足夠了，認為這個因果關(guān)系是成立的，這樣的話就會判原告勝訴，或者認為因果關(guān)系沒有達到。當(dāng)然，推定也要有一定的把握，不可能說完全不靠譜、不著邊際。
　　比如，在環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系推定的學(xué)說之一，有這樣三個構(gòu)件，一是時間上的先后，即污染行為發(fā)生在先，損害發(fā)生在后；二是科學(xué)基本形成定論，排放的污染物有可能導(dǎo)致這個損害后果的發(fā)生；三是數(shù)量上正相關(guān)，如排放濃度和頻次高，污染后果發(fā)生的損害嚴(yán)重或者范圍更大。當(dāng)然，還有一些其他的推定方法。如果法官推定因果關(guān)系成立，這個時候被告還是有機會拿出新證據(jù)來，把這個推定鏈條給擊斷。
　　時代周報：在因果關(guān)系推定這樣一個邏輯下，我們來檢視云南曲靖政府部門對鉻污染事件的特別聲明，“無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有直接聯(lián)系”。這一聲明合理或合法嗎？
　　胡靜：這個實際上應(yīng)該是在審理過程當(dāng)中由被告來說，應(yīng)該是先受理訴訟。一般在審理過程當(dāng)中，一步一步地發(fā)現(xiàn)證據(jù)，因為有些取證是需要法官去取證的。法官說要取證，比如使用了什么樣的工藝，使用的是什么原材料呀，環(huán)境質(zhì)量和排放污染物的監(jiān)測報告等，畢竟當(dāng)事人去調(diào)取，環(huán)保局一般不會給，法官來要可以給。但是實際的情況往往是，如果你沒有這些東西，法院這邊都不受理。這就出現(xiàn)了踢皮球的情況。所以我覺得，應(yīng)該把訴訟門檻放低，把門檻降低了之后，讓法官利用這樣一個權(quán)威，可以去收集受害人收集不到的一些證據(jù)，更進一步地發(fā)現(xiàn)事實。
　　時代周報：邏輯上是這樣�？墒牵诂F(xiàn)實之中，法官可能出于利益的考慮，或者說出于執(zhí)行上級長官的意圖，就干脆不受理。如果法院不受理的話，那么還有其他什么途徑來進行環(huán)境維權(quán)嗎？
　　胡靜：如果不受理，應(yīng)該由法院來裁定，就要有一個裁定書。裁定書說我這個不受理。然后，受害人可以拿著這個不受理的裁定書，向上一級法院上訴。這都是法律上的規(guī)定。但是在現(xiàn)實生活當(dāng)中，一些法院既不受理，也不給裁定書。沒有這個裁定書，受害人就沒法向上一級法院上訴。這個很討厭。因為這樣的話，事實上整個就把訴訟的路堵死了。所以在環(huán)境訴訟當(dāng)中，第一道難關(guān)就是起訴難。有的法院在受理之后，拖了很長時間不審理的也有。基本就是這樣一個狀況。
　　時代周報：目前來看，環(huán)境訴訟在中國的司法實踐中是一個什么結(jié)構(gòu)狀況？
　　胡靜：現(xiàn)在環(huán)境糾紛的量很大，而且是越來越多，乃至常出現(xiàn)見諸媒體的特別大的環(huán)境污染事件，比如大家都知道的康菲溢油事故、曲靖的鉻污染等。但是，絕大部分卻是通過非訴訟方式，特別是行政機關(guān)處理的方式解決，法院受理的環(huán)境案件數(shù)量和糾紛總數(shù)相比，非常少。據(jù)我所知，多數(shù)法院基本上還沒有單獨地將環(huán)境訴訟案件作為一個類別加以統(tǒng)計。這也是環(huán)境案件少的一個直接后果。
　　
　　法官敢作為要靠司法解釋
　　時代周報：我就看到一個報道說，云南設(shè)立了環(huán)保法庭，結(jié)果卻是“無米下鍋”，沒有環(huán)境案子可審，只好去審別的案子了。這與當(dāng)下龐大數(shù)量的環(huán)境侵害事件狀況形成很鮮明的對比。
　　胡靜：環(huán)保法庭一般除了審理污染案件外，往往還審理自然資源案件，有些環(huán)保法庭審理的自然資源保護尤其是濫砍亂伐、殺害珍貴野生動物等案件也不算少，但污染案件相對比較少。有一些呢，是當(dāng)事人想訴訟，但是法院出于各種原因沒有受理；還有一些呢，老百姓想依靠政府來解決。他們擔(dān)心如果起訴了政府就不會管了，他們有這個擔(dān)心。所以，老百姓寧愿通過政府出面主持公道的方式來獲得一定的賠償。
　　時代周報：我們看到這樣一個描述，環(huán)境訴訟有四難，“起訴難、審理難、判決難、執(zhí)行難”。那么，在當(dāng)下現(xiàn)實，該如何改善這種狀況？
　　胡靜：《侵權(quán)責(zé)任法》第八章關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任規(guī)定了四個條款。這四個條款其實還是不錯的。但是我們國家的法官，不一定太敢自由發(fā)揮。在別的國家，侵權(quán)法主要是靠判例來發(fā)展的，因為侵權(quán)行為種類繁多，特征各異，侵權(quán)法不可能對每種非常具體的侵權(quán)行為都作出規(guī)定。就是說，法官要敢于結(jié)合具體案情，按照法律條款審理和判決。但在我們國家很難做到這一點，法官往往以沒有法律依據(jù)或者依據(jù)不足為由，寧愿不去判，對于依法判決的理解過于機械。法官在審理案件中的主觀能動性不足制約了這四個條款發(fā)揮作用。所以我覺得，眼下最高法院要對這四個條款做一個司法解釋。這一個司法解釋，要考慮到起訴受理的問題，考慮到調(diào)查取證的問題，考慮到訴訟當(dāng)中的問題，進一步明確到法官想不作為都不行。這在國外可能不是個問題，但是在我們國家，有這個司法解釋就會明確一些。現(xiàn)在，中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心主任王燦發(fā)教授正接受最高院委托研究起草這個司法解釋。
　　時代周報：在康菲溢油事件中，民事訴訟已經(jīng)陷入困境。現(xiàn)在有媒體報道說，國家海洋局有可能代表國家提起訴訟，對康菲生態(tài)索賠“上不封頂”。該怎么看這種訴訟方式？
　　胡靜：國家海洋局的起訴是有法律依據(jù)的，就是《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款，即“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。”
　　由國家行政機關(guān)作為原告來起訴，我們國家目前在這方面的案例不多，但還是有幾例。一個是2002年在渤海灣的塔斯曼海輪事故訴訟，原告是天津海洋局；一個是1999年在廣州的“閩燃供2”輪污染事故訴訟，原告是廣東省海洋與水產(chǎn)廳。
　　時代周報：那這樣的訴訟，賠償一旦達成，會怎么分配呢。比如說，受康菲污染侵害的養(yǎng)殖戶能不能分享這個賠償？
　　胡靜：一般來說，國家行政機關(guān)獲得賠償與漁民沒有直接關(guān)系。這一賠償主要是這幾個部分：一是海洋環(huán)境容量的損失，天津的那個案子就是這個情況。二是漁政的損失，這就涉及農(nóng)業(yè)漁政部門了。三是清污費，往往是海事局來清理污染。這些都是國家的損失。那么，作為漁民的損失呢，在實際操作過程當(dāng)中，往往是由當(dāng)?shù)氐臐O業(yè)協(xié)會來提起訴訟，這可能既包括養(yǎng)殖的，也包括捕撈的。當(dāng)然，也可能會有個別漁民去訴訟的，這個方面就沒有統(tǒng)一的規(guī)定。實際上，確確實實有漁業(yè)協(xié)會代表漁民來索賠，我個人覺得這樣一個做法更合適一點。
　　時代周報：但是，在十分廣泛的污染事件中，可能沒有像某某協(xié)會這樣的組織來代表受害人的利益。那么，在目前的環(huán)境法律體系中，社會公益組織比如NGO這樣的專業(yè)機構(gòu)，能不能代表漁民提起公益訴訟呢？是不是需要進一步完善？
　　胡靜：現(xiàn)在，在國家立法方面這一塊是沒有的。一些設(shè)置了環(huán)境法庭的地方，他們可以受理NGO提起的訴訟，但是別的地方一般不可以。《民事訴訟法》幾年前進行修改時曾討論是否將公益訴訟寫入，但最后還是沒有�！端廴痉乐畏ā沸薷囊沧鞒隽诉@種努力，但最終沒有成功。我個人覺得，關(guān)注領(lǐng)域與訴訟案件有重合的NGO是可以嘗試的。像漁民的利益可以通過漁民自身或者漁業(yè)協(xié)會來解決，這個不好歸為公益訴訟，因為漁民是為自己利益，漁業(yè)協(xié)會代表漁民利益，應(yīng)該是沒有法律上的障礙的。
　　

相關(guān)熱詞搜索：環(huán)境污染 飛躍 靠什么 環(huán)境污染維權(quán)艱難 靠什么飛躍訴訟困境? 環(huán)境污染維權(quán)艱難 靠什么飛躍訴訟困境