[摘要]對(duì)《四庫(kù)全書總目》小說(shuō)家的序文存在的問(wèn)題進(jìn)行辯正，指出：張衡《西京賦》“小說(shuō)九百，本自虞初”之“小說(shuō)”專指《虞初周說(shuō)》一種；以《虞初周說(shuō)》為立論的基礎(chǔ)不能成立；《漢志》小說(shuō)家注云“依托也”的作品，其產(chǎn)生的時(shí)期在《漢志》那里并不清楚；不能靠《虞初周說(shuō)》一家作品的篇數(shù)之多來(lái)推斷小說(shuō)的創(chuàng)作“特盛于虞初”，還應(yīng)充分考慮從事小說(shuō)創(chuàng)作的作者是否較多。
　　[關(guān)鍵詞]《四庫(kù)全書總目》　小說(shuō)家　序文　辯正
　　[分類號(hào)]G257
　　
　　《四庫(kù)全書總目》(下稱《總目》)小說(shuō)家的序文云：
　　張衡《西京賦》曰：“小說(shuō)九百，本自虞初�！薄稘h書?藝文志》載：“《虞初周說(shuō)》九百四十三篇�！弊⒎Q：“武帝時(shí)方士�！眲t小說(shuō)興于武帝時(shí)矣。故《伊尹說(shuō)》以下九家，班固多注“依托也”。然屈原《天問(wèn)》，雜陳神怪，多莫知所出，意即小說(shuō)家言。而《漢志》所載《青史子》五十七篇，賈誼《新書?保傅篇》中先引之，則其來(lái)已久，特盛于虞初耳。跡其流別，凡有三派：其一敘述雜事，其一記錄異聞，其一綴輯瑣語(yǔ)也。唐宋而后，作者彌繁。中間誣謾失真，妖妄熒聽(tīng)者，固為不少，然寓勸戒、廣見(jiàn)聞、資考證者，亦錯(cuò)出其中。班固稱：“小說(shuō)家流，蓋出于稗官�！比绱咀⒅^：“王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官，使稱說(shuō)之。”然則博采旁搜，是亦古制，固不必以冗雜廢矣。今甄錄其近雅訓(xùn)者，以廣見(jiàn)聞。惟猥鄙荒誕，徒亂耳目者，則黜不載焉。
　　這段話是了解與研究《總目》的小說(shuō)史觀、小說(shuō)分類觀、小說(shuō)價(jià)值觀、小說(shuō)的著錄標(biāo)準(zhǔn)等的重要材料，足以與《漢志》小說(shuō)家以及《隋書?經(jīng)籍志》小說(shuō)類的序文三足鼎立，重要性甚至有過(guò)之而無(wú)不及。然而，這段話實(shí)際上卻存在著不小的問(wèn)題，諸如誤讀文獻(xiàn)、不明《漢志》的著錄體例、于《漢志》小說(shuō)家的注文考量不夠全面、邏輯推理不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。分說(shuō)如下：
　　
　　1　關(guān)于誤讀文獻(xiàn)
　　
　　主要指對(duì)張衡《西京賦》“小說(shuō)九百，本自虞初”的解讀。據(jù)小說(shuō)“興于武帝時(shí)”的說(shuō)法，《總目》顯然是把“小說(shuō)九百”之“小說(shuō)”理解成了泛指，只有將此“小說(shuō)”看成泛指，才能得出小說(shuō)“興于武帝時(shí)”的說(shuō)法。這一理解顯然是錯(cuò)誤的。這里的“小說(shuō)”只能是專指，即專門指稱《虞初周說(shuō)》九百四十三篇。為說(shuō)明這一問(wèn)題，再將相關(guān)文句完整地引述如下：“匪惟?好，?有秘書。小說(shuō)九百，本自虞初。從容之求，?俟?儲(chǔ)。于是蚩尤秉鉞，奮鬣被般。禁御不若，以知神奸。魑魅魍魎，莫能逢旃�！薄靶≌f(shuō)九百，本自虞初”前承“秘書”，后啟“蚩尤秉鉞……莫能逢旃”。無(wú)論是“秘書”本身或是能使“蚩尤秉鉞……莫能逢旃”之書，都只能是專門的。若非專門，“秘書”又何以能稱“秘書”?若非專門，又如何能令“蚩尤秉鉞……莫能逢旃”?那么，夾在“秘書”與“蚩尤秉鉞……莫能逢旃”之間的“小說(shuō)”也就只能是專指而非泛指，亦即具體指向“本自虞初”之“虞初”的作品――《漢志》所著錄的《虞初周說(shuō)》九百四十三篇：對(duì)于“小說(shuō)九百”之“小說(shuō)”所指為《虞初周說(shuō)》這點(diǎn)，學(xué)者早有說(shuō)明。三國(guó)吳薛綜(約公元176-公元243)注之云：“小說(shuō)，醫(yī)巫厭祝之術(shù)，凡有九百四十三篇，言‘九百’，舉大數(shù)也。持此秘術(shù)，儲(chǔ)以自隨，待上所求問(wèn)，皆常具也�！奔磳ⅰ靶≌f(shuō)”徑直解為《虞初周說(shuō)》九百四十三篇。薛綜距離張衡(公元78-公元139)尚未為遠(yuǎn)，相關(guān)的文獻(xiàn)如劉向之《別錄》、劉歆之《七略》等尚在，所論當(dāng)可靠。此外，僅就《漢志》所著錄的全部“小說(shuō)”而言，小說(shuō)家的最后統(tǒng)計(jì)部數(shù)時(shí)明言：“右小說(shuō)十五家，千三百八十篇。”又何可僅據(jù)虞初一家而立論?既然文獻(xiàn)解讀有誤，《總目》所謂小說(shuō)“興于武帝時(shí)”的說(shuō)法當(dāng)然也就成了無(wú)稽之談了。
　　考《總目》產(chǎn)生誤讀的原因，或在于將“本自虞初”之“本自”理解為了“發(fā)源”、“起源”或類似的含義。正是在這種情況下，《總目》將“小說(shuō)九百”之“小說(shuō)”理解為了泛指，并忽略相關(guān)的前后文義及薛綜注等于不顧�！氨咀浴敝�含義，無(wú)非是說(shuō)《虞初周說(shuō)》的作者是虞初而已。
　　
　　2　關(guān)于不明《漢志》的著錄體例
　　
　　除以上誤讀文獻(xiàn)外，《總目》從“小說(shuō)九百，本自虞初”人手，亦即以《虞初周說(shuō)》為立論的基礎(chǔ)，其本身就不能成立。具體來(lái)說(shuō)，即《虞初周說(shuō)》在《漢志》那里并非嚴(yán)格意義上的小說(shuō)作品。《漢志》小說(shuō)家的序文云：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也。孑L子日：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也�！�然亦弗滅也。閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。”雖然沒(méi)有對(duì)小說(shuō)進(jìn)行定義，卻從外延的角度做了明確的限定：為“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造，且為稗官所收集整理。再對(duì)比《虞初周說(shuō)》，既被稱為“秘書”，就不可能是“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造，否則，就不會(huì)被稱為“秘書”；薛綜既注其為“醫(yī)巫厭祝之術(shù)”，就一定有著專門化的特點(diǎn)，也就一定不是“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造。既然不是“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造，那么，在《漢志》里，《虞初周說(shuō)》就一定不是小說(shuō)�？墒牵�《虞初周說(shuō)》畢竟著錄在《漢志》小說(shuō)家之中，這又是怎么一回事呢?
　　還必須從《漢志》著錄體例的角度進(jìn)行考察�？肌稘h志》，具有著“雜”于末的體例特點(diǎn)。所謂著“雜”于末，是指《漢志》在著錄作品時(shí)，往往將那些雜記、雜著、雜編或因其“雜”而無(wú)類可歸的作品，著錄于相應(yīng)的小類或大類的末尾。再考《漢志》諸子略，其分類是以學(xué)說(shuō)作為分類的標(biāo)準(zhǔn)：儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家等九家，可以通過(guò)相應(yīng)的小序清楚地看出來(lái)，如道家類小序云：“……歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要知本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也�！奔礊榈兰业膶W(xué)說(shuō)特點(diǎn)。在儒家等以學(xué)說(shuō)為分類標(biāo)準(zhǔn)的情況下，小說(shuō)家也只能以學(xué)說(shuō)作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，而不可能是其他。否則，就會(huì)產(chǎn)生混亂與不便，因?yàn)槟承�書籍可能既能著錄進(jìn)小說(shuō)家，也能著錄進(jìn)其他的類別之中，難以取舍。也就是說(shuō)，《漢志》諸子略事實(shí)上可以看成一個(gè)大的“說(shuō)部”(學(xué)說(shuō)之部)。那么，當(dāng)劉向、劉歆父子以學(xué)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“說(shuō)部”的作品進(jìn)行分類時(shí)，受圖書分類的有限性與圖書自身多樣性之間的矛盾的影響，就會(huì)有一些書籍不能歸入儒家等九家之中，這些書籍事實(shí)上就被歸為了“雜”書一類。按照著“雜”于末的著錄體例，《漢志》就會(huì)將它們著錄在整個(gè)諸子略的末尾。由于小說(shuō)家本來(lái)就雜，且本就著錄于諸子略的最后以及其本身并不是一個(gè)有著一貫的學(xué)說(shuō)內(nèi)容的學(xué)術(shù)流派等原因，再加之《漢志》沒(méi)有為這些“雜”書單獨(dú)立類，這些“雜”書最終被著錄進(jìn)了小說(shuō)家之中�！队莩踔苷f(shuō)》既然不是小說(shuō)，就應(yīng)該是這些“雜”書之一種。除《虞初周說(shuō)》外，這些“雜”書還應(yīng)該包括《待詔臣饒心術(shù)》二十五篇、《待詔臣安成未央術(shù)》一篇、《臣?jí)壑芗o(jì)》七篇等。它們的作者都不是“街淡巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者，或?yàn)榇�詔，或?yàn)榛实壑�臣�?
　　既然并非小說(shuō)，張衡為何又要說(shuō)“小說(shuō)九百，本自虞 初”，稱之為“小說(shuō)”呢?這是因?yàn)椋�“小說(shuō)九百，本自虞初”的說(shuō)法或本即從劉向《別錄》、劉歆《七略》、班固《漢志》而來(lái)。據(jù)《后漢書?張衡傳》，張衡上駁圖讖疏曾云：“劉向父子領(lǐng)校秘書，閱定九流，亦無(wú)讖錄�！薄邦I(lǐng)校秘書”是指劉氏父子整理圖書的活動(dòng)，“閱定九流”則是指劉氏父子編撰《別錄》與《七略》。據(jù)此可知，張衡于《別錄》、《七略》一定非常熟悉，特別是“亦無(wú)讖錄”，若非仔細(xì)核對(duì)《別錄》與《七略》，根本不可能得出這樣的結(jié)論來(lái)。又據(jù)《后漢書?張衡傳》：“衡乃擬班固《兩都》，作《二京賦》，因以諷諫�！薄绊樀鄢酰�再轉(zhuǎn)，復(fù)為太史令�！眲t張衡于班固《漢書》亦當(dāng)十分熟悉，亦即于《漢志》也是十分熟悉的。在這種情況下，張衡據(jù)《別錄》、《七略》或《漢志》而為文，實(shí)為情理中事。特別是薛綜徑直將“小說(shuō)九百”之“九百”解為“九百四十三篇”之省稱，更說(shuō)明“小說(shuō)九百，本自虞初”為據(jù)《別錄》、《七略》或《漢志》而為文。當(dāng)《虞初周說(shuō)》被《別錄》、《七略》與《漢志》“規(guī)范”為小說(shuō)的時(shí)候，再據(jù)而立論，稱《虞初周說(shuō)》為“小說(shuō)”也就自然了。
　　對(duì)目錄進(jìn)行研究，或利用目錄進(jìn)行相關(guān)的學(xué)術(shù)研究，首先必須對(duì)目錄本身的著錄體例等予以考察，否則就會(huì)導(dǎo)致結(jié)論出現(xiàn)偏差，甚至錯(cuò)誤。
　　
　　3　關(guān)于《漢志》小說(shuō)家的注文考量不全面
　　
　　從序文不難看出，《總目》將《漢志》小說(shuō)家中注云“依托也”的作品看成是武帝時(shí)期的作品。否則，就不會(huì)以“故”稱之，將它們與所謂的小說(shuō)“興于武帝時(shí)”聯(lián)系起來(lái)。只有預(yù)先將它們看成是武帝時(shí)的作品，才會(huì)將“依托也”看作是小說(shuō)“興于武帝時(shí)”的結(jié)果。當(dāng)然，也不排除因小說(shuō)“興于武帝時(shí)”的結(jié)論在先，從而將它們看成了武帝時(shí)之所作。無(wú)論如何，將它們看成是武帝時(shí)的作品都是站不住腳的。詳考《漢志》小說(shuō)家的注文，真實(shí)的情況應(yīng)該是：這些注云“依托也”的作品，其產(chǎn)生的時(shí)期在《漢志》那里并不清楚，無(wú)法考知�！稘h志》小說(shuō)家計(jì)著錄有十五種作品，除《待詔臣安成未央術(shù)》、《百家》二種外，其余十三種皆有注釋、如下：
　　《伊尹說(shuō)》二十七篇。其語(yǔ)淺薄，似依托也。
　　《鬻子說(shuō)》十九篇。后世所加。
　　《周考》七十六篇。考周事也。
　　《青史子》五十七篇。古史官記事也。
　　《師曠》六篇。見(jiàn)《春秋》，其語(yǔ)淺薄，本與此同，似因托之。
　　《務(wù)成子》十一篇。稱堯問(wèn)，非古語(yǔ)。
　　《宋子》十八篇。孫卿道宋子，其言黃老意。
　　《天乙》三篇。天乙謂湯，其言非殷時(shí)，皆依托也。
　　《黃帝說(shuō)》四十篇。迂誕依托。
　　《封禪方說(shuō)》十八篇。武帝時(shí)。
　　《待詔臣饒心術(shù)》二十五篇。武帝時(shí)。
　　《臣?jí)壑芗o(jì)》七篇。項(xiàng)國(guó)圉人，宣帝時(shí)。
　　《虞初周說(shuō)》九百四十三篇。河南人，武帝時(shí)以方士侍郎號(hào)黃車使者。
　　通過(guò)注文可以看出，注出作者(或作品)的時(shí)代，是《漢志》進(jìn)行注釋的既定原則。最能直接說(shuō)明這點(diǎn)的是《封禪方說(shuō)》、《待詔臣饒心術(shù)》二種，于此二種，《漢志》徑直注云“武帝時(shí)”，且不再有其他方面的注釋。特別是《臣?jí)壑芗o(jì)》，若非有意注出作者(或作品)時(shí)代，僅需注出“項(xiàng)國(guó)圉人”即可，無(wú)需再注云“宣帝時(shí)”。還能看出，《漢志》在注釋時(shí)還著意對(duì)相關(guān)作者(或作品)的時(shí)代進(jìn)行了考察：《鬻子說(shuō)》，既注云“后世所加”，則必對(duì)書籍的內(nèi)容以及書名等作了時(shí)代上的考察，否則得不出“后世所加”的結(jié)論來(lái)；《青史子》，既注云“古史官記事”，則于作者(記事之史官)或作品的時(shí)代亦必有所考察，否則，“古史官”之“古”字就無(wú)所從來(lái)。不管“后世所加”之“后世”或“古史官記事”之“古”，這又說(shuō)明，《漢志》在對(duì)相關(guān)的作品進(jìn)行注釋時(shí)，有著注出作者(或作品)的時(shí)代的主觀意圖。惟囿于客觀原因，如難以考出更為具體的時(shí)代等，所注不得不相對(duì)籠統(tǒng)而已。再縮小考察的范圍，僅以《總目》所謂的注云“依托也”的書籍為例，仍然能夠得出《漢志》于相關(guān)的作者(或作品)的時(shí)間并不清楚，且無(wú)法具體考訂的結(jié)論來(lái)�！短煲摇罚�既注云“其言非殷時(shí)”，則《漢志》于其產(chǎn)生的具體時(shí)間一定不清楚且無(wú)法詳考，否則，就不會(huì)以這樣的方式進(jìn)行注釋�！捌溲苑且髸r(shí)”的注釋，尤能說(shuō)明《總目》所謂注云“依托也”的作品為武帝時(shí)的說(shuō)法不能成立。若為武帝時(shí)，《漢志》何不徑直注云“武帝時(shí)”?
　　這些作者(或作品)的時(shí)代無(wú)法考知，其原因并不復(fù)雜。據(jù)小說(shuō)家的序文，小說(shuō)既為“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造，其作者就并非專門，而其書也同樣并非專門。既然皆非專門，其時(shí)代自然也就難以具體考知了。基于此，《漢志》多注云“其語(yǔ)淺薄”、“非古語(yǔ)”、“迂誕依托”、“依托也”等，也就不難理解：既為“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造，其語(yǔ)又焉能不“淺薄”、不“迂誕”?且又多冠以伊尹、鬻子、師曠、務(wù)成子以及黃帝等，又焉能不是“依托也”?
　　
　　4　關(guān)于邏輯推理不夠嚴(yán)謹(jǐn)
　　
　　主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，自相矛盾。既然將“小說(shuō)百家，本自虞初”解為小說(shuō)“興于武帝時(shí)”，又如何能再據(jù)以得出“特盛于虞初”的結(jié)論?誠(chéng)然，虞初所生活的時(shí)間(或其創(chuàng)作《虞初周說(shuō)》的時(shí)間)可能只是“武帝時(shí)”之一段，“興起武帝時(shí)”而“特盛于虞初”并非完全說(shuō)不通，但是，如果這樣理解，則又不能據(jù)“小說(shuō)百家，興于虞初”得出“興于武帝時(shí)”的結(jié)論：當(dāng)其被用來(lái)說(shuō)明“特盛于虞初”時(shí)，“興于武帝時(shí)”也就失去了邏輯前提；其二，將小說(shuō)的繁盛歸于虞初的說(shuō)法本身也存在著邏輯問(wèn)題。以小說(shuō)“特盛于虞初”，其內(nèi)在的邏輯前提無(wú)非是《虞初周說(shuō)》的篇數(shù)較多，有九百四十三篇之多。這當(dāng)然不能成立。合理的邏輯是，不能僅靠某一家作品的篇數(shù)較多來(lái)推斷整個(gè)小說(shuō)的創(chuàng)作之盛，還應(yīng)充分考慮從事小說(shuō)創(chuàng)作的作者是否較多。如果參與創(chuàng)作的人數(shù)較少，即使其作品的數(shù)量較多，也只能說(shuō)明點(diǎn)上的繁盛，而不能說(shuō)明面上的繁盛。只有面上的繁盛，才是真正的繁盛�？肌稘h志》，即使把《虞初周說(shuō)》之前所著錄的《封禪方說(shuō)》、《待詔臣饒心術(shù)》等排除在外，尚有《伊尹說(shuō)》、《鬻子說(shuō)》、《周考》、《青史子》、《師曠》、《務(wù)成子》、《宋子》、《天乙》、《黃帝說(shuō)》等九種，就家數(shù)來(lái)看，遠(yuǎn)較《虞初周說(shuō)》等為多。因此，從面的角度考慮，小說(shuō)的繁盛可能遠(yuǎn)在虞初之前。此外，即使從點(diǎn)的角度，也并不能得出“特盛于虞初”的結(jié)論�！吨芸肌酚衅呤�六篇、《青史子》有五十七篇、《黃帝說(shuō)》有四十篇，即足以說(shuō)明，其時(shí)小說(shuō)之盛。若必以“七十六”、“五十七”、“四十”等與“九百四十三”相比，則不過(guò)是五十步與一百步之比，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的意義。當(dāng)然，考慮到小說(shuō)為“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”者之所造，《周考》、《青史子》、《黃帝說(shuō)》以及《伊尹說(shuō)》等或非創(chuàng)作于同一個(gè)時(shí)代，其篇數(shù)為累積而成，然而，在不同的時(shí)代，不同的“道聽(tīng)途說(shuō)，街談巷語(yǔ)”者，僅以同一個(gè)人物為依托(或以同一個(gè)人物為對(duì)象)創(chuàng)作小說(shuō)，即有如此數(shù)量，不是也能說(shuō)明小說(shuō)創(chuàng)作之盛嗎?
　　實(shí)際上，《總目》提出小說(shuō)盛于何時(shí)的論題本身就是不能成立的。小說(shuō)這一概念在《總目》以前(包括《總曰》本身在內(nèi))，都只是一個(gè)目錄學(xué)概念，而非一個(gè)嚴(yán)格意義上的、具有一貫的主題的學(xué)術(shù)概念(也不是一個(gè)文體概念或文類概念)。特別是《漢志》以后，其最多的只是起到標(biāo)示目錄的一個(gè)類別的作用。而目錄在著錄所謂的小說(shuō)作品時(shí)，往往又有自己的主觀考量，亦即將哪些視為小說(shuō)，哪些不視為小說(shuō)，具有很大的彈性。以目錄編撰的實(shí)踐為例，同一部作品在不同的目錄那里，既可以著錄進(jìn)小說(shuō)類中，又可以著錄進(jìn)其他類中，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。即《總目》本身言，如其在論及對(duì)《山海經(jīng)》十八卷的著錄時(shí)云：“諸家并以為地理書之冠，亦為未允。核實(shí)其名，實(shí)則小說(shuō)之最古者爾�！笔裁礃拥臅�籍是小說(shuō)尚且存在爭(zhēng)議，又如何定其盛于何時(shí)?同理，《總目》小說(shuō)家序文中“唐宋而后，作者彌繁”的論斷同樣沒(méi)有太大的意義。概言之，《總目》小說(shuō)盛于何時(shí)的論題以及“唐宋而后，作者彌繁”云云，最多只能是一家之言，與古典目錄中小說(shuō)家(或小說(shuō)類)的實(shí)際情況尚有不小的距離。
　　盡管《總目》小說(shuō)家的序文存在著問(wèn)題，但是，并不意味著其毫無(wú)是處。如“班固稱……然則博采旁搜，是亦古制，固不必以冗雜廢矣”云云，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)《漢志》小說(shuō)家“雜”的面貌及其何以“雜”等，就很有參考價(jià)值，這里就不詳述了。
　　
　　[作者簡(jiǎn)介]孫振田，男，1973年生，講師，博士后，發(fā)表論文20余篇；劉萍，女，1980年生，講師，碩士，發(fā)表論文6篇。

相關(guān)熱詞搜索：辯正 序文 總目 《四庫(kù)全書總目》小說(shuō)家序文辯正 小說(shuō)家序文辯正 四庫(kù)全書總目