[摘要]對基于圖書館工作而創(chuàng)作出的作品進(jìn)行職務(wù)作品，或者法人作品的認(rèn)定具有不同的法律意義。然而，正確區(qū)分職務(wù)作品與法人作品往往并非易事。圖書館界在就職務(wù)作品和法人作品的特征與理論開展探討的同時，應(yīng)該注重對范例的分析和研究，從實(shí)踐中汲取教訓(xùn)，積累經(jīng)驗(yàn)。圖書館還要采取宣傳法律法規(guī)、建立和完善制度、引入合同模式、構(gòu)建激勵機(jī)制、從事作品價值評估、提高無形資產(chǎn)效益等措施加強(qiáng)對職務(wù)作品與法人作品的著作權(quán)管理。
　　[關(guān)鍵詞]圖書館　職務(wù)作品　法人作品　著作權(quán)　案例
　　[分類號]G250
　　
　　在我國《著作權(quán)法》中，由于立法理念沖突所導(dǎo)致的邏輯混亂，使得法人作品同職務(wù)作品的內(nèi)涵和外延存在交叉與重合，界定標(biāo)準(zhǔn)模糊。正如德國著名學(xué)者迪茲博士所指出：“中國《著作權(quán)法》第十一條第三款法人作品的規(guī)定很難與第十六條的職務(wù)作品區(qū)分，前者好像是一種職務(wù)作品創(chuàng)作的特殊形式”。盡管對特定作品予以職務(wù)性質(zhì)，或者法人性質(zhì)的判斷會造成不同法律后果的重要性早就被圖書館界認(rèn)識，但是偏重于理論的闡釋，缺乏對實(shí)踐范例的研究。因?yàn)椴荒苷�確區(qū)分職務(wù)作品和法人作品導(dǎo)致的糾紛存在于現(xiàn)實(shí)的圖書館工作之中，本文通過對“崔世勛訴遼寧省圖書館、黑龍江省圖書館、吉林省圖書館侵犯作品署名權(quán)糾紛案”(以下簡稱“本案”)的介紹和法律適用評析，結(jié)合檔案界等相關(guān)行業(yè)案例，就職務(wù)作品與法人作品的界定及其著作權(quán)管理策略談點(diǎn)看法。
　　
　　1　本案訴訟的起因、審理和裁決情況梗概
　　
　　1.1　原告的訴求
　　本案原告崔世勛原系哈爾濱師范大學(xué)圖書館古籍部主任、副館長，長期從事古籍整理工作。崔世勛向哈爾濱市中級人民法院狀告遼寧省圖書館、黑龍江省圖書館、吉林省圖書館，訴稱：由“三被告”主編、遼海出版社出版發(fā)行的《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》(以下簡稱《目錄》)一書遺漏了其署名，侵犯了其署名權(quán)。請求法院判令：①認(rèn)可原告編委會委員身份；②被告在有關(guān)報刊上公開賠禮道歉，承認(rèn)原告的署名權(quán)；③被告對《目錄》遺漏原告署名的情況印成單頁予以修正，寄給《目錄》的所有參編圖書館，并附在已出版的《目錄》中；④在《目錄》重印或再版時，將原告的名字與其他編委的名字并列印行；⑤判決被告賠償原告由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　1.2　被告的抗辯
　　被告遼寧省圖書館未提交書面答辯狀，庭審中辯稱本案的焦點(diǎn)是原告是否有署名的權(quán)利，認(rèn)為：①《目錄》是代表被告的意志，由被告承擔(dān)責(zé)任的單位作品，被告有完全的著作權(quán)，原告不享有該書的署名權(quán)；②《目錄》是單位作品，不是原告主張的職務(wù)作品，原告付出的是勞務(wù)而不是創(chuàng)作。被告黑龍江省圖書館庭審中辯稱：對原告主張的事實(shí)沒有異議，但是又認(rèn)為遼寧省圖書館的答辯意見是合法的。吉林省圖書館未答辯。
　　1.3　審理和裁定
　　法院審理后認(rèn)定，原告參與了《目錄》的編撰，作了大量的創(chuàng)造性勞動，應(yīng)列入編委會成員名單。原告與被告雖然沒有編撰《目錄》的書面合同，但是有關(guān)公函與證人、證言足以證實(shí)，存在著被告黑龍江省圖書館委托原告創(chuàng)作的事實(shí)并將原告列入?yún)⒕幦藛T名單的約定。法院認(rèn)定，被告違約，侵犯了原告的署名權(quán)，判決：①原告是《目錄》編委會委員；②被告在已印制的《目錄》中增加原告為編委會委員的修正頁，附入《目錄》，并發(fā)給全部參加編撰的單位；③被告在《中國圖書館學(xué)報》、《古籍整理研究學(xué)刊》等媒體發(fā)表增加原告為《目錄》編委會委員的賠禮道歉啟示，重印《目錄》時增加原告為編委會委員；④由于原告已放棄請求被告賠償損失的訴訟主張，故對賠償問題不再審理。
　　
　　2　作品性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論分析和本案法律適用點(diǎn)評
　　
　　2.1　《目錄》具備了著作權(quán)法保護(hù)的條件
　　《目錄》的創(chuàng)作烙刻著編撰者認(rèn)知、分析、判斷、推理等思維活動的印跡，體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性。另外，《目錄》不僅可以通過模擬技術(shù)以傳統(tǒng)的紙張、膠片、磁帶等載體得到復(fù)制，也可以用數(shù)字技術(shù)得到復(fù)制。所以，《目錄》當(dāng)屬著作權(quán)保護(hù)的客體。本案審理中，法院認(rèn)為被告遼寧省圖書館主張“原告付出的是勞務(wù)而不是創(chuàng)作”的觀點(diǎn)自相矛盾。《目錄》是一種特殊的匯編職務(wù)作品，由于法院認(rèn)定原告與被告之間是委托創(chuàng)作合同法律關(guān)系，而且除署名權(quán)之外，原告和被告沒有就其他著作權(quán)的歸屬和行使進(jìn)行約定，所以按照《著作權(quán)法》第十六條第二款的規(guī)定，《目錄》的其他著作權(quán)(包括修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等)都?xì)w被告所有，而非按照《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定歸原告所有。
　　2.2　《目錄》基于委托創(chuàng)作法律關(guān)系產(chǎn)生
　　職務(wù)作品的作者與單位之間存在著勞動合同法律關(guān)系，這是職務(wù)作品不可或缺的構(gòu)成要件之一。法人作品的自然人創(chuàng)作者既可以是“本單位”(指有勞動合同法律關(guān)系)人員，也可以是非本單位人員。比如，2005年發(fā)生的“趙承斌訴山西省太谷縣檔案局著作權(quán)糾紛案”中，原告趙承斌與被告太谷縣檔案局就不存在勞動合同法律關(guān)系。具體到本案，原告崔世勛與其任職的圖書館(實(shí)際上是哈爾濱師范大學(xué))之間是勞動合同法律關(guān)系，同黑龍江省圖書館、《目錄》編委會之間則是委托創(chuàng)作法律關(guān)系。
　　2.3　《目錄》的創(chuàng)作屬于單位的工作職責(zé)
　　“職務(wù)性”同樣是構(gòu)成職務(wù)作品的必要條件，是指創(chuàng)作的目的是為了完成單位下達(dá)的“工作任務(wù)”，創(chuàng)作是公民在該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，“職責(zé)”是指勞動合同，或者單位職責(zé)規(guī)章、長期工作規(guī)劃、崗位守則等指明了的職責(zé)范圍。本案中，編撰《目錄》就是原告為完成其所隸屬的哈爾濱師范大學(xué)圖書館交辦的正常業(yè)務(wù)而創(chuàng)作。法人作品則與此有所區(qū)別，既可以有職務(wù)性，也可以沒有職務(wù)性。比如，在“趙承斌訴山西省太谷縣檔案局著作權(quán)糾紛案”中，原告趙承斌的創(chuàng)作活動就是非職務(wù)性的。
　　2.4　《目錄》涉訴內(nèi)容的創(chuàng)作非單位主持
　　由于《著作權(quán)法》第十一條中沒有自然人在法人創(chuàng)作中關(guān)系的規(guī)定，使得法人作品的創(chuàng)作過程沒有合理的生成基礎(chǔ)，這是法人作品概念與職務(wù)作品概念混同的深層原因之一。職務(wù)作品雖然是為完成單位任務(wù)而創(chuàng)作，但是單位只起到下達(dá)任務(wù)和驗(yàn)收工作完成情況的作用，不承擔(dān)主持創(chuàng)作的角色。創(chuàng)作中對材料的取舍、結(jié)構(gòu)的安排、情節(jié)的處理、文字的表述等都由作者自己決定。在本案中法院之所以認(rèn)定原告是“最主要勞動者”，就是因?yàn)楣�爾濱師范大學(xué)圖書館參編《目錄》的工作一直由原告主持、把關(guān)，《目錄》報送的條款，全部都經(jīng)過原告的考訂、鑒別、著錄、分類、審核等。
　　2.　5《目錄》涉訴內(nèi)容代表著作者的意志
　　“代表單位意志”是認(rèn)定法人作品最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)。然而，“意志體現(xiàn)”理論在實(shí)踐中往往難以有效起到區(qū)別職務(wù)作品和法人作品的價值。認(rèn)為體現(xiàn)“法人意志”的作品就不可能再是“職務(wù)作品”的觀點(diǎn)沒有法律根據(jù)，是不符合或者說是違反法律規(guī)定的。針對遼寧省圖書館“《目錄》體現(xiàn)了單位意志，是單位 作品，而非職務(wù)作品”的抗辯，法院適用《著作權(quán)法》第十六條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行判決，實(shí)際上是肯定了《目錄》涉訴內(nèi)容的職務(wù)作品性質(zhì)。從《目錄》涉訴內(nèi)容的創(chuàng)作過程和法院認(rèn)定的原告的創(chuàng)作事實(shí)以及創(chuàng)作貢獻(xiàn)來分析，體現(xiàn)的應(yīng)該是原告?zhèn)�人的意志，而非被告的意志。
　　2.6　《目錄》的法律責(zé)任是由單位來承擔(dān)
　　有學(xué)者認(rèn)為，“單位承擔(dān)責(zé)任”是法人作品成立的必要條件，而且指出除法人外，自然人創(chuàng)作者無法承擔(dān)此責(zé)任。但是，考慮到我國實(shí)際情況和特殊的利益需求問題，《著作權(quán)法》第十六條第二款規(guī)定某些職務(wù)作品的責(zé)任由法人承擔(dān)。比如，在1999年發(fā)生的“王和平訴北京市檔案館、北京市海淀區(qū)檔案館著作權(quán)糾紛案”中，雖然涉訴作品屬于《著作權(quán)法》第十六條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“特殊職務(wù)作品”，但是作品內(nèi)容的真實(shí)與否直接關(guān)系到單位的利益，責(zé)任只能由單位承擔(dān)。在本案中法院認(rèn)為，《目錄》的責(zé)任由作為主編的被告承擔(dān)，但是這并非就是對《目錄》法人作品性質(zhì)的判斷。
　　
　　3　圖書館對職務(wù)作品和法人作品的著作權(quán)管理
　　
　　3.1　提高對圖書館著作權(quán)管理重要性的認(rèn)識
　　2009年10月，國家版權(quán)局等四部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)圖書館著作權(quán)保護(hù)工作的通知》(以下簡稱《通知》)指出，要從貫徹落實(shí)國家知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略高度來認(rèn)識圖書館著作權(quán)問題。就圖書館工作中大量的職務(wù)作品和法人作品的性質(zhì)進(jìn)行正確區(qū)分，對于厘清著作權(quán)關(guān)系，正確歸屬權(quán)利，促進(jìn)圖書館事業(yè)在法制化軌道上順利發(fā)展有著重要意義。可以認(rèn)為，《通知》所要求的“加強(qiáng)對圖書館使用和傳播作品行為的管理”包括對圖書館內(nèi)部創(chuàng)作的職務(wù)作品、法人作品著作權(quán)的管理。
　　3.2逐步建立和完善圖書館著作權(quán)管理制度
　　圖書館不能忽視著作權(quán)管理制度的重要作用。況且，規(guī)章制度是否健全還是圖書館被訴抗辯的理由。比如，在“王和平訴北京市檔案館、北京市海淀區(qū)檔案館著作權(quán)糾紛案”中，被告就沒有舉出基于職務(wù)完成的作品的著作權(quán)歸單位享有的規(guī)章制度。有學(xué)者針對該案指出：如果被告事先能夠制定單位內(nèi)部的規(guī)章，糾紛的解決將非常簡單。圖書館對職務(wù)作品和法人作品著作權(quán)管理的制度包括：《職務(wù)作品和法人作品區(qū)分規(guī)定》、《職務(wù)作品、法人作品權(quán)利的歸屬與行使制度》、《職務(wù)作品和法人作品檔案管理辦法》等。
　　3.3　在圖書館引入著作權(quán)管理的合同化模式
　　個人作品、職務(wù)作品、法人作品之間存在著更替、重疊、交叉的沖突，極易出現(xiàn)權(quán)屬不明造成的著作權(quán)糾紛，這就要求對作品性質(zhì)的界定和保護(hù)轉(zhuǎn)到以合同約定為預(yù)防策略的模式上來。比如，依據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，圖書館可以通過同自然人創(chuàng)作者簽訂合同，獲得除署名權(quán)之外的作品的所有著作權(quán)。合同管理還能夠解決許多法律無明確規(guī)定的問題。比如，按照《著作權(quán)法》第十六條第一款的規(guī)定，圖書館在職務(wù)作品完成兩年內(nèi)享有“否定權(quán)”，卻沒有規(guī)定自然人創(chuàng)作者在圖書館無正當(dāng)理由拒絕情況下享有的“強(qiáng)制許可權(quán)”，在現(xiàn)行法律制度中協(xié)調(diào)這種矛盾，只能尋求合同約定的渠道。
　　3.4　圖書館要構(gòu)建創(chuàng)造智力成果的激勵機(jī)制
　　圖書館員在智力成果的創(chuàng)造中處于舉足輕重的地位，圖書館要緊緊依靠圖書館員，通過完善的激勵機(jī)制，調(diào)動、挖掘他們的創(chuàng)作熱情，發(fā)揮他們的聰明才智。比如：①將創(chuàng)作貢獻(xiàn)納入到特定部門和特定崗位(比如：信息資源開發(fā)部)的考核之中；②建立獎勵制度，對在職務(wù)作品、法人作品創(chuàng)作中成績突出的部門與個人給以物質(zhì)和精神獎勵；③健全權(quán)益分配制度，使集體與個人的利益都得到有效維護(hù)；④從設(shè)備、資金、資料等方面改善重點(diǎn)創(chuàng)作部門、重點(diǎn)創(chuàng)作人員的工作條件；⑤加大對重點(diǎn)創(chuàng)作人員的培訓(xùn)力度，提高他們的創(chuàng)作素養(yǎng)。
　　3.5　對職務(wù)作品和法人作品的價值進(jìn)行評估
　　由于著作權(quán)是無形資產(chǎn)，要對其進(jìn)行十分精確的評估，難度很高。一般來講，衡量著作權(quán)的價值可以根據(jù)其所具有的社會價值和經(jīng)濟(jì)價值來判定。影響著作權(quán)評估的法律因素包括：作品的類型、權(quán)利束所涵蓋的內(nèi)容、著作權(quán)的收益方式、著作權(quán)登記的情況、作品存續(xù)的經(jīng)濟(jì)壽命和司法環(huán)境、作品的法律壽命、作品的權(quán)利狀況、作品的創(chuàng)新及更新程度、作品在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)中的法律地位等。圖書館除了可以自行開展簡單的作品價值評估活動外，為了使被評估出來的職務(wù)作品、法人作品的價值更加客觀、公正，最好還是委托有資質(zhì)的無形資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)來擔(dān)當(dāng)這項(xiàng)工作。
　　3.6　要充分發(fā)揮職務(wù)作品和法人作品的效益
　　有學(xué)者指出：圖書館是個使信息增值的角色。從某種角度認(rèn)識，圖書館著作權(quán)管理的目的，就是要不僅使作品保值，而且使作品增值。職務(wù)作品、法人作品除了本圖書館使用外，可以通過許可、轉(zhuǎn)讓、參股等方式來提高其效益。既可以直接同使用者談判磋商作品的許可、轉(zhuǎn)讓、參股事宜，也可以通過著作權(quán)交易中介代理組織來管理自己的權(quán)利。在信息資源共享的背景下，對于部分職務(wù)作品、法人作品，圖書館還可以通過開放存取的方式，使其為更多的用戶利用。

相關(guān)熱詞搜索：作品 界定 職務(wù) 圖書館工作中職務(wù)作品和法人作品的法律適用界定 法人作品與職務(wù)作品的區(qū)別 法人作品是不是職務(wù)作品