[摘要]美國圖書館學(xué)的芝加哥學(xué)派為圖書館學(xué)引入正規(guī)的社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究范式，可以說芝加哥學(xué)派的實(shí)證研究是圖書館學(xué)實(shí)證研究的開端。回顧芝加哥學(xué)派實(shí)證研究的代表人物及其成果，并追溯我國圖書館學(xué)界實(shí)證研究的歷程，指出我國圖書館學(xué)實(shí)證研究由于歷史與社會(huì)的原因遺憾地錯(cuò)過芝加哥學(xué)派科學(xué)的改造，存在著諸多先天不足。最后，呼喚以科學(xué)的研究規(guī)范為基礎(chǔ)，深入開展我國圖書館學(xué)實(shí)證研究。
　　[關(guān)鍵詞]芝加哥學(xué)派 實(shí)證研究　研究規(guī)范 定量研究 實(shí)證圖書館學(xué)
　　[分類號]G250
　　
　　芝加哥學(xué)派在世界圖書館學(xué)史上獨(dú)樹一幟，挑戰(zhàn)了杜威的經(jīng)驗(yàn)圖書館學(xué)，開創(chuàng)了圖書館學(xué)實(shí)證研究范式，由此形成了20世紀(jì)最重大的一次理論革命。其目標(biāo)是反對圖書館職業(yè)隊(duì)伍中實(shí)用主義和主觀主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以期樹立起以科學(xué)方法為支柱的科學(xué)研究之風(fēng)。雖然芝加哥學(xué)派作為一種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)隨著芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)研究生院(Graduate Library School，GLS)的關(guān)閉而偃旗息鼓，但其倡導(dǎo)的實(shí)證研究并未就此結(jié)束，反而在世界各國圖書館學(xué)研究中生根發(fā)芽。但中國圖書館學(xué)實(shí)證研究由于歷史和社會(huì)原因多次錯(cuò)過了芝加哥學(xué)派的科學(xué)的改造，在20世紀(jì)70年代引進(jìn)芝加哥學(xué)派的實(shí)證研究時(shí)又發(fā)生了“誤讀”，造成中國圖書館學(xué)研究一直偏向宏觀、抽象、思辨的理論研究，致使中國圖書館學(xué)實(shí)證研究存在“先天不足”的缺憾。GLS為世界圖書館學(xué)播下實(shí)證研究的種子已80周年，中國圖書館學(xué)也日益融入世界，今天仍有必要回顧芝加哥學(xué)派實(shí)證主義研究思想，借鑒國外相對成熟的實(shí)證研究經(jīng)驗(yàn)，以引領(lǐng)中國圖書館學(xué)實(shí)證研究的成長。
　　
　　1　芝加哥學(xué)派的實(shí)證主義研究
　　
　　1.1　芝加哥學(xué)派起源
　　1928年，世界上首次具有博士學(xué)位授予權(quán)的圖書館學(xué)教育的“專業(yè)學(xué)院”GLS在芝加哥大學(xué)成立。學(xué)院聘請了具有豐富學(xué)術(shù)研究經(jīng)驗(yàn)的其他學(xué)科的教授，他們借鑒社會(huì)科學(xué)的實(shí)證方法和思辨方法，從歷史、文化、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度思考和研究圖書館學(xué)的理論問題，開始對實(shí)用主義圖書館學(xué)進(jìn)行改造。由此開創(chuàng)出新的圖書館學(xué)研究范式，形成了著名的“芝加哥學(xué)派”。
　　
　　
　　1.2　芝加哥學(xué)派實(shí)證研究的代表人物及其成果
　　芝加哥學(xué)派在世界圖書館學(xué)史上獨(dú)樹一幟，開創(chuàng)出圖書館學(xué)實(shí)證研究的范式。其從圖書館外部視角選擇和社會(huì)緊密聯(lián)系的研究課題，并采用內(nèi)容分析、田野調(diào)查、調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析等社會(huì)學(xué)的實(shí)證研究方法，量化分析圖書館學(xué)問題。其早期代表人物韋普爾斯(Wapls)、到伯埃爾森(Berelson)、巴特勒(Butler)等都是“作為科學(xué)的圖書館學(xué)”的積極倡導(dǎo)者，對圖書館問題身體力行地進(jìn)行實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)研究，對圖書館學(xué)理論研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
　　韋普爾斯深感確立“真正的”社會(huì)科學(xué)研究規(guī)范對建立“科學(xué)的圖書館學(xué)”至關(guān)重要，為此開設(shè)了一門有關(guān)研究方法的專題討論課程，他在此課程中主張“對主要的研究方法和研究程序的集體討論”，通過對學(xué)生的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)訓(xùn)練使其掌握實(shí)證研究的知識和技能。韋普爾斯的研究成果把芝加哥學(xué)派社會(huì)學(xué)所代表的“數(shù)據(jù)分析”的嶄新的研究手段靈活運(yùn)用到圖書館學(xué)研究中，追求的是一種客觀的、中立的、可驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)的模式。
　　伯埃爾森在GLS完成他的博士論文《輿論決定要因與傳播媒體的關(guān)系》時(shí)采用了當(dāng)時(shí)比較新穎的研究方法――內(nèi)容分析。盡管其研究課題超出了圖書館學(xué)領(lǐng)域，但其文所用的研究方法與芝加哥學(xué)派圖書館學(xué)所提倡的重調(diào)查、重?cái)?shù)據(jù)的實(shí)證主義研究傳統(tǒng)一脈相承。之后，伯埃爾森對內(nèi)容分析研究方法進(jìn)行了大量的系統(tǒng)化、理論化研究，其被認(rèn)為是內(nèi)容分析集大成者。由于伯埃爾森對韋普爾斯實(shí)證研究思想和方法的發(fā)展和理論化，形成了后人稱之為“韋普爾斯一伯埃爾森模式”的芝加哥學(xué)派的研究特色。
　　巴特勒界定了圖書館學(xué)的研究視角和研究方法，從而對圖書館學(xué)的“科學(xué)化”產(chǎn)生了巨大影響。他認(rèn)為圖書館學(xué)的研究視角應(yīng)該是社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)等構(gòu)成的社會(huì)科學(xué)視角；圖書館學(xué)研究方法應(yīng)該遵循一般社會(huì)科學(xué)的研究規(guī)范，這在當(dāng)時(shí)主要是仿照自然科學(xué)的實(shí)證研究規(guī)范，認(rèn)為圖書館可以而且應(yīng)當(dāng)作為科學(xué)的對象來對待，采用常用的科學(xué)方法對其進(jìn)行客觀觀察，要素分解，定量分析等操作。
　　綜上，GLS的芝加哥學(xué)派的重要貢獻(xiàn)就在于建立了圖書館學(xué)研究的“社會(huì)科學(xué)規(guī)范”，給當(dāng)時(shí)以經(jīng)驗(yàn)技術(shù)為主導(dǎo)的美國圖書館學(xué)補(bǔ)上了“近代科學(xué)方法論”這一基礎(chǔ)課。他們大膽地把其他社會(huì)科學(xué)的研究和圖書館學(xué)研究相結(jié)合，用一些社會(huì)科學(xué)研究中成熟和規(guī)范化的研究方法來培養(yǎng)和訓(xùn)練圖書館學(xué)專業(yè)的學(xué)生，特別強(qiáng)調(diào)數(shù)理科學(xué)是圖書館學(xué)的基礎(chǔ)。實(shí)踐證實(shí)，這種培養(yǎng)方式豐富了圖書館學(xué)的研究方法，并取得了很好的效果。小倉親雄在評價(jià)GLS的做法時(shí)，認(rèn)為正是這種“非常規(guī)”做法才使得GLS的身份倍增，同時(shí)也提高了圖書館學(xué)科的科學(xué)地位。然而，在芝加哥學(xué)派實(shí)證研究帶給西方圖書館學(xué)深刻影響的同時(shí)，中國的圖書館學(xué)研究卻沒有很好地接受芝加哥學(xué)派的科學(xué)化改造，使我國圖書館學(xué)實(shí)證研究存在諸多“先天不足”。
　　
　　2　中國圖書館學(xué)的實(shí)證研究
　　
　　我國圖書館學(xué)研究始于20世紀(jì)20－30年代，但日本帝國主義的侵略阻斷了西方的圖書館學(xué)研究成果及其影響，使我國圖書館學(xué)在起步階段就錯(cuò)過以芝加哥學(xué)派為代表提倡的“圖書館學(xué)科學(xué)化”進(jìn)程。盡管20世紀(jì)20－30年代，中國出現(xiàn)了一批杰出的圖書館學(xué)教育家、活動(dòng)家和一些有影響的著述，但在圖書館學(xué)研究方面，研究內(nèi)容還停留在杜威的經(jīng)驗(yàn)圖書館學(xué)時(shí)代。20世紀(jì)30年代末到40年代末，我國圖書館學(xué)研究因日本的侵略而基本上處于停滯狀態(tài)。20世紀(jì)50－60年代初，我國出現(xiàn)大批圖書館學(xué)者和著述，但由于當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，這些學(xué)者的研究活動(dòng)仍偏向于圖書館學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義研究。因此，中國圖書館學(xué)又一次錯(cuò)過了科學(xué)改造。20世紀(jì)70年代末，我國圖書館界大膽吸收西方思想，芝加哥學(xué)派的思想才得以正式進(jìn)入我國。但在引進(jìn)芝加哥學(xué)派思想，強(qiáng)調(diào)圖書館學(xué)理論建設(shè)之時(shí)，我國圖書館學(xué)界似乎恰恰忽略了圖書館學(xué)科學(xué)化中關(guān)鍵的一環(huán)――研究方法的科學(xué)化，似乎誤讀了巴特勒所說的“理論”和“理論建設(shè)”，將“理論”理解成了純粹思辨的產(chǎn)物。在對“理論”的誤讀之后，我們又遺憾地錯(cuò)過了一次圖書館學(xué)科學(xué)化的機(jī)會(huì)。從我國圖書館學(xué)近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程可以看出，我國圖書館學(xué)實(shí)際上從未經(jīng)歷過西方圖書館學(xué)所經(jīng)歷的科學(xué)化洗禮。
　　因此，中國圖書館學(xué)在這一發(fā)展時(shí)期未能跟上世界圖書館學(xué)發(fā)展的潮流。而反觀國外圖書館界的情況：雖然芝加哥學(xué)派作為一種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)隨GLS的關(guān)閉而偃旗息鼓，但芝加哥學(xué)派倡導(dǎo)的實(shí)證研究卻得以“星火燎原”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國研究用得最多的方法是“調(diào)查與實(shí)驗(yàn)法”，1983年運(yùn)用該方法的論文占論文總量的59.1％。而同期這一方法在我國的研究中使用很少，其中“調(diào)查法”在1984年使用最多時(shí)也只有20篇文 章，占總量的3.1％。中國學(xué)者研究中用得最多的是抽象理論思維，歷年的研究論文中均超過總量的40％，而美國只有16.3％的論文運(yùn)用此方法。由此可見，在我國思辨研究占絕對主導(dǎo)優(yōu)勢，實(shí)證研究長期處于邊緣徘徊。念及黃純元先生所言，沒有進(jìn)行調(diào)查獲取第一手資料的研究“最多只能稱為‘寫文章’，不能稱為‘做研究’”。筆者認(rèn)為，雖然稍顯偏激，但也不無道理。
　　芝加哥學(xué)派代表人物巴特勒認(rèn)為，圖書館學(xué)研究成效取決于圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)的研究和建立，其核心手段是研究方法。因此，若以研究方法為考察對象，我國長期呈現(xiàn)的是單一與豐富共存的尷尬局面。單一，是指在我國圖書館學(xué)研究中實(shí)際運(yùn)用的研究方法相對單一，絕大多數(shù)都是依據(jù)文本進(jìn)行思辨研究。豐富指的是圖書館學(xué)研究方法的理論研究狀況。文獻(xiàn)調(diào)查顯示，我國圖書館學(xué)自20世紀(jì)80年代初開始重視方法論，20余年來研究持續(xù)紅火，不僅在宏觀上形成了以“三層次說”(哲學(xué)方法、一般性方法、專門方法)為主的較為完整的方法論體系，還歸納出了種類繁多的具體研究方法。多年前有人做過統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為圖書館學(xué)使用價(jià)值較大的研究方法在當(dāng)時(shí)已有20種之多。但據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981－2001年間，以“圖書館學(xué)方法論”為主題的論文中，實(shí)證研究中運(yùn)用較多的調(diào)查、觀察和試驗(yàn)方法、數(shù)學(xué)及定量方法的研究僅為10％。研究方法論的研究論文尚且如此，可以推斷在其他研究中使用的情況并不樂觀。如，中國以問卷方式的調(diào)查在三年的期刊中只見到8篇文章，面談的方式調(diào)查研究則未見。又如，從1973-1981年和1990-1993年美國博士論文的研究方法來看，實(shí)驗(yàn)法研究約占研究論文總數(shù)的10％左右，且美國的研究中平均有1.5％左右的論文是利用“內(nèi)容分析法”對文獻(xiàn)的字、詞、段落、概念、主題、角色等進(jìn)行定量的、客觀的分析。但同期國內(nèi)的研究中對上述兩種方法的利用幾乎是空白。
　　此外，以實(shí)證研究分支之一的定量研究方法的引用為例。美國1984年定量分析的論文占論文總數(shù)的53％。中國1984年為6％，1987年為6.8％。在美國定量研究中，64.9％為描述性定量研究(如：頻度統(tǒng)計(jì)、平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)方差、相關(guān)系數(shù)的計(jì)算)，35.1％為推測性定量研究(如：X2檢驗(yàn)、T檢驗(yàn)、F檢驗(yàn)等)。推測性定量分析是描述性定量分析的發(fā)展。而中國圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)研究中的定量分析幾乎都是單一描述性的，推測性的極少�？梢�，僅就定量方法運(yùn)用于圖書情報(bào)學(xué)研究而言，中國與美國的差距較大，這仍然與研究方法有關(guān)。
　　可喜的是，近年來有不少學(xué)者開展實(shí)證研究，使我國實(shí)證研究不足的現(xiàn)狀得以改善。如王子舟教授等人對5省10縣圖書館的調(diào)查；徐建華教授開展的圖書館員快樂指數(shù)的調(diào)研；于良芝教授和蘇州市圖書館邱冠華對全國地級市公共圖書館的訪談?wù){(diào)研等。這些為數(shù)不多的實(shí)證研究都對我國當(dāng)代圖書館學(xué)實(shí)證研究產(chǎn)生了較大影響。
　　綜上，從中國圖書館學(xué)實(shí)證研究的歷程看，圖書館學(xué)發(fā)展早期，由于戰(zhàn)亂、重建、動(dòng)亂，中國圖書館事業(yè)處于事業(yè)發(fā)展的低迷時(shí)期，長期中斷了對西方圖書館學(xué)的了解，其中就包括對芝加哥學(xué)派科學(xué)的實(shí)證研究的了解。而在引進(jìn)芝加哥學(xué)派的實(shí)證研究時(shí)又發(fā)生了“誤讀”，使我國圖書館學(xué)研究一直偏向宏觀、抽象、思辨的理論研究，這就使得我國圖書館學(xué)實(shí)證研究“先天不足”。
　　
　　3　以科學(xué)的研究規(guī)范加強(qiáng)中國圖書館學(xué)的實(shí)證研究
　　
　　1957年，劉國鈞先生在《什么是圖書館學(xué)》一文中指出，“圖書館學(xué)是一門獨(dú)立的科學(xué)”，而科學(xué)是一種系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的研究活動(dòng)，科學(xué)的一個(gè)基本特點(diǎn)就是運(yùn)用科學(xué)方法發(fā)展知識。從這種意義講，科學(xué)的研究規(guī)范對建立“科學(xué)的圖書館學(xué)”至關(guān)重要。注重科學(xué)的研究規(guī)范，即也是張揚(yáng)了實(shí)證研究的精神。遵循科學(xué)的研究規(guī)范，利用科學(xué)的方法進(jìn)行研究，探索知識的過程，就是我們所說的“科學(xué)研究”。一般它遵循如下的基本過程：選題→回顧文獻(xiàn)→研究設(shè)計(jì)→收集資料→分析資料→得出結(jié)論�？蒲袑�(shí)施過程本質(zhì)上是一個(gè)利用實(shí)驗(yàn)或理論技法，創(chuàng)造新知識、新技術(shù)和新材料的過程。在社會(huì)研究中，實(shí)證主義方法論一直占據(jù)著社會(huì)研究方法論的主流地位。實(shí)證主義方法論認(rèn)為，社會(huì)研究應(yīng)該向自然科學(xué)研究看齊，應(yīng)該對社會(huì)世界中的現(xiàn)象及其相互聯(lián)系進(jìn)行類似于自然科學(xué)那樣的探討。要通過非常具體、非常客觀的觀察，通過經(jīng)驗(yàn)概括得出結(jié)論。同時(shí)，這種研究過程還應(yīng)該是可以重復(fù)的。圖書館學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，其研究目的就是要指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)社會(huì)機(jī)構(gòu)或事業(yè)的正常運(yùn)作和科學(xué)發(fā)展，而且學(xué)科的主體也是圖書館實(shí)務(wù)研究，在圖書館學(xué)理論、應(yīng)用和專門三個(gè)分支學(xué)科中，后兩者研究的主要是圖書館的具體工作。因此，對這樣一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，研究應(yīng)該以回答事實(shí)命題的實(shí)證研究為主。實(shí)證研究的過程可以用胡適先生的名言“大膽假設(shè)，小心求證”來加以概括。具體來說，首先要根據(jù)科學(xué)事實(shí)，運(yùn)用已有的科學(xué)原理，有效的發(fā)揮思維的想象力和創(chuàng)造力，對所研究的事物的本質(zhì)和規(guī)律提出的某種初步的、假定性的設(shè)想。然后根據(jù)假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)、小心的取證和證明，使之盡可能的由假設(shè)上升為理論。在研究方式上，定量研究是實(shí)證主義方法論的最主要特征。實(shí)證研究比較喜歡精確的定量資料，而且通常采用實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究以及定量的文獻(xiàn)研究的研究方式以及量表測量、問卷調(diào)查、結(jié)構(gòu)式訪問、結(jié)構(gòu)式觀察等定量研究中常見的資料收集方法。通過尋求“客觀”的研究與確實(shí)的測量工具，并通過仔細(xì)分析測量所得的數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)假設(shè)，即“小心求證”的過程。因而，定量研究更加強(qiáng)調(diào)研究程序的精確性、客觀性和規(guī)范性，如圖1所示：
　　從圖1可知這種實(shí)證研究程序的“規(guī)范”主要體現(xiàn)在：①變量的確立、變量的因子分析、變量測量量表的信度和效度檢驗(yàn)、回歸分析、方差分析或結(jié)構(gòu)方程模型等；②抽樣的方法，一般定量研究傾向于使用數(shù)學(xué)上的概率論為基礎(chǔ)的抽樣類型，如簡單隨即抽樣、系統(tǒng)抽樣、分層抽樣、整群抽樣、隨機(jī)撥號方法；③數(shù)據(jù)的審核、整理、統(tǒng)計(jì)和分析。在社會(huì)科學(xué)中較常用的的統(tǒng)計(jì)分析軟件有：sPss、SAS、s-PLUS。然后對數(shù)據(jù)分析結(jié)果進(jìn)行總結(jié)、概括，用這種概括檢驗(yàn)理論，或建構(gòu)新的理論�？梢�，這種“求證”過程中從變量的確立、總體的抽樣、數(shù)據(jù)資料的收集和分析方法的運(yùn)用、直到研究結(jié)果的總結(jié)，其過程都盡可能嚴(yán)格地按照自然科學(xué)研究的方式進(jìn)行。處處體現(xiàn)了實(shí)證研究的客觀性、用事實(shí)說話，進(jìn)行事實(shí)判斷的特點(diǎn)。從這個(gè)角度而言，可說實(shí)證研究是圖書館學(xué)更新、變革的基礎(chǔ)和動(dòng)力。因此，加強(qiáng)圖書館學(xué)的實(shí)證研究，應(yīng)盡量避免在研究中出現(xiàn)“我認(rèn)為……”、“我感覺……”的主觀價(jià)值傾向，多一些“我依據(jù)……”、“結(jié)果表明……”的事實(shí)判斷，這樣才更可能為我國圖書館事業(yè)的健康發(fā)展提供科學(xué)的指導(dǎo)。我國圖書館學(xué)在長期倚重思辨的同時(shí)對實(shí)證研究重視不夠，而當(dāng)前中國圖書館學(xué)正日益融入世界，實(shí)證研究是中國圖書館學(xué)和世界圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)研究對接和發(fā)展做出的更大貢獻(xiàn)的必然選擇。
　　
　　4　結(jié)語
　　
　　芝加哥學(xué)派倡導(dǎo)的圖書館學(xué)實(shí)證研究方法引領(lǐng)國外圖書館學(xué)順著研究方法的大門步入社會(huì)科學(xué)殿堂。而中國圖書館學(xué)界卻一次次錯(cuò)過芝加哥學(xué)派科學(xué)的改造，沒有在這場20世紀(jì)圖書館學(xué)重要的理論革命中采擷到革命的果實(shí)，這成了中國圖書館界實(shí)證研究的一大遺憾。2001年以來，美國專門圖書館協(xié)會(huì)開始關(guān)注專門圖書館領(lǐng)域內(nèi)的研究與創(chuàng)新問題，并在其頒布的“研究聲明”中大力倡導(dǎo)“實(shí)證式研究”和在“實(shí)證式研究”指導(dǎo)下的“實(shí)證式”實(shí)踐(Evidence-based practice)。此后，在“實(shí)證式”研究之風(fēng)的引領(lǐng)下，國際圖書館學(xué)界開始倡導(dǎo)實(shí)證圖書館學(xué)(Evidence-based librarian―ship)。因此，我國圖書館學(xué)界更應(yīng)以此次國外實(shí)證圖書館學(xué)運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，更積極的參與、吸收和研究，開創(chuàng)我國圖書館學(xué)實(shí)證研究的未來。

相關(guān)熱詞搜索：芝加哥 學(xué)派 芝加哥學(xué)派 芝加哥學(xué)派建筑特點(diǎn) 芝加哥學(xué)派特點(diǎn)