看完最高院關(guān)于勞動者追索加班費的“司法解釋”,我笑了。 　　這個“司法解釋”是這樣的:勞動者向用人單位追索加班費,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;如果勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù),用人單位不提供,則由用人單位承擔(dān)不利后果。
　　中秋國慶剛過,肯定有很多人加班。最高院適合地推出“司法解釋”,可謂“英明神武”。
　　有媒體吹噓,這個司法解釋“完善了現(xiàn)行法律未明確規(guī)定的其他一些勞動爭議案的處理,界定了勞動爭議案件的受案范圍,明確規(guī)定了勞動爭議案件的訴訟主體等”。
　　呵呵,幸好沒有說這個“司法解釋”可以保障勞動者的權(quán)益。新聞發(fā)言人也有自知之明,公開承認(rèn)并沒有“傾向勞動者”。
　　但豈止是沒有傾向勞動者,簡直就是傾向“資本家”。只不過,這種傾向是在以“維護(hù)勞動者權(quán)益”的名義進(jìn)行的。其本質(zhì)是:你看,我給了你好處;但是,你得到這樣的好處,要遵守法律。
　　沒有理由把最高院假想成對現(xiàn)實中的勞動爭議、勞資關(guān)系完全無知。但這一點閉著眼睛應(yīng)該都想得出來吧:勞動者本就是勞資博弈中的弱者,資本家要讓他加班而又不留下證據(jù),辦法多的是,勞動者到哪兒去獲取證據(jù)?特別是,勞動者有能力去獲取證據(jù)嗎?
　　記住,資本家可以讓勞動者加班,訴諸的根本不是“說服力”,而是“強制力”。是否留下證據(jù)完全取決于它的意愿。但是否愿意加班,則并不取決于勞動者的意愿。當(dāng)然,沒有誰規(guī)定勞動者就必須加班,但前提是他可以承擔(dān)飯碗被打破的后果。
　　也就是說,勞動者是否加班,是根據(jù)他有無博弈能力來決定的,而不是根據(jù)資方是否提供了證據(jù)來決定。在這樣不對等的博弈格局下,如果勞動者主張加班費,居然是要由他來承擔(dān)舉證責(zé)任,豈不扯淡?
　　都這樣“司法解釋”了,還來這么一句:“勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握管理加班事實存在的證據(jù),用人單位不得藏匿,否則將承擔(dān)不利后果�！报D―用人單位藏匿了又如何?你又如何證明,他是沒有,丟掉了,或是故意藏匿?
　　這是一個新鮮的個案。再放眼開去我們可以發(fā)現(xiàn)無數(shù)這樣的現(xiàn)象,然后歸納出一個根本特點:紙面上你也許可以享有好處,但在操作中,這些被稱之為“權(quán)利”和“福利”的好處,一個一個地被剝奪,而且剝奪得你無話可說。
　　比如,公積金條例給你畫了一個你可以拿公積金買房的餅,并且強制你繳納,但是,它不會強制銀行和開發(fā)商,一定要受理你用公積金貸款買房。你在憲法享有在自己國家受義務(wù)教育的權(quán)利,但是,假如你從這個地方流動到了另一個地方,那么,對不起,根據(jù)財稅體制和各地規(guī)定……
　　先畫一個“權(quán)利”的餅給你,然后阻止你得到。我嚴(yán)重懷疑,某些人的聰明,都用在這上面了。

相關(guān)熱詞搜索：你得 不讓 權(quán)利 先畫個“權(quán)利”的餅 然后不讓你得到 先畫一個 權(quán)利 的餅給你 然后阻止你得到