看完最高院關(guān)于勞動(dòng)者追索加班費(fèi)的“司法解釋”,我笑了。 　　這個(gè)“司法解釋”是這樣的:勞動(dòng)者向用人單位追索加班費(fèi),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù),用人單位不提供,則由用人單位承擔(dān)不利后果。
　　中秋國(guó)慶剛過(guò),肯定有很多人加班。最高院適合地推出“司法解釋”,可謂“英明神武”。
　　有媒體吹噓,這個(gè)司法解釋“完善了現(xiàn)行法律未明確規(guī)定的其他一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案的處理,界定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍,明確規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟主體等”。
　　呵呵,幸好沒(méi)有說(shuō)這個(gè)“司法解釋”可以保障勞動(dòng)者的權(quán)益。新聞發(fā)言人也有自知之明,公開(kāi)承認(rèn)并沒(méi)有“傾向勞動(dòng)者”。
　　但豈止是沒(méi)有傾向勞動(dòng)者,簡(jiǎn)直就是傾向“資本家”。只不過(guò),這種傾向是在以“維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”的名義進(jìn)行的。其本質(zhì)是:你看,我給了你好處;但是,你得到這樣的好處,要遵守法律。
　　沒(méi)有理由把最高院假想成對(duì)現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)爭(zhēng)議、勞資關(guān)系完全無(wú)知。但這一點(diǎn)閉著眼睛應(yīng)該都想得出來(lái)吧:勞動(dòng)者本就是勞資博弈中的弱者,資本家要讓他加班而又不留下證據(jù),辦法多的是,勞動(dòng)者到哪兒去獲取證據(jù)?特別是,勞動(dòng)者有能力去獲取證據(jù)嗎?
　　記住,資本家可以讓勞動(dòng)者加班,訴諸的根本不是“說(shuō)服力”,而是“強(qiáng)制力”。是否留下證據(jù)完全取決于它的意愿。但是否愿意加班,則并不取決于勞動(dòng)者的意愿。當(dāng)然,沒(méi)有誰(shuí)規(guī)定勞動(dòng)者就必須加班,但前提是他可以承擔(dān)飯碗被打破的后果。
　　也就是說(shuō),勞動(dòng)者是否加班,是根據(jù)他有無(wú)博弈能力來(lái)決定的,而不是根據(jù)資方是否提供了證據(jù)來(lái)決定。在這樣不對(duì)等的博弈格局下,如果勞動(dòng)者主張加班費(fèi),居然是要由他來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任,豈不扯淡?
　　都這樣“司法解釋”了,還來(lái)這么一句:“勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握管理加班事實(shí)存在的證據(jù),用人單位不得藏匿,否則將承擔(dān)不利后果�！报D―用人單位藏匿了又如何?你又如何證明,他是沒(méi)有,丟掉了,或是故意藏匿?
　　這是一個(gè)新鮮的個(gè)案。再放眼開(kāi)去我們可以發(fā)現(xiàn)無(wú)數(shù)這樣的現(xiàn)象,然后歸納出一個(gè)根本特點(diǎn):紙面上你也許可以享有好處,但在操作中,這些被稱(chēng)之為“權(quán)利”和“福利”的好處,一個(gè)一個(gè)地被剝奪,而且剝奪得你無(wú)話可說(shuō)。
　　比如,公積金條例給你畫(huà)了一個(gè)你可以拿公積金買(mǎi)房的餅,并且強(qiáng)制你繳納,但是,它不會(huì)強(qiáng)制銀行和開(kāi)發(fā)商,一定要受理你用公積金貸款買(mǎi)房。你在憲法享有在自己國(guó)家受義務(wù)教育的權(quán)利,但是,假如你從這個(gè)地方流動(dòng)到了另一個(gè)地方,那么,對(duì)不起,根據(jù)財(cái)稅體制和各地規(guī)定……
　　先畫(huà)一個(gè)“權(quán)利”的餅給你,然后阻止你得到。我嚴(yán)重懷疑,某些人的聰明,都用在這上面了。

相關(guān)熱詞搜索：你得 不讓 權(quán)利 先畫(huà)個(gè)“權(quán)利”的餅 然后不讓你得到 先畫(huà)一個(gè) 權(quán)利 的餅給你 然后阻止你得到