5月24日晚9點(diǎn)40分，《廉政?望》記者緊急飛赴山東省濟(jì)南市，趕往鄒平縣人民法院跟蹤采訪“原告荊州天歌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“荊州天歌”）訴被告四川南充羽絨制品廠（簡(jiǎn)稱“南羽廠”）、第三人南充天益資產(chǎn)投資管理公司（簡(jiǎn)稱“天益公司”）確認(rèn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛”案。
　　這樁本不應(yīng)該在鄒平縣法院上演的一起涉及上市公司同人華塑（原四川天歌）1996萬(wàn)多股法人股的經(jīng)濟(jì)糾紛一幕，將廣大股民的眼球吸引到了這里。
　　
　　明集法庭的受理和裁定疑點(diǎn)重重
　　
　　5月21日上午，南充天益公司負(fù)責(zé)人突然接到一封特快專遞郵件，打開一看，原來(lái)這是山東省鄒平縣法院寄來(lái)的一份《民事裁定書》和一張6月16日開庭審理的傳票。
　　這是一起涉及天益公司早已持有上市公司同人華塑1996萬(wàn)多股法人股的特大跨省經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟案。
　　5月15日，原告荊州天歌向鄒平縣法院明集法庭提出訴請(qǐng)，要求停止第三人天益公司行使無(wú)償受讓的南羽廠控股的四川天歌（現(xiàn)同人華塑）1996萬(wàn)多股法人股股份權(quán)益。明集法庭“經(jīng)審查”后，于當(dāng)日以鄒平縣人民法院的名義下達(dá)《民事裁定書》，裁定實(shí)際持有人天益公司“立即停止”行使1996萬(wàn)多股法人股的“股份權(quán)益”，“訴訟期間該股份權(quán)益由持有人四川省南充羽絨制品廠行使�！�
　　記者看了一大堆書證材料后，感到這個(gè)看似一起簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛案背后，卻有諸多疑點(diǎn)令人不解：
　　其一，本案原告、被告和第三人分別在湖北、四川，怎么跑到山東的一個(gè)基層法庭去打官司？按照《民事訴訟法》“便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟”以及“原告就被告”確定管轄的原則，原告荊州天歌應(yīng)到被告南羽廠住所地的法院進(jìn)行訴請(qǐng)，而原告卻偏偏舍近求遠(yuǎn)跑到遠(yuǎn)離原、被告和第三人住所地的山東一個(gè)基層法庭進(jìn)行訴請(qǐng)。難道不使人感到費(fèi)解嗎？
　　其二，1996萬(wàn)多股法人股標(biāo)的金額，按此前的協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格計(jì)算，應(yīng)為5990萬(wàn)余元人民幣。根據(jù)最高人民法院關(guān)于各基層法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄規(guī)定，山東省濱州市中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)的基層法院只能“受理爭(zhēng)議金額在50萬(wàn)元以下的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件”。作為濱州中院的下級(jí)法院――鄒平縣法院明集法庭受理本案，不是明顯違反了《民事訴訟法》中“協(xié)議管轄不得違反級(jí)別管轄”的法律禁止性規(guī)定嗎？
　　其三，天益公司1996萬(wàn)多股法人股變更歸屬，涉及多部法律和多家關(guān)聯(lián)公司。然而，5月15日明集法庭當(dāng)天受理此案，當(dāng)天就下達(dá)《民事裁定書》，依照法律規(guī)定，這樣急切地下達(dá)法律文書強(qiáng)制第三人“立即停止”行使股份權(quán)益，法律規(guī)定應(yīng)是出現(xiàn)了“緊急情況”，而目前又出現(xiàn)了什么“緊急情況”呢？
　　其四，從嚴(yán)格法律意義上說(shuō)，這是一件“確認(rèn)之訴”，而不是“給付之訴”，只有“給付之訴”才能采取財(cái)產(chǎn)保全措施�？墒�，明集法庭下達(dá)的《民事裁定書》引用的法律依據(jù)《民事訴訟法》第九十二條，就是“關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定”。這不是引用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤嗎？再者又何來(lái)“立即停止”之說(shuō)？
　　其五，根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”規(guī)定，本案涉及天益公司1996萬(wàn)多股法人股的股份權(quán)益，突然被強(qiáng)制變更給一家由非法法定代表人負(fù)責(zé)的公司“行使”，明集法庭卻沒有要求原告荊州天歌提供任何擔(dān)保，一旦造成巨額損失，誰(shuí)來(lái)賠償？
　　其六，為何僅憑原告荊州天歌在千里之遙提供的“兩個(gè)協(xié)議”傳真復(fù)印件，明集法庭就能作為認(rèn)定案件事實(shí)的法律依據(jù)？
　　類似的疑點(diǎn)還有不少。記者對(duì)照有關(guān)法律，列出了一個(gè)詳細(xì)的采訪提綱。
　　
　　當(dāng)事法院和第三人的涇渭分明之說(shuō)
　　
　　5月26日下午，在鄒平縣紀(jì)委的協(xié)調(diào)下，記者來(lái)到了鄒平縣法院。在法院政研室表明身份、說(shuō)明情況后，石聯(lián)明主任首先一再推辭，要記者直接去找承辦本案的明集法庭李峰庭長(zhǎng)。在記者的強(qiáng)烈要求下，石主任只好將記者遞交的介紹信、所列12個(gè)問(wèn)題的采訪提綱一并呈送給法院領(lǐng)導(dǎo)。
　　在經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的等待和法院拒之無(wú)效的情況下，石主任將記者帶到了法院紀(jì)檢組張組長(zhǎng)辦公室。張組長(zhǎng)說(shuō)：“歡迎記者前來(lái)監(jiān)督。請(qǐng)相信我們，一定會(huì)公正、實(shí)事求是地處理好這個(gè)案子。因?yàn)檫@個(gè)案子還未進(jìn)入實(shí)體審理，所以還不好回答你的其它問(wèn)題。”
　　記者請(qǐng)張組長(zhǎng)出面，聯(lián)系采訪承辦本案的明集法庭李峰庭長(zhǎng)，卻遭到了他毫不猶豫的拒絕。這尷尬的一幕，不禁使記者對(duì)他的“歡迎”之說(shuō)頓生疑竇。
　　后據(jù)多方證實(shí)，當(dāng)記者在法院等待采訪之時(shí)，正在法院開“例會(huì)”的李峰庭長(zhǎng)也來(lái)到了張成文副院長(zhǎng)辦公室，看到了記者遞交的材料，匯報(bào)了受理本案的情況，只不過(guò)是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)未讓記者與他見面罷了。當(dāng)記者離開法院后，曾幾次電話與李峰庭長(zhǎng)聯(lián)系要求前去采訪，均未能如愿。李峰庭長(zhǎng)對(duì)記者的手機(jī)短信采訪，也是遮遮掩掩，避實(shí)就虛，拒絕回答有關(guān)本案的一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。
　　當(dāng)記者后來(lái)找法院立案庭劉庭長(zhǎng)、法院張成文副院長(zhǎng)采訪時(shí)，同樣遭到了兩位領(lǐng)導(dǎo)的拒絕。
　　5月27日下午，作為本案第三人的天益公司特別授權(quán)代理人陳永松，在鄒平縣黛溪山莊接受了記者的專訪。
　　陳永松說(shuō)：“經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析研究，我認(rèn)為鄒平縣法院受理本案是明顯違法的�！边@位特別授權(quán)代理人認(rèn)為，他們的違法之處，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
　　一是鄒平縣法院受理并認(rèn)定本案的原、被告的法定代表人的訴訟資格是不合法的。陳永松說(shuō)：“我在這里以無(wú)可辯駁的法律事實(shí)，證明明集法庭認(rèn)定的被告的法定代表人曹勇，是虛假的。”說(shuō)到這里，陳永松拿出了南充市工商行政管理局頒發(fā)給南羽廠的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和工商檔案，記者看到在“法定代表人”一項(xiàng)，果然都是“夏柱山”三個(gè)字。
　　陳永松還說(shuō)道：本案的原告是荊州天歌，明集法庭認(rèn)定的法定代表人是韓發(fā)成。但是案卷中沒有國(guó)家法定機(jī)關(guān)――荊州市工商行政管理局核準(zhǔn)頒發(fā)的荊州天歌《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，更沒有表明“法定代表人韓發(fā)成”身份的有關(guān)書證材料。
　　陳永松說(shuō)，《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”�，F(xiàn)在曹勇不是法律意義上的法定代表人，韓發(fā)成的法定代表人資格也沒有得到確認(rèn)。那么，沒有法定代表人資格的人能代表企業(yè)法人到國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)嗎？
　　二是由原告提供的關(guān)鍵書證不是原件而是傳真復(fù)印件，作為“認(rèn)定案件事實(shí)的法律依據(jù)”是違法的。陳永松說(shuō)：“本案由原告荊州天歌提供的關(guān)鍵證據(jù)――《關(guān)于注冊(cè)資金擔(dān)保協(xié)議》和《注冊(cè)資金不實(shí)補(bǔ)償協(xié)議》，在卷宗中均沒有原件，而是傳真復(fù)印件。根據(jù)最高人民法院關(guān)于‘無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品’，‘不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)’的規(guī)定，明集法庭據(jù)此作出法律事實(shí)上的裁定是明顯違法的�！�
　　三是明集法庭管轄本案，嚴(yán)重違反了《民事訴訟法》中關(guān)于協(xié)議管轄不得違反“級(jí)別管轄”的法律禁止性規(guī)定。陳永松說(shuō)：“如果按照最高人民法院批準(zhǔn)的山東省高院轄區(qū)內(nèi)法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定，近6000萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的案件，是鄒平縣法院擁有管轄權(quán)的120倍，只有山東省高院才有這個(gè)管轄權(quán)。鄒平縣法院一個(gè)派出法庭居然受理了這起特大跨省經(jīng)濟(jì)糾紛案，真是難以想象！”
　　陳永松說(shuō)：“在明集法庭時(shí)，我向李峰庭長(zhǎng)提出了8個(gè)問(wèn)題，李峰卻一個(gè)也不能回答我。面對(duì)我的聲聲質(zhì)問(wèn)，李峰只好對(duì)我說(shuō)‘那就讓他們撤訴吧！’”
　　
　　終止違法事實(shí)延續(xù)
　　
　　29日上午，作為天益公司特別授權(quán)代理人的陳永松，在鄒平法院信訪大廳正式向立案庭劉庭長(zhǎng)遞交了有關(guān)本案違法受理的《緊急報(bào)告》，以及本案管轄異議和裁定復(fù)議等書面訴請(qǐng)材料，并情緒激動(dòng)地陳述了對(duì)本案有關(guān)問(wèn)題的看法�！暗谝淮温犝f(shuō)此案”的劉庭長(zhǎng)也無(wú)不十分吃驚，當(dāng)即表示：“我們立即通知明集法庭李峰庭長(zhǎng)帶本案所有案卷來(lái)法院�！眲⑼ラL(zhǎng)并讓陳永松隨時(shí)等待法院消息。
　　直到30日下午，都無(wú)“法院消息”傳來(lái)。急不可耐、憂心如焚的陳永松當(dāng)即趕往法院找張成文副院長(zhǎng)。
　　張副院長(zhǎng)在辦公室聽取陳永松的緊急陳述報(bào)告時(shí)，承認(rèn)受理此案“是有些問(wèn)題”，也承認(rèn)被告的法定代表人“應(yīng)以工商行政管理局登記的為準(zhǔn)”，并說(shuō)“既然你們講我們對(duì)這個(gè)案子沒有管轄權(quán)，我們就移交給了市中級(jí)人民法院”等等。張副院長(zhǎng)還表示：“你們申請(qǐng)撤銷《民事裁定書》，現(xiàn)在我們已沒有這個(gè)權(quán)力了。你們?nèi)フ抑性喊桑　痹陉愑浪煽磥?lái)，張副院長(zhǎng)的這一表態(tài)，不是承認(rèn)受理本案的違法事實(shí)，還是有繼續(xù)遮遮掩掩之嫌。
　　關(guān)于本案的最新情況是，在天益公司特別授權(quán)代理人陳永松反復(fù)遞交有關(guān)異議、復(fù)議申請(qǐng)和多次找鄒平縣法院領(lǐng)導(dǎo)陳述案情后，鄒平縣法院于6月8日接連下達(dá)了兩份《民事裁定書》，裁定：“解除停止第三人南充天益公司行使四川天歌（現(xiàn)同人華塑）的法人股19967760股股份權(quán)益的限制”；“第三人南充天益公司提出的對(duì)本案級(jí)別管轄權(quán)的異議成立，本案移送山東省濱州市中級(jí)人民法院處理”。
　　由此可見，盡管鄒平縣法院后來(lái)力圖使這個(gè)違法受理的案件合法化，也盡管原告目前正在抓緊補(bǔ)充有關(guān)書證材料,但所有這些并不能掩蓋、也決不能否定鄒平縣法院對(duì)本案的前期受理的違法事實(shí)。
　　本案有諸多疑點(diǎn)讓記者一頭霧水。記者在鄒平縣法院采訪時(shí)，希望能聽聽法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的看法，均遭到了拒絕。

相關(guān)熱詞搜索：糾紛案 始末 受理 一起法院違法受理特大經(jīng)濟(jì)糾紛案始末 勞動(dòng)糾紛法院受理費(fèi)用 法院 受理案件 范圍