一、 版權(quán)登記引發(fā)的版權(quán)問題 　　隨著公民版權(quán)意識的增強，一個新的保護方式應(yīng)運而生，這就是新聞作品的版權(quán)登記。經(jīng)過版權(quán)登記是否就能夠有效保護新聞作品的版權(quán)？ 　　2003年6月18日，遼寧省版權(quán)局版權(quán)法規(guī)處的工作人員來到鞍山，為雷鋒生前戰(zhàn)友、攝影家張峻拍攝并珍藏的200余幅雷鋒照片辦理了版權(quán)登記手續(xù)。
　　對于張峻同志為雷鋒照片進行版權(quán)登記的行為，各方人士看法不一。遼寧省版權(quán)局考慮到張峻維護版權(quán)精神可嘉，授予他“依法維權(quán)先進個人”。張峻因此成為遼寧省第一個獲此榮譽的人。而2003年7月14日，一篇題目為“雷鋒戰(zhàn)友季增公開稱不贊成雷鋒照片注冊牟利”的文章見諸報端。一時間，關(guān)于版權(quán)登記究竟是維權(quán)還是用雷鋒照片牟利的兩種觀點發(fā)生爭論。①
　　張峻為雷鋒照片進行版權(quán)登記的行為，涉及到以下三個需要明確的問題。
　　一是根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，新聞作品的版權(quán)依法自動產(chǎn)生，不需要登記程序�！吨�作權(quán)法》第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)�！睂＜覀円话阋舱J為，版權(quán)隨著作品的創(chuàng)作完成而依法自動產(chǎn)生，或隨著作品的出版以及其他形式發(fā)表而自動產(chǎn)生，不需要履行任何形式的手續(xù)。作品上也不需要有任何特別的表示“享有版權(quán)”的形式。②國家版權(quán)局于1994年12月31日發(fā)布了《作品自愿登記試行辦法》，這個辦法對計算機軟件或許有一定的意義，對新聞作品而言就顯得多余了。我們可以想想，如果新聞作品都去版權(quán)局登記，全國僅報紙就有2000多家，每天刊發(fā)幾十萬條作品，版權(quán)部門根本應(yīng)付不過來。因此，搞新聞作品版權(quán)登記，也不符合行政機關(guān)的效率原則。
　　當然，《作品自愿登記試行辦法 》第一條講明了作品登記的意義：“為維護作者或其他著作權(quán)人和作品使用者的合法權(quán)益，有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)，特制定本辦法。”從實踐看，其登記意義也難以達到。比如，云南省音樂家尹宜公與高梁先生就歌曲《小河淌水》版權(quán)發(fā)生的爭議解決過程就能夠說明這一點。尹宜公先生1994年對此歌曲進行了版權(quán)登記， 2000年，歌曲《大田栽秧秧連秧》的作者高梁向云南省版權(quán)局提出申述，稱歌曲《小河淌水》的音樂部分是根據(jù)《大田栽秧秧連秧》的音樂改編而成的，申請對《小河淌水》音樂部分的著作權(quán)歸屬問題予以調(diào)解。經(jīng)過4年多的調(diào)解沒有效果。2006年3月15日，國家版權(quán)局給尹宜公家屬復(fù)函：“因著作權(quán)歸屬發(fā)生的爭議，屬民事確權(quán)問題，行政管理部門無權(quán)作出決定，應(yīng)通過人民法院以民事訴訟的方式解決�！�2006年4月6日，云南省版權(quán)局以“我局‘暫不撤銷’歌曲《小河淌水》音樂部分的著作權(quán)登記，不利于他們提起民事訴訟”為由，作出《關(guān)于撤銷作品著作權(quán)登記的決定》。撤銷了尹宜公對歌曲《小河淌水》的著作權(quán)登記。
　　由這次版權(quán)爭議處理過程可以發(fā)現(xiàn)，當其他人對登記作品的版權(quán)提出異議后，原作品進行的版權(quán)登記無法排除其他人的權(quán)利主張，為了方便打官司，版權(quán)局還必須撤銷作品的版權(quán)登記。
　　二是肖像照片作品的使用涉及到兩個權(quán)益，一個是肖像作品的著作權(quán)所有人所享有的著作權(quán)，另一個是肖像人就該肖像所享有的人格利益。就同一肖像而言，這兩方面的權(quán)益是沖突的，法律所調(diào)整的正是這種沖突關(guān)系。具體到雷鋒照片的使用問題，雷鋒照片的使用權(quán)，首先是肖像人專有的民事權(quán)利。這種專有性首先體現(xiàn)在形象再現(xiàn)的專有性，即雷鋒享有是否準許他人再現(xiàn)自己形象的權(quán)利。未經(jīng)權(quán)利人本人即雷鋒的同意而使用雷鋒的肖像，為侵權(quán)行為。雷鋒犧牲后，雷鋒肖像專有權(quán)利由雷鋒繼承人行使。由于雷鋒是孤兒，沒有繼承人，雷鋒的肖像權(quán)應(yīng)由國家代為行使。
　　三是公眾人物的肖像權(quán)例外。按照民法理論的通說，如果肖像人是公眾人物，或因他擔(dān)任的公職，或因司法和警察活動的要求，或科學(xué)、文化和教學(xué)的利益證明復(fù)制自然人的肖像為正當，或肖像的復(fù)制與具有公共利益或發(fā)生在公共場合的事實、事件或儀式有關(guān)，在使用時則不要求有關(guān)肖像人的同意。由于雷鋒屬于公眾人物，他的肖像使用就不需要權(quán)利人的授權(quán)。③
　　那么雷鋒照片的版權(quán)人張俊先生有什么權(quán)利呢?他的權(quán)利是獲得其他人或單位使用雷鋒照片的報酬權(quán)、署名權(quán)、作品的完整權(quán)等權(quán)利。侵犯了張俊先生拍攝的雷鋒照片的版權(quán)權(quán)利，張俊當通過合法途徑予以維護。
　　二、 新聞作品的形態(tài)（形式）能否保護
　　雖然著作權(quán)法沒有規(guī)定版權(quán)登記問題，但為了保護新聞作品的著作權(quán)，一些新聞同行積極采取主動登記措施。首屆“傳媒內(nèi)容與表現(xiàn)形式”知識產(chǎn)權(quán)保護研討會的通知上就舉了幾個案例：湖北衛(wèi)視2001年為其品牌欄目“往事”做了版權(quán)登記；江西衛(wèi)視“傳奇故事”開播后不久對其節(jié)目形態(tài)進行了版權(quán)注冊登記，以防止節(jié)目形態(tài)被“克隆”。這樣的目的是否能夠達到呢？我覺得難以達到。
　　版權(quán)保護什么，不是權(quán)利人的任意行為，而是法律所規(guī)定的。著作權(quán)法對版權(quán)保護的內(nèi)容作了十分詳細的規(guī)定。但在這些版權(quán)內(nèi)容中，沒有保護作品的形態(tài)權(quán)。
　　作品形態(tài)應(yīng)當可以理解為作品形式。比如，紙質(zhì)媒體上的文字作品形式，包括消息、通訊、評論等等，這些形式是否可以為某個媒體所壟斷呢？從實踐來看，某一媒體根本不可能壟斷作品的形式。從大的方面來說，社會主義精神文明需要吸收世界先進文化成果，好的文章形式、電視節(jié)目形式，都需要相互借鑒。比如，央視晚七點“新聞聯(lián)播”是最早的新聞聯(lián)播節(jié)目，現(xiàn)在全國省市電視臺都有一個播報本地區(qū)重要新聞的新聞聯(lián)播節(jié)目，也是男女兩個主持人輪流播報。
　　這里有個界限，有些媒體欄目的片頭、欄頭有個固定標志，其他人把這個標志當作商標使用，就侵犯了知識產(chǎn)權(quán)，是不允許的。還有的把其他電視臺的鏡頭剪輯來，把人家的臺標用馬賽克蓋住后當作自己攝制的作品使用，這屬于剽竊行為，也是不允許的。按照著作權(quán)法第二十二條第（三）項規(guī)定，為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。
　　筆者在研究新聞作品形態(tài)（形式）問題時，也想到了一些電視臺欄目的形態(tài)（形式）是否可以歸入“外觀設(shè)計”予以保護。我國于1985年加入了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，公約在第五條之五中規(guī)定：“外觀設(shè)計在所有成員國中均應(yīng)受到保護。”我國對外觀設(shè)計的保護，規(guī)定在專利法中。我國專利法實施細則規(guī)定，外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適合于工業(yè)上應(yīng)有的新設(shè)計。外觀設(shè)計專利與著作權(quán)保護的主要區(qū)別在于，前者要求新穎性，即應(yīng)當與申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同或者不相近似。而后者則要求獨創(chuàng)性或原創(chuàng)性，即作品必須是作者自己的創(chuàng)作。只要是作者自己的創(chuàng)作，就應(yīng)當受到著作權(quán)法的保護。④因此，從未來發(fā)展看，新聞作品的形態(tài)（形成）也不可能歸入外觀設(shè)計予以保護。
　　三、 新聞作品轉(zhuǎn)載權(quán)究竟歸誰享有
　　著作權(quán)法第32條第2款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，新聞作品轉(zhuǎn)載權(quán)歸作者享有。
　　有的媒體為了強調(diào)自己有轉(zhuǎn)載權(quán)，提出了與其他媒體簽訂有償使用轉(zhuǎn)載協(xié)議的辦法，也是缺乏法律依據(jù)的。著作權(quán)法實施條例第23條規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應(yīng)當采用書面形式，但是報社、期刊社刊登作品除外�！庇纱丝梢�，同著作權(quán)人簽訂作品許可使用合同，只限于圖書出版社、音像出版社等，而不包括報刊社。為什么報刊社刊登作品（包括刊登轉(zhuǎn)載作品）不簽訂書面合同呢？因為，著作權(quán)法第32條第1項有這樣的規(guī)定：“著作權(quán)人向報社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外�！边@一規(guī)定說明，作者向報刊投稿就是同意報刊社使用其作品的意思表示，不需要再簽訂合同明確是否同意報刊社使用其作品。
　　著作權(quán)法規(guī)定作者享有允許轉(zhuǎn)載權(quán)，其目的是維護著作權(quán)人即作者的權(quán)利。報刊社對此不得干涉。有的作者由于某種原因，只將自己的作品交某媒體刊登，不允許其他媒體轉(zhuǎn)載，也是有法律依據(jù)的。著作權(quán)法實施條例第30條規(guī)定：“著作權(quán)人依照著作權(quán)法第三十二條第二款聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編其作品的，應(yīng)當在報紙、期刊刊登該作品時附帶聲明�！睂�這一規(guī)定的理解應(yīng)為：作者聲明其他報刊不得轉(zhuǎn)載、摘編，應(yīng)為除首發(fā)報刊外，其他一切報刊都不得進行轉(zhuǎn)載、摘編。近幾年來，新華社每天都發(fā)一個關(guān)于依法使用新華社新聞產(chǎn)品的公告，全文如下：
　　“2002年10月12日，中華人民共和國最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2 0 0 2］3 1號），其中第十六條規(guī)定‘傳播報道他人采編的時事新聞，應(yīng)當注明出處’。
　　根據(jù)最高人民法院的司法解釋，特公告如下：
　　各新聞媒體應(yīng)根據(jù)供稿協(xié)議使用新華社文字新聞、圖片新聞、圖表新聞等新聞信息產(chǎn)品，應(yīng)準確地使用新華社新聞產(chǎn)品的內(nèi)容，所擬標題應(yīng)符合原意。使用時請刊出新華社電頭和新華社記者署名。”
　　相比較而言，新華社的做法合法、合理、合情，既維護了媒體的權(quán)益，又維護了廣大作者的版權(quán)，值得提倡。（作者是解放軍報社政工部副主任，主任編輯，大校）
　　【注釋】
　　①雷玲：“張峻版權(quán)登記是為捍衛(wèi)雷鋒尊嚴”，載千華網(wǎng)-千山晚報2003年07月16日。
　�、卩嵆伤迹骸栋鏅�(quán)法》修訂版，中國人民大學(xué)出版社，1997年8月第二版，第76頁。
　�、蹍⒁姉盍⑿轮骶帲骸吨袊�人格權(quán)立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年6月第一版，第367至369頁
　　④參見鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1993年6月第一版，第165、380頁。

相關(guān)熱詞搜索：自己的 依法 勞動 怎樣依法保護自己的勞動 勞動者依法享有職業(yè)衛(wèi)生保護權(quán)利 勞動保護