2010年最出風(fēng)頭的NGO，非壹基金莫屬。壹基金在深圳成功落戶，被媒體稱為中國(guó)首家成功“轉(zhuǎn)正”的民間公募基金會(huì)。三年的媳婦終于熬成了婆。隨后而來(lái)的是一片贊譽(yù)――既包括對(duì)壹基金的褒獎(jiǎng)，也包括對(duì)深圳市民政局的贊賞。
　　一時(shí)間，壹基金似乎成為排頭兵，聚集了萬(wàn)眾的期待，人們希望看到更多的民間基金會(huì)能夠突破體制的藩籬，向公募領(lǐng)域大規(guī)模行進(jìn)。然而，壹基金的成功匯聚了太多的特殊和偶然：李連杰家喻戶曉的明星身份，王石等知名企業(yè)家出任理事會(huì)成員，王振耀作為前民政部官員的身份以及他與深圳市民政局局長(zhǎng)劉潤(rùn)華的私交，民政部允許深圳市在民政事業(yè)綜合配套改革方面進(jìn)行探索的“部市協(xié)議”……這些背景綜合到一起，成就了壹基金，卻令其他的同行者難以望其項(xiàng)背。
　　民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)劉忠祥認(rèn)為，深圳壹基金注冊(cè)成功，未必會(huì)帶來(lái)太大示范效應(yīng)，引發(fā)大量基金會(huì)尋求公募資格。自2004年的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》將基金會(huì)分為公募、非公募兩類，經(jīng)換證登記后，原有全國(guó)性基金會(huì)大多被登記為全國(guó)性公募基金會(huì)。此后，全國(guó)性公募基金會(huì)的設(shè)立受到嚴(yán)格控制。
　　從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，官方對(duì)于公募基金會(huì)大量產(chǎn)生后可能引發(fā)混亂、慈善資源被濫用的擔(dān)心仍未消除，短期內(nèi)不會(huì)開(kāi)這個(gè)口子。
　　在今年1月由北京大學(xué)非營(yíng)利組織法研究中心組織的“公募資格與公信力”研討會(huì)上，我們聽(tīng)到了關(guān)于壹基金轉(zhuǎn)型的各種不同聲音，北京大學(xué)教授金錦萍、北京師范大學(xué)副教授劉培峰等人的發(fā)言讓我們能夠?qū)Υ吮３忠粋�(gè)更為清醒和理性的態(tài)度。
　　壹基金的轉(zhuǎn)型激發(fā)了民眾對(duì)于涌現(xiàn)更多民間公募基金會(huì)的期待。但大多專家認(rèn)為，壹基金“每人每月一塊錢”的慈善理念決定了它必須采用公募的形式，但這并不意味著所有的非公募基金會(huì)都應(yīng)該走公募之路。
　　金錦萍認(rèn)為，在特定時(shí)空中，慈善資源是有限的，公募組織的增多勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，良性競(jìng)爭(zhēng)有助于慈善資源的合理配置。但是需要澄清的是：公募基金會(huì)并非慈善的豐要途徑。以美國(guó)為例，根據(jù)美國(guó)基金會(huì)中心2008年的數(shù)據(jù)，向公眾公開(kāi)募集善款的基金會(huì)數(shù)量(主要指社區(qū)基金會(huì)，709家)在美國(guó)基金會(huì)總數(shù)(75595家)中所l與的比例為1％，其所募集的善款占所有基金會(huì)所募集善款的比例為14％，其向社會(huì)捐獻(xiàn)占所有基金會(huì)公益支出的10％。在美國(guó)，大量活躍的恰恰是類似于我國(guó)非公募基金會(huì)的獨(dú)立基金會(huì)，無(wú)論是數(shù)量還是募集的善款都占到總數(shù)的八成以上。
　　而在中國(guó)，目前基金會(huì)中公募和非公募的比例幾乎為1：1。從數(shù)量上看，公募基金會(huì)的數(shù)量已經(jīng)足夠多了，但很多公募基會(huì)會(huì)運(yùn)行情況并不樂(lè)觀。事實(shí)上，非公募基金會(huì)具有公募基金會(huì)不具有的優(yōu)勢(shì)，比如非公募基金會(huì)在選擇某一個(gè)公益領(lǐng)域事業(yè)的時(shí)候，往往自由度非常大，創(chuàng)辦人喜歡藝術(shù)，那就可以以藝術(shù)為目標(biāo)進(jìn)行籌款運(yùn)作。但是公募基金會(huì)則必須在公共宗旨、業(yè)務(wù)范圍選擇上和當(dāng)下急需解決的社會(huì)問(wèn)題緊密相關(guān)，不能由創(chuàng)辦者意愿決定。因此，不要認(rèn)為“公募”是多么特殊的權(quán)利，而應(yīng)該去反思公募基金會(huì)資源怎樣才能更加合理化。
　　南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光的觀點(diǎn)略有不同，他同意公募基金會(huì)不宜太多的觀點(diǎn)，但是考慮到中國(guó)的特點(diǎn)，在現(xiàn)有的公募基金仍然會(huì)繼續(xù)存在，而且大量公募基金會(huì)是半死不活的情況下，其贊成政府應(yīng)該適量批準(zhǔn)成立一些純民間的公募基金會(huì)，用增量來(lái)激活存量，以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)，讓捐款人來(lái)自由選擇公募機(jī)構(gòu)，保證慈善資源向最有效率的機(jī)構(gòu)流動(dòng)。
　　在深圳之前，上海已經(jīng)批準(zhǔn)了上海公益發(fā)展基金會(huì)，北京也在考慮優(yōu)秀的非公募基金會(huì)是不是可以轉(zhuǎn)化為公募基金會(huì)。
　　這必將觸及現(xiàn)有的公募基金會(huì)的去行政化改革問(wèn)題。令人欣喜的是，中同扶貧基金會(huì)率先進(jìn)行去行政化改革，已經(jīng)成為獨(dú)立運(yùn)作的公募基金會(huì)，其透明度和公信力在業(yè)界具有良好口碑。然而，時(shí)至今日，中國(guó)扶貧基金會(huì)仍然要經(jīng)�；卮疬@樣的問(wèn)題：“你們是官辦的還是民辦的?”這多少有些讓人哭笑不得。金錦萍認(rèn)為，隨著中國(guó)社會(huì)組織改革的深化，基金會(huì)的獨(dú)立性必將日益增強(qiáng)，其創(chuàng)辦者無(wú)論是政府還是社會(huì)力量，都是以從事公益事業(yè)為目的的非營(yíng)利性法人。我們提倡基金會(huì)的民間化改革思路，但是并不認(rèn)可以官辦和民辦的標(biāo)篇將現(xiàn)有基金會(huì)予以歸類。
　　所以，2011年的基金會(huì)行業(yè)能否出現(xiàn)公募浪潮并不重要，重要的是，壹基金能否產(chǎn)生鲇魚(yú)效應(yīng)?現(xiàn)有公募基金會(huì)能否繼續(xù)推行去行政化改革?
　　當(dāng)然，將此重任完全交出這一行業(yè)擔(dān)當(dāng)顯然是有失公允的。作為中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)曾經(jīng)的秘書(shū)長(zhǎng)，徐永光深知其中的艱難：“比如說(shuō)中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)想受拋棄政府行政級(jí)別，開(kāi)展去行政化改革，上級(jí)就會(huì)覺(jué)得‘你想造反’。這些官辦慈善機(jī)構(gòu)的改革一定需政府令�！�
　　從更為宏觀的角度來(lái)看，中國(guó)民間組織的發(fā)展進(jìn)程受制于整個(gè)中國(guó)社會(huì)的改革進(jìn)程。清華大學(xué)教授秦暉說(shuō)，在民豐制度下，由公眾授權(quán)的強(qiáng)制機(jī)制只能用丁公益；而法治下的規(guī)范市場(chǎng)中，私人物品只能通過(guò)自愿交換獲取。但對(duì)非現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，在不發(fā)達(dá)、欠民主的條件下，行政權(quán)力在傳統(tǒng)專制條件下往往成為私人利益、小集團(tuán)利益的提供者，而非公益公共物品的提供者。
　　也正是因此，所謂現(xiàn)代化過(guò)程，即將一方面要通過(guò)民主化進(jìn)程使強(qiáng)制機(jī)制只能用于提供公共物品，從而形成第一部門――現(xiàn)代政府組織；另一方面，通過(guò)市場(chǎng)化進(jìn)程使私人物品只能通過(guò)自由交易來(lái)提供，從而形成第二部門――現(xiàn)代企業(yè)組織。只有在這兩者產(chǎn)生之后，　“第三部門”才能有真正的社會(huì)基礎(chǔ)，公募基金會(huì)才能夠得以自由而獨(dú)立地存在。

相關(guān)熱詞搜索：基金會(huì) 行業(yè) 公募潮 基金會(huì)行業(yè)不會(huì)出現(xiàn)公募潮 非公募基金會(huì) 非公募基金會(huì)管理?xiàng)l例