摘要近幾十年來(lái)，新自由主義作為一股主要的社會(huì)思潮在全球曾風(fēng)靡一時(shí)，給世界各國(guó)的改革與發(fā)展帶來(lái)了不小的震動(dòng)與影響。同時(shí)，在西方沉寂了數(shù)百年的市民社會(huì)思潮再度興起。新自由主義的實(shí)踐給世界各國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展既帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)，特別是新自由主義的極端發(fā)展給全球各國(guó)市民社會(huì)的培育造成了巨大的威脅與負(fù)面作用。
　　關(guān)鍵詞新自由主義 市民社會(huì) 發(fā)展
　　中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2008）04-0039-44
　　
　　20世紀(jì)60年代末70年代初，新自由主義作為一種主要的社會(huì)思潮登上了歷史舞臺(tái)，之后在西方各國(guó)大行其道，一時(shí)占據(jù)了主流地位，并隨后被以美國(guó)為首的西方國(guó)家作為放之四海而皆準(zhǔn)的“靈丹妙藥”廣泛向拉美、東歐及前蘇聯(lián)地區(qū)推廣。幾乎與此同時(shí)，在西方沉寂了數(shù)個(gè)世紀(jì)的市民社會(huì)研究熱潮在80年代又開(kāi)始再度復(fù)興，“市民社會(huì)”一詞逐漸為社會(huì)大眾所知，成為西方乃至全球社會(huì)一個(gè)頗為流行的時(shí)代話語(yǔ)，形成了一股全球性的市民社會(huì)思潮。個(gè)中緣由復(fù)雜多樣，但與70年代以來(lái)在西方興起的新自由主義不無(wú)重大關(guān)系。
　　
　　一、市民社會(huì)及其發(fā)展
　　
　　所謂“市民社會(huì)”，譯自英文Civil Society（有的也譯為“公民社會(huì)”或“民間社會(huì)”），通常是指獨(dú)立于國(guó)家和市場(chǎng)之外的一個(gè)社會(huì)相互作用的領(lǐng)域及其相關(guān)的價(jià)值或原則，突出志愿性社團(tuán)等社會(huì)組織的積極作用。它是一個(gè)歷史悠久和意涵豐富的話語(yǔ)，其源頭可以追溯到古希臘城邦的政治生活，但近代意義上的市民社會(huì)概念源出于洛克的自由主義學(xué)說(shuō)。從洛克到托克維爾等人的近代自由主義傳統(tǒng)看到了國(guó)家壓制人類權(quán)利與自由的危險(xiǎn)性，認(rèn)為不受制約的國(guó)家權(quán)力、不斷擴(kuò)張的國(guó)家干預(yù)對(duì)人類的權(quán)利與自由構(gòu)成了持久的威脅，聲稱若無(wú)外力制止，國(guó)家權(quán)力和國(guó)家活動(dòng)范圍將無(wú)限制地?cái)U(kuò)張下去，危及個(gè)人的權(quán)利與自由。在洛克看來(lái)，政府權(quán)力如果成為絕對(duì)的不受限制的，就會(huì)成為專制的，而必然會(huì)危害人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)。孟德斯鳩也認(rèn)為：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。因此，自由主義者主張維護(hù)市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離分立，依靠一個(gè)活躍的強(qiáng)有力的市民社會(huì)來(lái)制衡國(guó)家，限制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。隨著近代自由資本主義逐漸占據(jù)了各國(guó)意識(shí)形態(tài)的主流地位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，市民社會(huì)獲得了巨大的空間和活力，在政治革命的推動(dòng)下，逐步在實(shí)踐上擺脫了國(guó)家權(quán)力的束縛，在18世紀(jì)變成了現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)后，隨著自由資本主義弊端的日益突出，市場(chǎng)無(wú)序，社會(huì)混亂，凱恩斯主義興起，國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)日漸加深，市民社會(huì)的活力日漸衰弱。
　　20世紀(jì)后期，隨著凱恩斯主義的衰落，市民社會(huì)又獲得了蓬勃發(fā)展的機(jī)會(huì)和空間，在世界各國(guó)逐漸興起，市民社會(huì)理念再次獲得了廣泛的全球認(rèn)可。當(dāng)代市民社會(huì)理念的再度流行主要是因?yàn)椤笆�九世紀(jì)與二十世紀(jì)之交初顯并于二十世紀(jì)中葉熾盛的形形色色‘國(guó)家主義’，這在現(xiàn)實(shí)世界中表征為國(guó)家以不同的形式、從不同的向度對(duì)市民社會(huì)的滲透或侵吞。為對(duì)此種猖獗的‘國(guó)家主義’作出回應(yīng)，人們開(kāi)始訴諸市民社會(huì)理念，試圖對(duì)國(guó)家與社會(huì)間極度的緊張作出檢討、批判和調(diào)整，以求透過(guò)對(duì)市民社會(huì)的重塑和捍衛(wèi)來(lái)重構(gòu)國(guó)家與社會(huì)間應(yīng)有的良性關(guān)系�！盵1] 其目的正是想通過(guò)建構(gòu)一個(gè)健康獨(dú)立的、能夠遏制和防止政府專斷的市民社會(huì)，從而達(dá)到保護(hù)古典自由主義所追求的個(gè)人權(quán)利與自由。
　　
　　二、新自由主義興起及其對(duì)市民社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用
　　
　　新自自由主義是在古典自由主義思想基礎(chǔ)上建立起來(lái)的一個(gè)新的理論體系。該理論體系也稱為“華盛頓共識(shí)”，指的是以市場(chǎng)為導(dǎo)向、主張自由經(jīng)營(yíng)和自由貿(mào)易、強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)家干預(yù)的一系列理論，它們由美國(guó)政府及其控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織所制定，并由它們通過(guò)各種方式進(jìn)行實(shí)施。其基本原則是“四化”，即自由化、私有化、市場(chǎng)化和全球一體化。在70和80年代，其代表性人物有哈耶克、弗里德曼、布坎南等經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以及哲學(xué)家諾齊克和政治學(xué)家薩托利等。這一派早在古典自由主義向現(xiàn)代自由主義轉(zhuǎn)變時(shí)就已出現(xiàn)，但由于當(dāng)時(shí)不合潮流，故常被人們冷落。在當(dāng)代，新自由主義作為一種主要的社會(huì)思潮，是在20世紀(jì)70年代掀起的反凱恩斯主義浪潮中興起的。60年代末70年代初，凱恩斯主義的弊端越來(lái)越明顯，具體表現(xiàn)在：福利國(guó)家長(zhǎng)期實(shí)施引起的生產(chǎn)停滯和物價(jià)上漲危機(jī)；國(guó)家干預(yù)的過(guò)分?jǐn)U展導(dǎo)致行政機(jī)構(gòu)膨脹、社會(huì)控制加強(qiáng)、個(gè)人自由受限、官僚主義滋長(zhǎng)和政府辦事效率下降與權(quán)威衰落。特別是70年代初期爆發(fā)的兩次石油危機(jī)導(dǎo)致整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)陷入了“滯脹”困境。對(duì)此，凱恩斯主義束手無(wú)策。此時(shí)極力反對(duì)福利國(guó)家與政府干預(yù)、倡導(dǎo)自由放任、捍衛(wèi)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想和言論越來(lái)越受到人們的歡迎，而主張回到古典自由主義政策的新自由主義思想家才逐漸走紅起來(lái)。也正是在這種情況下，多年受冷落的新自由主義在反凱恩斯主義的聲浪中，逐漸占據(jù)了西方社會(huì)話語(yǔ)的主流，成為“凱恩斯革命的革命”。
　　雖然新自由主義與古典自由主義也有不同點(diǎn)，但更多的是相同之處。徐大同先生認(rèn)為新自由主義一般以洛克、斯密等古典自由主義思想家為主要師承對(duì)象，其主要理論主張與古典自由主義沒(méi)有多少差異。[2] 因此，新自由主義又稱為“新保守主義”。它承繼了古典自由主義衣缽，要求減少國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)，限制政府權(quán)力。諾齊克提倡“最弱意義上的國(guó)家”，“即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較有限功能的國(guó)家”。[3] 這種國(guó)家除了保護(hù)性功能之外再?zèng)]有其他功能，實(shí)際上就是古典自由主義者所提倡的“守夜人”國(guó)家。哈耶克認(rèn)為，他所堅(jiān)持的自由主義“都是從該術(shù)語(yǔ)的原初含義即它在19世紀(jì)時(shí)的含義上加以使用的�！盵4] 新自由主義理論的這些主張與市民社會(huì)的發(fā)展要求不謀而合，在其理論指導(dǎo)下所制定的“四化”政策，有力地?cái)U(kuò)展了市民社會(huì)的自治空間，助長(zhǎng)了市民社會(huì)脫離國(guó)家控制與干預(yù)的自主力量，為市民社會(huì)在當(dāng)代的再度流行與發(fā)展掃清了障礙，客觀上促進(jìn)了市民社會(huì)在西方乃至全球的復(fù)興。比如經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化減少了國(guó)家的干預(yù)，擴(kuò)大了市民社會(huì)空間，導(dǎo)致國(guó)家承認(rèn)和肯定個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利，培養(yǎng)了個(gè)人的主體意識(shí)，造就了市民社會(huì)中脫離了政治權(quán)力束縛的非政治性主體，塑造了市民社會(huì)世俗化和個(gè)體化的意識(shí)形態(tài)，孕育了市民社會(huì)以社團(tuán)組織為根基的自治體制，促進(jìn)了適合于市民社會(huì)的法律理念和制度的形成。因?yàn)椤笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)信奉的哲學(xué)正是個(gè)人有權(quán)并且假設(shè)個(gè)人有能力管好自己的事情，認(rèn)為純粹個(gè)人的事務(wù)完全無(wú)須外在的有形或無(wú)形力量的支配、指導(dǎo)或管理�！盵5] 因此，有學(xué)者指出，“市場(chǎng)是公民社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。破壞市場(chǎng)就意味著破壞公民社會(huì)。”[6] 又如經(jīng)濟(jì)的私有化使得社會(huì)獲得了更多的可支配資源，擁有更大的力量去從事自治、維權(quán)及制衡國(guó)家權(quán)力的肆意擴(kuò)張等。
　　
　　三、新自由主義在當(dāng)代的極端發(fā)展對(duì)市民社會(huì)發(fā)展的挑戰(zhàn)
　　
　　1. 新自由主義的極端發(fā)展阻礙了市民社會(huì)的健康成長(zhǎng)
　　新自由主義者所追求的這種古典自由主義意義上的個(gè)人自由，極力倡導(dǎo)減少國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)、控制，從某種程度上講有利于當(dāng)代西方及全球市民社會(huì)的復(fù)興與發(fā)展。但新自由主義者把這種訴求發(fā)展到了極致，他們鼓吹的“四化”政策在世界各地的實(shí)踐造成了非常消極的影響。誠(chéng)如某些學(xué)者所說(shuō)：“眾所周知，新自由主義倡導(dǎo)者早已公開(kāi)聲稱，他們反對(duì)瑞典的社會(huì)福利國(guó)家制度，主張恢復(fù)亞當(dāng)•斯密時(shí)代的資本主義，試想依照這樣的反古復(fù)辟的理論搞改革，自然只能得到最原始、野蠻的資本主義�！盵7]“它的唯一結(jié)果是造就一個(gè)個(gè)體相互游離、自感道德淪喪、軟弱無(wú)力的原子化的社會(huì)�！盵8] 他們所主張的“四化”理論實(shí)際上是為了維護(hù)國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)對(duì)本國(guó)工人階級(jí)和其他勞動(dòng)人民以及廣大發(fā)展中國(guó)家的剝削和壓迫，保護(hù)資本主義制度的既得利益者，特別是要保護(hù)壟斷資產(chǎn)階級(jí)和金融寡頭的利益。從實(shí)踐上看，隨著新自由主義理論和政策在西方發(fā)達(dá)國(guó)家與許多發(fā)展中國(guó)家的逐步強(qiáng)制推行，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遲緩、貧富分化加劇、社會(huì)矛盾激化以及人民互不信任等許多嚴(yán)重問(wèn)題，極大地阻礙了各國(guó)市民社會(huì)的正常有序發(fā)展，扭曲了各民族社會(huì)的優(yōu)良文化傳統(tǒng)，許多西方的不良因素到處泛濫，犯罪率上升，社會(huì)的不安全感大大增強(qiáng)，給各國(guó)市民社會(huì)的健康發(fā)展提出了巨大挑戰(zhàn)。
　　在英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，實(shí)行新自由主義的私有化、減稅和削減社會(huì)福利等政策，導(dǎo)致消費(fèi)需求不足、金融投機(jī)猖獗、收入差距拉大，引起中下層人民的不滿。在美國(guó)，1973-1992年間，20%高收入家庭的平均收入增加了20%，而20%的低收入家庭收入則減少了12%；1998年公司高級(jí)經(jīng)理與工人的收入差距由1980年的42倍擴(kuò)大到419倍。在英國(guó)，最富有的20%的人占有的財(cái)富是最窮的20%的人的10倍。
　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)政府和國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)指使拉美國(guó)家實(shí)行新自由主義改革，結(jié)果以失敗而告終。拉美國(guó)家多次遭到金融危機(jī)襲擊，付出了高昂代價(jià)。80年代初，智利幾乎用80%的出口收入來(lái)償還外債，銀行業(yè)幾近崩潰，失業(yè)率高達(dá)30%。在1998年夏至1999年3月的金融危機(jī)中，巴西外匯儲(chǔ)備就損失了500億美元。2001年底，阿根廷爆發(fā)了震驚世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在10年間，阿根廷所欠巨額外債1300多億美元，巨額財(cái)政赤字造成財(cái)政崩潰，社會(huì)分化、人民窮困，全國(guó)近30%人口陷于貧困，失業(yè)率超過(guò)了20%。
　　在前蘇聯(lián)及東歐劇變后，也陸續(xù)實(shí)行新自由主義政策。但經(jīng)過(guò)10多年的改革，人們發(fā)現(xiàn)新自由主義并沒(méi)有帶來(lái)富裕、自由和幸福的天堂，反而造就了一個(gè)物價(jià)飛漲、失業(yè)劇增、收入下降、犯罪活動(dòng)猖獗的“悲慘世界”。1992-1998年俄羅斯國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下降了近50%；1992-1995年，物價(jià)上漲了近3000倍，居民貨幣收入下降一半，惡性通貨膨脹使人民幾十年的積蓄一夜之間化為烏有；約有55%的資本和8%的股票落入俄內(nèi)外犯罪集團(tuán)手中，形成少數(shù)寡頭集團(tuán)和“新俄羅斯貴族”。54%的人口收入低于政府規(guī)定的最低生活水平，1997年人均國(guó)民生產(chǎn)總值比1989年下降了45.8%。
　　社會(huì)學(xué)家達(dá)倫道夫認(rèn)為，市民社會(huì)之建設(shè)必須有一種“精神框架”：一個(gè)市民社會(huì)（civil society）必須是civil（意為民間的、非暴力的、文明的），甚至是civilized（文明的），而這要求有這樣一些男人和女人，他們互相尊重，更重要的是，他們有能力、并且有誠(chéng)意以這樣的方式來(lái)自主行事，即鼓勵(lì)他人、創(chuàng)造必要的行動(dòng)手段，需要一些毫無(wú)畏懼、也沒(méi)有理由畏懼的充滿信心的男人和女人即公民。[9] 查爾斯•泰勒指出，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，只要整個(gè)社會(huì)能夠通過(guò)那些不受國(guó)家支配的社團(tuán)來(lái)建構(gòu)自身并協(xié)調(diào)行為，且這些社團(tuán)能夠相當(dāng)有效地決定或影響國(guó)家政策方向時(shí)，市民社會(huì)才存在。[10] 約翰•霍爾強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)“從反對(duì)政治和宗教一體化努力的斗爭(zhēng)中獲得了自我意識(shí)。在所有這一切中，最能發(fā)揮作用的是寬容思想的出現(xiàn)�！盵11] 而且“合作、信任、互惠、公民參與以及社會(huì)福利，都是公民社會(huì)的特征�！盵12]
　　可以看出，市民社會(huì)的健康發(fā)展需要民眾的積極參與，需要營(yíng)造一個(gè)社會(huì)大眾能夠相互寬容、平等參與的社會(huì)環(huán)境，需要一個(gè)良好的政治環(huán)境來(lái)保證普通大眾有機(jī)會(huì)、有能力平等地參與市民社會(huì)的有序建設(shè)，尊重彼此的多樣性。而新自由主義近20年的英美、拉美及東歐實(shí)踐由于一味地強(qiáng)調(diào)政府的不干預(yù)、市場(chǎng)的放任自由，導(dǎo)致下層民眾的普遍貧困化，社會(huì)等級(jí)化，犯罪猖獗，矛盾突顯，社會(huì)寬容無(wú)法生根，維護(hù)了極少數(shù)大資產(chǎn)階級(jí)和金融寡頭的利益，卻使處于社會(huì)下層的廣大勞動(dòng)人民日益被邊緣化，他們的生存與發(fā)展權(quán)被無(wú)情地剝奪了，無(wú)法真正參與。正如美國(guó)學(xué)者麥克杰斯尼評(píng)價(jià)的那樣：“在美國(guó)，在整個(gè)世界，新自由主義都是真正參與型民主的直接的首要的敵人。在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也是如此。”[13] 試想在這樣一個(gè)混亂的不平等的缺乏寬容的社會(huì)環(huán)境下，怎能保證廣大下層人民對(duì)市民社會(huì)建設(shè)的參與權(quán)、尊重他們的多元價(jià)值與訴求？沒(méi)有廣大下層人民的參與和支持，又怎能建設(shè)一個(gè)健康的市民社會(huì)？
　　可見(jiàn)，市民社會(huì)不但作為制衡國(guó)家、防止國(guó)家專斷的手段，同時(shí)市民社會(huì)自身也存在著許多自身無(wú)法克服的弱點(diǎn)與缺陷。黑格爾早就說(shuō)過(guò)：市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)�！叭魏蔚胤降氖忻裆鐣�(huì)都是良莠不齊，甚至完全怪誕的成分組成的令人眼花繚亂的縱隊(duì)”。[14] 因此，市民社會(huì)與國(guó)家之間應(yīng)該存在某種程度的合作與聯(lián)結(jié)機(jī)制，利用國(guó)家來(lái)消除、避免自身的弱點(diǎn)，為其健康發(fā)展保駕護(hù)航。只有兩者相互支持，才能共同促進(jìn)、推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展。所以，即使是古典自由主義者也認(rèn)為國(guó)家是“必要的邪惡”，也并不完全否定國(guó)家存在的合理性。在當(dāng)代，只有在市民社會(huì)、國(guó)家以及商業(yè)領(lǐng)域之間建立起相互支持、高度合作的關(guān)系，世界范圍內(nèi)的民主和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才有望實(shí)現(xiàn)。[15]“那種認(rèn)為團(tuán)體――即使是正常類型的團(tuán)體――應(yīng)當(dāng)制約國(guó)家的思想是錯(cuò)誤的。這種概括國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系的方式還有許多有待改進(jìn)之處，因?yàn)樗鼉A向于完全把國(guó)家看作一種威脅。近年來(lái)在東歐，這種觀點(diǎn)導(dǎo)致許多改革者實(shí)際上去尋求廢除國(guó)家，因?yàn)樗麄兿嘈旁趪?guó)家缺位的情況下公民社會(huì)工作得最好。俄羅斯目前的形勢(shì)――法治的喪失――證明了這種觀點(diǎn)的缺陷�！盵16] 新自由主義這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)“四化”、片面相信市場(chǎng)功能的主張，最終必將嚴(yán)重惡化市民社會(huì)發(fā)展的環(huán)境，對(duì)市民社會(huì)的建設(shè)與長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展造成了巨大的挑戰(zhàn)。
　　2. 新自由主義在當(dāng)代泛意識(shí)形態(tài)化對(duì)市民社會(huì)發(fā)展的負(fù)面影響
　　20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)歷屆政府為迎合國(guó)際壟斷資本特別是美國(guó)壟斷資本向全球擴(kuò)張的需要，積極在全球推行新自由主義，最終于1990年在華盛頓炮制了新自由主義的“華盛頓共識(shí)”。從此，新自由主義由學(xué)術(shù)理論而國(guó)家意識(shí)形態(tài)化、政治化和范式化。美國(guó)此后利用經(jīng)濟(jì)援助、貸款的附加條件，向發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)制推行，特別是向拉美和東歐國(guó)家，致使這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重倒退，民族經(jīng)濟(jì)遭致毀滅性打擊，頻繁出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，日益處于對(duì)國(guó)際壟斷資本的依附地位，經(jīng)濟(jì)安全、國(guó)家安全受到嚴(yán)重威脅。國(guó)際壟斷資本在“華盛頓共識(shí)”的推行過(guò)程中利用金融自由化進(jìn)行金融投機(jī)，攫取了這些國(guó)家?guī)资�年�?chuàng)造的財(cái)富。對(duì)此，鮑勃•庫(kù)格曼評(píng)論道：總有人不斷提出缺乏根據(jù)的結(jié)論并為有關(guān)政策提供理論支持，“華盛頓共識(shí)”就是一個(gè)鮮明例證�；仡櫄v史，大家普遍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策并沒(méi)有“達(dá)到它們的預(yù)定目的”，而且是建立在“壞主意”基礎(chǔ)上的。人們經(jīng)常認(rèn)為，壞主意之所以盛行，是因?yàn)樗麄兎�合�?quán)力集團(tuán)的利益。毫無(wú)疑問(wèn)，事實(shí)的確如此。[17] 湯普森也指出，美國(guó)從來(lái)就不像它所聲稱的那樣有道德。[18] 在這樣的情況下，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越等級(jí)化、分裂化，各國(guó)之間越來(lái)越趨向分為以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家處于中心地位、廣大發(fā)展中國(guó)家處于邊緣地位的兩個(gè)等級(jí)明顯的階層。處于邊緣的廣大發(fā)展中國(guó)家及其人民將長(zhǎng)期處于發(fā)達(dá)國(guó)家的剝削與奴役之下，不得不處于依附地位，喪失了獨(dú)立自主的發(fā)展與生存權(quán)利。在這樣等級(jí)化越來(lái)越明顯的國(guó)際社會(huì)中，邊緣國(guó)家無(wú)力也無(wú)暇去建設(shè)一個(gè)健康的、積極向上的市民社會(huì)，他們追求一個(gè)平等民主的市民社會(huì)的愿望與理想被無(wú)情的殘酷現(xiàn)實(shí)粉碎了。日益意識(shí)形態(tài)化的新自由主義必將對(duì)人類長(zhǎng)期以來(lái)孜孜以求的美好社會(huì)的建設(shè)產(chǎn)生巨大的負(fù)面作用。我們必須對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)。
　　
　　四、全球市民社會(huì)的發(fā)展遠(yuǎn)景
　　
　　1. 在當(dāng)代全球化進(jìn)程的推動(dòng)下，全球市民社會(huì)到來(lái)的必然性
　　世紀(jì)之交，全球化已成為我們這個(gè)時(shí)代的重要特征。它正迅速改變著我們的生活，使人類超越了原先區(qū)域性存在的時(shí)空限制，在全球范圍內(nèi)形成了政治、經(jīng)濟(jì)、文化一體化的巨大變革。這是一種不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)和必然趨勢(shì)。每個(gè)國(guó)家、每個(gè)民族都不可避免地卷入這一變革中。新自由主義是壟斷資本國(guó)際擴(kuò)張的理論，它同經(jīng)濟(jì)全球化密切結(jié)合，鼓吹全球一體化。伴隨新自由主義在國(guó)際社會(huì)的不斷推廣，它在一定程度上促進(jìn)了世界各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化的交往，使全球各地的聯(lián)系越來(lái)越緊密，進(jìn)一步增進(jìn)了全球化發(fā)展的步伐。隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，“今天全球流動(dòng)和相互聯(lián)系達(dá)到了前所未有的程度，跨越了幾乎完全由民族國(guó)家組成的世界，幾乎覆蓋世界的民族國(guó)家與幾乎涉及所有領(lǐng)域的全球化同時(shí)并存�！盵19]“人們的社會(huì)生活將越來(lái)越不是以國(guó)家為中心，而是越來(lái)越在單一的社會(huì)中來(lái)進(jìn)行，社會(huì)關(guān)系將在以地球?yàn)閱挝坏幕�礎(chǔ)展開(kāi)并被組織化。國(guó)界對(duì)人們的生活而言已不再是一個(gè)重要的存在，世界正在成為一個(gè)無(wú)國(guó)界的社會(huì)領(lǐng)域。”[20] 因而，在這樣的全球化巨大進(jìn)程的推動(dòng)下，世界人民必將越來(lái)越相互了解、相互融合，一個(gè)多元化、多樣性的世界市民社會(huì)的出現(xiàn)將是可以預(yù)期的。
　　2. 新自由主義的進(jìn)一步發(fā)展對(duì)全球市民社會(huì)發(fā)展的挑戰(zhàn)
　　但是，今天的全球化，正如法國(guó)“馬克思園地協(xié)會(huì)”主席科恩•塞阿所說(shuō)，有兩種：一種是新自由主義的全球化即資本主義主導(dǎo)的全球化，另一種是公民世界的全球化。新自由主義的全球化是資本主義全球化意識(shí)形態(tài)的理論表現(xiàn)。[21] 它本質(zhì)上是維護(hù)國(guó)際壟斷大資產(chǎn)階級(jí)利益和西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)廣大日益邊緣化的發(fā)展中國(guó)家的剝削與壓迫。這種全球化“已經(jīng)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)全球化，而是經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和文化體制的‘一體化’，即美國(guó)化�！逼浣Y(jié)果，絕不可能使世界經(jīng)濟(jì)變成一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的體系。恰恰相反，它將仍然處于壟斷資本的控制之下。[22] 導(dǎo)致社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等加劇，世界上最貧窮的國(guó)家和人民被掠奪得愈加嚴(yán)重，全球環(huán)境惡化，經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，以及富人財(cái)富獲得前所未有的暴漲。這一趨勢(shì)如不及時(shí)得到扭轉(zhuǎn)，將使國(guó)際社會(huì)逐步等級(jí)化、貧富懸殊、國(guó)際矛盾加劇，使建設(shè)一個(gè)民主平等的、各國(guó)人民都能自主自立的、多元文化與價(jià)值并存且得到尊重的世界性市民社會(huì)設(shè)想的實(shí)現(xiàn)面臨巨大的挑戰(zhàn)，使這樣一個(gè)夢(mèng)想離人類越來(lái)越遠(yuǎn)，最終威脅到大多數(shù)世界公民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
　　總之，20世紀(jì)70年代以來(lái)，新自由主義思潮對(duì)全球各地市民社會(huì)的發(fā)展以及世界性市民社會(huì)的發(fā)展既有促進(jìn)作用，也帶來(lái)了巨大的威脅，是挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存。我們應(yīng)正確分析、全面把握新自由主義在全球傳播對(duì)市民社會(huì)發(fā)展的正負(fù)面效應(yīng)，而不應(yīng)失之偏頗。
　　
　　注釋：
　　[1] 鄧正來(lái)：《國(guó)家與市民社會(huì)》，北京：中央編譯出版社，1999年版。
　　[2] 徐大同：《當(dāng)代西方政治思潮》，天津人民出版社，2001年版，第58頁(yè)。
　　[3] [美]羅伯特•諾齊克著，何懷宏等譯：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年版，第1頁(yè)。
　　[4] [英]哈耶克著，鄧正來(lái)譯：《哈耶克論文集》，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001年版，第469頁(yè)。
　　[5] 孫曉莉：《中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家與社會(huì)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年版，第112頁(yè)。
　　[6] [意]盧恰諾•佩利卡尼:《未來(lái)的社會(huì)主義》，北京：中央編譯出版社，1994年版，第203頁(yè)。
　　[7] 楊斌：“海外歸來(lái)談新自由主義的危害”，載何秉孟主編：《新自由主義評(píng)析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版，第88頁(yè)。
　　[8] [美]諾姆•喬姆斯基著，徐海銘等譯：《新自由主義和全球秩序》，南京：江蘇人民出版社，2000年版，第5頁(yè)。
　　[9] 轉(zhuǎn)引自童世駿：“1989年以后的歐洲人文思想界”，載《歐洲》1995年第1期。
　　[10] 鄧正來(lái)：《國(guó)家與市民社會(huì)》，第27頁(yè)。
　　[11] 何增科：《公民社會(huì)與第三部門(mén)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第25頁(yè)。
　　[12] 趙黎青：《非政府組織與可持續(xù)發(fā)展》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998年版，第215頁(yè)。
　　[13] [美]諾姆•喬姆斯基著，徐海銘等譯：《新自由主義和全球秩序》，第5頁(yè)。
　　[14] 托馬斯•卡羅瑟斯：“市民社會(huì)”，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第7期。
　　[15] 何增科：《公民社會(huì)與第三部門(mén)》，第8頁(yè)。
　　[16] 同上，第41頁(yè)。
　　[17] [美]諾姆•喬姆斯基著，徐海銘等譯：《新自由主義和全球秩序》，第10頁(yè)。
　　[18] 韋正翔：《國(guó)際政治中的強(qiáng)權(quán)與道德》，保定：河北大學(xué)出版社，2001年版，第225頁(yè)。
　　[19] [英]戴維•赫爾德等著，楊雪冬等譯：《全球大變革》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年版，第6頁(yè)。
　　[20] [日]星野昭吉：《全球化時(shí)代的世界政治》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2004年版，第4頁(yè)。
　　[21] 李其慶、劉元淇：《全球化與新自由主義》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年版，第369-376頁(yè)。
　　[22] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“新自由主義研究”課題組：“新自由主義及其本質(zhì)”，載何秉孟主編：《新自由主義評(píng)析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版，第13頁(yè)。
　　（作者簡(jiǎn)介：華東師范大學(xué)圖書(shū)館助理館員，法學(xué)碩士，上海，200062）
　　收稿日期：2008年5月

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 社會(huì)發(fā)展 市民 新自由主義與市民社會(huì)發(fā)展 社會(huì)主義新思想 中國(guó)特色社會(huì)主義思想