摘 要 冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國思想界掀起了一場關(guān)于美國未來國家大戰(zhàn)略的理論辯論。對于冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的利益與目標(biāo)、威脅與挑戰(zhàn)、手段與途徑等問題，不同學(xué)派根據(jù)各自對國際政治現(xiàn)實(shí)的理解提出了紛繁復(fù)雜的理論模式。關(guān)于大戰(zhàn)略的辯論在很大程度上也就是關(guān)于國際關(guān)系理論的辯論，因此，本文從現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與國際主義、單邊主義與多邊主義三個主要視角對各種大戰(zhàn)略模式及其論證思路進(jìn)行了比較分析和邏輯疏理。
　　關(guān)鍵詞 美國 大戰(zhàn)略 理論模式
　　中圖分類號：D81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005―4812(2006)01―0025―32
　　
　　一、大戰(zhàn)略理論模式與思想基礎(chǔ)的一般比照
　　
　　所謂大戰(zhàn)略是指一個國家在特定歷史條件下綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各種資 源，應(yīng)對核心挑戰(zhàn)與威脅、維護(hù)國家安全利益與價值觀的總體構(gòu)想。一般而言，大戰(zhàn)略必須 回答三個方面的問題：國家生死攸關(guān)的安全利益何在?對這些安全利益的威脅與挑戰(zhàn)是什 么?如何才能最佳運(yùn)用國家的各種戰(zhàn)略資源消除威脅＼維護(hù)國家安全?
　　冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的解體在美國思想界掀起了一場關(guān)于美國未來國家大戰(zhàn)略的理論辯 論。波森和羅斯列舉了四個相互競爭的美國大戰(zhàn)略構(gòu)想：新孤立主義戰(zhàn)略、選擇性參與戰(zhàn) 略、合作安全戰(zhàn)略和優(yōu)勢戰(zhàn)略，后來，他們又加上了遏制戰(zhàn)略。阿特將可供選擇的美國 大戰(zhàn)略模式概括為七種：主導(dǎo)戰(zhàn)略、全球集體安全戰(zhàn)略、地區(qū)集體安全戰(zhàn)略、合作安全戰(zhàn)略、 遏制戰(zhàn)略、孤立主義戰(zhàn)略和選擇性參與戰(zhàn)略。2001年“9?11”恐怖襲擊事件之后，面對國 家安全的新挑戰(zhàn)，美國戰(zhàn)略思想家又提出了多邊整合戰(zhàn)略、新帝國戰(zhàn)略和單極霸權(quán)戰(zhàn)略作為 美國大戰(zhàn)略的可能選擇。
　　概括起來，有關(guān)美國大戰(zhàn)略理論模式的論爭不外乎現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與國 際主義、單邊主義與多邊主義之辯，各種假想模式幾乎都可以劃歸上述不同思想流派的范疇 之內(nèi)。在一定意義上，關(guān)于冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的理論探索與美國國際關(guān)系學(xué)界長期持續(xù)進(jìn) 行的理論辯論一脈相承，前者可以看作是后者的具體化和延伸。因此，萊恩認(rèn)為，“關(guān)于大 戰(zhàn)略的辯論也就是關(guān)于國際關(guān)系理論的辯論”冷戰(zhàn)結(jié)束以來，有關(guān)美國大戰(zhàn)略的學(xué)術(shù)爭 鳴極好地印證了他的判斷。從理論和思想基礎(chǔ)出發(fā)，比較分析大戰(zhàn)略的不同模式，便成了理 解和詮釋這場辯論的合理視角。本文擬從現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與國際主義、單邊 主義與多邊主義三個矛盾側(cè)面，比較分析不同理論模式對美國大戰(zhàn)略三大要素的各自闡述， 以期對理解冷戰(zhàn)后美國各屆政府對國家大戰(zhàn)略的實(shí)際設(shè)計(jì)有所啟迪。　　
　　
　　二、現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的大戰(zhàn)略
　　
　　現(xiàn)實(shí)主義和自由主義向來是美國確立國家大戰(zhàn)略的兩個重要理論基礎(chǔ)。這個傳統(tǒng)不僅 體現(xiàn)在冷戰(zhàn)期間，而且還一直延續(xù)到冷戰(zhàn)后時代。
　　以現(xiàn)實(shí)主義理論為基礎(chǔ)的大戰(zhàn)略模式主要有遏制戰(zhàn)略、優(yōu)勢戰(zhàn)略、主導(dǎo)戰(zhàn)略、優(yōu)越戰(zhàn)略 等。它們基本上都認(rèn)為，美國在冷戰(zhàn)后時代最重要的國家安全利益并不僅僅在于維持世 界的和平與安全，而是在于維持美國因冷戰(zhàn)終結(jié)而獲得的主導(dǎo)優(yōu)勢地位。大國中匹敵競爭 者的崛起將因?yàn)榭赡芤�求改變現(xiàn)有國際秩序、引發(fā)大國沖突或戰(zhàn)爭而成為對美國安全利益 的最大威脅與挑戰(zhàn)。因此，美國應(yīng)該通過遏制此類修正國或挑戰(zhàn)國的崛起、建立以美國為首 的單極世界秩序、維持美國實(shí)力與地位的絕對優(yōu)勢，來確保美國的國家安全。
　　以集體安全戰(zhàn)略、合作安全戰(zhàn)略為主要理論模式的自由主義大戰(zhàn)略認(rèn)為，美國在冷 戰(zhàn)后時代的核心國家安全利益并不僅僅是自身的安全，而且是整個世界的和平與穩(wěn)定。世 界上“任何地區(qū)的任何侵略者”都將是所有國家的共同敵人，它們在破壞國際社會和平與法 律的同時直接對所有國家的和平與安全構(gòu)成了威脅，從而也對美國國家安全利益提出了挑 戰(zhàn)。通過集體行動、盡可能發(fā)揮國際制度的作用、建立相互依賴的世界秩序，美國可以在確 保世界和平與穩(wěn)定的同時成就美國的國家安全利益。
　　在利益與目標(biāo)的判定上，以現(xiàn)實(shí)主義和自由主義為基礎(chǔ)的大戰(zhàn)略模式都強(qiáng)調(diào)美國的國 家安全，以及整個世界的和平、安全與穩(wěn)定，二者的側(cè)重點(diǎn)和論證的邏輯各不相同。前者認(rèn) 為，世界的和平與安全是權(quán)力不均衡的結(jié)果，美國要在冷戰(zhàn)后的國際體系中維護(hù)自身安全， 必須擁有充分的能力，自食其力地遏制、威懾和擊敗所有的潛在挑戰(zhàn)者，并同時讓所有的聯(lián) 盟伙伴心甘情愿地追隨。美國只有確保了自身的絕對安全之后，才能有助于給整個世界帶 來和平與穩(wěn)定。而要確保美國自身安全并進(jìn)而維護(hù)世界穩(wěn)定，美國就必須維持伴隨冷戰(zhàn)終 結(jié)而來的主導(dǎo)優(yōu)勢地位，決不允許多極體系取代剛剛崩潰的兩極格局，因?yàn)閱螛O世界才是最 佳的。后者強(qiáng)調(diào)和平與安全的不可分割性，認(rèn)為美國國家安全利益極大地依賴于整個世界 的和平與安全，美國只有致力于維護(hù)整個世界的和平與穩(wěn)定，才能有效地實(shí)現(xiàn)自身的安全。
　　現(xiàn)實(shí)主義與自由主義大戰(zhàn)略模式對美國國家安全戰(zhàn)略目標(biāo)判定上的差異，主要源于兩 者對安全威脅的認(rèn)識不同�，F(xiàn)實(shí)主義大戰(zhàn)略模式主要關(guān)注的焦點(diǎn)是國際社會中的大國，大 國之間的沖突與戰(zhàn)爭是美國國家安全以及整個世界和平與穩(wěn)定的最大威脅，匹敵競爭者、修 正國的崛起將對美國構(gòu)成最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。不僅政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力全面發(fā)展的挑戰(zhàn)者是 對美國優(yōu)勢地位的嚴(yán)重威脅，而且國家實(shí)力中任何一個或兩個方面能夠?qū)γ绹�提出挑�?zhàn)的 競爭者也是對美國主導(dǎo)優(yōu)勢的潛在威脅。雖然目前尚未出現(xiàn)全面挑戰(zhàn)者，但是片面挑戰(zhàn)者 卻依稀可見。自由主義大戰(zhàn)略模式認(rèn)為，任何地區(qū)沖突都具有擴(kuò)散和示范效應(yīng)，在對整個世 界和平與安全構(gòu)成威脅的同時，也對美國國家安全利益提出了挑戰(zhàn)。除了跨越國界的擴(kuò)張 行為，國家內(nèi)部的沖突和核武器的擴(kuò)散等也是合作安全戰(zhàn)略的嚴(yán)重關(guān)切。因此，美國不僅 要關(guān)注大國的能力與意圖，還要關(guān)注所有潛在非現(xiàn)狀國的發(fā)展軌跡。
　　基于對威脅與挑戰(zhàn)認(rèn)定上的差異，兩種大戰(zhàn)略模式分別提出了不同的維護(hù)美國國家安 全利益的處方�，F(xiàn)實(shí)主義模式主張，維持美國實(shí)力與地位的絕對優(yōu)勢，建立以美國為首的單 極世界秩序，通過美國政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力的優(yōu)越性對任何可能的修正國或挑戰(zhàn)國進(jìn)行遏 制和威懾。自由主義模式則主張，盡可能發(fā)揮國際制度的作用，建立相互依賴的世界秩序， 通過集體行動和國際合作對任何不滿于現(xiàn)狀的潛在侵略者進(jìn)行打擊，在確保整個世界和平 與穩(wěn)定的基礎(chǔ)上維護(hù)美國的國家安全。強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)略相互依賴”的合作安全戰(zhàn)略模式認(rèn)為，美 國應(yīng)該借助軍備控制和防止大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散來實(shí)現(xiàn)世界安全，毫不遲疑地使用政治、 經(jīng)濟(jì)和軍事手段對地區(qū)沖突進(jìn)行人道主義干涉。
　　值得一提的是，不論現(xiàn)實(shí)主義模式還是自由主義模式，對冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的理論設(shè)計(jì) 都不是鐵板一塊的。有關(guān)冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的爭鳴不僅出現(xiàn)在不同理論模式之間，而且還 出現(xiàn)在同一理論方法內(nèi)部。以現(xiàn)實(shí)主義為例，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義與防御性現(xiàn)實(shí)主義、最大 現(xiàn)實(shí)主義與最小現(xiàn)實(shí)主義、強(qiáng)調(diào)“權(quán)力平衡”的現(xiàn)實(shí)主義與強(qiáng)調(diào)“威脅平衡”的現(xiàn)實(shí)主 義，都對冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略提出了不同的設(shè)想。同樣的情況也出現(xiàn)在自由主義陣營內(nèi) 部。本文提及的兩種自由主義模式之間也具有細(xì)微的差別，例如，集體安全戰(zhàn)略模式強(qiáng)調(diào)遏 制侵略行為的自發(fā)性，而合作安全戰(zhàn)略模式更看重國際制度制止擴(kuò)張行為的自主性。
　　
　　三、孤立主義與國際主義的大戰(zhàn)略
　　
　　孤立主義和國際主義也是美國學(xué)界思考國家大戰(zhàn)略的兩個重要維度。它們之間的爭辯 旗幟鮮明、針鋒相對，幾乎貫穿于美國建國以來的整個外交史。與現(xiàn)實(shí)主義和自由主義之間 的差異相近，孤立主義和國際主義也分別提出了對冷戰(zhàn)后美國安全利益與目標(biāo)、威脅與挑 戰(zhàn)、手段與途徑的不同理解，并在此基礎(chǔ)上形成了各自的大戰(zhàn)略模式。
　　以孤立主義原則為特征的大戰(zhàn)略模式主要有新孤立主義戰(zhàn)略、離岸平衡戰(zhàn)略、克 制戰(zhàn)略。此類大戰(zhàn)略模式認(rèn)為，美國在冷戰(zhàn)后時代唯一生死攸關(guān)的國家安全利益就是國 家防御，即保衛(wèi)“美國人民的安全、自由與繁榮”，“維護(hù)美國的領(lǐng)土完整、阻止歐亞霸權(quán) 的出現(xiàn)”。對美國安全利益的最大威脅與挑戰(zhàn)將主要來自于因美國對外干涉和國際參與 而引發(fā)的怨恨。因此，美國應(yīng)該維持行動自由和戰(zhàn)略自主，解除傳統(tǒng)的聯(lián)盟關(guān)系，脫離國際 組織，克制海外誘惑，通過不干涉和不參與使自己遠(yuǎn)離大國對抗，以離岸平衡手的特殊地位 使其他大國之間相互制衡。
　　國際主義導(dǎo)向的參與戰(zhàn)略或選擇性參與戰(zhàn)略認(rèn)為，美國在冷戰(zhàn)后時代的核心國家安 全利益在于維護(hù)國家之間，特別是主要大國之間的和平。冷戰(zhàn)后，雖然沒有任何一個國家能 夠?qū)γ绹�安全�?gòu)成嚴(yán)重威脅，但是，國家之間，特別是大國之間的對抗和沖突會直接損害美 國的安全利益。美國面臨的危險就在于對這種潛在的大國沖突聽之任之。美國必須積極主 動、全面性或選擇性地參與國際事務(wù)，在世界范圍內(nèi)擴(kuò)展民主，依靠傳統(tǒng)盟友和國際組織的 支持，通過直接影響大國之間的戰(zhàn)爭傾向性來維持國際社會的和平與安全。
　　在利益與目標(biāo)的判定上，孤立主義與國際主義兩種大戰(zhàn)略模式之間并無實(shí)質(zhì)性分歧，它 們都以維護(hù)美國國家安全為宗旨，差別主要在于如何看待美國以外其他大國之間的和平與 安全。孤立主義大戰(zhàn)略模式認(rèn)為，其他大國的崛起只要不對美國安全構(gòu)成威脅與挑戰(zhàn)，就事 不關(guān)己；而國際主義大戰(zhàn)略模式認(rèn)為，美國不僅要確保自身的安全，而且還應(yīng)維護(hù)其他大國 之間的和平，美國以外其他大國之間是否和平相處事關(guān)美國的重要國家安全利益。因此，孤 立主義大戰(zhàn)略模式強(qiáng)調(diào)，國家防御對于冷戰(zhàn)后時代的美國而言是唯一生死攸關(guān)的，而國際主 義大戰(zhàn)略模式強(qiáng)調(diào)，美國必須在冷戰(zhàn)后時代防止其他大國之間走向沖突或戰(zhàn)爭。
　　孤立主義與國際主義大戰(zhàn)略模式對美國國家安全戰(zhàn)略目標(biāo)判定上的差異，主要源于它 們對安全威脅的不同認(rèn)識。孤立主義認(rèn)為，蘇聯(lián)瓦解之后，沒有任何一個國家能夠控制美國 以外的世界，并因此集結(jié)足夠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力挑戰(zhàn)美國。像傳統(tǒng)孤立主義一樣，新孤 立主義戰(zhàn)略模式也認(rèn)為，美國大陸東西兩翼寬闊的海洋和南北兩側(cè)軍事能力弱小的友好鄰 國是確保美國安全的地緣屏障，它們使美國在任何情況下都不會遭遇國家安全的致命威脅。 中國和俄羅斯的崛起也不會改變這種局面，它們只會在歐亞大陸上形成相互牽制的新均勢。 而且，“鮮有國際沖突能夠直接威脅美國的領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立或物質(zhì)財富”。因此，美國 在根本上是一個非常安全的國家，可以說在戰(zhàn)略上具有“免疫性”。美國安全面臨的真 正威脅與挑戰(zhàn)主要在于因國際參與而帶來的過多負(fù)擔(dān)，因?qū)ν飧缮娑�引發(fā)的敵對和仇恨，因 卷入國際制度和聯(lián)盟關(guān)系而喪失的戰(zhàn)略自主與行動自由。
　　國際主義大戰(zhàn)略模式基本認(rèn)同孤立主義模式對美國地緣安全的看法，但是，參與戰(zhàn)略和 選擇性參與戰(zhàn)略的倡導(dǎo)者認(rèn)為，歐亞大陸上的任何大國沖突或戰(zhàn)爭對于美國來說都是相當(dāng) 危險的。基于現(xiàn)代武器越來越大的破壞性、大規(guī)模毀滅性武器尤其是核武器擴(kuò)散的危險 性以及美國未能在20世紀(jì)上半葉避免兩次世界大戰(zhàn)的歷史教訓(xùn)，國際主義大戰(zhàn)略模式的倡 導(dǎo)者強(qiáng)調(diào)，美國的安全利益與大國和平是一致的，美國面臨的威脅與挑戰(zhàn)不是參與國際事 務(wù)，實(shí)行對外干涉和卷入國際機(jī)制，而是對美國以外的事務(wù)漠不關(guān)心。
　　正是由于對威脅與挑戰(zhàn)具有近乎截然相反的判斷，因此，孤立主義與國家主義大戰(zhàn)略模 式提出的應(yīng)對手段與途徑也大相徑庭。前者認(rèn)為，美國應(yīng)該脫離國際組織，解除傳統(tǒng)的聯(lián)盟 關(guān)系，藉此維持自己的行動自由和戰(zhàn)略自主；美國還應(yīng)克制海外誘惑，通過不干涉和不參與 使自己遠(yuǎn)離大國對抗；即使在不得已參與大國競爭和防止歐亞大陸出現(xiàn)新霸權(quán)時，美國也應(yīng) 避免直接卷入，以離岸平衡手的特殊地位使其他大國之間相互制衡。后者認(rèn)為，孤立主義或 離岸平衡的手段都不能確保美國真正具有戰(zhàn)略“免疫力”，美國必須積極主動、全面性或選 擇性地參與國際事務(wù)，依靠傳統(tǒng)盟友和國際制度的支持，在世界范圍內(nèi)擴(kuò)展民主；美國應(yīng)該 積極干涉地區(qū)性國際沖突和國內(nèi)種族清洗，防止大規(guī)模毀滅性武器的擴(kuò)散，確保外在危險不 會威脅到美國的利益與安全；面對可能出現(xiàn)的地區(qū)霸權(quán)和大國對抗，美國應(yīng)該勇于介入，通 過直接影響大國之間的戰(zhàn)爭傾向性來維持國際社會的和平與安全。
　　
　　四、單邊主義與多邊主義的大戰(zhàn)略
　　
　　作為冷戰(zhàn)后美國政府制定國家大戰(zhàn)略理論支點(diǎn)的還有單邊主義和多邊主義兩種思想。 這對矛盾與前面討論的兩對矛盾一樣，也是解讀美國各屆政府對外政策和國家安全戰(zhàn)略的 一條重要線索。
　　以單邊主義為支點(diǎn)的大戰(zhàn)略模式，如新帝國戰(zhàn)略和單極霸權(quán)戰(zhàn)略，認(rèn)為美國在冷 戰(zhàn)后時代最大的國家安全利益和目標(biāo)在于維持和延續(xù)“單極時刻”，使之變?yōu)椤皢螛O時 代”，實(shí)現(xiàn)美國的“絕對安全”。在單邊主義理論模式看來，美國是實(shí)力超群、與眾不同、 無可匹敵的后現(xiàn)代國家，它面臨的主要危險就是國際恐怖主義的猖獗、無賴國家的存在以及 美國被多邊主義國際制度和聯(lián)盟體系束縛手腳。因此，單邊主義是確保美國全球領(lǐng)導(dǎo)地位 和國家安全最有效的辦法。美國應(yīng)該繼續(xù)拉大與其他國家的權(quán)力差距，利用自身的超眾實(shí) 力應(yīng)對各種安全威脅，擺脫國際制度和聯(lián)盟關(guān)系的限制，確立單極世界的國際秩序。
　　以多邊主義為指南的大戰(zhàn)略，如合作安全戰(zhàn)略、多邊整合戰(zhàn)略和互利主義戰(zhàn)略， 認(rèn)為美國在冷戰(zhàn)后時代的國家安全利益在于，通過多邊行動、大國合作和國際機(jī)制將世界其 他國家、機(jī)構(gòu)和人民整合到符合美國利益、規(guī)范和價值觀的世界秩序中來。冷戰(zhàn)后，國際社 會進(jìn)入了一個“失規(guī)制”的時代，以恐怖主義為代表的非傳統(tǒng)威脅構(gòu)成了對美國安全利益的 主要挑戰(zhàn)。因此，在后冷戰(zhàn)時代，美國應(yīng)以“大國合作”、“多邊整合”和“互利互惠”為新的 外交原則，取代冷戰(zhàn)時期的“遏制”。美國應(yīng)該放棄單邊主義做法，充分利用多邊主義國家 機(jī)制，謀求與其他大國的互利合作，共同對付全球性威脅，維持世界的和平與安全。
　　在利益與目標(biāo)的判定上，兩種大戰(zhàn)略分別強(qiáng)調(diào)的是絕對安全和相對安全。盡管兩者都 以國家安全為最高關(guān)注焦點(diǎn)，但是它們對冷戰(zhàn)后美國國家安全的理解是有區(qū)別的。單邊主 義大戰(zhàn)略認(rèn)為，蘇聯(lián)的消失、兩極體系的瓦解使美國軍事、經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力達(dá)到了史無前例、 無可比擬的強(qiáng)度，世界進(jìn)入了以美國為唯一超級大國的“單極時刻”，因此美國應(yīng)該借此天 賜良機(jī)實(shí)現(xiàn)國家的絕對安全。而要實(shí)現(xiàn)絕對安全，美國就必須將“單極時刻”化為“單極時 代”，建立以美國為首的單極世界、“美國霸權(quán)治下的和平”，甚至是新式“美利堅(jiān)帝國”。多 邊主義大戰(zhàn)略認(rèn)為，絕對安全不僅不可實(shí)現(xiàn)，而且是危險的，會導(dǎo)致安全困境；為了維護(hù)美國 因冷戰(zhàn)勝利而獲得的優(yōu)越地位，美國應(yīng)該建立一個能夠根據(jù)美國利益、規(guī)范和價值觀整合世 界其他國家、機(jī)構(gòu)和人民的國際秩序，而任何穩(wěn)定秩序的基礎(chǔ)，都在于所有國家只能獲得相 對安全。
　　“9?11”事件后，雖然單邊主義和多邊主義大戰(zhàn)略都把恐怖主義看作是美國國家安全 面臨的首要威脅，但是它們對這種威脅及其應(yīng)對方法的認(rèn)識存在分歧。單邊主義大戰(zhàn)略的 倡導(dǎo)者認(rèn)為，“9?11”恐怖襲擊事件的發(fā)生雖然對美國本土安全提出了挑戰(zhàn)，但是它不但未 能削弱美國的實(shí)力，反而使美國在全球的霸主地位更加穩(wěn)固，美國霸權(quán)造就的單極世界 長期內(nèi)將無法撼動。盡管國際恐怖主義的猖獗、支持恐怖主義的無賴國家的存在是美國 實(shí)現(xiàn)絕對安全的主要障礙，但是美國面臨的真正危險卻在于被多邊主義國際制度和聯(lián)盟體 系束縛手腳，陷入集體決策的陷阱而對于真正的威脅無所作為。在多邊主義大戰(zhàn)略的支持 者看來，國際社會因缺乏“規(guī)制”而使恐怖主義活動得以滋生和蔓延，以恐怖主義為代表的 非傳統(tǒng)威脅既是對美國安全利益的主要挑戰(zhàn)，也是世界各國共同面臨的全球性問題。國際 恐怖主義典型地反映了全球化的陰暗面。本?拉丹的基地組織及其同黨邪惡地利用了全球 化帶來的自由、開放和便利，因此，在反恐問題上，美國面臨的是真正的跨國挑戰(zhàn)。
　　單邊主義與多邊主義大戰(zhàn)略模式之間的主要區(qū)別在于兩者在應(yīng)對威脅、實(shí)現(xiàn)安全的手 段與途徑意見相左。前者主張將單邊主義作為指導(dǎo)美國外交戰(zhàn)略的主要原則，在不斷擴(kuò)大 與其他國家權(quán)力差距的同時，排除國際制度和聯(lián)盟關(guān)系對美國行動的制約，依靠自身實(shí)力應(yīng) 對包括恐怖主義在內(nèi)的各種安全威脅，改變無賴國家和失敗國家的政權(quán)，確立美國單極秩 序。正如一位美國學(xué)者所指出的，如果美國要想成為新式“帝國”，那決不是出于經(jīng)濟(jì)原因， 而只能是出于對絕對安全的追求。但是，絕對安全是不能通過外交協(xié)商獲得的，只能通過武 力去贏得。因此，美國即使單槍匹馬也在所不惜。美國對國家絕對安全的追求乃是它奉 行單邊主義外交路線的重要動因。
　　與此相反，多邊主義大戰(zhàn)略模式強(qiáng)調(diào)美國的外交戰(zhàn)略應(yīng)主要以多邊主義為指導(dǎo)原則。 美國國家安全面臨的威脅與挑戰(zhàn)是跨國性、全球性的，因此，美國在打擊國際恐怖主義＼防止 大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散、改變無賴國家政權(quán)的過程中必須謀求其他國家的合作。多邊主義 大戰(zhàn)略模式的支持者強(qiáng)調(diào)，“9?11”事件“給(小布什)政府和美國人民的一個永恒教訓(xùn)就 是，警惕極端單邊主義的危險”，“美國不能‘獨(dú)斷專行’”，“而應(yīng)該更多地依賴多邊主義 機(jī)制”。不論美國實(shí)力是否強(qiáng)大，要對付跨國性、全球性非傳統(tǒng)安全問題，都必須依賴通過 國際制度和聯(lián)盟關(guān)系實(shí)現(xiàn)的國際合作。正如基辛格指出的，“美國外交政策思維的主導(dǎo)趨 勢必須是將權(quán)力轉(zhuǎn)化為共識，使國際秩序奠基于協(xié)議之上，而不是勉強(qiáng)的默認(rèn)之上”。
　　
　　五、結(jié)論與思考
　　
　　冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國應(yīng)該有一個什么樣的國家大戰(zhàn)略，不同學(xué)派根據(jù)各自對國際政治現(xiàn) 實(shí)的理解提出了各種各樣的理論模式。借助紛繁復(fù)雜的理論模式，不同學(xué)派分別表達(dá)了對 冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的利益與目標(biāo)、威脅與挑戰(zhàn)、手段與途徑等問題的看法和主張。這些看法 和主張既有合理的成分，又有因理論支點(diǎn)本身的偏差而不可避免具有的缺陷，不同模式之間 既有相通相容的判斷，也有矛盾對立的建議。本文試圖從現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與 國際主義、單邊主義與多邊主義三個主要視角對這些模式作一定的疏理，以便更清楚準(zhǔn)確地 理解各個理論模式的論證邏輯，以及不同模式之間的共性與差別。
　　現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與國際主義、單邊主義與多邊主義作為詮釋冷戰(zhàn)后美國 大戰(zhàn)略辯論的三條線索是相對而言的，理論模式的劃分和歸類也是相對的。例如，合作安全 戰(zhàn)略模式既可以看作是自由主義的，也可以看作是多邊主義的。在一定程度上，現(xiàn)實(shí)主義、 孤立主義與單邊主義模式對冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的分析更為接近，而自由主義、國際主義與多 邊主義模式則屬于另外一個與之相對的系列。以前一系列為例，現(xiàn)實(shí)主義模式盡管并不否 認(rèn)國際合作的可能性和價值，但是它更強(qiáng)調(diào)國際競爭，在強(qiáng)調(diào)競爭、談視合作這一點(diǎn)上，現(xiàn)實(shí) 主義模式與單邊主義、孤立主義模式如出一轍。萊恩將現(xiàn)實(shí)主義區(qū)分為最大和最小，并認(rèn)為 最小現(xiàn)實(shí)主義是新孤立主義的理論根源。而在赫斯和庫普乾看來，單邊主義和孤立主義 是“意識形態(tài)的孿生姊妹”，是“同一枚硬幣的正反兩面”。但是，不論現(xiàn)實(shí)主義、孤立 主義與單邊主義模式，還是自由主義、國際主義與多邊主義模式都不能相互等同，畢竟它們 各自的出發(fā)點(diǎn)、側(cè)重點(diǎn)和論證邏輯都是不同的。
　　理論模式的分析有助于對現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略的把握，但是，理論與現(xiàn)實(shí)之間永遠(yuǎn)是有差距的。在 現(xiàn)實(shí)的美國對外戰(zhàn)略中，既沒有單純的現(xiàn)實(shí)主義、孤立主義或單邊主義大戰(zhàn)略，也沒有自由 主義、國際主義或多邊主義大戰(zhàn)略。冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)往往汲取了各種理論模 式的戰(zhàn)略設(shè)想，包含了現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與國際主義、單邊主義與多邊主義的 多種成分。正如賴斯所言，對現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的探討可以為一代又一代學(xué)者帶來無上 的榮耀，使他們在大學(xué)或研究所獲得終身教授的職位，但是在具體的外交政策決策過程中， 既沒有純粹的現(xiàn)實(shí)主義也沒有純粹的自由主義，權(quán)力與價值觀完全密不可分。因此，人們 很難對冷戰(zhàn)后美國的實(shí)際大戰(zhàn)略進(jìn)行簡單化的溯本求源。實(shí)際上，冷戰(zhàn)后的美國大戰(zhàn)略是 現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與國際主義、單邊主義與多邊主義多種理論模式的耦合。

相關(guān)熱詞搜索：思辨 美國 戰(zhàn)后 冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的理論思辨 冷戰(zhàn)時期美國全球戰(zhàn)略 冷戰(zhàn)后美國的軍事戰(zhàn)略