市場經(jīng)濟在過去幾十年里創(chuàng)造了巨大的社會財富,也創(chuàng)造了輝煌的精神文明。有關(guān)市場與政府該如何分工的討論從來沒有停止過。經(jīng)濟危機使自由市場經(jīng)濟面臨更多質(zhì)疑,弊端在危機中放大。那么,我們應(yīng)該怎樣不受限于眼前的“樹木”,而從更深層的人類文明進程中來考量市場化和商業(yè)化的發(fā)展,從而清晰地看到整個“森林”呢?
　　
　　金融危機沖擊全球以后,國內(nèi)外都在對市場經(jīng)濟、對商業(yè)或者說對商業(yè)文明,進行一些反思。這些反思本身很健康,有不同的反思,就給我們新機會去重新認識人類,認識不同社會安排的優(yōu)劣,進行價值判斷,也給我們以機會再次審視中國以及其他社會的過去、現(xiàn)在和未來。
　　今天大家對市場經(jīng)濟、市場化改革、新古典經(jīng)濟學(xué)或者新自由主義經(jīng)濟學(xué)的主流主張,好像更多持否定看法。
　　比如,關(guān)于市場與政府在經(jīng)濟資源配置中的角色分工,在20世紀30年代有個兩大陣營的討論,那時期自由市場國家處于高度經(jīng)濟危機中,而社會主義計劃經(jīng)濟處于快速發(fā)展中,所以,討論來討論去,不管哪種安排在邏輯上更符合人性、在激勵上更與人性自洽,那種實際業(yè)績上的差異――盡管事后看是基于太短時間的業(yè)績比較――讓當時的世界普遍認為基于行政權(quán)力配置資源的蘇聯(lián)模式更優(yōu),更有利于經(jīng)濟增長。于是,在那種基于一時沖動性的結(jié)論之下,二戰(zhàn)之后,從東歐到亞洲、非洲、拉美,甚至西歐、北美,都在不同程度上模仿蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟或者說政府管制經(jīng)濟、政府擁有并經(jīng)營企業(yè)的模式。
　　到1970年前后,世界各國都有國有企業(yè),只是到20世紀70年代中后期,各國的國有企業(yè)都全面虧損,而且越來越嚴重的虧損,逼著人們反思政府經(jīng)營經(jīng)濟、管制經(jīng)濟的模式。那些虧損和反思為后來的全球范圍內(nèi)大規(guī)模私有化、重新市場化改革奠定了基礎(chǔ)。這就有了1978年中國鄧小平的改革開放,1980年后美國里根、英國撒切爾夫人的私有化,后來的俄羅斯與東歐私有化等等,對二戰(zhàn)之后的國有化和經(jīng)濟行政化進行逆轉(zhuǎn)。當然,這次危機沖擊后,人們又看到了中國與私有市場經(jīng)濟的差別表現(xiàn),所以,人們就問:是不是又要對過去30年的經(jīng)濟“去行政化”、對“市場化”改革進行逆轉(zhuǎn),要“再行政化”、“再國有化”呢?
　　在這個時候,我們有必要把眼光放得長遠一些,避免重犯二戰(zhàn)結(jié)束后所犯的判斷錯誤,不要又因為一時一刻的短期經(jīng)歷得出一般性結(jié)論。
　　不過,今天我還是希望從另一角度來解讀市場經(jīng)濟、商業(yè)發(fā)展對人類社會的貢獻,那就是,市場的發(fā)展是如何把“人”從傳統(tǒng)的“工具”約束、從“不自由”中解放出來的?
　　
　　婚姻與家的經(jīng)濟和非經(jīng)濟功能
　　在中國、在人類歷史中,由政府權(quán)力全面管制經(jīng)濟畢竟歷史很短,是近現(xiàn)代的事情,至少不是人類歷史的主旋律。也就是,從更長人類歷史看,市場化發(fā)展、商業(yè)文明首先是或者說更重要的是,相對于制約個人自由、壓制人性的傳統(tǒng)社會體系而言的。這是因為在現(xiàn)代政府權(quán)力、在現(xiàn)代市場主導(dǎo)資源配置之前,人類社會的資源配置是由既非行政權(quán)力又非市場的社團組織來完成的,包括家、家族、宗族、教會、寺廟、社邑、社團等等。商業(yè)發(fā)展使市場成熟之后,市場不僅取代了傳統(tǒng)社團體系,更好地實現(xiàn)了人際間的利益交換,而且同時把人給解放出來。換言之,我們應(yīng)該從更深層人類文明進程角度來思考市場化、商業(yè)化發(fā)展,才能看到森林,而不受限于眼前的樹木。
　　那么,商業(yè)化、市場化發(fā)展對上述“家”的功能帶來了什么變化?“家”在如何轉(zhuǎn)型?這些轉(zhuǎn)型在解放個人還是在進一步限制個人權(quán)利?
　　首先,我想強調(diào),在過去30年,商業(yè)文明在中國慢慢地興起,“家”作為傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)單位已經(jīng)或正在被解體。背后的原因至少包括兩個,一個是工業(yè)化和城市化,另一個是公司化發(fā)展。
　　當然,有人會說,即使進入城市、從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn),他們也可以開雜貨店、開“夫妻店”餐館,夫妻不是照樣能在一起工作、生活嗎?只是現(xiàn)在的商業(yè)領(lǐng)域越來越公司化,連鎖店公司化,像國美、家樂福、沃爾瑪?shù)裙�司已�?jīng)把許多傳統(tǒng)雜貨店擠垮,俏江南、永和大王、麥當勞、星巴克等連鎖餐飲公司把許多“夫妻店”的空間擠掉,于是,越來越多的夫妻只能加入工薪隊伍。因此,工業(yè)化、城市化、公司化把“生產(chǎn)”從“家”的功能中剝離出來,傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)離開“家”,由市場勝任。
　　但是,這樣一來,對“家”有什么影響?至少,夫妻間花在一起的時間,還有父母跟子女家人在一起的時間,會發(fā)生很大變化。如果我們做一簡單研究,對比1000年以前,200年以前,50年以前和現(xiàn)在一般夫妻每年花在一起的小時數(shù)量,看這個指標在怎樣變化。原來沒有工業(yè)化時,家作為生產(chǎn)單位,夫妻每天也許有20到22個小時在一起。當然,那樣可能彼此煩的機會很多,但換個角度,夫妻和家的感覺和關(guān)系近的程度也會很高�？傇谝黄�,不彼此了解也很難。
　　而現(xiàn)在工業(yè)化、城市化、公司化之后,我們會發(fā)現(xiàn),夫妻每年花在一起的小時數(shù)在過去一個多世紀,特別是過去30年在快速地下降。從這個角度來理解,中國的“家”因為工業(yè)化和公司化已經(jīng)發(fā)生了很大變化,“家”作為生產(chǎn)單位的功能在淡化,生產(chǎn)單位意義上的“家”在解體。
　　這已經(jīng)帶來很多挑戰(zhàn),比如,離婚率會上升,夫妻之間的關(guān)系也許會比以前淡。從另一方面看,“家”的生產(chǎn)單位性質(zhì)或許沒有了、少了,夫妻之間的感情也許反而比以前深了,因為原來每天24小時在一起不值得珍惜,現(xiàn)在在一起時間少了,反而使彼此去思考到底怎樣以新的方式鞏固他們的婚姻和家庭�？傊�,工業(yè)化、公司化的發(fā)展在改變傳統(tǒng)的婚姻和家。今天的“家”已不是我們從小長大所熟悉的“家”了。
　　
　　市場不發(fā)達迫使人當交易工具
　　“家”作為農(nóng)耕時代的簡單生產(chǎn)單位在解體,但是,當商業(yè)規(guī)�；蛘呱虡I(yè)復(fù)雜度、所需要的融資量高到一定程度時,以“家”、“家族”為基礎(chǔ)的商業(yè)組織還會是常態(tài),也即成“家”的目的之一仍然是建立生產(chǎn)單位或者使其擴張,只是所從事的生產(chǎn)比農(nóng)業(yè)、傳統(tǒng)商業(yè)更復(fù)雜。
　　我們先看一組研究數(shù)據(jù)。2008年,香港中文大學(xué)范博宏教授和他的兩位同事做過一項研究,對象是泰國最大的150家家族企業(yè),看這些家族企業(yè)掌門人子女和親戚的結(jié)婚對象是誰。他們收集了從1991年到2006年16年里的200個婚姻樣本,并把這些婚姻分成三類:第一是政治聯(lián)姻,家族企業(yè)子女的婚姻對象是政府官員子女;第二類是商業(yè)聯(lián)姻,對象也是家族企業(yè)的子女;第三類是既沒權(quán)力因素,也沒商業(yè)目的,而是以愛情為基礎(chǔ)的婚姻�？倶颖纠�,33%的家族企業(yè)子女婚姻是為政治聯(lián)姻,商業(yè)聯(lián)姻發(fā)生的頻率是46.5%,這兩項加在一起,占總樣本的79.5%,將近80%,只有20%的婚姻是由于愛情。有意思的是,當家族企業(yè)把子女婚姻對象的消息公布時,如果是愛情婚姻,那么股市對該家族企業(yè)的股票沒有反應(yīng),而如果婚姻對象是官員或者其他家族企業(yè)的子女,那么,股價會漲不少。
　　很明顯,家族企業(yè)子女的婚姻不能自由,婚姻不是愛情的結(jié)果,而是為了家族商業(yè)利益去跟其他商業(yè)財團、政府官員家族聯(lián)姻,因為聯(lián)姻能擴大家族企業(yè)的交易機會和資源空間,降低有聯(lián)姻關(guān)系家族企業(yè)間的交易成本。實際上,股市也希望企業(yè)掌門人家族這樣做。
　　為什么在泰國、中國香港和臺灣以及其他亞洲國家和地區(qū)的子女婚姻往往成為商業(yè)手段,而在美國等社會這種現(xiàn)象已經(jīng)很少?亞洲社會是否有其他選擇?
　　答案在于市場的發(fā)達程度,更具體講,取決于市場交易的信用環(huán)境,也即市場制度架構(gòu),還有資源機會是否平等開放。如果各行業(yè)機會對誰都平等開放,商家與官權(quán)力聯(lián)姻的必要性就下降,子女的婚姻自由也因此而解放;如果市場上陌生企業(yè)之間的交易信用不是問題,那么,商家之間就用不著通過聯(lián)姻來強化他們家族企業(yè)間的信用關(guān)系。商業(yè)聯(lián)姻、政治聯(lián)姻是外部法治不到位、信用機制還主要依賴血緣的傳統(tǒng)社會產(chǎn)物,是市場不發(fā)達的表現(xiàn)。
　　為進一步說明這一點,我們不妨看看哪些行業(yè)的家族企業(yè)更傾向使用政治聯(lián)姻、商業(yè)聯(lián)姻。首先,范教授他們發(fā)現(xiàn),需要得到政府審批才能進入的行業(yè)中,那些家族企業(yè)子女的婚姻93%是政治聯(lián)姻、商業(yè)聯(lián)姻,特別是房地產(chǎn)與建筑業(yè)的家族企業(yè),其子女有96%是為了商業(yè)利益去聯(lián)姻,遠高于政府管制比較少行業(yè)的關(guān)系婚姻頻率。反過來看,就是市場化程度高的行業(yè),家族企業(yè)子女愛情婚姻的比例也高。對于中國人來說,這些不奇怪,因為我們已經(jīng)習(xí)慣于這種傳統(tǒng),通過婚姻關(guān)系把家族企業(yè)的利益保護起來,讓自家財產(chǎn)不受政府權(quán)力的威脅,而跟實力企業(yè)家族發(fā)生聯(lián)姻,可以擴大未來發(fā)展前景�；橐鲆蚶�益而發(fā)生,人成為具體的交易載體。
　　相比之下,在今天的美國,比爾?蓋茨也好,巴菲特也好,家族企業(yè)掌門人不會要求自己的女兒去為了家族利益嫁人。西方社會以前也與泰國和中國情況類似,但是,隨著市場契約機制的深化發(fā)展、政府管制的減少,企業(yè)家子女的婚戀就被逐步解放。發(fā)展市場交易機制、減少政府管制,不僅使交易更公平、降低陌生人間的交易成本,而且決定民營企業(yè)、家族企業(yè)的子女到底能否自由戀愛、自由結(jié)婚。市場化就是這么具體地把自由權(quán)利還給個人。
　　我們知道,在過去一個多世紀里,西方社會發(fā)展出了職業(yè)經(jīng)理人市場,讓家族企業(yè)創(chuàng)始人不用只在子女中找接班人、不用任人唯親,而是通過契約關(guān)系以及相配的法治架構(gòu),到廣泛社會去招聘,任人唯能。這樣一來,企業(yè)創(chuàng)始人的子女可以憑自己的興趣自由選擇職業(yè),不至于除了父親企業(yè)以外沒有其他選擇,反而因父親事業(yè)的成功而失去自由。
　　但是,美國職業(yè)經(jīng)理人市場的發(fā)展還是近代的事,在其之前,其他社會也推演出過解決企業(yè)傳承問題的變通辦法。在日本,三井集團創(chuàng)始人三井高俊有一句名言,“寧可要女兒也不要兒子,因為有了女兒我可以挑選兒子”。他說,親子盡管可靠但可能沒能力,而有了女兒,他可選擇女婿。接著,他改革了日本家族企業(yè)的傳承方式,使兒子并不一定成為接班人,企業(yè)掌門人會在兒子和公司有能力的年輕人中間挑選一個;如果他選中的不是親生兒子,就讓女兒先嫁給被選中的年輕人,等女兒結(jié)婚一年后,再舉行儀式,把女婿改姓三井,并由女婿宣誓作為三井家的養(yǎng)子,并且會為了三井家族的利益而做出最大的努力。之后,家族公司就由“女婿養(yǎng)子”掌門。
　　加拿大阿拉伯塔大學(xué)的Randall Morck教授和他的同事做了一個研究,看日本公司在二戰(zhàn)之后哪種類型公司的業(yè)績最好?第一類公司的掌門人是企業(yè)創(chuàng)始人的親子,就像中國的家族企業(yè)一樣;第二類企業(yè)的掌門人是外面請來的職業(yè)經(jīng)理;第三類是由“女婿養(yǎng)子”管理的企業(yè)。研究結(jié)果是:“女婿養(yǎng)子”管理的公司業(yè)績最好,其次是職業(yè)經(jīng)理人管理的公司,最不好的是親子管理的公司。這些結(jié)論,或許對中國的民營家族企業(yè)有一些啟示。
　　“女婿養(yǎng)子”比較好地解決了企業(yè)傳承的問題,通過儀式把女婿收為養(yǎng)子,達到“雙保險”效果,這樣既靠得住,又是最有能力的。但是,當職業(yè)經(jīng)理人市場不發(fā)達,或者說在市場制度還不完善的時候,子女會被迫做工具用,她們的幸福被犧牲掉。
　　今天在中國,許多知識分子對經(jīng)濟學(xué)家不滿,原因是他們認為經(jīng)濟學(xué)家過于迷戀市場,說市場不是萬能的―― 市場當然不是萬能,世界上沒有萬能的東西。只是,從上面的這些具體事例和數(shù)據(jù),我們看到,當把注意力放到具體的人類活動和傳統(tǒng)習(xí)俗時,方方面面的市場化細節(jié)正在把個人從各類工具用途中解放出來。所以,市場化、公司化不是壞事,恰恰相反,市場經(jīng)濟給人類以自由。
　　
　　金融市場具體地解放個人
　　接下來,我們討論“家”的金融交易功能的變遷,重點看外部金融市場的發(fā)展在如何改變社會結(jié)構(gòu)、社會文化,主題繼續(xù)是談市場經(jīng)濟給個人帶來自由,只是把注意力放在金融市場上。
　　之所以幾乎在所有傳統(tǒng)社會中“家”是最原始、自然的生產(chǎn)單位,是因為生產(chǎn)需要投資,一投資就涉及價值的跨期配置,亦即把今天的價值節(jié)省下來、投入項目,要等到未來的某個時候才能有回報,這樣一來就涉及跨期信用問題:怎樣讓人們能放心、愿意投資呢?其他人今后違約不認賬或者耍賴怎么辦?所以,“企業(yè)”基于什么組建、如何組建實際上是一個如何安排跨期價值配置、保障跨期價值配置的問題,而基于婚約和血緣的家、家族是一個古老又不允許有選擇的共同體,以它為基礎(chǔ)來實現(xiàn)跨期價值配置,當屬自然。
　　實際上,圍繞生產(chǎn)單位、企業(yè)的跨期利益安排,只是許多潛在的跨期價值配置交易中的一種形式,還可以有許多其他種,比如像養(yǎng)老金、保險、借貸、證券投資等等,這些沒有涉及生產(chǎn)、實業(yè)投資,但卻更單純地圍繞價值、風(fēng)險的跨期交易。前者是為了解決人的物質(zhì)生產(chǎn)問題,后者是為了解決個人的未來經(jīng)濟安全問題。尤其是通過養(yǎng)子來防老的安排,亦即,壯年生子,錢花其身,供其長大,等自己老了,也會是兒子壯年之時,兒子的回報恰好供養(yǎng)老用。這就是我們熟悉的人格化“養(yǎng)子防老”金融安排。
　　除了“家”作為養(yǎng)老交易體系外,人類社會還發(fā)展了三種其他的交易體系,其一是基于宗教的寺廟和教會、民間社邑等;其二是我們熟悉的非人格化金融市場,像養(yǎng)老基金、投資基金、人壽年金;還有就是近代出現(xiàn)的政府養(yǎng)老保障體系。
　　每種交易體系都有一套相配的文化體系,由它建立、維系和鞏固交易信用的基礎(chǔ)。前面說過,基于“家”的風(fēng)險交易體系之所以比較靠得住,是因為其基礎(chǔ)是血緣和婚姻,而血緣關(guān)系是人出生前不能選擇的,更何況,通過再加以一套類似儒家“三綱五�！边@樣的剛性文化體系,把每個人在社會中的位置按照名分等級固定下來,約束其行為規(guī)范,讓你動也不能動,社會結(jié)構(gòu)中沒有自由流動的余地,于是,整個社會基于血緣體系的跨期價值交換,生病、養(yǎng)老等保障,就有相當?shù)目煽慷攘?生存意義上的交易風(fēng)險就不多了。
　　基于社團組織的跨期互助體系,也不是以明碼標價的方式進行人際跨期利益交換,其建立并維系信用、保障“回報”的基礎(chǔ)一般是某種具有凝聚力的東西,比如共同信仰、同鄉(xiāng)、同性、共同理想。基督教教會以共同的宗教信仰為基礎(chǔ),加上做禮拜等等有形和無形的安排,使這套體系的凝聚力極強,近兩千年不衰。而教會時常給教徒提供類金融服務(wù),比如,在現(xiàn)代金融發(fā)展之前的中世紀,教會允許年壯夫婦把房產(chǎn)、地產(chǎn)先前簽約,承諾在夫婦都去世后財產(chǎn)的所有權(quán)給教會,但是,在他們有生之年,教會要給他們生活上、經(jīng)濟上的支持,從效果上,這種安排等同于現(xiàn)代保險公司出售的人壽年金。
　　在中國歷史上,超越血緣的社會互助組織相對不發(fā)達,但是,從某種意義上,相對于伊斯蘭教和基督教社會的人,儒家人除了家、家族以外沒有太多可供選擇的信得過的互助體。
　　第三種跨期交易安排就是金融市場,其范圍是廣大社會的人,交易產(chǎn)品明碼標價,其交易組織不是基于血緣,也不是基于宗教或其他信仰,而是每個參與者追求顯性利潤的最大化。正因為此,它的信用支持體系很難建立,失約、違約會時常發(fā)生,它需要公平、公正、透明的契約法治體系的支持,亦即與其配套的是法治文化。
　　第四種跨期交易安排是政府社會保障體系,支持這種安排的信用保障體系是國家的強制力,即立法、行政與司法。正因為這種交易體系的組織不是基于血緣、共同信仰或者利潤最大化,而是基于政府權(quán)力,所以,其腐敗空間和因此帶給社會的交易成本也會很高。計劃經(jīng)濟、福利國家的教訓(xùn)證明了這一點。
　　既然我們可以依賴血緣家族體系,也可以依賴基于宗教的社團組織,或者基于某種共同志向建立的非血緣社團組織,可以依賴政府權(quán)力,還可以依賴市場,來實現(xiàn)人與人之間的跨期價值交易,那么,到底哪種安排更好、更優(yōu)?為什么有些安排會更糟呢?正因為每種安排要求相配套的社會文化支持,其帶來的文明性質(zhì)也不同�；�于金融市場的安排所帶來的是商業(yè)文明、契約文化和法治精神,而基于政府權(quán)力的人際跨期價值配置體系培養(yǎng)的是官本位文化,是抑制個人權(quán)利的權(quán)力文明。就像西方在中世紀所經(jīng)歷的那樣,基于教會的跨期利益交換體系會壓制個人自由,壓制個人信仰的選擇權(quán)利。
　　很多人說,既然儒家的“家”也可以實現(xiàn)今天金融市場所能做的經(jīng)濟安全保障,為什么還要市場化改革和金融市場的發(fā)展?問題是,通過“養(yǎng)子防老”人格化安排達到經(jīng)濟安全,這種互助體系必然要延伸出很多壓制個人自由、把人當工具而不完全當人的風(fēng)俗和規(guī)范,必然要犧牲人的尊嚴。
　　例如,用子女作為交易工具以實現(xiàn)安全,不僅會把人變成商品,也必然給人口帶來膨脹的壓力。相反,如果金融市場很發(fā)達,就不需要靠多生子女來規(guī)避身老病殘下的經(jīng)濟安全了,人口增長的壓力就會低。這從一個方面說明,為什么在今天的世界上市場不發(fā)達的窮國人口總在不斷增長,而市場發(fā)達的國家人口增長慢,甚至負增長。
　　
　　市場經(jīng)濟是個人自由的基礎(chǔ)
　　中國的“家”正在轉(zhuǎn)型,其“生產(chǎn)單位”功能盡管還不低,但正在下降;其風(fēng)險交易、跨期價值配置功能正在被金融市場取代。也就是說,隨著中國市場化的深化發(fā)展,商業(yè)文明正在中國社會落地、扎根,而在商業(yè)文明架構(gòu)下,“家”的經(jīng)濟交易功能在淡出,可以由市場完成的人際利益交換,就留給市場去做,市場在取代“家”的許多傳統(tǒng)經(jīng)濟功能,但是,中國婚姻和“家”的定位正在往感情功能集中。
　　從我們前面的討論中看到,如果沒有金融市場替代傳統(tǒng)的家庭,幫助人們實現(xiàn)人際間的風(fēng)險交易、保障未來的生活需要,那么,“家”作為風(fēng)險交易體系的傳統(tǒng)安排就不可能被放棄。
　　所以,盡管今天的環(huán)境好像對市場、對金融不利,但是,從更深層面來理解,我們會發(fā)現(xiàn),目前的局面只是短暫的。歷史上這樣的爭論反思多次了,這一次也不會是最后一次。商業(yè)文明、公司化、市場化不是壞事,而是一件非常好的事。許多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟學(xué)人,說經(jīng)濟學(xué)者只顧市場、只顧經(jīng)濟增長,而不在乎人文價值。我覺得我們恰恰太在乎人文價值,反而感到人類社會離不開市場經(jīng)濟。
　　如果離開市場經(jīng)濟,不管你靠儒家“三綱五�！斌w系,還是靠計劃經(jīng)濟、國有經(jīng)濟,還是以宗教教會為基礎(chǔ)的安全保障體系,都要求你犧牲個人、讓出你的自由空間,或是服從政治領(lǐng)導(dǎo),或是服從宗教領(lǐng)導(dǎo),或是服從于“三綱五常”之下的家權(quán)威,這些都是通向個人不自由之路。相對而言,市場經(jīng)濟最核心的原則是個人自由選擇,不是威權(quán)壓力下的被迫接受,所以,通過市場實現(xiàn)互通有無的安排,個人所要做出的權(quán)利犧牲是最少的。
　　(5月3日《經(jīng)濟觀察報》,作者為美國耶魯大學(xué)管理學(xué)院教授、北京長策智庫學(xué)術(shù)委員會主席)

相關(guān)熱詞搜索：之路 通向 市場經(jīng)濟 市場經(jīng)濟:通向個人的自由之路 自由市場經(jīng)濟 自由與市場經(jīng)濟