今年兩會(huì)期間，博士后論文造假、院士涉嫌“抄襲剽竊”事件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，也引發(fā)了中國(guó)民眾對(duì)學(xué)術(shù)界的“信任危機(jī)”。兩會(huì)一結(jié)束，教育部立即就改進(jìn)和加強(qiáng)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)進(jìn)行研討。教育部部長(zhǎng)周濟(jì)表示，“對(duì)學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣，像對(duì)待假冒偽劣產(chǎn)品一樣‘零容忍’，實(shí)行‘一票否決’�！�
　　其實(shí)，學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗并非中國(guó)所獨(dú)有，發(fā)達(dá)國(guó)家同樣存在，它們監(jiān)管學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可對(duì)我們起到一定的借鑒意義
　　
　　美國(guó):處置學(xué)術(shù)不端行為決不手軟
　　
　　期刊設(shè)置重重“關(guān)卡”
　　近幾年來(lái)，美國(guó)曾發(fā)生過(guò)多起學(xué)術(shù)不端行為。不過(guò)，與一些國(guó)家的研究機(jī)構(gòu)處置此事遮遮掩掩相比，美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)不端行為的事前監(jiān)管以及事后處罰上，基本做到了決不護(hù)短、決不手軟，盡管尚無(wú)法完全遏制類(lèi)似行為，但也在一定程度上維護(hù)了學(xué)術(shù)界的公平、正義。
　　在美國(guó)，科研成果報(bào)告能否在知名科學(xué)刊物上發(fā)表，是評(píng)判該成果是否得到認(rèn)可的重要標(biāo)志。因此，專(zhuān)業(yè)期刊實(shí)際上是美國(guó)防止學(xué)術(shù)不端行為造成惡劣影響的重要關(guān)口。
　　在美國(guó)專(zhuān)業(yè)期刊發(fā)表的文章一般都要經(jīng)過(guò)幾道“關(guān)卡”才能與公眾見(jiàn)面。以權(quán)威的《科學(xué)》雜志為例，《科學(xué)》雜志有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的審稿編委會(huì)，由來(lái)自全世界的100多名頂尖科學(xué)家組成，他們負(fù)責(zé)審定提交到《科學(xué)》雜志各類(lèi)論文的重要性和可信度。這些論文只有約四分之一能通過(guò)編委會(huì)的審查，然后由外部專(zhuān)家進(jìn)行匿名評(píng)議。
　　此外，對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)”論文，《科學(xué)》雜志的審查工作異常謹(jǐn)慎嚴(yán)格。所謂“高風(fēng)險(xiǎn)”論文是指那些可能與人們的直覺(jué)相悖的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及有可能引起媒體或政界強(qiáng)烈關(guān)注的、具有轟動(dòng)效應(yīng)的研究成果�！案唢L(fēng)險(xiǎn)”論文提交后，除常規(guī)審查外，還應(yīng)額外再接受一層審核，如要求論文作者提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)等。
　　
　　機(jī)構(gòu)直面外界質(zhì)疑
　　不過(guò)，再?lài)?yán)密的審查工作也不可能完全封堵住所有造假者，一些造假成果最終仍會(huì)被刊登，只是事后才被發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)或結(jié)果有假。此時(shí)，美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)處理造假者決不姑息手軟。2002年的舍恩事件最具有代表性，被認(rèn)為是當(dāng)代科學(xué)史上規(guī)模最大的學(xué)術(shù)造假丑聞之一。
　　亨德里克?舍恩1970年生于德國(guó)，1998年正式加盟貝爾實(shí)驗(yàn)室后，先后與其他20多位研究人員合作，在短短兩年多時(shí)間里一口氣在幾家全球著名學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表十幾篇論文，而且涉及的都是超導(dǎo)、分子電路和分子晶體等前沿領(lǐng)域，其中一些研究還被認(rèn)為是突破性的。舍恩的成果產(chǎn)出率和重要程度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大多數(shù)同齡科學(xué)家，被認(rèn)為遲早會(huì)得諾貝爾獎(jiǎng)。
　　但其他科學(xué)家隨后進(jìn)行的研究，卻無(wú)法重復(fù)舍恩的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。尤其令科學(xué)界懷疑的是，舍恩的很多論文雖然描述了一系列不同設(shè)備的實(shí)驗(yàn)，但部分?jǐn)?shù)據(jù)看上去卻一模一樣，而這種數(shù)據(jù)本應(yīng)是隨機(jī)的。在接到有關(guān)投訴后，貝爾實(shí)驗(yàn)室2002年5月邀請(qǐng)5名外界科學(xué)家組成獨(dú)立調(diào)查小組，對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查小組最終認(rèn)定，在1998年至2001年期間，舍恩至少在16篇論文中捏造或篡改了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。鑒于此，貝爾實(shí)驗(yàn)室將其開(kāi)除。
　　
　　調(diào)查取證有細(xì)致對(duì)策
　　美國(guó)政府部門(mén)中負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)構(gòu)是公眾與衛(wèi)生服務(wù)部下屬的“研究誠(chéng)信辦公室”，該機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)調(diào)查和處置那些由美國(guó)政府資助的研究項(xiàng)目中的不誠(chéng)信行為，并隨時(shí)公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。
　　按規(guī)定，一經(jīng)認(rèn)定從事了學(xué)術(shù)不端行為，造假者在一定年限內(nèi)將不得參與任何由美國(guó)政府資助的研究項(xiàng)目，也不能在美國(guó)公眾與衛(wèi)生服務(wù)部設(shè)立的任何咨詢(xún)委員會(huì)、評(píng)審委員會(huì)任職。此外，造假者的身份信息將在研究誠(chéng)信辦公室網(wǎng)站上公示，以供查詢(xún)，直到“刑滿(mǎn)釋放”，造假者的大名才會(huì)在網(wǎng)站上消失。
　　研究誠(chéng)信辦公室的經(jīng)驗(yàn)表明，調(diào)查、處理學(xué)術(shù)腐敗，不能只靠科學(xué)界和科學(xué)家本身的自律，必須要有完善的法律手段作后盾。為此，研究誠(chéng)信辦公室采取的方針是揭露、調(diào)查等工作主要由了解內(nèi)情的科學(xué)家承擔(dān)，但對(duì)于在調(diào)查過(guò)程可能出現(xiàn)的法律問(wèn)題，包括如何獲取物證、傳喚人證等，該辦公室則準(zhǔn)備了一整套非常細(xì)致的對(duì)策。
　　進(jìn)入2009年，研究誠(chéng)信辦公室已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了四起學(xué)術(shù)不端行為。這也說(shuō)明，防范學(xué)術(shù)不端行為并非朝夕之事，受利益驅(qū)動(dòng)，總有人鋌而走險(xiǎn)，因此，一方面要在科研工作者當(dāng)中加強(qiáng)道德自律教育，另一方面也需要更嚴(yán)厲的處罰，提高他們的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。（任海軍）
　　
　　瑞典：籌建統(tǒng)一權(quán)力機(jī)構(gòu)督查
　　
　　根據(jù)瑞典高教局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，瑞典全國(guó)高校查處的學(xué)術(shù)造假案件2001年也就100余起，然而三年后則翻番，增加到了200多起，2006年時(shí)再度翻番，達(dá)到480多起。在查處的學(xué)術(shù)造假案件中，抄襲剽竊案件呈急劇上升之勢(shì)。
　　面對(duì)日益嚴(yán)重的學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象，瑞典的處置機(jī)制卻仍未能進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，滯后于形勢(shì)的發(fā)展。
　　據(jù)瑞典政府下設(shè)的瑞典研究委員會(huì)介紹，瑞典全國(guó)一直沒(méi)有一個(gè)處置學(xué)術(shù)造假的權(quán)威機(jī)構(gòu)，全國(guó)也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的處置標(biāo)準(zhǔn)。瑞典研究委員會(huì)2002年設(shè)立了一個(gè)專(zhuān)家小組，負(fù)責(zé)處置學(xué)術(shù)造假問(wèn)題。但這個(gè)小組僅根據(jù)各高校的要求，進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查，不作任何處罰決定，而且也不接受個(gè)人的調(diào)查要求或投訴。在成立后的6年多里，這個(gè)專(zhuān)家小組僅處理過(guò)8起學(xué)術(shù)造假案件，可見(jiàn)其作用之有限。為此，瑞典研究委員會(huì)去年年中決定撤銷(xiāo)這個(gè)專(zhuān)家小組。目前，瑞典處置學(xué)術(shù)造假的權(quán)力完全掌握在各高校手中，各校處置的尺度也因校而異，有松有緊，懲罰的力度也相差較大。
　　近兩年來(lái)，瑞典學(xué)術(shù)界已經(jīng)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，開(kāi)始呼吁政府采取相應(yīng)的措施，加大處置的力度。在這樣的背景下，瑞典研究委員會(huì)和瑞典全國(guó)高校聯(lián)合會(huì)2007年6月聯(lián)合向政府遞交了一份報(bào)告，要求政府在全國(guó)建立一個(gè)行之有效的統(tǒng)一機(jī)制。
　　報(bào)告還向瑞典政府提出了一些具體的建議，其中包括設(shè)立一個(gè)全國(guó)性的權(quán)力機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理包括個(gè)人在內(nèi)的各個(gè)方面提出的有關(guān)學(xué)術(shù)造假案件問(wèn)題，并對(duì)相關(guān)案件展開(kāi)獨(dú)立的調(diào)查;制訂一個(gè)全國(guó)高校都必須遵照?qǐng)?zhí)行的統(tǒng)一的處置學(xué)術(shù)造假的標(biāo)準(zhǔn);各高校都必須設(shè)立在法律和學(xué)術(shù)上均具權(quán)威性的學(xué)術(shù)造假案件處置辦公室。
　　瑞典政府已對(duì)學(xué)術(shù)界的呼吁和建議作出響應(yīng)。教育和科研大臣拉斯?雷榮博里2008年10月在向瑞典議會(huì)提交的議案中宣布，政府已決定成立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)處置學(xué)術(shù)造假問(wèn)題。隨后，他還指示瑞典研究委員會(huì)在這個(gè)機(jī)構(gòu)正式成立之前暫代行使其權(quán)力，以加大處置學(xué)術(shù)造假案件的力度。（吳平）
　　
　　法國(guó):營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)氛圍
　　
　　1998年，一向平靜的法國(guó)科學(xué)界掀起了層層波瀾，人們都在議論著“貝爾納?比安”這個(gè)名字。他是一名比利時(shí)生物學(xué)家，1992年被法國(guó)國(guó)家健康與醫(yī)學(xué)研究所任命為雷恩實(shí)驗(yàn)室的負(fù)責(zé)人，開(kāi)始對(duì)“肥胖基因”進(jìn)行研究。
　　不過(guò)到了1997年，他團(tuán)隊(duì)中的兩名研究人員突然找到當(dāng)時(shí)雷恩第一大學(xué)的校長(zhǎng)，稱(chēng)比安強(qiáng)迫他們偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。一時(shí)間，有關(guān)比安學(xué)術(shù)造假的新聞鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但當(dāng)事人卻對(duì)這些指控全部予以否認(rèn)。此后，健康與醫(yī)學(xué)研究所隨后進(jìn)行的調(diào)查工作也受到了人們的批評(píng)，有人認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)調(diào)查速度過(guò)慢，負(fù)責(zé)人有意包庇比安……
　　雖然這件事到現(xiàn)在也沒(méi)有明確的結(jié)論，而且比安后來(lái)也離開(kāi)法國(guó)前往了美國(guó)，但它卻帶給了法國(guó)人不小的震動(dòng)，使得很多人開(kāi)始關(guān)注起這個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的毒瘤――學(xué)術(shù)造假。
　　事實(shí)上，法國(guó)至今尚未出臺(tái)任何專(zhuān)門(mén)針對(duì)在學(xué)術(shù)上弄虛作假的法律法規(guī)，各研究單位除了提倡加強(qiáng)行業(yè)道德教育，也只能通過(guò)制定科研人員行為準(zhǔn)則和科研成果評(píng)價(jià)機(jī)制等措施，規(guī)范科研工作。
　　比如法國(guó)國(guó)家科研中心就成立了科學(xué)倫理委員會(huì)，該委員會(huì)的主要任務(wù)是教育研究人員尊重科學(xué)倫理，正確處理個(gè)人研究自由和對(duì)社會(huì)義務(wù)的關(guān)系，他們重視對(duì)科研人員的整體評(píng)價(jià)，避免研究人員因過(guò)度追求眼前利益而鋌而走險(xiǎn)。
　　法國(guó)另一個(gè)重要科學(xué)研究機(jī)構(gòu)――國(guó)家健康與醫(yī)學(xué)研究所也在1999年成立了科學(xué)廉潔委員會(huì)，該委員會(huì)接受書(shū)面申訴報(bào)告，并在保密的前提下備案并開(kāi)展相關(guān)調(diào)查。一旦確認(rèn)屬于可受理案件，委員會(huì)就會(huì)邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家，展開(kāi)由淺入深的調(diào)查。
　　記者曾經(jīng)接觸過(guò)一些法國(guó)科研人員，他們大都認(rèn)為，目前學(xué)術(shù)上的壓力確實(shí)在不斷增大，但法國(guó)的科研單位的學(xué)術(shù)氛圍相對(duì)寬松，因此他們并不愿意在學(xué)術(shù)上進(jìn)行欺詐，因?yàn)橐坏┍话l(fā)現(xiàn)，就將身敗名裂，得不償失。不過(guò)這樣也帶來(lái)了學(xué)術(shù)發(fā)展緩慢等一系列的問(wèn)題。
　　其實(shí)，學(xué)術(shù)腐敗五花八門(mén)，但究其原因，無(wú)非是因?yàn)槊�譽(yù)、地位和金錢(qián)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，因此，杜絕學(xué)術(shù)造假就需要徹底鏟除產(chǎn)生這種現(xiàn)象的土壤，營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的社會(huì)氛圍，這是任何道德規(guī)范或是法律法規(guī)都無(wú)法代替的。（李學(xué)梅）
　�。ㄕ�自3月12日《參考消息》，作者均為該報(bào)記者）
　　
　　鏈接
　　學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)有通用標(biāo)準(zhǔn)
　　對(duì)于抄襲剽竊，我國(guó)法律法規(guī)并未作出明確釋義。怎樣算抄襲，抄多少算抄襲，主要依靠業(yè)內(nèi)人士的經(jīng)驗(yàn)判斷，這些經(jīng)驗(yàn)通常來(lái)自對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范的理解與把握。但采訪(fǎng)中記者發(fā)現(xiàn)，即使是學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范，我國(guó)也沒(méi)有一個(gè)廣為人知的通用標(biāo)準(zhǔn)文本。
　　據(jù)有關(guān)資料介紹，在美國(guó)，有兩本學(xué)界人士熟知的學(xué)術(shù)寫(xiě)作指南：《芝加哥手冊(cè)》和《韋伯美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)作手冊(cè)》。它們對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作的各個(gè)細(xì)節(jié)，包括注釋該如何標(biāo)，引文該如何引，甚至對(duì)人名、地名、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用，都做出了嚴(yán)格規(guī)定。比如，手冊(cè)規(guī)定：“凡使用他人原話(huà)在3個(gè)連續(xù)詞以上，都要使用直接引號(hào)，否則即使注明出處，仍視為抄襲”；“無(wú)論直接還是間接引用，凡從他人作品中得來(lái)的材料和觀(guān)點(diǎn)，都必須注明出處，否則即為抄襲”。
　　上述兩本通用手冊(cè)之外，美國(guó)不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，還有自己的手冊(cè)，如語(yǔ)言文學(xué)研究領(lǐng)域有《MU論文寫(xiě)作手冊(cè)》，心理學(xué)領(lǐng)域有《美國(guó)心理學(xué)會(huì)出版手冊(cè)》等等。這些手冊(cè)的主要內(nèi)容大同小異，同時(shí)針對(duì)本領(lǐng)域也有一些特殊規(guī)定。
　　由于我國(guó)缺乏類(lèi)似的通用手冊(cè)，許多學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范的認(rèn)知都建立在自身所接收的各方零散信息，很多時(shí)候甚至“憑科研良心與從業(yè)感覺(jué)”作出判斷，沒(méi)有人能一條條一目目說(shuō)清楚學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范到底有哪些。既然對(duì)寫(xiě)作規(guī)范不甚了了，下筆時(shí)恐怕就難免出現(xiàn)一些問(wèn)題。
　　據(jù)了解，近年來(lái)，為規(guī)避抄襲行為，我國(guó)有部分高校針對(duì)本校師生制定了校內(nèi)學(xué)術(shù)行為規(guī)范。此外，科協(xié)與中科院也都有自己的學(xué)術(shù)行為規(guī)范。但他們論及學(xué)術(shù)寫(xiě)作的內(nèi)容尚不夠細(xì)致，而且各單位標(biāo)準(zhǔn)也不一致。比如，在“抄多少才算抄襲”這個(gè)問(wèn)題上，有的規(guī)定“一篇論文中1／4內(nèi)容與人雷同，即構(gòu)成抄襲”；而有的規(guī)定“1／3雷同為抄襲”；對(duì)于“論文在很大程度上是拼接的，雖均標(biāo)明了出處，但基本沒(méi)有自己原創(chuàng)觀(guān)點(diǎn)”，有的認(rèn)定為抄襲，有的則認(rèn)為還不足以構(gòu)成抄襲，只能算“存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題”。
　　通用標(biāo)準(zhǔn)的缺失，造成了“各說(shuō)各話(huà)”的混亂局面，也導(dǎo)致在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)難以有效解決。吉林省社科院《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》副主編王卓認(rèn)為，我國(guó)有必要出一本類(lèi)似《芝加哥手冊(cè)》的學(xué)術(shù)寫(xiě)作與出版指南，將業(yè)內(nèi)公認(rèn)的一些原則性學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范落在紙面上，為人們提供有案可查的標(biāo)準(zhǔn)。
　　“制定一個(gè)規(guī)范化的學(xué)術(shù)手冊(cè)，既便于學(xué)界人士在進(jìn)行學(xué)術(shù)寫(xiě)作時(shí)有章可循，又便于規(guī)避與鑒別不規(guī)范學(xué)術(shù)行為，避免抄襲現(xiàn)象的發(fā)生�！睎|北師大黨委書(shū)記盛連喜表示，應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范做一個(gè)明確規(guī)定。他同時(shí)指出，因?qū)W科特點(diǎn)不一，學(xué)歷層次不同，在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要有多方面考慮。
　　對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，可以先制定一個(gè)粗框架的通用標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)不同學(xué)科領(lǐng)域、不同學(xué)歷層次，組織相應(yīng)專(zhuān)家逐步加以完善，待時(shí)機(jī)成熟后，將其中可操作性強(qiáng)的部分上升到法律層面，逐漸減少抄襲者打擦邊球的空間。
　　“雖然工程浩繁，但這是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。當(dāng)務(wù)之急，是要確定由哪個(gè)部門(mén)來(lái)牽頭。”王卓建議，由新聞出版總署聯(lián)合教育部，會(huì)同國(guó)內(nèi)有影響的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者、資深編輯與出版人一起來(lái)做這件事。（彭冰）
　　（摘自3月2日《中國(guó)青年報(bào)》，作者為該報(bào)記者）

相關(guān)熱詞搜索：發(fā)達(dá)國(guó)家 監(jiān)管 學(xué)術(shù)腐敗 發(fā)達(dá)國(guó)家如何監(jiān)管學(xué)術(shù)腐敗 國(guó)外如何監(jiān)管學(xué)術(shù)腐敗 外國(guó)如何監(jiān)管學(xué)術(shù)腐敗