由于法律宗教基礎(chǔ)分崩離析，西方生活中的圣俗二元性正變得毫無生命力。 　　 　　哈羅德?伯爾曼的《信仰與秩序》剖析了現(xiàn)代西方流行的人本主義法學(xué)學(xué)派的各種錯(cuò)謬，他據(jù)此提出應(yīng)重建法學(xué)與法律的神圣信仰根基，恢復(fù)基督信仰與法律間的實(shí)際正常關(guān)系。
　　在伯爾曼看來，當(dāng)代西方人正在經(jīng)歷一場整合危機(jī)(integrity crisis)，人們對正式宗教和正式法律的幻滅，表明他們對宗教和法律的根本價(jià)值觀已嚴(yán)重喪失信心，對社會秩序與正義的體系和程序的信仰和委身已經(jīng)衰退。這其中的原因當(dāng)然很多，但伯爾曼認(rèn)為，最根本的原因之一，則是法律與信仰被完全割裂。通常而言，法律賦予宗教以社會維度，宗教賦予法律以精神、方向和法律博得尊重所需的神圣。如果這兩者彼此脫節(jié)，法律便容易淪為教條(legalism，即律法主義)，宗教則容易落入狂熱。
　　伯爾曼指出，西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)，在于它無力解決20世紀(jì)的關(guān)鍵性沖突，無力在一個(gè)因暴力和壓迫而變得岌岌可危的世界里維持正義和秩序――因?yàn)槲鞣椒�律傳統(tǒng)所依賴的社會業(yè)已崩潰。法律已經(jīng)變成一個(gè)機(jī)器，宗教則成為民眾的一種逃避方式。
　　伯爾曼回顧了早年宗教生活時(shí)期的美國：那時(shí)候宗教在家庭法、教育、社會福利事業(yè)中占主導(dǎo)地位，政府的法律也體現(xiàn)了宗教的價(jià)值觀，且政府在社會生活中只占輔助地位。但這一現(xiàn)象在當(dāng)代世界已最大限度地被改變――政府在社會生活中開始占主導(dǎo)地位，而宗教則日益退出公共領(lǐng)域，完全私人化。
　　伯爾曼分析認(rèn)為，韋伯的法律社會學(xué)出現(xiàn)了根本的錯(cuò)誤：從一開始就對事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行明確區(qū)分�！霸谖铱磥�，韋伯的法律社會學(xué)總體上有害無益，因?yàn)樗�大大助長了這樣一種普遍信念的形成，即法律體系存在的基本理由在于使那些‘在一定疆域內(nèi)擁有對合法使用暴力的壟斷’的人實(shí)現(xiàn)他們對該疆域內(nèi)人民的控制�！�
　　
　　單純制度性反腐的局限
　　曲范
　　
　　隱性腐敗的癌細(xì)胞，正逐步向政治與社會肌體轉(zhuǎn)移擴(kuò)大，變得越來越難以治理。
　　作為有著五千年文明史的國家，中國從來不缺少權(quán)力制度和權(quán)力監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，然而為什么腐敗成為權(quán)力的癌癥?我們能夠寄希望于通過制度來消除腐敗嗎?現(xiàn)實(shí)似乎給出了答案，只靠制度反腐敗，要想成功十分困難。
　　針對權(quán)力腐敗問題，從政策措施到具體實(shí)踐，我們都沒少下功夫，然而當(dāng)這些措施與實(shí)踐遭遇“隱性的權(quán)力”，便往往變得十分無力。中國政治與社會中無所不在的“隱性權(quán)力”從何而來?是文明基因所攜帶的嗎?政治學(xué)能否解決這一巨大的焦點(diǎn)難題?
　　因?yàn)樯鐣�輿論和政治�?quán)力的相互角逐，更多的腐敗隨轉(zhuǎn)入地下狀態(tài)，但依然活躍地存在著，這種隱蔽的權(quán)力腐敗，正如癌細(xì)胞一樣，逐步向政治與社會肌體轉(zhuǎn)移擴(kuò)大，變得越來越難以治理。
　　在《中國隱性權(quán)力調(diào)查》一書中，難能可貴的是，李松并沒有僅限于對這一事實(shí)的調(diào)查和揭示，而是進(jìn)行了更深層次的分析研究，提出了深層次地系統(tǒng)地“反腐敗”的必要性。
　　《中國隱性權(quán)力調(diào)查》關(guān)注領(lǐng)域的領(lǐng)域十分廣闊：從駐京辦到培訓(xùn)中心，從公車改革到公務(wù)接待，從官員出書到官員出國，從干部掛職到干部年輕化，從秘書升遷到秘書腐敗，從公務(wù)員收入到公務(wù)員工資，幾乎覆蓋了現(xiàn)有公權(quán)力領(lǐng)域的各個(gè)方面。作為記者，李松所關(guān)注的，實(shí)際上也都是社會公眾關(guān)注的焦點(diǎn)、難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題。
　　
　　貴族大廈傾覆時(shí)
　　陳星男
　　
　　盡管是出于對秩序合理性的辯解，但幾乎所有的解釋都與真實(shí)的社會狀況嚴(yán)重不符。
　　“等級制度和有機(jī)統(tǒng)一是現(xiàn)代人建構(gòu)其社會性質(zhì)和政府功用理論的兩個(gè)最重要基本條件。”所以，盡管在英國革命前夕城市資產(chǎn)階級中有著機(jī)會均等信念的征象，在農(nóng)民起義期間還不時(shí)聽到激進(jìn)社會平等主義的轟鳴聲，個(gè)人主義有不斷增長的趨勢，但在秩序尚且運(yùn)行的時(shí)候，誰都恪守著自身的等級和地位。
　　在變革前夕，利益階層和保守勢力往往傾向于將現(xiàn)有秩序的各個(gè)方面都解釋得合情合理。所以，英國革命前夕的官方意識形態(tài)和由權(quán)威采取的措施幾乎沒有反映真實(shí)的社會體系：它趨向于美化上層階級和隱匿他們源于其身份地位的利益；夸大少數(shù)人的職責(zé)并極力低估他們的特權(quán)。然而當(dāng)社會的天平遭遇嚴(yán)重傾斜的時(shí)候，變革便會不可避免地來臨。
　　在《貴族的沒落》一書中，勞倫?斯通解釋說：1640年至1642年間英國社會政治崩潰的原因有三個(gè)：其一是長期以來對王權(quán)尊敬和忠順的衰弱。造成衰弱的部分原因分別在于國王個(gè)人不稱職，財(cái)政陷入嚴(yán)重困境，宮廷體制的結(jié)構(gòu)性缺陷，宮廷和國民在道德標(biāo)準(zhǔn)、愿望及生活方式上的差距進(jìn)一步擴(kuò)大。其二是國教教會權(quán)力過于龐大，其內(nèi)部幾乎包羅一切，但卻失敗地把天主教排除在外。當(dāng)然，僅有上述原因，還不能引起1640年代持久的劇變，所以第三個(gè)原因也至關(guān)重要：貴族世襲精英在各個(gè)方面的事務(wù)危機(jī)。
　　勞倫?斯通論述說，17世紀(jì)中期，英國社會不同階層持有國民收入的相對份額發(fā)生變化，王權(quán)、貴族和主教的財(cái)政、軍事及領(lǐng)地基礎(chǔ)已經(jīng)遭到全面侵蝕，但他們卻依然拼命堅(jiān)持根植于此的政治權(quán)力和社會特權(quán)，這是變革發(fā)生的根本原因。一場和平或暴力的革命顯然不可避免。
　　
　　機(jī)器時(shí)代的田園夢
　　陳寧
　　
　　退居山林，歸隱田園是當(dāng)代都市人心中的幻想，而有誰想過它曾經(jīng)是現(xiàn)實(shí)?
　　美洲被發(fā)現(xiàn)之后，當(dāng)時(shí)的新大陸宛如文明開始前的樣子：“開滿各色花朵的美麗花園”，未經(jīng)斧鑿，是田園靜居的理想之地。16世紀(jì)的美國就是如今房地產(chǎn)商宣傳的現(xiàn)實(shí)樣板。
　　但脆弱的花園難以抵擋工業(yè)化的大潮。美國建國之初，十個(gè)人中有八九個(gè)是農(nóng)民，而現(xiàn)在十個(gè)人中可能有一個(gè)人生活在鄉(xiāng)村。美國已經(jīng)變成了世界上社會結(jié)構(gòu)最復(fù)雜，城市化、工業(yè)化程度最深的國家。
　　幾百年來，美國最杰出的文學(xué)家、藝術(shù)家和政治家，都一直沒有放棄對鄉(xiāng)村神話和技術(shù)機(jī)械之間矛盾的追問。古老的理想仍然纏繞著美國人的想象。
　　1780年，杰弗遜寫作《弗吉尼亞紀(jì)事》時(shí)美國的獨(dú)立戰(zhàn)爭還沒有結(jié)束。在書中，未來的總統(tǒng)寫道：是讓我們所有的國民都來改良土地土地好呢，還是把另一半人召集起來為另一半人從事制造業(yè)和手工業(yè)好呢?……我們有土地可以耕作，因此希望永遠(yuǎn)不會看到我們的國民在工作臺上忙碌著或者旋轉(zhuǎn)著卷線桿……考慮到制造業(yè)的一般作用，那就讓我們的車間留在歐洲吧。
　　不過，工業(yè)化的力量一直對美國的田園意向構(gòu)成重大威脅。到了1812年，杰弗遜寫道：撒旦使我們的祖先離開了伊甸園，我們的敵人則使我們告別了和平的農(nóng)業(yè)國，成為好戰(zhàn)的工業(yè)國。
　　1840年到1860年這一時(shí)期，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了“起飛”的決定性階段，田園與機(jī)械兩種價(jià)值體系的沖突更深的體現(xiàn)在霍桑、愛默生、梭羅和麥爾維爾的作品之中。他們也試圖分析和創(chuàng)建田園化的工業(yè)風(fēng)景，把秩序、寧靜與和諧賦予我們現(xiàn)代混亂的生活。
　　不過結(jié)局不能令人滿意，調(diào)和性的象征已經(jīng)過時(shí)。而藝術(shù)家們又創(chuàng)造不出理想的中間風(fēng)景來替代。不過創(chuàng)造這樣的象征更應(yīng)該是全社會的責(zé)任。我們到底在機(jī)器和大地之間如何安居，這個(gè)問題需要所有人回答。

相關(guān)熱詞搜索：多遠(yuǎn) 能走 秩序 沒信仰的秩序能走多遠(yuǎn)?等 沒有信仰的民族能走多遠(yuǎn) 恐怖主義還能走多遠(yuǎn)