中日歷史問題的癥結(jié)與兩國國民的教育現(xiàn)狀、情感沖突、現(xiàn)實(shí)政治和外交乃至世界政治框架連在一起，并非少數(shù)學(xué)者短期內(nèi)能說得清的。 　　持續(xù)3年多的中日共同歷史研究第一階段宣告結(jié)束，中日兩國的媒體、社會(huì)都靜靜等待著它的成果。畢竟這是兩國學(xué)者第一次坐下來，試圖理清兩國糾結(jié)的歷史癥結(jié)。而這歷史癥結(jié)又與兩國國民的教育現(xiàn)狀、情感沖突、現(xiàn)實(shí)政治和外交乃至世界政治框架連在一起，并非少數(shù)學(xué)者短期內(nèi)所能說得清的。于是，坐在一起設(shè)立共同課題本身，就是一個(gè)前進(jìn)。在此基礎(chǔ)上，達(dá)成一些階段性的共識，減少今后交流上的障礙，有利于兩國關(guān)系的健康發(fā)展!
　　正如共同報(bào)告所指出的，中日共同歷史研究是學(xué)術(shù)研究，每一篇論文的觀點(diǎn)是研究者個(gè)人觀點(diǎn)。既然是學(xué)術(shù)研究，就允許各種觀點(diǎn)共存；既然是個(gè)人觀點(diǎn)，就要承受不同觀點(diǎn)的批判。或者，研究報(bào)告書全文的發(fā)表，才是評價(jià)與批判的開始。但也因?yàn)槭菍W(xué)術(shù)研究，用簡單的感情論是無法辯駁的，共同研究作為一個(gè)開端，相信會(huì)促進(jìn)雙方研究和史料搜集利用的進(jìn)程。
　　
　　史實(shí)和解釋之間
　　人們注意到，中日共同歷史研究全體研究者的4次會(huì)議中，第一次會(huì)議雙方代表會(huì)上的致辭和會(huì)后的發(fā)言，頗有值得玩味和推敲的地方。而在那之后，雙方的發(fā)言漸趨一致。
　　在第一次會(huì)談后，據(jù)日本媒體公布，日方首席委員北因伸一接受記者采訪時(shí)曾說過一句意味深長的話：
　　“歷史事實(shí)只有一個(gè)，但對其解釋可以有幾個(gè)。”這句話當(dāng)如何理解呢?
　　在歷史解釋方面，就一國的范圍來說，至少存在著政權(quán)的歷史意識、歷史教育、歷史學(xué)研究這幾種層次的問題。每個(gè)國家都有以本國為中心解釋歷史的傾向，各國政府都不同程度地介入歷史教育。歷史研究水平固然是解釋歷史的基礎(chǔ)，但絕不是唯一的解釋途徑。但當(dāng)幾個(gè)國家歷史在某一段時(shí)期交織在一起的時(shí)候，對歷史的解釋不同會(huì)對相互交流形成妨礙。類似的情況在歐洲和亞洲都有發(fā)生，因此才會(huì)有共同歷史研究的必要性。只有在雙方交流緊密化、歷史認(rèn)識影響互相溝通的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)達(dá)成歷史共同認(rèn)識的必要性。
　　對于歷史事件和人物行為的解釋，歷史教育和歷史研究有著截然不同的含義。從國家的歷史教育來看，教課書對歷史事件的解釋，是學(xué)生獲得歷史認(rèn)識的第一步，不同的解釋對受眾會(huì)造成不同的影響，因而也會(huì)對整個(gè)社會(huì)的歷史認(rèn)識造成影響。對歷史研究來說，持不同方法論的人對同一個(gè)歷史事件或人物會(huì)做出不同的解釋，而主要?dú)v史研究方法論受政治的影響非常大；除了方法論之外，對某一歷史事件或人物客觀的評價(jià)，還取決于基礎(chǔ)史料狀況、實(shí)證研究積累、與其他平行人物或事件之間相關(guān)性分析的進(jìn)展，在這些要素不充分的情況下，也會(huì)難于全面評價(jià)其作用和意義。
　　看看戰(zhàn)后日本歷史教育和歷史研究的歷程，也許有助于理解“事實(shí)”與“解釋”的關(guān)系。
　　剛剛戰(zhàn)敗的日本，脫離了教育敕語體制，教育民主化的機(jī)會(huì)有很多。但很難下結(jié)論說，以1945年8月為分界各個(gè)領(lǐng)域都進(jìn)行了大變革，因?yàn)閺膽?zhàn)時(shí)開始的舊體制頑固地保留了下來。
　　日本戰(zhàn)敗后，美軍占領(lǐng)政策隨著冷戰(zhàn)的需要發(fā)生了轉(zhuǎn)變，最開始要日本進(jìn)行徹底的民主改革、根除日本的軍國主義，后來隨著冷戰(zhàn)的發(fā)展，采取了扶植保守勢力、對抗左翼革命的方針。日本的保守政治家和官僚體制相結(jié)合的政治制度被保留了下來。戰(zhàn)前日本抵制社會(huì)進(jìn)步的意識形態(tài)也被貼上現(xiàn)代民主制度的標(biāo)簽，獲得了合法性。
　　1955年以后，文部省以布告形式公布的“學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)”的指導(dǎo)性加強(qiáng)了，最后發(fā)展到逐字逐句的對教科書進(jìn)行審查。不僅如此，從1955年和80年代初，日本社會(huì)還出現(xiàn)過依據(jù)文部省行政命令和右派意識形態(tài)對現(xiàn)行教科書的批判，實(shí)際上是政府在運(yùn)用右派壓力抵制進(jìn)步輿論。
　　對此，日本的教員們也進(jìn)行了堅(jiān)決的抵制。日本著名歷史學(xué)家、原東京教育大學(xué)教授家永三郎曾三次提出對教科書審查的訴訟，還有橫濱教科書訴訟案，這些事件在反擊右派批判方面起了重大作用。到了20世紀(jì)80年代后期和90年代初，在歷史教育中，不僅僅把日本看作戰(zhàn)爭的“被害國”，對其作為“加害國”的認(rèn)識也深化了。至此，在教育中，日本在近現(xiàn)代史中的“侵略性”才終于被立體地顯現(xiàn)出來。但到了1995年，當(dāng)日本的歷史認(rèn)識和教育剛剛向健康的方向進(jìn)展時(shí)，右派們又一次舉起“民族主義”的旗號跳了出來。而文部省也以強(qiáng)制“日章旗、君之代”與之相呼應(yīng)。進(jìn)入2l世紀(jì)以后，小泉政權(quán)則通過參拜靖國神社、鼓動(dòng)民族對立，把這種冷戰(zhàn)時(shí)代的方法論推到了極致。
　　1997年和2001年之間，為了抵制日本社會(huì)中右翼集團(tuán)編寫美化過去的歷史教科書，一些日本教科書研究者，曾經(jīng)搞過一個(gè)日本與世界各國教科書的對照研究。其中對日本教科書的特點(diǎn)作了一些描述，就此能看出文部省審定教科書的問題所在。
　　1946年的小學(xué)國定教科書這樣描寫“太平洋戰(zhàn)爭”中的戰(zhàn)�。骸罢押�20年8月，原子彈落了下來，蘇聯(lián)攻了過來，天皇發(fā)布了接受《波茨坦公告》的詔書，并且命令政府和大本營投降�！苯酉聛�，“我們的國家敗了。國民在長期的戰(zhàn)爭中受了很多苦，是軍部迫使國民、勉強(qiáng)從事戰(zhàn)爭從而引起了如此的不幸”。在這里，所有責(zé)任都推給了軍部，根本沒有追究體制和天皇戰(zhàn)爭責(zé)任的余地。日本很多的歷史研究成果都證明，以絕對主義天皇制為頂點(diǎn)的政治體制，對于戰(zhàn)前鎮(zhèn)壓民主運(yùn)動(dòng)、發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭有著無可推托的責(zé)任。但在教科書里，無論結(jié)束戰(zhàn)爭，還是戰(zhàn)后走向和平民主，皆出于天皇的“圣慮”。當(dāng)然不可能是追究戰(zhàn)爭責(zé)任的對象了。也就是說，戰(zhàn)后日本政治家們，充分利用美軍保存天皇制的意向，趁機(jī)將一些東西劃成了禁區(qū)。
　　20世紀(jì)60年代、70年代的日本教科書，只提到了日本在戰(zhàn)爭中的受害問題，卻不提加害和侵略別國的問題。教科書中開始有侵略別國的內(nèi)容是80年代以后的事，例如有關(guān)“南京大屠殺”的記載，80年代的日本歷史教科書20余種中，只有4種提到，而且還不是在正文中，只是在腳注中提到。1982年受到亞洲各國批判后，日本各歷史教科書中才開始全部加入相關(guān)的史實(shí)描述。關(guān)于從軍慰安婦的問題，到了1994年以后，所有的教科書才開始都有記載。
　　現(xiàn)在日本的教科書中，也有一些談及戰(zhàn)后補(bǔ)償?shù)膯栴}。并指出日本并沒有作出真正意義上的戰(zhàn)后補(bǔ)償。日本的戰(zhàn)后賠償只支付了10多億美元就終止了，而德國在戰(zhàn)后直到2030年包括對納粹罪行犧牲者和遺屬的補(bǔ)償總額將達(dá)1200億馬克。雖然日本與德國在戰(zhàn)后的歷史進(jìn)程、國際狀況都有所不同，但作為一種反省歷史的姿態(tài)，形成絕好的對照。
　　戰(zhàn)后日本的教科書問題，實(shí)際上反映了一種對歷史事實(shí)的政治解釋!掩蓋歷史真實(shí)的教科書審定，是保守政治的需要，這對造成兩國歷史認(rèn)識差距是有責(zé)任的。
　　教科書與歷史研究
　　有關(guān)日本歷史教科書的特點(diǎn)，據(jù)專家概括有下述幾個(gè)方面。有些問題看似無關(guān) 緊要，卻對學(xué)習(xí)者的歷史觀、甚至世界觀有著重大影響。
　　單線型歷史描述：日本的歷史教育從明治維新以后一直教授天皇從古至今君臨天下的歷史觀。戰(zhàn)后盡管實(shí)施了民主化，這一單線型的內(nèi)容并沒有變。但日本民族的形成是一個(gè)多民族融和的過程，日本天皇在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)并不掌握政權(quán)。這樣的歷史教育會(huì)給人留下天皇萬世一系、日本是單一民族的假象，使學(xué)習(xí)者缺乏與其他民族交流與共生的理念。
　　歐美中心史觀：歷史教科書將資產(chǎn)階級革命絕對化。將拿破侖戰(zhàn)爭解釋為推廣法國文明，而不管受侵略民族的感受，這是啟蒙主義的近代文明史觀，無疑是為侵略張目的。同時(shí)，將世界資產(chǎn)階級革命與明治維新連起來，明治維新就成了改革，成了絕對正確的東西。只強(qiáng)調(diào)明治政府各項(xiàng)改革的強(qiáng)國效果，而不管民眾生活和強(qiáng)制現(xiàn)代化帶來的痛苦，不說明犧牲人命積累財(cái)富的資本原始過程的實(shí)質(zhì)。傳遞了一種適者生存、弱肉強(qiáng)食的史觀，那么對于亞洲民族的欺凌和侵略就都可以順理成章了，亞洲各國的現(xiàn)代化也只有以日本為摹本了。
　　其三美化殖民政策：盡管歷史研究早已證明，甲午戰(zhàn)爭是日本蓄謀已久的將朝鮮占為殖民地的戰(zhàn)爭。但日本的一些教科書還是將日本發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭的目的，故意寫成好像要幫助朝鮮獨(dú)立似的。
　　其四戰(zhàn)爭責(zé)任問題不明確：很多教科書只是敘說在戰(zhàn)爭中發(fā)生的事，并沒有界定日本的戰(zhàn)爭責(zé)任和對其他國家的危害。
　　其五對于歷史過程分析不充分：有專家指出，南京大屠殺、在亞洲地區(qū)的殘暴行為、數(shù)量驚人的強(qiáng)制關(guān)押和強(qiáng)迫勞動(dòng)、抹殺民族文化等，僅僅羅列事件是不夠的，對前因后果不加分析，并不能完整把握事件相互聯(lián)系和演變的歷史定位。日本并不是從某天開始突然對亞洲有了加害行為，而與其開始前的歷史“助跑”過程有關(guān)。忽略了聯(lián)系就等于隱去了動(dòng)機(jī)，當(dāng)然會(huì)引起理解上的問題。
　　除了教科書本身的問題，還有授課老師的問題，有的人受“自由主義史觀”影響，寧愿去搞浪漫化的歷史。把歷史題材的文學(xué)創(chuàng)作作為歷史事實(shí)來接受。更為重大的問題是，教科書是與社會(huì)歷史認(rèn)識緊密關(guān)聯(lián)的。初學(xué)者似乎沒有太多的選擇，死記硬背教科書是學(xué)習(xí)歷史科目的方法之一，內(nèi)容上也只能認(rèn)為教科書所寫的都是真實(shí)的、是唯一解釋。再與大學(xué)考試聯(lián)系起來，教科書上記載的內(nèi)容就更被絕對化了。
　　一般來說，教科書中的大部分內(nèi)容是參考史學(xué)研究論著編寫的。那么，日本的歷史研究是什么樣子呢?這里，重要的關(guān)鍵詞是學(xué)術(shù)自由。人們有自由探討史實(shí)的自由，但這個(gè)研究究竟是否被社會(huì)接受，成為歷史認(rèn)識的一部分?卻很難說是由學(xué)術(shù)判斷作主的。經(jīng)驗(yàn)證明這很大程度上與日本政治體制以及保守社會(huì)輿論相關(guān)聯(lián)。只要執(zhí)政黨死抱著冷戰(zhàn)思維不放，日本與亞洲各國間在歷史問題上的對立就會(huì)不斷上演。
　　就以有關(guān)中國東北的研究為例，20世紀(jì)70年代初，日本出版了大量從中國遣返者的回憶錄、遣返記錄，一些曾在偽滿任職的人、甚至是遠(yuǎn)東軍事法庭定為戰(zhàn)犯的人后來成為政治家、官僚、企業(yè)家、研究者、雜志編輯，不僅出版書，還接受報(bào)紙、雜志采訪，發(fā)表言論，形成了一種巨大的輿論。而這段時(shí)間，也正好是日本殖民地統(tǒng)治史研究的空白期。
　　到了70年代以后，歷史研究者才開始從學(xué)術(shù)上探討日本在中國東北的殖民統(tǒng)治。但歷史學(xué)界正式將殖民統(tǒng)治研究提上日程，未必會(huì)對市民的認(rèn)識產(chǎn)生影響。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)高速增長的五六十年代，日本社會(huì)將戰(zhàn)前日本進(jìn)行殖民統(tǒng)治的經(jīng)歷，封存在了記憶底層。
　　蘇聯(lián)、東歐解體，冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本與東亞各國經(jīng)濟(jì)、政治交流日益緊密。20世紀(jì)90年代，圍繞日本侵略和殖民統(tǒng)治的歷史認(rèn)識差別問題，才像蓄積已久的火山噴涌而出。所謂日本的“新教科書問題”，還有小泉政權(quán)期間日本與中國、韓國之間圍繞歷史問題的對峙，都起因于這種認(rèn)識差別。
　　一方面，雙方交流的密切促成了歷史認(rèn)識的碰撞，另一方面，交流的密切化也要求構(gòu)筑共同歷史認(rèn)識，以消除維持、擴(kuò)大交流的障礙。
　　
　　研究成果與史料
　　在中日共同歷史研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)組成之后，日本國內(nèi)有聲音指責(zé)日方近現(xiàn)代史學(xué)者團(tuán)隊(duì)專搞史學(xué)研究的學(xué)者很少，多為政治學(xué)者、外交史學(xué)者。這當(dāng)然是一種貼標(biāo)簽的看法，但是史學(xué)研究成果的繼承的確是個(gè)重要問題。
　　共同研究的一個(gè)重要部分，是中日戰(zhàn)爭的問題。在中國學(xué)術(shù)界，有以盧溝橋事變?yōu)槠瘘c(diǎn)的八年抗戰(zhàn)研究，也有從日本派兵鎮(zhèn)壓臺(tái)灣牡丹社開始的中日關(guān)系六十年的史料長編；在日本史學(xué)界，有以九?一八事變?yōu)槠瘘c(diǎn)的十五年戰(zhàn)爭史研究；更有以偷襲珍珠港為起點(diǎn)的太平洋戰(zhàn)爭史研究；此外還有外交、政治、經(jīng)濟(jì)各專門領(lǐng)域、各專題的研究。
　　涉及中日戰(zhàn)爭史的部分，政治、經(jīng)濟(jì)、外交等各種因素交錯(cuò)，人物事件線索繁多，有賴于中國近代史研究成果的部分甚多。尤其是中日戰(zhàn)爭開始前中國處于半封建、半殖民地的現(xiàn)狀，各列強(qiáng)侵略、瓜分中國領(lǐng)土以及劃分勢力范圍的過程，與中華民族覺醒形成民族國家的過程相重合，各列強(qiáng)在中國的利益互相沖突、勢力互相制約與世界反法西斯戰(zhàn)爭進(jìn)程相交疊，決定了中國反侵略戰(zhàn)爭與世界反法西斯戰(zhàn)爭相聯(lián)結(jié)的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)，決定了中日戰(zhàn)爭舞臺(tái)上中外各種勢力和人群復(fù)雜關(guān)聯(lián)，增加了歷史研究中對中日戰(zhàn)爭期間各種事件和人物評價(jià)的難度。
　　另一方面，有關(guān)日本策劃侵華戰(zhàn)爭的進(jìn)程和日本軍部法西斯勢力膨脹的研究，很大程度上取決于日本國內(nèi)政治史研究的進(jìn)展，如日本政治體制和決策方式的演變、日本議會(huì)政黨政治的失敗和軍部內(nèi)閣的登臺(tái)、近代天皇制與元老組合的獨(dú)裁、日本的陸軍和海軍、參謀本部與大本營、統(tǒng)率權(quán)獨(dú)立問題、派遣軍與大本營在侵華中各自扮演的角色等問題，都有賴于政治史和軍事史研究的進(jìn)展。日本對華的經(jīng)濟(jì)滲透、不平等條約與在華權(quán)益、移民問題、對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻撓、日本的戰(zhàn)爭依賴型經(jīng)濟(jì)的形成等問題，又有待于日本經(jīng)濟(jì)史的研究。
　　在史料保存利用方面，由于日本在宣布投降后至美軍占領(lǐng)前的兩周內(nèi)，徹底地銷毀了政府各部門、外交、軍方涉及追究戰(zhàn)爭責(zé)任的資料，再加上美軍占領(lǐng)后沒收日本資料過程中涉及中日戰(zhàn)爭外交關(guān)鍵史料的丟失，都對中日戰(zhàn)爭乃至日本近現(xiàn)代史史料造成了極大損害。盡管遠(yuǎn)東軍事審判中戰(zhàn)犯的供述和后來搜集的當(dāng)事人訪談彌補(bǔ)了一些空缺，但相關(guān)史料依然存在很大的空白與缺口。而且，天皇家保存的史料并未被美軍沒收，迄今也未公開。史料學(xué)家認(rèn)為，這些史料若能公布，將對中日戰(zhàn)爭史和近代政治史產(chǎn)生重大影響。
　　較為全面地評價(jià)和繼承兩國史學(xué)研究的成果，才能做到對中日戰(zhàn)爭史比較全面和中肯的評價(jià)。但要做到這一點(diǎn)，恰恰需要兩國史學(xué)研究者長期努力才能做到。這也許是中日雙方相約今后第二期研究的意義所在。
　　(高宇，日本立教大學(xué)講師、山西大學(xué)兼職教授)

相關(guān)熱詞搜索：構(gòu)筑 中日 記憶 構(gòu)筑中日共同的歷史記憶 中日共同歷史研究報(bào)告 構(gòu)筑中日共同de歷史記憶