【摘 要】
　　《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》對語文知識教學(xué)態(tài)度曖昧，用“五不”的提法對語文知識教學(xué)予以否定；然而“三維”目標(biāo)中似乎又給予“知識存在”以一席之地，課程標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性與明晰性與此截然相對，致使語文新課程實施步履維艱。
　　【關(guān)鍵詞】
　　新課標(biāo) 語文新課程 語文知識 態(tài)度
　　【中圖分類號】 G 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 2095—6517（2014）01— 0034—02
　　《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》是國家教育部制訂的具有規(guī)范性質(zhì)的義務(wù)教育階段的語文課程的國家標(biāo)準(zhǔn)，是語文教材編寫、語文教學(xué)、語文考試與評估的依據(jù)，也是國家管理和評價語文課程的標(biāo)準(zhǔn)。課程標(biāo)準(zhǔn)是課程改革的參照與導(dǎo)向，其自身是否科學(xué)、合理、明晰直接關(guān)系課改成效。
　　義務(wù)教育階段課程改革自2001年以來已整整八年有余，從當(dāng)初激情澎湃的理念探索到逐步踏實穩(wěn)步的實踐探索，語文課程的理想主義浪漫情結(jié)不無淋漓盡致的展示，然而在近年來課程改革遭遇高原期的停滯不前時，尤以2004年以來，對語文課改“反思”的呼聲漸趨高漲，圍繞著王榮生老師掀起的“語文教學(xué)內(nèi)容（語文知識）”思辨高潮，錢夢龍老師的“語文訓(xùn)練”思想，孫紹振老師的“文本解讀”問題，李海林老師的“泛語文”批判，以及回歸傳統(tǒng)，教學(xué)有效性，語文味等等一系列話題展開理性爭論，而由此導(dǎo)致的語文課程標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作便呼之欲出。
　　國家語文課程標(biāo)準(zhǔn)制定組核心成員雷實指出：“在將語文課程標(biāo)準(zhǔn)修訂為正式文本的工作中，對標(biāo)準(zhǔn)陳述語言的檢驗是最具體的工作。這一工作，不僅是文字潤色，還應(yīng)是目標(biāo)的更清晰和理論的更進(jìn)步�！倍Z文課程標(biāo)準(zhǔn)中對于語文知識教學(xué)的態(tài)度曖昧，正是語文新課程改革步履維艱的重要原因之一，在左右搖擺中行走的語文教育史一再表明，任何時候忽視語文知識的教學(xué)，終將是失敗和沒有前途的。
　　《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》對語文知識教學(xué)的表述，主要體現(xiàn)在：一是《前言·課程的基本理念》中提到“語文是實踐性很強(qiáng)的課程……不刻意追求語文知識的系統(tǒng)和完整”；二是《實施建議·教學(xué)建議》中提出閱讀教學(xué)“不必進(jìn)行系統(tǒng)、集中的語法修辭知識教學(xué)”；三是《實施建議·教學(xué)建議》中提出口語交際教學(xué)“不必過多傳授口語交際知識”；四是《實施建議·評價建議》中提到閱讀評價中“語法、修辭知識不作為考試內(nèi)容”；五是《實施建議·評價建議》中還提出評價文言文“不應(yīng)考察對詞法、句法等知識的掌握程度”。顯然，語文課程標(biāo)準(zhǔn)的文字表述采用“五不”提法對語文知識在理念、教學(xué)、評價等方面予以封殺，而隱藏在標(biāo)準(zhǔn)文件文字背后的思想封殺對語文教學(xué)實踐的影響卻是致命的。于是，“去知識化”、“泛人文”、“弱化基礎(chǔ)”、“非語文”等等一系列非理性現(xiàn)象接踵而至，語文教學(xué)“失魂落魄”。
　　而另一方面，語文課程標(biāo)準(zhǔn)在三維目標(biāo)中似乎又能找到狹小的“知識存在”的一席之地，究竟語文課程標(biāo)準(zhǔn)在語文知識教學(xué)的態(tài)度上孰是孰非，我們不得而知。我們只知道，思想的模糊只能導(dǎo)致實踐的更加不清楚。正是這種態(tài)度的曖昧和表述的異議致使新課程實施極為不利。
　　有些教師不無感慨地說道：“從2001年實施語文新課程至今已有八年了，一個抗戰(zhàn)都結(jié)束了，但我們的師生至今仍不清楚語文課程應(yīng)該有的知識有哪些，更不用說如何掌握它了�！边@既是語文新課程不成熟的明證，也是語文新課程最大的敗筆。
　　為此，一大批關(guān)心語文教育事業(yè)長足發(fā)展，關(guān)注語文新課程改革實施成效的課程專家銳意改革的一線的教學(xué)實踐者大聲疾呼，帶著理性的清醒堅守在語文教學(xué)的知識陣地上。
　　東北師范大學(xué)的朱紹禹先生在《對<語文課程標(biāo)準(zhǔn)>的三點異議》中首先對“語文知識”的表述提出異議，指出《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》對語文知識內(nèi)容和作用的表述屬于語文知識輕視論，點明它既納入了語文知識的概念，又未給予它應(yīng)有的地位。
　　華東師大語文課程論專家倪文錦在《新課標(biāo)的公布及對語文教學(xué)的影響》一文中嚴(yán)厲地批評了當(dāng)前的這種去知識化傾向，“從課程論的角度看，我們對語文知識既不應(yīng)該也不可能加以回避，因為任何一門成熟的課程都不可能沒有知識”，“如果說知識是人的智力活動的一種‘物化’，那么人的實踐則是這種‘物化’的唯一源泉。學(xué)生之所以需要學(xué)習(xí)語文知識，是因為它能夠正確指導(dǎo)他們具體的語文實踐”。
　　北京大學(xué)的溫儒敏也曾溫和地指出：“語文課改取得了一些成果，也遇到了許多問題；我們要從長計議，不能操之過急；語文強(qiáng)調(diào)人文性有其時代要求，但絕不能理解為就是‘突出人文性，淡化工具性’；雙基問題還不過時，還要強(qiáng)調(diào)�！�
　　程少堂在《第三只眼睛看語文課改》中也冷眼旁觀了當(dāng)前語文課改中的形而上學(xué)的猖獗和形式主義的盛行，一針見血地指出了不容忽視的四個滿堂：滿堂問，滿堂動，滿堂放，滿堂夸；以及四個虛假：虛假自主，虛假合作，虛假探究，虛假滲透，并遺憾地指出當(dāng)下教育界洶涌澎湃的“輕視知識”的教育思潮，“知識不再重要”，“知識不是目標(biāo)”，“不要再抓知識點了”等新理念大行其道，似乎誰講知識誰落后。最后作者強(qiáng)力指出：“我甚至認(rèn)為，如果說前幾年的課改存在著真正落后的舊觀念舊做法頑強(qiáng)地否定新課改的問題，那么，幾年后的今天，最大的問題也許是，新課改中日益泛起的形而上學(xué)、形式主義傾向有可能否定甚至葬送課改自身�！�
　　山東聊城大學(xué)語文教學(xué)論研究所的陳黎明先生從新課改以來的幾年中對語文課標(biāo)表述方面的修改建議作了總結(jié)，其中對語文課程知識教學(xué)的修改建議赫然在目。上海師范大學(xué)語文科課程與教學(xué)論的著名學(xué)者王榮生老師更是多年來致力于語文教學(xué)內(nèi)容（語文知識）的重構(gòu)，掀起了語文教育界對知識教學(xué)問題的討論熱潮。
　　新課程的真正實施者——一線的語文教師更是身體力行扎實地進(jìn)行著最基礎(chǔ)的語文基本功訓(xùn)練，雖然在新課程“人文”性一邊倒的強(qiáng)勢面前步履維艱，但仍然保持著最基本的教學(xué)操守，錢夢龍、洪鎮(zhèn)濤、黃厚江這樣的教師不乏其人。
　　理念再先進(jìn)也只不過是理念而已，實踐最具有說服力。從各地的教學(xué)實際和總結(jié)報告中我們憂慮地發(fā)現(xiàn)，新課程試驗區(qū)學(xué)生思維活躍了，語文實踐能力有所提高了，但學(xué)生的錯別字病句多了，對漢語拼音、語言文字等基礎(chǔ)知識的掌握程度也下降了。語文課程實踐中暴露出的問題不能說與語文課標(biāo)在語文知識教學(xué)態(tài)度問題上的閃爍其詞毫無關(guān)聯(lián)。因此，語文新課標(biāo)對語文知識教學(xué)問題的修訂迫在眉睫。語文新課程改革要想穩(wěn)妥扎實地推進(jìn)，必須積極的糾偏，理性的反思，科學(xué)的踐行。積極的糾偏卻不可矯枉過正和操之過急，多次矯，不斷矯，一次矯一點，慢慢接近于“正”。
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1] 中華人民共和國教育部.全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）[M].北京師范大學(xué)出版社，2001.
　　[2] 王榮生.語文科課程論基礎(chǔ)[M].上海教育出版社，2005.
　　[3] 雷實.關(guān)于義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)的階段性評價[J].課程.教材.教法，2007（6）.
　　[4] 倪文錦.新課標(biāo)的公布及對語文教學(xué)的影響[J].中學(xué)語文教學(xué)，2009（7）.
　　[5] 朱紹禹.對《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》的三點異議[J].中學(xué)語文，2006（1）.
　　[6] 程少堂.第三只眼睛看語文課改[J].教研天地，2006（8）.

相關(guān)熱詞搜索：新課標(biāo) 曖昧 態(tài)度 教學(xué) 知識