如前所說，此時(shí)的滿漢沖突已不具有原來的種族斗爭的意味，但是也很明顯，沖突的雙方基于強(qiáng)烈的種族印記和種族主義情結(jié)互以對方為假想敵。在維新派看來，中國之所以在外國列強(qiáng)面前一敗再敗，除去其他復(fù)雜的背景和原因，滿洲貴族的腐朽統(tǒng)治未嘗不是主要原因之一；而在滿洲貴族方面看，他們并不堅(jiān)決反對一切變革，事實(shí)上，假如沒有包括慈禧太后在內(nèi)的滿洲貴族的默許、支持，維新思潮絕不可能由理論上的準(zhǔn)備轉(zhuǎn)化為實(shí)際上的政治運(yùn)動(dòng)。但是，滿洲貴族畢竟是清王朝的既得利益者，他們所默許、支持的改革，不僅具有維護(hù)滿洲統(tǒng)治的堅(jiān)定原則性，而且以不損害滿洲貴族既得利益為前提。也就是說，任何改革都不能無視滿洲作為統(tǒng)治民族的既成事實(shí)。

滿洲貴族的反撲

　　矛盾的焦點(diǎn)已相當(dāng)明顯，現(xiàn)在的問題是沖突的雙方如何盡最大可能淡化民族意識，求同存異，建立共識，推進(jìn)改革。然而令人遺憾的是，維新派無意就此做出絲毫讓步，他們以為拉住光緒皇帝這面大旗就可能全面抵抗住滿洲貴族的反擊，于是他們一而再、再而三地請求光緒皇帝“罷斥”守舊大臣，并鼓勵(lì)光緒皇帝仿效趙武靈王等故事，促使?jié)M洲人漢化，以期消除滿漢之間的種族印記�？涤袨樵凇墩埦�民合治滿漢不分折》中說：“滿與漢異名，務(wù)在削大使小，汰多使寡，多立彼疆此界之名，以薄其扶助親愛之意，但一君主與數(shù)大臣為政，尊則尊矣，制則制矣，然孤寡若此，而與列強(qiáng)合數(shù)千百萬人為一者，相校相遇，安得不��？不然，安有以萬里之大國，四萬萬之眾民，而敗于日本者哉？……臣昧昧思之，早夜等之，為中國計(jì)，而求其治本，惟有君民合治，滿漢不分而已�！�
　　維新派的設(shè)想未嘗沒有一定的道理，假如光緒皇帝具有歷史上入主中原那些周邊族群領(lǐng)袖的風(fēng)范、權(quán)威、地位，問題或許比較容易解決。然而問題的癥結(jié)恰恰在于，光緒皇帝在滿洲內(nèi)部畢竟沒有足夠權(quán)威，他的命運(yùn)實(shí)際上操縱在滿洲貴族的手里。因此，當(dāng)他采納維新建議，著手“罷斥”守舊官僚和對舊有體制進(jìn)行一定改革時(shí)，反對的力量便首先來自滿洲貴族內(nèi)部。雖然光緒帝的基本思路并沒有背離滿洲人的根本利益，但在慈禧太后看來，其客觀效果則是另外一回事。
　　如果說光緒帝“罷斥”守舊大臣尚不足以激起滿洲貴族全面抵抗的話，那么，康有為等人斷發(fā)、易服、改元，以及裁綠營、放旗兵，君民合治，滿漢不分等建議則無疑將矛盾直接對準(zhǔn)了滿洲貴族，它的直接后果不僅要?jiǎng)儕Z滿洲人特權(quán)，而且事實(shí)上是要為滿洲人的歷史畫上一個(gè)句號�？涤袨樵凇墩垟喟l(fā)易服改元折》中建議：“皇上身先斷發(fā)易服，詔天下同時(shí)斷發(fā)，與民更始，令百官易服而朝，其小民一聽其便，則舉國尚武之風(fēng)，躍躍欲振，更新之氣，光徹大新�！�

　　如此這般固然痛快，然滿洲人的最后印記也就從此永遠(yuǎn)消失。這不僅將激起滿洲人的恐慌、反對，實(shí)際上也超過了慈禧太后對改革的最大承受力。據(jù)蘇繼祖《清廷戊戌朝變記》記載，慈禧太后在改革運(yùn)動(dòng)開始之前曾明確對光緒帝說過：“汝但留祖宗神主不燒，辮發(fā)不剪，我便不管�！�
　　既然光緒帝、康有為的改革方案超過了這個(gè)政策極限，那么慈禧太后便有足夠理由帶領(lǐng)滿洲貴族進(jìn)行反撲。百日維新不失敗，可能嗎？

列強(qiáng)的目的

　　強(qiáng)烈的民族主義情緒，導(dǎo)致了滿漢之間的沖突，于是以漢人士大夫?yàn)橹袌?jiān)的維新運(yùn)動(dòng)終于被滿洲貴族勢力所扼殺。不過，這畢竟尚屬內(nèi)部事務(wù)，還不足以說明維新勢力是怎樣陷入民族主義誤區(qū)。維新派對列強(qiáng)的矛盾心態(tài)及其政策取向，則更有助于我們重新認(rèn)識民族主義在現(xiàn)代中國的真正價(jià)值。
　　在某種意義上說，戊戌維新是中國人民族、種族意識的大覺醒，是中國人基于傳統(tǒng)忠君、愛國情懷在面臨滅頂之災(zāi)之際的本能反應(yīng)，因而具有極其強(qiáng)烈的雪恥意味。變法富強(qiáng)的目的不僅在于自立于世界民族之林，而且是為了報(bào)仇雪恨，恢復(fù)往昔中華帝國的中心地位。
　　雪恥意識對一個(gè)失敗族群來說，未嘗不是一件好事，如果全體中國人都能像梁啟超在《論中國之將強(qiáng)》中所期望的那樣“忍大辱，安大苦，發(fā)大愿，合大群，革大弊，興大利，雪大恥，報(bào)大仇，定大難，造大業(yè)，成大同”，那么，中國終有強(qiáng)大之日，終能坦然面對外部世界。然而，如果將這種意識夸大到一種不適當(dāng)?shù)牡匚�，則勢必產(chǎn)生與主觀愿望相異乃至相反的效果，形成極其自卑的心理狀態(tài)，既無法看到對手的長處，也無法正視自身問題，于是不可避免地陷入一種認(rèn)識誤區(qū)。

　　我們看到，在甲午戰(zhàn)爭后，思想界實(shí)際上陷入極度的懷疑主義，他們不僅懷疑清政府的動(dòng)機(jī)、能力，以及洋務(wù)新政國策的有效性，而且開始從根本上懷疑中國千百年來文化傳統(tǒng)、精神遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，康有為在《上清帝第二書》中，從根本上懷疑傳統(tǒng)精神遺產(chǎn)、典章制度的有效性，主張全盤更新，一切推倒重新開始。康有為的這種主張?jiān)诋?dāng)時(shí)并不是個(gè)別現(xiàn)象，舉凡憂國憂民的知識階層或官僚士大夫中稍具良知者，無不具有這種思想傾向。
　　基于這種功利主義、復(fù)仇主義和民族主義情結(jié)，維新勢力在對列強(qiáng)的認(rèn)識上必然發(fā)生偏差。一方面，他們以為列強(qiáng)之所以強(qiáng)大，除去諸多背景和原因，最根本的在于他們的國家體制、政治制度遠(yuǎn)比中國優(yōu)越，因而他們所鼓吹的變法改制，其真實(shí)目的就是要效法列強(qiáng)的制度。我們不必懷疑維新勢力對中西政治體制認(rèn)識的合理性，但我們很容易感到，他們這種主張、期望明顯稍顯激進(jìn)，無視中西文化傳統(tǒng)的差異，至少是超出了中國社會改革的實(shí)際承受力。
　　另一方面，維新思潮的興起與發(fā)展畢竟直接來源于列強(qiáng)的欺凌和入侵，維新勢力提出的改革內(nèi)容雖然取法于外國，實(shí)施于內(nèi)政，但其目標(biāo)也只是自強(qiáng)、報(bào)仇雪恥。因而維新勢力在對列強(qiáng)的認(rèn)識上，既看到了他們的長處值得中國效法，主張全面地引進(jìn)、吸收，同時(shí)又時(shí)刻提防列強(qiáng)對中國不懷好意，懷疑列強(qiáng)對中國的援助、支持在根本目標(biāo)上都是為了從內(nèi)部瓦解中國，演變中國。

相關(guān)熱詞搜索：維新 周年