【摘 要】 圖書洗稿是近年來山寨圖書的一種新形式，其本質(zhì)屬于著作權(quán)法上的剽竊行為，由實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則予以認(rèn)定。文章通過梳理實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的基本方法以及我國作品相似性認(rèn)定司法實(shí)踐，為圖書洗稿內(nèi)容的相似性認(rèn)定提供應(yīng)對之策。
　　【關(guān) 鍵 詞】洗稿；著作權(quán)；實(shí)質(zhì)性相似
　　【作者單位】宋戈，中南財(cái)經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心。
　　【中圖分類號】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.06.008
　　隨著圖書出版產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)自媒體的發(fā)展，疑似剽竊知名出版社或作者圖書的現(xiàn)象非常普遍，拋去偶然巧合不談，其中不乏洗稿而來的作品。洗稿最初指新聞傳媒通過一系列手段對稿件多次編輯或發(fā)表在不同渠道，以掩蓋其真實(shí)來源，避免著作權(quán)審查[1]。然而，著作權(quán)法語境下的洗稿屬于作品剽竊的一種形式，用于指稱將他人原創(chuàng)作品中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容變換不同的表述方式，從而實(shí)現(xiàn)隱性剽竊的行為。在司法實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的基本規(guī)則，因此對于圖書洗稿內(nèi)容的相似性應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)則認(rèn)定。

一、洗稿行為的法律屬性

　　洗稿是指將他人作品受保護(hù)的內(nèi)容變換文字表述竊為己有，屬于作品剽竊的一種形式。依據(jù)國家版權(quán)局的相關(guān)解釋，抄襲屬于著作權(quán)法上的剽竊行為，包含兩種形式：一是低級剽竊，即原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品；二是高級剽竊，即將他人受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性成分改頭換面竊為己有。作品是由創(chuàng)作素材組成的，著作權(quán)法意義上的思想素材包括題材、體裁、主題、事實(shí)等，表達(dá)素材包括結(jié)構(gòu)、情節(jié)、角色、名稱等。作品的剽竊可以依照廣義與狹義的標(biāo)準(zhǔn)分為三種類型：一是剽竊原作的創(chuàng)意、事實(shí)、主題等思想素材；二是將原作文字表達(dá)部分全盤剽竊；三是將原作獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)轉(zhuǎn)換為其他的文字表述方式。其中，第一種屬著作權(quán)法所允許的行為，即著作權(quán)法允許借鑒與模仿作品中不受保護(hù)的思想素材；第二種屬傳統(tǒng)意義上的剽竊行為，侵犯了原作品的復(fù)制權(quán)；第三種屬于非文字性的剽竊行為，也是洗稿行為的法律體現(xiàn)形式，其與藝術(shù)作品的臨摹行為并無二致，屬著作權(quán)法廣義上的復(fù)制行為。由于洗稿者剽竊了他人作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，故其剽竊行為被著作權(quán)法禁止。
　　對于剽竊行為的法律屬性，國內(nèi)學(xué)者存在兩種代表性觀點(diǎn)：一是身份欺詐說，即剽竊割裂了作品與作者身份的關(guān)系，屬于侵犯著作人身權(quán)（署名權(quán)）的行為[2]；二是客觀要件說，即剽竊應(yīng)視具體情節(jié)而定，既可以是侵犯著作人身權(quán)也可以是侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。顯然后者觀點(diǎn)更具全面性，即剽竊行為有可能通過不當(dāng)署名、破壞作品完整性等方式侵犯著作人身權(quán)，也可以通過全盤復(fù)制、微量修改等方式侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。從行為方式上看，洗稿者往往在洗稿作品上簽署自己的姓名，并未影響原作品作者署名權(quán)的行使，也沒有使一般公眾對作者身份產(chǎn)生誤認(rèn)；從行為目的上看，同竊取原作品的作者身份相比，洗稿者更加關(guān)注的是竊取原作品的商業(yè)價(jià)值；從行為結(jié)果上看，洗稿者通過變換文字表述的方式剽竊知名作品的人物關(guān)系、情節(jié)設(shè)置等獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，洗稿者在事實(shí)上無法憑借其洗稿技巧取代原作品作者的身份。因此，圖書洗稿主要是侵犯他人復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

二、作品相似性認(rèn)定的基本方法

　　圖書的洗稿行為屬于對作品的非文字性剽竊行為，司法實(shí)踐中采取實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則予以認(rèn)定。實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的基本步驟包括：首先，依據(jù)思想表達(dá)二分法將作品抽象分解為思想與表達(dá)兩個(gè)要素；其次，對比兩部作品在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)以及整體觀念上是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；再次，依據(jù)剽竊者是否存在非法接觸原作品的可能而做出著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定。實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的關(guān)鍵在于對作品的相似性認(rèn)定，即排除作品中不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，對表達(dá)要素進(jìn)行相似性對比。
　　我國在司法實(shí)踐中借鑒了美國判例法中的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定規(guī)則。美國的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定規(guī)則具體包括如下方法。一是普通觀察者測試法，即以普通讀者的視角判斷作品是否相同或相似。二是外部、內(nèi)部測試法。外部測試由法院依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)將作品分解為思想與表達(dá)兩方面內(nèi)容并列舉成一個(gè)清單，對清單中的內(nèi)容進(jìn)行相似性分析；內(nèi)部測試則由審判者采取一般理性人的視角對清單中作品表達(dá)的相似性進(jìn)行對比。三是抽象、分離、比較法，即法院先對作品進(jìn)行思想與表達(dá)的抽象分析，區(qū)分其受著作權(quán)法保護(hù)與不受著作權(quán)法保護(hù)的部分，并將不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容過濾，然后對作品剩余部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比較。上述三種方法屬于美國判例法中實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的基本方法，不同的巡回法院往往在特定步驟上存在差異性，例如專家證人意見的參與、相似性認(rèn)定的主體標(biāo)準(zhǔn)等。從美國司法實(shí)踐可以看出，作品的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定往往遵循“復(fù)制—不當(dāng)挪用”的基本認(rèn)定步驟，對于復(fù)制的認(rèn)定往往采取抽象的解構(gòu)主義認(rèn)定，而復(fù)制上升為不當(dāng)挪用往往采取的是對數(shù)量與實(shí)質(zhì)性的整體主義認(rèn)定。
　　美國的實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則遵循“復(fù)制—不當(dāng)挪用”的認(rèn)定步驟，而我國對作品相似性的認(rèn)定依據(jù)民事證據(jù)法中的自由心證、高度蓋然性原則進(jìn)行[4]。盡管實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則體現(xiàn)形式有所不同，但均體現(xiàn)了對剽竊的過錯(cuò)推定。原因在于兩方面。一方面，由于直接證據(jù)的獲取往往存在一定的困難，剽竊的認(rèn)定需要依據(jù)一定的間接證據(jù)來強(qiáng)化；另一方面，作品的創(chuàng)作往往需要在一定程度上汲取前人的創(chuàng)作成果，并非任何相似性均無法得到法律允許，作品的相似性只有在超過法律允許范圍的情況下才構(gòu)成對他人作品的剽竊。

三、洗稿相似性認(rèn)定方法的選擇

　　事實(shí)上，我國司法實(shí)踐僅僅借鑒了美國相似性規(guī)則的基本認(rèn)定思路，理論界將其概括為抽象觀察法與整體觀察法[5]。對于構(gòu)成要素簡單的作品相似性認(rèn)定，例如人物形象、雕塑等的相似性認(rèn)定，法院往往采取整體觀察法，即從一般讀者視角對作品整體的相似性進(jìn)行比較；對于構(gòu)成要素復(fù)雜的作品往往先采取抽象觀察法，即對作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的相似性進(jìn)行比較，然后以整體觀察法考察作品整體的相似性。洗稿作品的相似性認(rèn)定往往無法單純采取抽象觀察法或整體觀察法進(jìn)行認(rèn)定，并且在整體相似性認(rèn)定上適宜對作品中某些特定表達(dá)予以排除。

相關(guān)熱詞搜索：相似性 認(rèn)定 內(nèi)容 圖書