摘 要：
　　證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在IPO過程中承擔(dān)核查、驗(yàn)證、審核義務(wù)，客觀、公正的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于公司證券市場價值準(zhǔn)確定位、公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化以及風(fēng)險防控的作用不可小覷。但是通過實(shí)證樣本分析發(fā)現(xiàn)，目前我國證券市場服務(wù)機(jī)構(gòu)違法違規(guī)問題頻出。一方面原因在于外部市場因素的影響，另一方面則受法律與制度規(guī)定中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)角色錯位的影響，最終導(dǎo)致其應(yīng)然價值的迷失。在全面推進(jìn)IPO注冊制改革的新形勢下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)需從理論與實(shí)踐中重塑“委托—代理”關(guān)系，建立誠信系統(tǒng)、完善訴訟機(jī)制，創(chuàng)建證券服務(wù)機(jī)構(gòu)增強(qiáng)自我約束的多元路徑。
　　關(guān)鍵詞：注冊制；證券服務(wù)機(jī)構(gòu)；角色錯位；投資者保護(hù)
　　中圖分類號：DF438.7
　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.09
　　黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》首次指出，要推進(jìn)股票發(fā)行注冊制改革，多渠道推動股權(quán)融資。在注冊制模式下，IPO（Initial Public Offerings， 即首次“公開募股”）監(jiān)管制度由核準(zhǔn)制下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及監(jiān)管機(jī)構(gòu)雙向?qū)徍耍�向注冊制下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立實(shí)質(zhì)審核轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)IPO市場化，但激進(jìn)的追求IPO的完全開放，無益于目前證券市場問題的解決，注冊制改革無論對監(jiān)管，還是對市場而言，所帶來的不僅僅是價值與定位的沖擊，更多的是對制度與機(jī)制的考驗(yàn)。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為IPO“看門人”，如何通過制度設(shè)計保證其勤勉盡責(zé)的承擔(dān)核查、驗(yàn)證、審核義務(wù)，是注冊制改革實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步推進(jìn)的關(guān)鍵。
　　一、問題的提出：現(xiàn)行市場中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的角色錯位
　　證券市場中為投資者提供信息認(rèn)證服務(wù)，通過信息披露監(jiān)督和保證證券品質(zhì)的各類證券市場服務(wù)機(jī)構(gòu)，包括審計師、律師、證券分析師、信用評級機(jī)構(gòu)等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)被統(tǒng)稱為“看門人”學(xué)者對于“看門人”的定義各有不同，John C. Coffee在Understanding Eon： It’s About the Gatekeepers， Stupid一文中認(rèn)為看門人是指在資本市場中為投資者提供認(rèn)證與驗(yàn)證服務(wù)的信譽(yù)中介機(jī)構(gòu)；Reinier Kraakman在Gatekeepers： The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy一文中將看門人定義為通過拒絕與違法者合作，實(shí)現(xiàn)阻斷違法目的的獨(dú)立第三方；Assaf Hamdani在Gatekeeper Liability一文中認(rèn)為看門人是指向希望進(jìn)入特定市場或者從事某一活動的客戶銷售所必須的商品或者服務(wù)的組織。學(xué)者間對于看門人的具體表述雖有不同，但定義范疇均是在資本市場領(lǐng)域，同時將功能設(shè)定為提供某些獨(dú)立性服務(wù)，且定位亦均是為投資者服務(wù)。本文未對看門人進(jìn)行定義，僅從各定義的共性出發(fā)進(jìn)行討論。。顧名思義，其主要承擔(dān)核查、驗(yàn)證、審核義務(wù)，平衡證券市場各主體之間的信息不對稱，降低投資者與其他市場主體間的交易費(fèi)用，但作為投資者保護(hù)的中堅防線，目前證券服務(wù)機(jī)構(gòu)似乎并未能夠恪職盡責(zé)。該類機(jī)構(gòu)違法違規(guī)操作，侵害投資者權(quán)益事件屢見不鮮。遺憾的是，我國目前立法僅對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)作概括性規(guī)定《中華人民共和國證券法》第二十條第二款規(guī)定：“為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性”。《中華人民共和國證券法（修訂草案）》第二十九條、三十條、三十一條對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)分別進(jìn)行規(guī)定，但同樣是采用概括性規(guī)定。，最新《證券法》修訂草案雖獨(dú)立成章細(xì)化證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任，但仍難逃窠臼，對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的角色定位仍含混不清，未有大的改進(jìn)。立法不彰帶來的直接后果是角色錯位、違法成本低廉，而最終所帶來的法律風(fēng)險卻由投資者承擔(dān)。
　　通過對2009年以來證監(jiān)會公布的388份行政處罰決定書 詳情參見證監(jiān)會官方網(wǎng)站：http：///pub/newsite/，統(tǒng)計日期截止至2015年3月20日。進(jìn)行歸納分析，目前證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為主要呈現(xiàn)以下幾個方面的特點(diǎn)：
　�。ㄒ唬┻`法違規(guī)案件呈現(xiàn)集體性
　　證監(jiān)會公布的處罰決定書中共有23份處罰系針對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)作出，此23份行政處罰幾乎囊括了所有服務(wù)機(jī)構(gòu)種類，另對42名包括簽字注冊會計師、簽字律師以及保薦人等個人進(jìn)行了處罰。目前證券服務(wù)市場的集體亂象叢生，虛假陳述、重大遺漏、虛假記載、信息披露違法屢禁不止，集合最優(yōu)質(zhì)資源的證券市場儼然已成為“吞噬”投資者的“黑洞”，而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自是“功不可沒”[
　　Symbolq@@ ]，如被撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可的深圳鵬城會計師事務(wù)所在綠大地招股說明書中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，出具無保留意見的審計報告，發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖�，幾乎快要“圓滿”地完成欺騙投資者、粉飾發(fā)行人、規(guī)避法律的任務(wù)。整個證券服務(wù)市場均存在義務(wù)不明、責(zé)任不全、處罰不嚴(yán)的狀況。
　�。ǘ�）違法違規(guī)案件呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)性
　　23份處罰決定書共涉及12家上市公司，如2013年接連查處的綠大地、天能科技以及新大地等公司的IPO違法違規(guī)問題中，會計師事務(wù)所、律所以及券商均牽涉其中。對于這一現(xiàn)象我們可以作兩種假設(shè)，一是集體上當(dāng)，二是集體行騙。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)著審計、核查、驗(yàn)證、指導(dǎo)等職責(zé)，堪稱證監(jiān)會監(jiān)管證券市場的“左膀右臂”，集體上當(dāng)?shù)目赡苄暂^低。比較而言，第二種假設(shè)倒更合乎情理一些，但究竟是什么原因?qū)е路��?wù)機(jī)構(gòu)紛紛倒戈，是監(jiān)管的失利還是制度的缺陷，抑或是市場的逆流，恐怕任何一方都難辭其咎。
　�。ㄈ�）處罰手段單一、威懾力差
　　根據(jù)統(tǒng)計樣本的顯示，證監(jiān)會的處罰結(jié)果多為警告、沒收違法所得和罰款，僅有兩家注冊會計師事務(wù)所被撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)，并且針對中介機(jī)構(gòu)罰款的前提是必須存在違法收入，罰款金額最高為違法收入的兩倍2013年11月1日光大證券因在“烏龍指”事件中涉內(nèi)幕交易被處以違法所得5倍的罰款。。自2009年1號處罰決定至2015年3月20日公開的受處罰中介機(jī)構(gòu)共計罰款3 7256 090元。在實(shí)際執(zhí)法過程中，證監(jiān)會對機(jī)構(gòu)的罰款將上限定為業(yè)務(wù)收入的兩倍，并且以取得收入作為罰款的前提條件，這種規(guī)定是否合理《證券法》第二百二十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入，暫停或者撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上十萬元以下的罰款�！�？證監(jiān)會2013年56號處罰決定，對南京證券的處罰結(jié)果為警告，因其未取得業(yè)務(wù)收入，所以不再給予罰款處罰。照此邏輯推理，保薦人同樣未取得業(yè)務(wù)收入，為何卻給予罰款處罰呢？在所統(tǒng)計的違法違規(guī)行為中，司法機(jī)關(guān)僅對綠大地在招股說明書中虛增資產(chǎn)、虛增業(yè)務(wù)收入的行為進(jìn)行了介入，給予了刑事處罰，對于其他的違法違規(guī)行為僅僅給予警告或者給予兩倍違法所得的“重罰”

相關(guān)熱詞搜索：服務(wù)機(jī)構(gòu) 監(jiān)督機(jī)制 證券 研究 IPO