摘 要：表見證明制度是證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域最含混復(fù)雜的問題之一，國外的證據(jù)制度中表見證明具有很高的理論地位。司法實(shí)踐中，表見證明認(rèn)定過失與因果關(guān)系等構(gòu)成要件上發(fā)揮著重要的作用。表見證明就是在特定案件中，根據(jù)較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定。本文將運(yùn)用表見證明的方式對(duì)彭某案進(jìn)行分析，說明表見證明的優(yōu)勢所在。
　　關(guān)鍵詞：表見證明；證明責(zé)任；蓋然性；經(jīng)驗(yàn)法則
　　中圖分類號(hào)：D915.13 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0225-02
　　作者簡介：張怡（1993-），女，甘肅定西人，2017年畢業(yè)于西北師范大學(xué)，研究生，研究方向：證據(jù)法學(xué)。
　　一、彭某案爭議焦點(diǎn)
　　2006年南京彭某案，彭某與徐某相撞導(dǎo)致左股骨脛骨骨折，徐某要求彭某賠償其人身損害13萬余元。該案爭論的焦點(diǎn)在于徐某受傷是否因彭某的行為導(dǎo)致。徐某認(rèn)為，其是和第一個(gè)下車的被告彭某碰撞倒地受傷的；而被告彭某認(rèn)為，其沒有和原告徐某發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。法院最終判決認(rèn)定：原告系與被告相撞后受傷，并判決彭某賠償徐某人身損害4萬余元。法院判決結(jié)果一出，馬上引起了社會(huì)各方的關(guān)注，部分人認(rèn)為判決彭某賠償原告損失的結(jié)果，為社會(huì)做出了負(fù)面的導(dǎo)向作用。對(duì)于彭某案的判決，我們還需進(jìn)行深入的了解，才能做出正確的評(píng)價(jià)。
　　二、彭某案判決分析
　　彭某案判決書中關(guān)于被告是否與原告相撞，做了如下分析：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因可能是外力因素撞倒或絆倒或滑倒等自身原因，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對(duì)此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來源，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車站，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，發(fā)生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大①。
　　判決中法官認(rèn)定被告并非做好事的理由是：如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過后人讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。
　　筆者認(rèn)為這種經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性是很高的。我同意上述兩部分證明結(jié)果，是因?yàn)�，我們不但要以一個(gè)普通大眾的觀點(diǎn)看問題，更重要的是，我們應(yīng)該以法律人的角度看問題。當(dāng)然，該判決也有其不妥之處，否則也不會(huì)為人詬病了。
　�。ㄒ唬┙�(jīng)驗(yàn)法則選取錯(cuò)誤
　　法官選取的部分經(jīng)驗(yàn)法則明顯不具有為社會(huì)大眾廣泛承認(rèn)的高蓋然性，例如：
　　“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶�！边@是判決中運(yùn)用的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，但這個(gè)所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”，很難說具有高蓋然性。面對(duì)倒地不起的老人和正在逃逸的肇事者，我們會(huì)怎么做？筆者認(rèn)為更多的人第一反應(yīng)應(yīng)該是救助老人，讓其盡快脫離危險(xiǎn)，因此這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)法則”的運(yùn)用是不成立的②。
　　事實(shí)上筆者認(rèn)為，該案判決中存在的關(guān)鍵弊端之一就是，法官選取的經(jīng)驗(yàn)法則不適當(dāng)。若適用表見證明的證明方法，選取為大眾所認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)法則，首先可以使判決認(rèn)定的結(jié)果能夠更加接近客觀事實(shí)。其實(shí)，社會(huì)對(duì)判決的接受程度也提高了。筆者利用兩個(gè)高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則通過表見證明制度分析如下：
　　1.本案事發(fā)地點(diǎn)在公交車站，事發(fā)在視線較好的上午，發(fā)生的過程短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。況且一般人將他人撞到，第一反應(yīng)當(dāng)然是將被撞之人扶起，而非逃逸，畢竟通常情況下人與人之間相撞與交通肇事造成的損害結(jié)果相比并不嚴(yán)重，沒有逃逸的必要。該經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性顯然比判決中：“見義勇為應(yīng)抓住撞到原告的人而不僅僅是好心相扶”這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)法則”蓋然性更高。根據(jù)上述經(jīng)驗(yàn)法則，彭某作為扶起原告之人，其撞到原告的可能性當(dāng)然比在場的任何人要高。
　　2.關(guān)于彭某給付原告200元錢，一直未要求返還的事實(shí)。彭某主張200元為借款，原告認(rèn)為200元是先行墊付的賠償款。事實(shí)上，彭某扶起老人，且一直陪伴老人等候其家人到來。判決書中并未言明彭某在何時(shí)給了老人200元錢。如果這錢是在老人家人未到之前給的，彭某需獨(dú)自送老人去醫(yī)院，這樣借款還說得過去。但老人已經(jīng)在等候家人的到來，有何必要再向彭某借款？如此比較，在老人家人到來之后，老人更無向彭某借款的必要了。因此該經(jīng)驗(yàn)法則為：助人為樂之人，在陪伴受傷之人等待其家人的過程中，一般人均不會(huì)主動(dòng)向受傷之人給付金錢。因此該200元為賠償款，而非借款，彭某的行為也并非助人為樂。
　　另外，被告提出自己是見義勇為，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由被告舉證，而見義勇為的情況幾乎是被告的一面之詞。被告將原告扶起，并隨原告家人一同將原告送入醫(yī)院，并不能排除他沒有撞人的可能性。另外，在第一次庭審過程中，彭某并未提起其見義勇為的情形，而是在第二次庭審時(shí)方才陳述。筆者認(rèn)為，助人為樂之人被人冤枉，必定是第一時(shí)間說明情由。即使這種理由不能使人完全信服，但也足夠使法官對(duì)彭某助人為樂的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生合理懷疑了。
　　上述分析應(yīng)用的均是高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，屬于“典型事象經(jīng)過”，使得認(rèn)定的結(jié)果更加接近客觀事實(shí)。事實(shí)推定是根據(jù)一個(gè)已知事實(shí)，通過歸納的方式推出待證事實(shí)，那么依照普遍的經(jīng)驗(yàn)法則即可視為待證事實(shí)得到證明。表見證明比起事實(shí)推定，又近了一步：由于存在“典型事象經(jīng)過”，使得當(dāng)事人不必對(duì)過去的特定事件的實(shí)際細(xì)節(jié)進(jìn)行證明③。
　�。ǘ�）證據(jù)合法性存在異議
　　判決中另一個(gè)不妥之處在于：被告對(duì)城中派出所提交的對(duì)原告的詢問筆錄、被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料有異議，法院以被告不能提供證據(jù)證明其異議為由駁回其抗辯，該做法不符合證明責(zé)任理論的一般要求。這是由于，基于證明責(zé)任理論，對(duì)于原告負(fù)有證明責(zé)任的證據(jù)材料，被告恰恰可以只提出異議，只要這種異議足以讓法官對(duì)原告證據(jù)的證明力產(chǎn)生合理懷疑，就需原告進(jìn)一步提出證據(jù)排除懷疑而不是被告提出證據(jù)證明其異議。因此，此份證據(jù)的合法性存在異議。
　　三、結(jié)語
　　筆者通過表見證明制度對(duì)彭某案進(jìn)行分析，直觀的說明其作用與優(yōu)勢，使得認(rèn)定的事實(shí)能夠最大程度的接近客觀事實(shí)，達(dá)到司法公正的目的。
　　[ 注 釋 ]
　　①南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書.
　�、趨菨捎�.自由心證的邊界：“彭某案”中的證據(jù)與證明——兼與王亞新教授商榷[J].月旦民商法雜志，2010（12）.
　�、壑艽�.從事實(shí)推定走向表見證明[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（20146）：108-126.
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1]南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書.
　　[2]吳澤勇.自由心證的邊界：“彭某案”中的證據(jù)與證明——兼與王亞新教授商榷[J].月旦民商法雜志，2010（12）.
　　[3]周翠.從事實(shí)推定走向表見證明[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（20146）：108-126.

相關(guān)熱詞搜索：見證 制度 研究