2015年6月10日中午11時36分許，上海延安西路上，一輛正常行駛中的44路公交車突然偏離車道，連續(xù)撞擊中心隔離護欄和高架立柱后驟然停止……事故造成2名乘客死亡、16名乘客和3名行人不同程度受傷，司機沈某身負重傷被困車內。
　　中午時分竟然發(fā)生如此嚴重的單車事故！是為了躲避亂闖紅燈的行人？是車輛突然發(fā)生機械故障？還是司機突發(fā)疾病？抑或是司機“酒駕”甚至“毒駕”？一時間，人們猜測紛紛……
　　今年9月27日，上海市長寧區(qū)人民法院公開開庭審理被告人沈某涉嫌犯交通肇事罪一案，隨著庭審步步推進，上述疑團逐一解開。
　　事實焦點：有沒有“犯困”
　　下午2點，審判長敲響法槌，法庭審理開始。
　　公訴人宣讀起訴書后，被告人沈某表示，對起訴書指控的犯罪事實及罪名沒有異議，自愿認罪。隨后，庭審依次進入公訴人、辯護人發(fā)問，法庭補充發(fā)問及控辯雙方舉證質證環(huán)節(jié)。公訴人向法庭提供了在車禍中受傷的15位乘客、3位行人的陳述，被告人沈某的妻兒、同事等多名證人的證言，案發(fā)時公交車車內及道路上的監(jiān)控視頻等證據(jù)。隨著這些證據(jù)的逐一出示，事發(fā)當天的情形及被告人沈某的基本情況漸漸明晰起來……
　　44路公交車的運營區(qū)域位于上海中心城區(qū)的西南部，運營線路呈南北略偏東西走向。由東南向西北設28個站點，反向設27個站點，單向全程15.4公里，計劃運營時間60分鐘。事發(fā)當天，沈某上早班。凌晨4點多出門趕往始發(fā)站龍華西路龍恒路站，5點鐘準時發(fā)車開始一天運營。上午10點30分左右，沈某跑完2個往返，在始發(fā)站休息、用午餐。飯菜是隔夜準備好從家里帶來的，一個葷菜兩個蔬菜。11時許，沈某吃完午飯開始跑“最后一圈”，跑完這個來回，他就可以下班回家了。
　　中午11點35分許，沈某駕駛公交車從定西路由南向北右轉進入延安西路，行駛至近番禺路西約200米處時，在遇道路偏轉的情況下，沒有安全掌控車輛并及時修正行駛路線，致使車輛偏離車道，駛入中心人行隔離帶并先后撞擊隔離護欄及延安西路高架立柱，造成2名乘客死亡，16名乘客（其中1人為2歲多一點的小孩）及3名行人不同程度受傷……
　　中午11時36分許，沈某公交車司機的職業(yè)生涯定格在沒有跑完的“最后一圈”的中途……
　　1958年出生的沈某，初中畢業(yè)后先到市郊農場務農，后回城進色織廠當工人。1993年，紡織行業(yè)從上海這座城市逐漸淡出，沈某轉崗進入公交公司當售票員。4年后，公交車實行無人售票，沈某再次轉崗成為駕駛員。在同事眼里，他是個老實、本分的人，平時話不多，也不太愛參加同事間的聚會，喜歡抽煙但不喝酒，不打牌也不搓麻將。上班開車，下班回家，生活簡單而有規(guī)律。到這次重大事故發(fā)生前，沈某開公交車已整整18年。期間碰碰擦擦的事故在所難免，但致人傷亡的事故從未發(fā)生過。本來，再有兩年半，他就可以退休了。但這場突如其來的嚴重車禍，在給乘客帶來死亡和傷痛的同時，也給他自己帶來了難以承受的身心創(chuàng)傷。
　　2015年9月1日，事故發(fā)生兩個多月后，沈某第一次在醫(yī)院接受警方詢問時，兩次提及事發(fā)當時他有點“犯困”。但庭審中回答公訴人相關發(fā)問時，沈某表示，“在定西路轉彎出來走延安西路時，我腦中一片空白�！惫�訴人問：“從監(jiān)控錄像看，36分05秒，車子偏離車道撞上隔離欄，在這之前，你有點瞌睡的動作。”沈某答：“交通肇事罪這個責任我是承擔的，但是我沒有打瞌睡。”
　　辯護人問沈某：“案發(fā)當日，你幾點上班？”沈某答：“4點多起床，5點鐘上班。到案發(fā)時，我已經開了五六個小時了�！�
　　審判長問：“案發(fā)當日，你在駕駛過程中有沒有特別疲勞？”沈某答：“沒有，跟平常一樣�！�
　　當庭播放的監(jiān)控視頻顯示，事故發(fā)生前，公交車前方道路路況正常；11時35分45秒，沈某打方向盤車輛右轉；11時36分05秒，沈某有點頭動作；06秒，沈某雙手控制方向盤在并無急打方向的情況下車輛撞上了高架立柱……
　　鑒定人說明：是不是“犯病”
　　針對監(jiān)控視頻，辯護人提出，在車輛撞到護欄時，以沈某18年的駕駛經驗，他應當有所反應，但實際情況是沈某沒有做出任何反應。辯護人認為，“很有可能在事發(fā)前幾秒鐘的時間，沈某可能處于無意識狀態(tài)�！�
　　繼續(xù)舉證。公訴人向法庭出示了一組鑒定機構出具的司法鑒定意見書和檢驗報告書。其中，對被告人沈某是否因自身疾病影響機動車駕駛能力的鑒定意見，公訴人申請傳鑒定人出庭，對相關鑒定意見當庭予以說明。法庭傳鑒定人到庭后，鑒定人首先簽署了“保證向法庭如實說明鑒定意見，如有虛假愿負法律責任”的保證書。隨后，鑒定人回答了公訴人關于如何作出鑒定意見的提問。鑒定人表示，鑒定意見的依據(jù)是委托方提供的沈某2014年的體檢報告和事故發(fā)生后沈某的治療報告。兩份材料顯示：沈某2014年體檢時查出有高血壓，但車禍發(fā)生后的治療記錄顯示，沈某血壓正常；沈某入院心電圖檢查提示完全性右束支傳導阻滯，其后臨床未診斷沈某有心梗等其他心臟疾�。活^顱CT片提示多發(fā)腔隙性梗死灶，但未見其顱內存在新鮮腦缺血及腦出血等征象。綜合以上各項，沈某上述疾病影響其機動車駕駛能力的依據(jù)不足，可以排除沈某自身疾病對其機動車駕駛能力的影響。
　　公訴人問：“如果病人有腦梗、心梗，會有什么表現(xiàn)？”鑒定人答：“如果是急性腦梗死或者心肌梗死，臨床會有意識改變，腦梗有肢體功能障礙，心梗會有胸痛。這些在入院后通過CT檢查等都可以查出的，但沈某入院后的病例資料顯示沒有心�；蚰X梗的情況�！�
　　辯護人問：“鑒定報告中提到的‘腔隙性梗死’，這個病如果發(fā)作，對人體會有什么影響？”鑒定人答：“‘腔隙性梗死’是由腦部小血管出現(xiàn)病變引起的，如果發(fā)作，一般沒有頭痛或者意識障礙，嚴重的會引起病灶腦部控制區(qū)域的運動障礙�！�
　　審判長問：“被告人沈某的‘腔隙性梗死’嚴重嗎？”鑒定人答：“并不嚴重。”審判長再問：“鑒定意見提及的兩種疾病，從監(jiān)控視頻看，沈某有沒有這兩種疾病發(fā)作的可能？”鑒定人答：“心臟方面，我們認為沒有發(fā)�。荒X梗方面，從視頻資料及之后的病例資料看，沒有新鮮的梗死病灶，我們認為可以排除其腦梗死發(fā)作影響其駕駛能力�！�

相關熱詞搜索：立柱 公交車 高架