摘 要：附條件的民事法律行為，是指附有決定該行為效力發(fā)生或者消滅條件的民事法律行為。民事法律行為生效，就發(fā)生效果意思所負(fù)載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)民事法律行為的效果意思確定后，行為人的預(yù)期目的沒有出現(xiàn)，這時法律行為生效可能會違背行為人的初衷。民間生產(chǎn)、生活中其實(shí)存在許多附條件民事法律行為，只是大多數(shù)并不會進(jìn)入司法程序。本文旨在對附條件民事法律行為的概念、特征及其與其他有名合同之間的區(qū)別進(jìn)行分析、解讀，為司法實(shí)踐中相關(guān)法律問題的處理提供切實(shí)可靠的解決辦法。
　　關(guān)鍵詞：附條件民事法律行為；案由；先履行義務(wù)
　　一、案情介紹
　　當(dāng)事人：原告羅某；被告劉某。
　　原告羅某訴稱，2013年5月，被告劉某的表弟趙某盜賣了原告的木材，被拘留處理，后由被告代表趙某家屬同原告協(xié)商民事賠償部分，商定由趙某賠償原告木材損失費(fèi)10萬元，趙某家屬當(dāng)場賠付8萬元，剩余部分由被告向原告出具2萬元欠據(jù)，后原告多次向被告討要無果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求判令被告劉某立即支付2萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，原告提供欠據(jù)復(fù)印件1支以證明其所訴事實(shí)。
　　被告劉某辯稱，欠據(jù)確實(shí)是被告出具的，但原、被告之間并無欠款事實(shí)，被告不應(yīng)還款。2013年6月15日，被告劉某受其表弟趙某妻子之委托與原告羅某協(xié)商解決民事賠償事宜，雙方約在上島咖啡廳協(xié)商此事，派出所兩位副所長劉某某、呂某某等人亦到場居中調(diào)解，最終雙方達(dá)成協(xié)議，由趙某賠償原告羅某全部損失計(jì)8萬元并當(dāng)場給付，原告羅某出具了8萬元收據(jù)一支。后原告羅某表示擔(dān)心怕趙某事后再對其糾纏，要求被告劉某向原告出具2萬元欠據(jù)一支，并約定若被告劉某之表弟趙某事后不找原告糾纏的情形下，該欠據(jù)不發(fā)生任何法律效力，被告羅某便依原告要求出具了欠據(jù)。事后，被告之表弟趙某并未找過原告糾纏，更不曾對其造成任何傷害，被告無理由支付原告2萬元。被告為證明相關(guān)事實(shí)提供錄音證據(jù)1份、劉某某、呂某某證明材料2份、收據(jù)1支、諒解書1份。
　　經(jīng)舉證質(zhì)證，本院審理查明事實(shí)如下：2013年6月15日，原、被告在孝義市上島咖啡廳就被告親屬趙某偷盜原告木材民事賠償事宜協(xié)商調(diào)解，當(dāng)時在場的還有趙某妻子梁某某、派出所干警劉某某、呂某某，雙方最終達(dá)成協(xié)議，由趙某賠償原告8萬元并當(dāng)場完成交付，原告羅某出具了收據(jù)。原告羅某擔(dān)心事后趙某對其打擊報(bào)復(fù)，要求被告劉某出具2萬元的條據(jù)一支，載明“今欠到羅某人民幣2萬元正，劉某2013.6.15”，并口頭約定若被告之表弟趙某事后不騷擾原告，則該欠據(jù)不生效；若趙某對原告進(jìn)行騷擾，則原告羅某可依該欠據(jù)向被告劉某主張2萬元。
　　二、案由確定
　　對本案案由之確定，有以下四種不同看法：
　　1.財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛
　　財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，是指權(quán)利人主張其合法所有的財(cái)產(chǎn)遭受到他人侵害而向法院提起訴訟要求加害人停止侵害并賠償?shù)陌讣�。本案中，確實(shí)存在原告財(cái)產(chǎn)受損之情形，原告羅某之木材被被告劉某之表弟趙某偷盜，其財(cái)產(chǎn)受到了損害，本案情形下是否適用該案由呢？
　　筆者認(rèn)為并不適用，因?yàn)榍址冈�告�?cái)產(chǎn)權(quán)的加害人并非本案被告劉某，而系被告劉某之表弟趙某；本案適用財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的被告不適格。
　　2.附義務(wù)贈與合同糾紛
　　《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。第一百九十條規(guī)定贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。案例中，原、被告約定“若發(fā)生被告劉某之表弟事后糾纏原告羅某之情形”，被告便按照其出具欠據(jù)支付原告2萬元，本案情形下是否適用該案由呢？
　　筆者認(rèn)為不能適用，原因在于如《合同法》第一百九十條規(guī)定所述，贈與合同中所附的義務(wù)，是指贈與人給受贈人附隨一定義務(wù)。本案中并非贈與人給受贈人附隨了一項(xiàng)義務(wù)，而是被告對其向原告支付2萬元附隨了一個條件。條件成就，欠據(jù)發(fā)生法律效力；條件不成就，欠據(jù)不發(fā)生效力，而且該條件成就與否與給“受贈人”附隨一項(xiàng)義務(wù)并無關(guān)系。
　　3.保證合同糾紛
　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定，本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同是指保證人與債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其債務(wù)時由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的協(xié)議。有人認(rèn)為，被告劉某代表趙某與原告羅某就民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成了賠償協(xié)議并當(dāng)場履行完畢；其作出的“趙某不對原告羅某進(jìn)行糾纏”系主債務(wù)，主債務(wù)為不作為義務(wù)，而被告劉某向原告羅某出具欠據(jù)作保的行為系為保證，本案情形下是否適用該案由呢？
　　筆者認(rèn)為同樣不能適用。保證合同系從合同，保證關(guān)系是從屬于主債關(guān)系而存在的，保證合同也因而具有從屬性，是從屬于主合同而存在的。保證的主債務(wù)的種類要看債權(quán)人和債務(wù)人訂立的主合同是何種類型的債務(wù)，可能包含給付金錢債務(wù)、交付貨物債、履行一定義務(wù)的債務(wù)等，而主合同之債是否包含不作為之債，有待法律確認(rèn)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款之規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。即保證合同要求以書面形式將保證內(nèi)容記載下來，本案中欠據(jù)記載的內(nèi)容顯然不符，故不宜適用保證合同糾紛這一案由。
　　4.合同糾紛
　　筆者認(rèn)為適用合同糾紛這一案由較為適宜。本案中被告與原告約定了支付條件，并由被告向原告出具欠據(jù)的行為，可以認(rèn)定原、被告以口頭加書面的形式訂立了一個無名合同。符合《中華人民共和國民法通則》第六十二條之規(guī)定，即民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條之規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。
　　三、法理分析

相關(guān)熱詞搜索：案件 民事法律 條件