一．“5•10”案不是“普通命案”

　　今天的南方都市報刊出對巴東縣公安局長楊立勇的獨家專訪，這位局長稱“5•10”案“是一個很普通的命案”。

　　然而，死者鄧貴大曾經的紀委官員身份和后來作為鎮(zhèn)招商辦主任的身份；
鎮(zhèn)干部三人結伙來到“特殊服務很有名氣”的場所；
進得該場所向就正在洗衣的鄧玉嬌提出色情服務要求——無論叫“特殊服務”還是巴東縣公安局創(chuàng)造“異性洗浴服務”；
鄧玉嬌明確拒絕，回到服務員休息室，他們先后尾隨而至，黃、鄧兩鎮(zhèn)官吐出牛氣沖天的“名言”：“不提供，在這里干什么？”“怕給不起錢嗎？”用數千元鈔票煽擊鄧玉嬌的臉和肩，鄧玉嬌想離開，被鄧貴大攔住“按在沙發(fā)上”，“鄧玉嬌欲起身，再次被按住”——兩次“按住”的說法出自5月13日巴東縣委宣傳部主辦的巴東縣門戶網站上的《巴東縣野三關“5•10”案情初步查明》， 即使18日改成“推坐”，也掩不住一個基本事實：鎮(zhèn)官們依仗官勢壓人，他們氣焰囂張、兇悍無理、以強凌弱、步步緊逼鄧玉嬌；
而鄧貴大掏出幾千元來砸人和強行“購買”特殊服務，他妻子對錢的解釋是，他平常愛好打牌，兜里面總裝著幾千塊——這跟一個鎮(zhèn)官正常收入呈巨大反差，加之鄧貴大一行經常出入的這類娛樂場所主要靠公款消費養(yǎng)活……

　　以上種種，都觸及社會最敏感神經：吏治腐敗、弱女不堪凌辱憤而反抗……，使該案絕非普通命案。

　　二．局長高度選擇性的定向解說誤導案情

　　繼某法院發(fā)明“誹謗政府罪”之后，巴東公安局又發(fā)明“異性洗浴服務”。前一發(fā)明將批評政府及其官員的人入罪，后一發(fā)明為行為不端、涉嫌強暴的鎮(zhèn)官開脫。楊立勇局長接受采訪時的說法更強化了這一點。

　　“特殊服務，或者異性服務，也許很多人理解為色情服務，性交易。但是這個案件當中，交易還沒有發(fā)生，所以我們不能把它定為別的，只能定為異性洗浴�！�

　　——這段話要傳遞什么信息呢？第一，“也許很多人理解成色情服務”，耐人尋味的“也許”措辭，就使“特殊服務”的色情性質成了疑問。實際上此前警方第二次案情通報用的鄧貴大三人“誤以為”一說，已經把色情性質的“異性洗浴服務”當合法的存在，將官員來此要求提供這種服務視為理所當然。第二，“交易還沒有發(fā)生”一說，無視一連串重要事實:鄧玉嬌一開始就明確表示不提供特殊服務，是黃、鄧二人強行糾纏，釀出禍端。選用這種措辭的實質是故意歪曲（此話出自公安局長，只能視為故意）鄧玉嬌跟鄧貴大三人之間的關系，將三人對鄧玉嬌的強索說成“還沒有發(fā)生”的交易。

　　“前期爭執(zhí)過程中，鄧玉嬌處在一個相對被動過程。之后鄧玉嬌進了休息室。”

　　——“前期”、“相對被動”的措辭可以用“險惡”來形容。既然有相對被動的前期，就有不被動的后期，而局長言下之意其實指鄧玉嬌后期是出動出擊。而所謂后期，從上下文看，指“進了休息室”。然而，整個過程，鄧玉嬌除了離開、回避，還是離開、回避，直至在休息室第二次被“按住”（“推坐”？）在沙發(fā)上。這種咄咄逼人的情勢下，不管操起什么東西，都是被迫的，而不存在什么前期相對被動，后期主動！如果一定要分個前后期，鄧玉嬌進休息室后的處境更危險。

　　可是，楊立勇甚至否認記者提出的“黃德智和鄧貴大至少讓鄧玉嬌感到了可能遭遇到的威脅，所以拔刀自衛(wèi)”。但他自己也不得不承認，“鄧玉嬌準備從休息室出來，走在門邊時鄧貴大把她拉過來，再把她推倒在沙發(fā)上�！边@情況說明，鄧玉嬌幾次設法脫身而不得，卻反復被按倒也好、推坐也罷，總之，是處在被至少兩個男人暴力強制的狀態(tài)。局長很應該對這局面作個合理推斷：如果鄧玉嬌沒有找到一個反抗對方的家什，接下來事態(tài)會怎樣？

　　然而，局長沒有按事態(tài)的發(fā)展邏輯推斷，卻對鄧貴大尾隨進休息室后拿錢煽擊鄧玉嬌的臉、反復按住等一系列侮辱性、且實質的侵犯性舉動作了令人目瞪口呆的解釋：“我分析就是黃德智與鄧玉嬌發(fā)生爭吵，鄧貴大過去，跟他的同伴共同表達一種不滿吧�！陛p飄飄的“共同表達一種不滿”，就把該案的關鍵情節(jié)淡化掉甚至一筆勾銷了。于是局長便可以將“一，造成了死亡結果；
二，鄧貴大身中兩處致命傷”作為認定鄧玉嬌“故意殺人”的“最直接的依據”。然而，局長口中兩個“依據”不過是前述一系列情節(jié)的演進結果，勾銷了要害情節(jié)，所謂“依據”其實是無根之木、無源之水。

　　三．不合理的推論攪混水

　　這位公安局長、還有一些法學家都在教訓人們不要主觀推測。但是他們自己卻在罔顧事實下結論�！氨磉_不滿”一說就夠離譜。的確，鄧貴大已死，他們的要求也沒有實現。對于該案定性很關鍵的一點，三男是否涉嫌強暴，在雙方供詞和收集旁證之外，根據案發(fā)時的情景、過程進行推演也有助于案情分析。

　　就供詞看，鑒于案發(fā)后近十來天，一方被關在精神病院，四肢被綁在床上，與世隔絕，另一方獲得充分回旋余地可以把證詞朝有利于他們一伙的方向修改，甚至有串供、收買偽證的機會。人們有理由相信第一時間的雙方供詞應該比若干天后的更可信。撇開這點不談，即使后來有兩處微妙但重要的改動，要否認三人涉嫌強暴，從而否認鄧玉嬌行為的自衛(wèi)性，也難。

　　是鄧玉嬌的強烈反抗終止了強暴，還是他們無此意圖和行為，是鄧玉嬌要故意殺人或者誤判情景而過度反應？這里有幾個情況不能忽視：第一，鄧貴大等人一開始就要求明確，鄧玉嬌的拒絕也很明確；
第二，鄧貴大等人不僅提了要求，而且付之一系列行動，除了嚴重的侮辱，還有對鄧玉嬌的尾隨、強制；
第三，尾隨進入的是服務員休息室，是顧客應該止步的地方。在不容侵入上，跟私宅有相似處。黃、鄧二人已經是一種侵入，不僅侵入，還以其身體力量阻止鄧玉嬌離開……綜合這些因素，是強暴行為因鄧玉嬌反抗而未完成，還是鄧貴大一系列行動不過是“表達不滿”卻因此被殺更合乎事實真相和事態(tài)的演進邏輯？有正常判斷能力的人不難得出結論。

　　有意思的是，某些法學家也不顧案發(fā)場景、過程和情節(jié)，作令人費解的定向解釋，把鄧玉嬌處境降格為僅僅承受侮辱，稱侮辱可以是語言加身體動作，而且指同樣的侮辱言行，因發(fā)生在娛樂場所，程度有所降低。能這樣看低服務人員的人格尊嚴，著實令人吃驚。這且不說了，把尾隨、按倒（或推坐）僅僅看成侮辱，也實在勉為其難。還一口咬定“對方不是強奸也不是殺人，而是對你侮辱，在街上有人打你耳光，打架、拉扯等等有侮辱的情節(jié)，你把對方殺了……”不顧前述若干事實而斷言不是強奸，結論就過于輕率；
至于拿街上打架、拉扯之類比附，則非�？尚�。因為鄧玉嬌的處境跟街上打架、拉扯毫無可比性。她被困在一個無法求援的狹小室內空間，面對著兩個一直在行動的男人。反抗最后造成一死一傷，可是，要求一個21歲的女子在那種情境下把握反抗尺度，不大現實。

　　對該案，任何忽視或回避鄧玉嬌當時處境的案情解釋，都在使真相扭曲；
抹掉一些情節(jié)、有意按預定方向下結論，更使案子面目全非。

　　2009年5月22日

相關熱詞搜索：選擇性 定向 扭曲 真相 解釋