摘要：“過程-事件分析”(或“實踐社會學”)的倡導者批評“結(jié)構(gòu)-制度分析”把社會現(xiàn)實當作一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)來加以看待,因而不能揭示社會生活的真實奧秘。他們主張只有采用“過程-事件分析”的研究策略,把社會現(xiàn)實當作一種動態(tài)的、流動的過程來加以看待,才能夠?qū)ι鐣�現(xiàn)實作出更為適當?shù)拿枋龊屠斫狻！敖Y(jié)構(gòu)-制度分析”的倡導者則對此種看法進行了嚴正的反駁。其實,從多元話語分析學者的立場來看,這兩種研究策略都只不過是我們可以用來建構(gòu)社會現(xiàn)實的兩種不同的話語系統(tǒng)而已。在它們的引導和約束之下,我們能夠采用不同的話語策略來對社會現(xiàn)實做出不同的話語建構(gòu)。但對于這兩種話語系統(tǒng)及人們在它們各自的引導和約束之下所完成的那些話語建構(gòu)之間到底孰優(yōu)孰劣這樣的問題,我們卻難以做出絕對的判斷和回答。

　　關(guān)鍵詞 過程-事件分析;實踐社會學;結(jié)構(gòu)-制度分析;多元話語分析;

　　所謂“結(jié)構(gòu)-制度分析”與“過程-事件分析”是近年來中國大陸部分社會學家所倡導的兩種社會研究模式,這兩種研究模式的倡導者們之間就兩種研究模式的是非優(yōu)劣所展開的爭論也一直是人們感興趣的話題。對這一爭論進行分析和評述,對于推動中國社會學的理論研究、提升中國社會學的研究水平當會具有重要的價值。本文擬從多元話語分析的立場對這兩種研究策略及其發(fā)生在它們之間的相關(guān)爭論做一個簡要的敘述和評論。

　　一、孫立平:“過程-事件分析”或“實踐社會學”

　　什么是“過程-事件分析”?參照孫立平等人的描述,所謂“過程-事件分析”指的是這樣一種社會分析方法,它試圖擺脫傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析或制度分析方法,從社會的正式結(jié)構(gòu)、組織和制度框架之外,從人們的社會行動所形成的事件與過程之中去把握現(xiàn)實的社會結(jié)構(gòu)與社會過程。以下這段話是孫立平自己對這種分析方法的簡要說明:“比如,我們來到一個村莊,研究村民們互相之間的社會關(guān)系。我們怎么才能發(fā)現(xiàn)這樣的關(guān)系?這樣的關(guān)系存在于什么地方?一些人在一起抽煙聊天,我們從中能夠發(fā)現(xiàn)他們之間的相互關(guān)系嗎?在那種場面中,我們甚至無法看出誰和誰是父子,誰和誰是兄弟;我們能夠從村民在互相見面打招呼所使用的稱呼中洞悉他們之間的關(guān)系嗎?也相當困難。我們很快會發(fā)現(xiàn),除了極個別的情況外,人們一般都是以‘叔叔’、‘爺爺’、‘嫂子’、‘大娘’互相稱呼著,同姓的是如此,不同姓的也是如此,關(guān)系好的如此,關(guān)系不好的也是如此。從這里,你能夠看出他們之間關(guān)系的親疏遠近嗎?很難看得出來。怎樣才能看出他們的親疏遠近?農(nóng)民自己做出了最好的回答:只有當有事情的時候,才能看出誰和誰遠,誰和誰近。這里最重要的就是‘有事情的時候’。只在這樣的時候,真正的社會關(guān)系才能真正地展示出來。這啟示我們,我們的關(guān)注點,也就應當放到這種‘有事情的時候’。這種‘有事情的時候’是什么,就是一種可以展示事物邏輯的事件性過程(俗語說‘打虎親兄弟,上陣父子兵’,這當中的‘打虎’和‘上陣’就是可以展示真正父子兄弟關(guān)系的事件性過程)。關(guān)注、描述、分析這樣的事件與過程,對其中的邏輯進行動態(tài)的解釋,就是我們這里所說的‘過程-事件分析’的研究策略和敘事方式�！盵1]7

　　從上面的引語已經(jīng)可以看出,在作者看來,之所以要采用“過程-事件分析”的方法來研究社會生活過程,是為了克服以往“靜態(tài)的”結(jié)構(gòu)分析或制度分析所固有的一些局限。孫立平說:“之所以要采用‘過程-事件分析’的研究策略和敘事方式,從方法論上說是由于靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析所存在的局限,這或許可以稱之為結(jié)構(gòu)上的不可見性。因為在靜態(tài)的結(jié)構(gòu)中,事物本身的一些重要特征,事物內(nèi)部不同因素之間的復雜關(guān)聯(lián),以及這一事物在與不同的情境發(fā)生遭遇時所可能發(fā)生的種種出人意料的變化,都并不是前在地存在于既有的結(jié)構(gòu)之中。相反,只有在一種動態(tài)的過程中,這些東西才可能逐步展示出來。而且,常常有這樣的情況,一事物究竟在過程中展示出什么樣的狀態(tài),甚至有時完全取決于有什么樣的偶發(fā)性因素出現(xiàn)。這種結(jié)構(gòu)上的不可見性,劃定了靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析的邊界與局限�！�過程-事件分析’的研究策略則意味著,過程可以作為一個相對獨立的解釋源泉或解釋變項。如果說,從結(jié)構(gòu)到績效結(jié)果,是一種簡單的因果關(guān)系的話,過程因素的加入,則導致了一種更為復雜的因果關(guān)系。而且從一種更根本的意義上說,它超出了因果關(guān)系的傳統(tǒng)視野(即動態(tài)情境的視野)�！盵1]8-9概言之,之所以要采用“過程-事件分析”這種研究策略,是因為“能夠理解效能的,并不是組織結(jié)構(gòu)的特征,而是過程本身,是作為相對獨立的解釋變項的過程因素”[1]19。

　　孫立平認為“,過程-事件分析”研究策略的最基本之點,就是要“力圖將所要研究的對象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動態(tài)過程”[1]9。任何研究策略都包括描述和分析兩個方面,而“‘過程-事件分析’策略的基礎(chǔ),是對于描述方式的強調(diào),即強調(diào)一種動態(tài)敘事的描述風格。這就意味著,首先需要將研究的對象轉(zhuǎn)化為一種故事文本。這里的關(guān)鍵,是將研究的對象作為或者是當作一個事件性過程來描述和理解”[1]9。他舉例說,假如我們要研究“下崗”問題,那么“,靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析會告訴我們,第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè),第三產(chǎn)業(yè)總共能提供多少個就業(yè)機會,現(xiàn)在的勞動力人口有多少,兩者的差異就是失業(yè)或‘下崗’。而從‘過程-事件分析’研究策略來看,則首先是將下崗看做是一個事件:在-0世紀90年代,這樣的一個地方發(fā)生了一件叫做‘下崗’的事件性過程,這個過程是由許多更小的過程構(gòu)成的。然后,通過對這個事件性過程的描述和分析,來揭示‘下崗’這樣一件事情中那些更為微妙的邏輯和機制”[1]9-10。

　　孫立平通過將“過程-事件分析”策略與其他研究策略進行比較的方式來說明前者的特點與優(yōu)點。

　　首先,與傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析策略相比“,過程-事件分析”能夠更好地凸顯社會事實的動態(tài)性、流動性。孫立平指出“,過程-事件分析”雖然首先是一種看待社會現(xiàn)象的角度或策略,但實際上則涉及到一個更根本性的問題,即如何看待涂爾干所講的社會事實的問題。“在傳統(tǒng)上,人們往往將社會事實看作是一種固態(tài)的、靜止的、結(jié)構(gòu)性的東西。因而,所采用的社會學研究策略和研究方法,也就必須適合對這樣的靜態(tài)特征進行觀察和描述。相反‘,過程-事件分析’則涉及到對社會事實的一種截然不同的假設(shè),也就是說,這樣的一種研究策略意味著將社會事實看作是動態(tài)的、流動的,而不是靜態(tài)的”[1]11。這很像印象派畫家在繪畫藝術(shù)中所進行的革新,“‘過程-事件分析’的研究策略———在對待社會現(xiàn)象時,就如同印象派畫家將空氣和陽光看作是流動的一樣,將社會現(xiàn)象看作是流動、鮮活的、在動態(tài)中充滿著種種隱秘”[1]11。

　　“過程-事件分析”與社會互動理論的研究策略也有重要區(qū)別。表面上看,符號互動論等微觀社會學理論也強調(diào)要從過程當中來把握各種社會現(xiàn)象,這種“對于社會互動過程的強調(diào),體現(xiàn)出這樣一種關(guān)懷:賦予社會現(xiàn)象以能動的特性,從而克服靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析的死板和僵硬。而在具體的互動過程的分析中,也都非常強調(diào)‘情境’和‘場景’的因素�！边@和“過程-事件分析”好像非常相似。然而,在這兩種研究策略之間事實上有著重要區(qū)別:“盡管互動理論重視了動態(tài)的因素,但他們所說的情境和場景,基本都是共時性的,而缺少時間的與歷史的維度。但互動論給我們的啟示之一,是單元與情境之間的聯(lián)系。如果從這樣的一個思路出發(fā),我們或許也可以將‘過程-事件分析’中的相聯(lián)系的事件,看作是互為場景或情境的。不過,這樣的情境或場景,不是靜態(tài)的、共時性的,而是動態(tài)的、歷史性的。這樣,就可以將歷史的因素注入到社會互動的過程之中。”從這樣一種意義上說“,過程-事件分析”也在一定程度上體現(xiàn)出對因果分析的超越:“在因果分析中,存在著一種抽象的因果邏輯,并使這種邏輯具有一種決定論或目的論的色彩。而‘過程-事件分析’則強調(diào)事件之間那種復雜有時純粹是偶然或隨機的聯(lián)系。這樣的聯(lián)系并不完全對應一種嚴格的因果關(guān)系�！盵1]11-1-

　　“過程-事件分析”的研究策略對于克服中國社會研究領(lǐng)域中存在的“本土性視角”與“國家中心視角”之間的對立也有重要價值。按照孫立平的描述“,對于中國社會的研究,或多或少地受到兩種理論模式的影響,一種可以稱之為整體論模式,一種可以稱之為本土性模式。前者實際上是一種國家中心論。這種模式表現(xiàn)為:強調(diào)黨和國家機器的壓倒一切的作用,強調(diào)正式體制對于社會生活的控制,不承認自主性社會生活的存在;認為不存在獨立的社會力量和大眾文化,民眾是被動,民眾的反抗如果不是沒有的話也是微不足道的;在壓倒一切的黨和國家的支配下,社會生活是整齊劃一的;變革的動力來自黨和國家機器的推動�！薄岸�本土性模式的形成,最初來自于對整體論理論模式的批判。這種批判由來已久,先是現(xiàn)代化理論的批判,接著是新制度主義和地方性模式的批判。??在對于蘇東和中國改革前社會生活的研究中,新制度主義模式表現(xiàn)出對于如下因素的關(guān)注:經(jīng)濟的和社會的因素;相對于正式體制的非正式因素;相對于上層精英的從屬群體和大眾文化;非正式反抗的作用。而在國內(nèi)學術(shù)界,受格爾茲‘地方性知識’概念的影響,則出現(xiàn)了一場‘尋廟運動’。這些學者強調(diào)的是獨立于國家之外的地方性知識的作用,而這些地方性知識往往是與傳統(tǒng)的血緣格局、地方宗教等因素聯(lián)系在一起的。這樣的努力很像在任何一個地方都探尋出一個‘傳統(tǒng)的廟宇’。而幾十年的社會主義的生活經(jīng)歷,國家對社會的滲透和控制,甚至連國家因素本身,都不存在了。這樣兩種理論模式的問題是明顯的,而應用‘過程-事件分析’的研究策略來研究當代中國農(nóng)村國家與社會的關(guān)系,則有助于我們克服這兩種模式的非此即彼的對立。因為在一種事件性的過程中,無論是國家的因素還是本土的因素,無論是正式的因素還是非正式的因素,無論是結(jié)構(gòu)的因素還是文化的因素,都介入了進來,都融入到這樣的一種過程之中。事件和過程所展示的不是某個片面的一方,而是它們之間的復雜互動關(guān)系,而且,就這些因素的關(guān)系而言,在一個動態(tài)的過程中,也不是一成不變的,而是處于一種不斷建構(gòu)的過程之中”[1]19--0。

　　“過程-事件分析”的研究策略醞釀和形成于-0世紀90年代末期(初次發(fā)表于1999年由北京大學社會學系“中國農(nóng)村基層組織建設(shè)研究”課題組主持召開的一次國際研討會上)。幾年之后,似乎是為了進一步加強這一“研究策略”的理論基礎(chǔ),孫立平又開始倡導“實踐社會學”這一概念,試圖把“過程-事件分析”與所謂“實踐社會學”聯(lián)系起來,使前者成為后者的一個邏輯組成部分。這一推進主要體現(xiàn)在《邁向?qū)κ袌鲛D(zhuǎn)型實踐過程的分析》一文中。

　　《邁向》一文首先對-0世紀90年代以來美國社會科學界“社會主義國家市場轉(zhuǎn)型研究”領(lǐng)域中興起的“布達佩斯學派”的理論與研究方法在中國的適用性進行了分析討論。作者指出,布達佩斯學派對前蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義國家市場轉(zhuǎn)型的研究具有以下幾個特點:

　　“第一,無論是對于市場轉(zhuǎn)型的研究,還是對于后共產(chǎn)主義社會的研究,布達佩斯學派所關(guān)心的主要是其正式組織和制度等結(jié)構(gòu)性特征。

　　第二,對于結(jié)構(gòu)性特征的關(guān)注,主要是通過大規(guī)模問卷調(diào)查的方式進行的。特別是撒列尼所主持的中歐精英轉(zhuǎn)換的研究。

　　第三,基本的理論視角是自上而下的,其對精英問題的重視,突出表現(xiàn)出這一視角的特征。

　　第四,作為上述三點前提和基礎(chǔ)的,是布達佩斯學派所研究的市場轉(zhuǎn)型國家,主要是東歐,特別是中歐的匈牙利,在這些社會中,市場轉(zhuǎn)型伴隨著政體的斷裂�！盵-]41--413

　　這幾點當中,最后一點是最為重要的,甚至可以說是一個前提。布達佩斯學派的主要理論取向、研究視角和所使用的方法,都與此有著直接的關(guān)系。因為“蘇東的市場轉(zhuǎn)型是與政體的斷裂連在一起的,這意味著在大規(guī)模的市場轉(zhuǎn)型發(fā)生之前,政體和主導性的意識形態(tài)都發(fā)生了根本性的‘轉(zhuǎn)變’。這樣就為名正言順的、大規(guī)模的、以國家立法形式進行的市場轉(zhuǎn)型提供了可能性。在這種轉(zhuǎn)型過程中,在很短的時間內(nèi),社會中基本的制度安排得到了根本的改造。因此,布達佩斯學派有理由將他們研究的主要注意力放在制度和結(jié)構(gòu)的特征上,放在不同時期正式制度結(jié)構(gòu)的比較上”[-]413。同樣,由于在這樣的市場轉(zhuǎn)型過程中,原來的權(quán)力精英由于政體的斷裂而失去了原有的資源,而新的經(jīng)濟精英還沒有發(fā)育起來,這就為知識精英提供了舞臺,使得知識精英在整個轉(zhuǎn)型過程當中起著非常重要的作用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這也就使我們可以理解在布達佩斯學派中“為什么對上層精英給予非常高度的重視,并使用了一種自上而下的理論視角”[-]413。此外,我們也可以理解布達佩斯學派在研究方法上的特點,因為“對于研究大規(guī)模的正式制度的變遷來說,大規(guī)模的問卷調(diào)查的方式,也無疑是有優(yōu)勢的”[-]413。

　　然而,中國的市場轉(zhuǎn)型過程與前蘇、東歐國家卻有著明顯的不同。這種不同大體上可以概括為以下三個方面。

　　第一,中國的市場轉(zhuǎn)型是一種“政體連續(xù)性背景下的漸進式改革”,即“在基本社會體制(特別是政治制度)和主導性意識形態(tài)不發(fā)生變化的前提下”[-]415進行改革。這是中國社會轉(zhuǎn)型一個最基本的特征。

　　第二,與此相聯(lián)系,或者作為上述特征的一個直接后果,中國市場轉(zhuǎn)型過程中的精英轉(zhuǎn)換也與前蘇聯(lián)、東歐國家有著明顯差別。由于政體的連續(xù)性,原有政治精英的強勢地位并沒有受到削弱,結(jié)果是導致在中國社會轉(zhuǎn)型時期精英的形成,不是一個不同類型精英的轉(zhuǎn)換過程,而是原有的政治精英利用自己的優(yōu)勢地位不斷向新的社會領(lǐng)域擴張,使自己轉(zhuǎn)變成為一個集“文化資本、政治資本和經(jīng)濟資本”于一身的“總體性資本精英集團”[-]416。

　　第三,中國的市場轉(zhuǎn)型主要是在主導性意識形態(tài)連續(xù)性背景下通過各種“非正式運作”的方式來進行的。“政體斷裂背景下的市場轉(zhuǎn)型,基本上是以立法、通過正式制度推進的方式進行的。

　　“這種轉(zhuǎn)型過程,為正式制度發(fā)揮作用提供了廣闊的空間”[-]417。而中國的轉(zhuǎn)型過程幾乎伴隨著不間斷的意識形態(tài)爭論,這就迫使改革者采取兩種應對策略“,一是將新的改革措施或市場因素納入原有的意識形態(tài)當中,如‘社會主義的市場經(jīng)濟’等;另一種方式,則是‘不爭論’。在實際的社會生活中,就是能做不能說。而實質(zhì)性的改革措施,有許多是通過變通的方式進行的”[-]417。

　　概括起來,與前蘇聯(lián)、東歐國家相比,中國的市場轉(zhuǎn)型具有許多獨特性“,第一,政體和意識形態(tài)是連續(xù)性的,在改革進行了-0多年后的今天,居于支配地位的仍然是原來的政體和意識形態(tài);第二,由于政體和意識形態(tài)是連續(xù)的,許多重要的改革和轉(zhuǎn)型過程是使用變通的方式實現(xiàn)的;第三,在變通的過程中,特別是在開始的階段,新的體制因素往往是以非正式的方式出現(xiàn)并傳播的;第四,非正式體制的生長和發(fā)育,往往是發(fā)生在體制運作的過程當中”[-]417。孫立平認為,這表明布達佩斯學派的那一套理論和研究方法難以運用來研究中國的社會轉(zhuǎn)型過程,表明我們在研究中國市場轉(zhuǎn)型的時候,不能像布達佩斯學派那樣,把注意力主要集中于正式的結(jié)構(gòu)和制度層面上,而必須對各種非正式因素給予足夠的關(guān)注,要進入到市場轉(zhuǎn)型過程的“實踐層面”,用對市場轉(zhuǎn)型過程的“實踐分析”來取代布達佩斯學派的“結(jié)構(gòu)-制度分析”,對市場轉(zhuǎn)型過程的實際運作進行深入透徹的分析。

　　孫立平現(xiàn)在使用“實踐社會學”這一概念來指稱他所倡導的對市場轉(zhuǎn)型過程進行“實踐分析”的研究策略。他解釋說,所謂的“實踐社會學”,指的是一種面向?qū)嵺`的社會學,而“這里所說的面對實踐的社會學,強調(diào)的不是社會學這門學科本身的實踐性,不是社會學知識在實際社會生活中的可應用性。面對實踐的社會學所強調(diào)的是,要面對實踐形態(tài)的社會現(xiàn)象,要將一種實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象作為社會學的研究對象”[-]4--。那么,什么是實踐?什么是社會現(xiàn)象的實踐形態(tài)?“大體上說,實踐狀態(tài)就是社會因素的實際運作過程。面向?qū)嵺`的社會學,所要面對的就是處于實際運作過程中的社會現(xiàn)象。對于過去人們主要從靜態(tài)角度關(guān)注的現(xiàn)象,如社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)等,面向?qū)嵺`的社會學意味著要從實際運作過程的角度重新加以關(guān)注。實際上,這涉及到對作為社會學研究對象的社會現(xiàn)象或社會事實的看法,或者說,涉及到對社會事實性質(zhì)的假設(shè)。??在傳統(tǒng)上,人們往往將社會事實看作是一種固態(tài)的、靜止的、結(jié)構(gòu)性的東西(在涂爾干那里是一種集體表象)。面對實踐形態(tài)社會現(xiàn)象的社會學,則將社會事實看作是動態(tài)的、流動的,而不是靜態(tài)的。也就是說,社會事實的常態(tài),是處于實踐的狀態(tài)中”[-]4--。

　　例如,對于國家與農(nóng)民或國家與社會之間的關(guān)系,以往的研究“往往是將這樣的一種關(guān)系當作一種結(jié)構(gòu)的形態(tài)來進行研究。在這種假設(shè)的基礎(chǔ)上,他們試圖回答的是,它們的關(guān)系是怎樣的一種模式,是什么樣的因素造就了這樣的模式,這樣的結(jié)構(gòu)模式意味著什么,這種關(guān)系模式形成了一種什么樣的結(jié)構(gòu)體。還有些類似的研究,則回答了雙方理論的強弱,各自的自主性等問題。??在這種結(jié)構(gòu)模式的研究中,國家-農(nóng)民關(guān)系的一個重要方面被屏蔽掉了,這就是:國家-農(nóng)民關(guān)系在現(xiàn)實的生活中是如何運作的?這種關(guān)系在日常生活中是如何顯現(xiàn)的?在實際的實踐狀態(tài)中,有無一些新的而且重要的因素在生成著?運作的過程僅僅是結(jié)構(gòu)因素在動態(tài)過程中的展開嗎?”[-]4--事實上,只有通過對諸如定購糧的收購、逼民致富、上訪等這些具體的實踐過程進行深入細致的考察,才能夠使我們很好地回答上述這些問題,因為國家與農(nóng)民或國家與社會之間的關(guān)系就存在于這些具體而現(xiàn)實的實踐活動之中。

　　孫立平指出,從實踐社會學的角度來研究中國的社會轉(zhuǎn)型,就需要認真研究和分析普通人的日常生活。因為市場轉(zhuǎn)型的實踐邏輯往往是在那里產(chǎn)生的,也往往是在那里體現(xiàn)出來。他認為“‘日常生活’視角是一種與‘自上而下’的視角和‘自下而上’的視角都不相同的視角”。前者如前面講的“國家中心論”或“整體論”模式“,強調(diào)黨和國家機器的壓倒一切的作用,強調(diào)正式體制對于社會生活的控制,不承認自主性社會生活的存在”“,民眾是被動的”“,社會生活是整齊劃一的;變革的動力來自黨和國家機器的推動”。后者如前面講的“本土性模式”或“地方性知識”模式,則強調(diào)“獨立于國家之外的地方性知識的作用”“,普通人的日常生活,在很大程度上是自主的,是一塊沒怎么受外部權(quán)力浸透的凈土�！倍�他對日常生活的強調(diào)與上述兩者是不同的“,我們不是將普通人的日常生活看作是一個完全自主的領(lǐng)域,而是看作普通人與國家相遇和互動的舞臺。因此,我們要采取的,也不全然是一種自下而上的視角,而是強調(diào)自上而下和自下而上兩種視角的均衡和整合。實現(xiàn)這種均衡和整合的關(guān)鍵,就是關(guān)注作為國家和民眾相遇并互動的舞臺”[-]4-4-4-5。

　　孫立平承認他的實踐社會學是來自于布迪厄,但他認為布迪厄并沒有成功地將實踐社會學付諸實現(xiàn)�！霸诎褜嵺`社會學付諸實踐的時候,布迪厄失敗了。他對實踐的分析仍然是衷情于定量和結(jié)構(gòu)分析,對于總體性本身在實踐中的生成機制,他幾乎完全沒有涉及到”;他“用一種非實踐的精神與方式對待實踐??他將實踐抽象化了,于是實踐就死掉了”[-]4-6。而布迪厄在倡導實踐社會學上之所以失敗“,是因為沒有找到一種面向?qū)嵺`狀態(tài)社會現(xiàn)象的途徑”。而孫立平他們近些年來所倡導的“過程-事件分析”則正是“面向?qū)嵺`狀態(tài)社會現(xiàn)象”的一種有效途徑�！拔覀兲岢�‘過程-事件分析’的研究策略,目的是為了接近實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象,或者說是找到一種接近實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的途徑。??實際上,實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象,是非常難以接近的�！�過程-事件分析’,從某種意義上來說,是在把實踐弄死的地方重新激活了它,讓實踐真正成為一種實踐的狀態(tài)�！币驗椤笆录�性過程的特性是把實踐狀態(tài)濃縮和集中了,因而包含了更多的信息。這是其一。其二,事件性的實踐過程,具有一種創(chuàng)造性的機制??(這)是一種生產(chǎn)的機制,是一種過程的再生產(chǎn)機制。其三,也是更重要的,是它提供了實踐狀態(tài)的可接近性”[-]4-6。

　　孫立平最后提出,可以把“對實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的研究概括為四個環(huán)節(jié),即過程、機制、技術(shù)和邏輯�！薄斑^程”是“進入實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的入手點,是接近實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的一種途徑”,“實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的邏輯,往往是在事件性的過程中才能更充分地展示出來”;“機制”則“是邏輯發(fā)揮作用的方式”;“技術(shù)”則是“指實踐狀態(tài)中那些行動者在行動中所使用的技術(shù)和策略。對這些技術(shù)和策略的強調(diào),主要是為了凸現(xiàn)實踐活動中的主體性因素。實踐是實踐的參與者能動地發(fā)揮作用的過程。這種能動的作用,是塑造實踐邏輯的一個重要因素。我們不能忽視這樣一個極為重要的因素”;而“邏輯則是我們研究的目標”�！皩嵺`社會學在面對實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象的時候,要找到的,就是實踐中的邏輯。然后通過對這種實踐邏輯的解讀,來對我們感興趣的問題進行解釋”[-]4-6-4-7。而要完成這四個環(huán)節(jié),最適宜的研究方法就是深度個案研究。對于研究社會生活實踐狀態(tài)中的邏輯“,深度的個案研究是有著明顯的優(yōu)勢的。因為它可以使得我們深入到現(xiàn)象的過程中去,以發(fā)現(xiàn)那些真正起作用的隱秘的機制”。當然,孫立平指出,他在這里所強調(diào)的不是一般意義上的個案研究,而是注重“事件性過程”的深度個案研究“,這種研究策略和路徑,所要起的作用不是推斷,而是發(fā)現(xiàn)邏輯,實踐的邏輯”[-]4-7。

　　二、張靜:對“結(jié)構(gòu)-制度”分析的辯護

　　所謂“結(jié)構(gòu)-制度分析”是張靜使用的一個概念,大體含義是指從宏觀的結(jié)構(gòu)和制度方面來觀察和解釋社會現(xiàn)象的一種分析方法。這一概念的出現(xiàn)似乎是受-0世紀后期在西方國家社會科學領(lǐng)域中興起的“新制度主義”學派影響的結(jié)果。從詞義上看它似乎是想把社會學者以往較熟悉的側(cè)重于從社會結(jié)構(gòu)角度來觀察和解釋社會現(xiàn)象和“新制度主義”側(cè)重于從制度方面來觀察和解釋社會現(xiàn)象這兩種宏觀的社會分析方法結(jié)合在一起。不過,張靜提出這一概念的初衷是為了回應孫立平對“過程-事件分析”的倡導及其對他所謂“靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析”的批評。

　　針對孫立平對“結(jié)構(gòu)分析”所做的批評,張靜在其所著《基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題》一書的“導言”部分專辟了一節(jié)來進行回應。

　　首先,張靜指出“結(jié)構(gòu)-制度分析”方法的特點是“重視行為的社會規(guī)則”。不過,這里所說的“規(guī)則”不是通常所說的“規(guī)律”:“它們的不同在于前者不斷變化,而且是在社會生活中自然形成的,而后者被譽為絕對‘真理’,并總是顯示出‘改造世界’的意圖(因而有‘宿命’之嫌)”[3]10。張靜認為,“人類對自身秩序控制的進步,突出地體現(xiàn)在,新的行動總是試圖(正式或非正式地)確立新行為的正當性,即確立新的社會規(guī)則。思想大師這樣做,理論論證這樣做,日常生活中的行動者也在這樣做。對行為正當性(規(guī)則)的創(chuàng)造是人類生活的自然需求,不是外在于他們的東西,規(guī)則對于人類生活的意義不僅僅有強制的一面,很多時候,人們需要規(guī)則增進安全和預期”[3]10-11。張靜說,與關(guān)注“事件”與“過程”的“過程-事件”分析者不同“,結(jié)構(gòu)-制度”分析者比較注重規(guī)則,這種差異主要是和研究者們各自所關(guān)心的問題有著密切的關(guān)系�！斑@種關(guān)心的差異,大約可以追溯到他們擁有的不同知識背景、學術(shù)訓練、個人經(jīng)驗、乃至哲學觀念和價值信仰上去。這些差異決定著學者對各種‘問題’之重要性的評估,而這類評估在某種程度上,強烈地影響著他們選擇(或建構(gòu))理論及分析框架的目的———他們總是企圖發(fā)現(xiàn),在其心目中十分重要的那個東西的性質(zhì)”�！斑\用結(jié)構(gòu)-制度方法分析社會行為時,分析者往往會特別重視具體‘事件’或‘過程’所反映的社會(結(jié)構(gòu))關(guān)系,因為他們假定,人的行動是被他生存其中的(正式或非正式的)制度所刺激、鼓勵、指引和限定的‘,事件’是現(xiàn)時各種制度、社會關(guān)系(結(jié)構(gòu))復雜作用的‘產(chǎn)物’。在這假定中,制度之于行動顯然具有更為重要的單位,因為不同的制度,會刺激出不同的行為(發(fā)生不同的事件),比如,廢除公費醫(yī)療(制度)引發(fā)了一些人搶購藥品的行為(行為-事件)。顯然‘,事件’的發(fā)生和制度變化的實質(zhì)———不同人群的權(quán)利關(guān)系(結(jié)構(gòu))變化有關(guān)”[3]11。

　　張著《基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題》一書正是一部自覺從上述“結(jié)構(gòu)-制度分析”立場出發(fā)來對當前中國鄉(xiāng)村基層政權(quán)的行為機制、存在問題及其解決途徑所做的一項范例性研究。在本書中,作者明確地提出要從結(jié)構(gòu)及其制度分析的角度來去探討“當前基層政權(quán)面臨的政治困難”或“基層社會秩序的低度穩(wěn)定”這樣一些現(xiàn)實問題。作者說:她在這本書中“基本上是從兩個角度觀察基層政權(quán)的,一是結(jié)構(gòu)的角度,由此觀察基層全和其他組織的關(guān)系,特別是和現(xiàn)代社會兩種主要的政治單位———國家和社會的關(guān)系;二是制度的角度,由此觀察基層政權(quán)周邊的社會建制的作用和影響”。而這兩個角度或方面又是相互關(guān)聯(lián)的:因為只有社會建制對其權(quán)威構(gòu)成支持的時候,基層政權(quán)才可能在國家和社會之間獨享‘自主’,(點擊此處閱讀下一頁)

　　形成我們通常所說的‘地方勢力’”[3]-87。面對著鄉(xiāng)村基層政權(quán)與鄉(xiāng)村民眾之間的關(guān)系不斷惡化這樣一些似乎由社會轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的“新”現(xiàn)象,一些人似乎認為這在一定程度上是因為向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型使得上級政府對鄉(xiāng)村政權(quán)的監(jiān)督控制能力減弱,從而使得基層政權(quán)的行為失范,常常與民爭利所致;因而解決問題的辦法主要就是要通過各種方式來恢復國家體制“對基層政權(quán)的監(jiān)控,通過提高其自律水平緩解它與村民的沖突”。另一些人則認為這主要是由于向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型使得基層政權(quán)所能控制和掌握的權(quán)力資源減少,鄉(xiāng)村普通民眾對基層政權(quán)的依賴和服從程度降低所致;因此,解決問題的主要辦法就是要通過各種方式來為基層政權(quán)尋找新的權(quán)力資源,使基層政權(quán)在與鄉(xiāng)村普通民眾的交往中重新占據(jù)主導性地位。張靜認為這兩種看法都沒有能夠恰當?shù)亟沂井斍爸袊�鄉(xiāng)村社會失序的真實原因,以及提出解決問題的有效辦法。張靜認為,當前中國農(nóng)村基層社會失序的真實原因不是在于上級政府對基層政權(quán)的監(jiān)控程度降低,也不是在于基層政權(quán)所掌握的權(quán)力資源的減少,而是在于鄉(xiāng)村基層社會的結(jié)構(gòu)與制度本身就內(nèi)在地包含著一系列可能導致基層社會不穩(wěn)定的因素。張靜寫道:“很明顯,基層的‘穩(wěn)定’困難不是一個新現(xiàn)象(雖然它的表現(xiàn)方式與社會變化有關(guān)),而是歷史上延續(xù)至今的地方社會治理方式及其原則多次危機的再現(xiàn)。這種不斷的再現(xiàn),令我們有充分的理由去研究,基層社會結(jié)構(gòu)及其制度建制中是否存在著緊張關(guān)系。是否,這些緊張過程經(jīng)由一系列制度變遷(如人民公社制)得到進一步的延續(xù)和強化?而由于各種因素的影響,這些關(guān)系今天又明顯浮現(xiàn)出來?是否,一個多世紀以來,在幾種政治體制下不斷探索的基層秩序問題———如何提高基層權(quán)威的效率,使其既能有效治理社會,同時又能完成國家給予的任務(wù)———仍然沒有獲得有效的解決方案?”[3]4-5通過一系列的分析,張靜得出的結(jié)論是:“鄉(xiāng)村社會的沖突問題,根源在于它通行的一系列制度性規(guī)則的缺陷。這些制度在構(gòu)造基礎(chǔ)政權(quán)與社會的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面,存在著生產(chǎn)結(jié)構(gòu)性沖突的特性,它所造就的社會關(guān)系存在著內(nèi)在的利益緊張�！盵3]-87

　　張靜指出,隨著近代國家政權(quán)建設(shè)的逐步開展,原來由“國家-(鄉(xiāng)紳構(gòu)成的)地方權(quán)威-農(nóng)民”所構(gòu)成的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)逐漸為“上級國家政權(quán)-鄉(xiāng)村基層政權(quán)-農(nóng)民”所構(gòu)成的新型社會結(jié)構(gòu)所代替。自20世紀初期以來迄今為止,雖然包括基層政權(quán)在內(nèi)的國家政權(quán)幾經(jīng)更替,但這種新型的社會結(jié)構(gòu)卻一直維持下來。這樣一種結(jié)構(gòu)性替代的結(jié)果是:(1)地方基層權(quán)威的授權(quán)來源和合法性基礎(chǔ)發(fā)生了根本性變化。在傳統(tǒng)社會,地方權(quán)威主要來源于其對于建構(gòu)地方共同利益的貢獻,其合法性基礎(chǔ)主要是地方社區(qū)成員的認可。而在現(xiàn)代社會,地方基層政權(quán)的權(quán)威主要是由上級國家政權(quán)所授,其合法性基層也主要是國家的認可。由此導致(-)地方基層權(quán)威與地方基層社會之間的利益關(guān)系發(fā)生了根本性變化。由于授權(quán)來源和合法性基礎(chǔ)的變化,地方權(quán)威與地方社區(qū)之間的利益一致性便逐漸弱化,地方體整合結(jié)構(gòu)遂逐漸解體。“它破壞了原本完整的社區(qū)單位,結(jié)果是中央的政令容易下達了,卻堵住了自下而上的利益?zhèn)鬟f軌道,形成了基層‘單軌政治’的局面”[3]30。由此又進一步導致了(3)地方基層社會組織化程度的降低和地方基層權(quán)威的自主性的增強。前者是由于地方權(quán)威的“離去”;后者則是由于地方權(quán)威在整個現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)中的特殊地位:它不僅保留了以往的治理原則、管轄范圍和規(guī)則,而且還由于從上級國家政權(quán)那里獲得了征收稅、租、賦等方面的身份和權(quán)力,從而使得它在國家和農(nóng)民兩者那里都獲得更大的自主權(quán)和自主行動空間。面對農(nóng)民,它代表的是國家政權(quán),擁有農(nóng)民所無法約束也難以抗拒的合法權(quán)力;面對國家,它又是基層社會的直接治理者,擁有上級政府所無法擁有因而必須依賴的知識和能力。正是這樣一種在社會結(jié)構(gòu)中的特殊地位,使得地方基層政權(quán)形成了一種獨特的地方勢力。它構(gòu)成了一種“隔離地帶”,將國家和農(nóng)民隔離開來,一方面阻止了國家管轄權(quán)的干預,另一方面也使國家失去了直接、有效地保護農(nóng)民權(quán)益的法律地位,致使地方官員濫用職權(quán)時國家也很難實行應有的監(jiān)督。久而久之,這些地方官員便形成一個離間于國家和社會的特別集團群體�！八鼘φ�體結(jié)構(gòu)的作用是產(chǎn)生沖突、危及基層秩序的穩(wěn)定”[3]-88。這樣一種社會結(jié)構(gòu)也“使國家經(jīng)常面臨不可跨越的治理矛盾:一方面,為協(xié)調(diào)基層沖突和政治穩(wěn)定,它不得不采用各種方法限制基層政權(quán)的恣意行為,比如限定稅金———規(guī)定稅金占收入比率的底線;另一方面,國家又不得不依賴基層政權(quán)發(fā)放貸款,實施免稅、捐贈、福利和其他管治,這又支持了基層權(quán)威的合法性,助長了他們的權(quán)力。于是,國家經(jīng)常處于兩難的境地:如果保護基層政權(quán)的威信,往往會激化基層政權(quán)和社會利益的沖突;如果保護村民權(quán)益,又不能不在結(jié)果上‘損害’基層政權(quán)的權(quán)力。國家似乎總是徘徊于兩極中間,因事而異,不斷補救基層政權(quán)和社會之間出現(xiàn)的沖突”。張靜認為,這正是基層社會秩序處于低度穩(wěn)定狀態(tài)的重要根源。而這也表明在既有的結(jié)構(gòu)和制度框架范圍內(nèi)無論是通過加強對基層政權(quán)的監(jiān)控還是增加它的權(quán)力資源都不可能徹底解決鄉(xiāng)村社會治理中所存在的失序問題。要想真正徹底地解決鄉(xiāng)村基層治理中存在的這些問題,就必須對結(jié)構(gòu)和制度進行變革,其中最重要的就是要將“基層政權(quán)的授權(quán)來源問題”提上議事日程,“將政治變革適時地推進為社會變革———建立社會個人或組織權(quán)利對(地方基層)公共權(quán)威的確認和授權(quán)關(guān)系,用這種授權(quán)保證基層政權(quán)與授權(quán)人利益的緊密聯(lián)系,從而迫使它(不得不)為授權(quán)人服務(wù)。新型的公共政權(quán)只可能在權(quán)威和社會的平衡關(guān)系中產(chǎn)生”。[3]46

　　“過程-事件分析”的倡導者常以“制度”對人們行為的約束有限,許多制度往往形同虛設(shè)、得不到有效執(zhí)行等為由來說明“結(jié)構(gòu)-制度”分析的局限性。對此,張靜也表示了不同意見。她解釋了她所說的“結(jié)構(gòu)-制度分析”方法中“制度”一詞的確切含義,并提出了“真制度”和“非真制度”兩個概念來做輔助說明。她說“,結(jié)構(gòu)-制度分析”一詞中所說“制度”“不是通常意義上的‘規(guī)定’,因為沒有實際作用的‘規(guī)定’并不是社會規(guī)范意義上的‘制度’,制度可能潛藏暗中,但必須是真正規(guī)范行為的東西�；\統(tǒng)地說‘,制度’是廣義的,它是對社會各種行為正當性的確定體系。由于‘正當’的另一種意思,是確定行動的權(quán)利-責任-義務(wù)的邊界,人們的政治、經(jīng)濟和社會關(guān)系都需要依循這種基本邊界(雖然也不乏有條件的彈性),故而‘制度’也確定著人們的關(guān)系‘結(jié)構(gòu)’。制度有文字或非文字的形態(tài),許多制度規(guī)則是以非文字形態(tài)的形式存在的,例如人們所說的慣例,傳統(tǒng)或文化。但是,無論以什么方式存在,第一,它應實際規(guī)范著人們的行為;第二,它包含著一系列人們熟悉、效法乃至認同的基本原則。比如,村干部用‘非正式’的方法向朋友收糧款的成功,說明那里通行著———不能讓朋友破費替自己墊付———的行為規(guī)則,不符合這一原則的做法會被當事人雙方認為是不正當。如果這種原則在特定的條件下一再被發(fā)現(xiàn),即證明了那里通行著這樣的制度(規(guī)范)慣例”[3]11-1-。她認為:“制度執(zhí)行得嚴格與否造成的差異,并不是‘結(jié)構(gòu)-制度”預設(shè)的條件,它并未假定有制度可以不執(zhí)行的情況———這在他們是難以理解的事情�；蛟S原因在于,社會規(guī)范意義上的‘制度’起源于行為合約,它是依據(jù)大家同意的程序和原則產(chǎn)生的(因而規(guī)則往往同時也包含對違反者的懲罰方法)。而另有一些制度只是反映單方面意愿的‘規(guī)定’,它沒有懲罰,或可有可無,或雖有懲罰‘規(guī)定’但因?qū)嵤┏杀具^高而無法實現(xiàn),這樣的‘制度’起不到社會規(guī)則的作用。在制度主義者看來‘,制度’必定包含一系列監(jiān)督它運作的制度體系,它們的作用是發(fā)現(xiàn)和排除那些不執(zhí)行者,因此普遍不執(zhí)行的現(xiàn)象很難發(fā)生。左右這些,都包括在對‘制度’的假定中。故,未執(zhí)行的‘制度’并不是一個真制度,用非真的制度批評制度分析框架似乎沒有足夠的說服力。”[3]1-

　　張靜進一步追問道:“為何在不同的事件中,會發(fā)現(xiàn)不同的行動策略?難道這不是規(guī)則的變化嗎?”張靜認為:“某種策略被選擇,說明了在當下的制度體系中,包括正式或非正式的結(jié)構(gòu)關(guān)系中,它們比較有效。這些背后的東西運行的結(jié)果,使得行動者能夠遇見應采取的‘策略’方向和后果,而在其他的制度和關(guān)系結(jié)構(gòu)下,該策略可能難以刺激出來。這就是說,不同的制度運作體系影響著行動‘策略’的選擇和其有效性,策略的變化方向和幅度遵循一定的制度邏輯。因此‘,事件’分析不會像其倡導者說明的那樣,弱化正式制度的作用,相反,它還給‘制度’和‘行動策略’的相關(guān)選擇關(guān)系提供了證據(jù)。只是‘,事件’分析的關(guān)注重點在策略和過程,而不是影響策略選擇背后的東西———它的論證目的不在制度而已�！盵3]1--13

　　退而言之,張靜說“,在中國,人們熟悉的大量制度規(guī)定并沒有運轉(zhuǎn)(因此它們不應當被視為社會規(guī)范意義上的‘制度’),但這些東西,或許尤以中國研究為甚,也并非完全沒有進行‘制度分析’的價值。黃宗智教授新近的研究,就將‘表達’和‘實踐’之間的‘背離’界定為清代法律的制度性本質(zhì):‘縣官老爺們的道德辭令和具體做法乍看似相互抵牾,正像一些訴訟當事人表面上的怯弱溫順與實際上的無恥和狡詐看上去難以共存一樣,———這些似是而非的矛盾,只有放在一個同時考慮表達和實踐這兩個矛盾方面的解釋體系中,才能得到理解’”。她指出,有些時候,某種制度看上去未能有效運轉(zhuǎn),研究者常以為是人們的策略行動所致,但其實只是一些相互矛盾的制度因素相互作用、相互干擾的結(jié)果�！坝械臅r候,一些矛盾性的制度因素相互作用,結(jié)果形成了一種任何單一方面都不能獨立解釋的現(xiàn)象。例如鄉(xiāng)村干部收公糧行為的權(quán)威,受到多邊制度變化的影響:糧食交易市場價格(之規(guī)則或制度)的出現(xiàn),給了農(nóng)民其他的選擇機會,這種變化提高了傳統(tǒng)渠道收公糧的機會成本。但收糧的‘強制性’契約仍然可以達成,乃是因為土地(‘公有’或‘集體’)所有制度的關(guān)系,在這種制度下,不簽訂上述合約,收回該農(nóng)民土地的行動便成為正當。這兩個方面,都蘊涵了制度體系對農(nóng)民和鄉(xiāng)村干部兩方面行為預期的指引,市場規(guī)則的出現(xiàn),是降低干部收糧權(quán)威的因素,而土地集體所有制又是加強這種權(quán)威的因素。所以結(jié)論是,基層政權(quán)收糧的‘有力’程度,以及農(nóng)民行動的基本策略,隨著他們所處的各種(實際運行著的)制度關(guān)系的作用而變化。而這些制度分別代表著不同的權(quán)利分配體系,其中有些有利于強化基層政權(quán)的權(quán)力,有些則有利于增強農(nóng)民的選擇權(quán)”[3]13。

　　張靜還認為,和“過程-事件”分析倡導者們的說法不一樣“,結(jié)構(gòu)-制度”分析與“過程-事件”分析之間其實并不完全排斥,前者其實也“十分重視過程(歷史)因素”。例如,“T.Skocpol從俄國、法國、中國三個社會的歷史發(fā)展過程中尋找結(jié)構(gòu)變動的依據(jù);V.Shue以中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)作為當今農(nóng)村變革的基礎(chǔ)歷史資源;V.Nee則以在社會學中拓展制度分析為己任。更為突出的例子,是制度經(jīng)濟學家D.North,他的主要工作,便是用結(jié)構(gòu)和制度的變動過程解釋經(jīng)濟史”;而孔飛力的專著《叫魂》也是“從一個民間的‘事件’中,分析出君主權(quán)力和官僚權(quán)力的(結(jié)構(gòu)性)緊張關(guān)系”�！斑@些制度分析的杰作表明,結(jié)構(gòu)-制度分析和‘過程’‘事件’的密切關(guān)系,它們不是相互排斥的”[3]13-14。

　　對“結(jié)構(gòu)-制度”分析的另一個批評是認為它對社會經(jīng)濟現(xiàn)象所做的分析過于簡單。對于這一批評,張靜回應說:“是的,結(jié)構(gòu)-制度分析追求用概括的術(shù)語表達一些關(guān)系的最簡潔形式,以突出它的特征。但簡單不是膚淺,一個簡單公式表達的往往是抽象關(guān)系,但這些抽象關(guān)系極可能是對豐富材料———包括過程和事件分析———進行深入分析得出的結(jié)果。結(jié)構(gòu)-制度分析方法并不輕視豐富復雜的實際描述,至少并不對立于它,只是它的主要追求,即它的論證目的,不在于描述社會現(xiàn)象,而在于評估一種作為認識工具的分析概念或框架。這就是我所理解的學術(shù)工作中的一類,當然還有其他類別的工作,例如訪問、記錄和收集資料,例如描述,例如評述或評論,例如批判或戰(zhàn)斗,它們都各有目標,且關(guān)心的問題或要實現(xiàn)的任務(wù)是不同的。分析工具的‘簡單’和‘形式化’,在于它省略了大量的資料,它已經(jīng)從具體的歷史概念上升為抽象的分析概念,因此具有某種程度的‘中立化’,但他的豐富性并非不存在,相反是深嵌在簡單‘公式’的支持系統(tǒng)中的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”她指出,真正的危險不是分析框架本身簡單,而是對分析框架的簡單運用。比如“,猴子為什么上樹?交易成本使然”“;農(nóng)村為什么發(fā)生沖突?‘國家與社會’緊張關(guān)系使然”;“為什么設(shè)立基層組織?’國家政權(quán)建設(shè)使然”;“為什么出現(xiàn)社會運動?‘公民社會’使然”;“為什么實行選舉?推行民主使然”;等等�！安挥枚嗾f,讀者就會分辨,這些結(jié)論的不可靠,與其說是上一框架的問題,不如說是應用框架所致”。[3]15一個分析框架是簡單還是復雜豐富,其實與其對錯無關(guān),而只是與研究工作的抽象程度有關(guān)。她借A.Nathan的話來表達這一意思:“事件的獨特性在研究者的處理中是抽象階梯狀態(tài)的一個函數(shù),它隨著抽象位置的移動而變化。在這個階梯中,向上走是一個簡化過程(減少定義屬性的數(shù)量),事件的抽象性增加;而向下走是一個復雜化的過程,事件的豐富性增加;由上至下,分析事件的屬性趨于復雜、具體和獨特�！睆堨o認為“,這種抽象性階梯是研究者的工具,沒有它,不能想象人們?nèi)绾伪嬲J、分類、定性其認識的對象。知識活動,是研究者根據(jù)他關(guān)注之問題的需要,對‘抽象階梯’的各種位置進行選擇的認識活動”,只不過研究者在這一過程中必須保持清醒,不要把由這種抽象階梯任一位置上的分析框架所制定的“定義的真實”誤認為是“事實的真實”。只要認識到這一點,那么無論何種分析框架,其實就都是研究者可以考慮和選取的。“不同方法將引導研究者發(fā)現(xiàn)不同的東西,因而更適當?shù)膽B(tài)度是,不妨去嘗試各種方法。因為,既然我們都同意世界的不確定性,就‘沒有人知道我們面臨問題的真正答案’,自然也就沒有人可以肯定,認識這些問題的最佳方法是什么,以及,是否存在著某種唯一正確的方法”[3]15�！把芯繎�進行‘因果’分析還是‘過程’分析,是‘結(jié)構(gòu)’分析還是‘事件’分析,應交由研究者根據(jù)他關(guān)心的問題,及所得到的資料性質(zhì)去決定”。因為我們看不出這些分析有什么根本的對立,其結(jié)論上的對立更難預見�！啊�過程-事件’分析,如果它以豐富的、具體的、過程的描述為己任,甚至以未經(jīng)加工的資料記錄為目的,也并不表示它和抽象的、模式化的、分析性的模式相對立,因為,它們完全可以被模式分析進一步使用”[3]15-16。從這個意義上說,在方法論問題上唯一恰當?shù)膽B(tài)度或許就是“對各種框架有益成分的包容,而不是排斥;”唯一恰當?shù)姆椒ㄕ撛瓌t就應該是“因不同的問題關(guān)懷及所得資料的性質(zhì)”來嘗試選擇不同的分析方法[3]14-15。

　　三、孰是孰非:從多元話語分析的視角看

　　由上可見“,結(jié)構(gòu)-制度分析”與“過程-事件分析”這兩種分析視角之間的分歧表現(xiàn)的正是社會學領(lǐng)域中長久存在的一個最基本的理論分歧,即關(guān)于“社會(結(jié)構(gòu)-制度)”與“個人”之間關(guān)系問題上的意見分歧�！斑^程-事件分析”的倡導者們強調(diào)的是“社會(結(jié)構(gòu)-制度)”因素對于個人行為進行約束的無效性,以及個人在社會運行過程中的主觀能動性;而“結(jié)構(gòu)-制度分析”的倡導者們則正好相反,強調(diào)的是“社會(結(jié)構(gòu)-制度)”因素對個人行為的“刺激、鼓勵、指引和限定”作用,以及個人在社會運行過程中的受動性(正如張靜說的那樣,“不同的制度,會刺激出不同的行為[發(fā)生不同的事件]”“,‘事件’的發(fā)生和制度變化的實質(zhì)———不同人群的權(quán)利關(guān)系[結(jié)構(gòu)]變化有關(guān)”)。

　　那么,在這兩種不同的研究取向之間到底何種才是更為適當?shù)囊环N研究取向呢?

　　首先,應該說,作為一個初步的嘗試“,過程-事件分析”或“實踐社會學”在目前顯然還具有不少的瑕疵。在孫立平等人目前對于“過程-事件分析”及“實踐社會學”的有關(guān)論述中,就有不少問題尚有待進一步澄清。例如,在孫立平的文章中,當討論到在什么情境條件下以及為什么要采用“過程-事件分析”方法這個問題時,就曾經(jīng)至少先后有過三種不同的回答:

　　1.之所以要采用“過程-事件分析”是由于社會生活本身的性質(zhì)使然:“之所以要采用‘過程-事件分析’的研究策略和敘事方式,從方法論上說是由于靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析所存在的局限??事物本身的一些重要特征,事物內(nèi)部不同因素之間的復雜關(guān)聯(lián),以及這一事物在與不同的情境發(fā)生遭遇時所可能發(fā)生的種種出人意料的變化??只有在一種動態(tài)的過程中,這些東西才可能逐步展示出來”。按照這一回答“,過程-事件分析”就應該是一種在任何時候、任何地方都普遍適用的社會研究模式,不應該有什么例外。

　　2.之所以要采用“過程-事件分析”是由于當前中國農(nóng)村社會生活本身的性質(zhì)使然:“與城市中的社會生活相比,農(nóng)村中社會生活程式化和模式化程度是很低的。也就是說,缺少一成不變的正式程序和正式規(guī)則。在許多情況下,即使存在這樣的程序和規(guī)則,有時也不會真正起作用。相反,一些重要而敏感問題的解決,往往要采取非正式的方式或相機處置的彈性手段,即使是政府的行動也是如此”[1]5。按照這一回答“,過程-事件分析”就應該是一種只適合于用來對當前中國農(nóng)村的社會生活進行研究的模式,在其他情境條件下則不一定適合。

　　3.之所以要采用“過程-事件分析”是由于當前中國社會轉(zhuǎn)型過程的特征使然:在蘇東的轉(zhuǎn)型過程中“,很短的時間內(nèi),社會中基本的制度安排得到了根本的改造。因此,布達佩斯學派有理由將他們研究的主要注意力放在制度和結(jié)構(gòu)的特征上,放在不同時期正式制度結(jié)構(gòu)的比較上”[3]413�！爸袊�市場轉(zhuǎn)型的過程與蘇聯(lián)、東歐相比是非常獨特的”“,這就要求我們在研究中國市場轉(zhuǎn)型的時候,必須對非正式因素,特別是對體制的運作過程,給予足夠的關(guān)注。這意味著在研究中國社會轉(zhuǎn)型的時候,要更加重視轉(zhuǎn)型的實踐層面”[-]446。按照這一回答“,過程-事件分析”則是一種只適合于用來對當前中國的社會轉(zhuǎn)型過程進行分析的社會研究模式,在其他情境條件下(譬如前蘇聯(lián)、東歐的社會轉(zhuǎn)型過程)就不適用。

　　無疑,這三種回答是相互沖突、不可兼容的,我們必須于三者中擇其一而確認之。

　　還可以舉出其他一些論述上的瑕疵來。例如,為了突顯“過程-事件分析”策略的獨特性,孫立平還對其與布迪厄“實踐理論”之間的差異進行了說明。在此一說明過程中,孫立平批評布迪厄的“實踐理論”具有不徹底性,是一種失敗的理論等。但綜觀作者在對布迪厄進行批評時所依據(jù)的資料,始終只是《實踐與反思》這一本由美國社會學者華康德編輯的布迪厄授課記錄,而對于布迪厄大量的其他著述,卻始終未置一辭。這不能不使人感到這些批評的理據(jù)有所不足。

　　然而,盡管如此,我們還是必須肯定,作為-0世紀70年代末社會學重建以來我國社會學者自己嘗試建構(gòu)的本土化社會學分析模式之一“,過程-事件分析”模式的提出對于中國社會學的發(fā)展來說無疑還是具有非常積極的意義的。眾所周知,自-0世紀80年代重建以來(甚至可以說自20世紀初期社會學被引入中國以來),在中國社會學界長期占據(jù)主流地位的研究框架基本上都是些結(jié)構(gòu)-制度取向的框架,如歷史唯物主義、功能主義(或結(jié)構(gòu)功能主義)、新制度主義、社會系統(tǒng)論、社會協(xié)調(diào)運行論等,非結(jié)構(gòu)-制度取向的研究框架(如社會交換論、理性選擇理論、現(xiàn)象學社會學等)只是在近年來才逐漸得到了人們的特別關(guān)注和探討,而“過程-事件分析”即是這些非結(jié)構(gòu)-制度取向的研究框架中相對而言思路比較新穎、影響也較大者之一�！斑^程-事件分析”的倡導者們試圖克服中國社會學界以往過于偏重從“靜態(tài)的”結(jié)構(gòu)-制度分析角度來描述和分析社會現(xiàn)實的局限,將一種偏重“動態(tài)的”過程-事件分析的研究視角引入社會學的研究領(lǐng)域,豐富和擴展了中國社會學者的研究工具;不僅如此,這些倡導者們還努力嘗試以本土研究為基礎(chǔ),從當代中國社會轉(zhuǎn)型研究所提出的相關(guān)問題中(而不是簡單地從對國外相關(guān)理論的演繹中)來生成和發(fā)展這一研究策略,從而使這一研究策略具有十分強烈的本土化色彩,與當代中國社會轉(zhuǎn)型的研究實踐之間具有高度的貼切性,為中國社會學的本土化論壇提供了一份可供進一步深入開拓的討論課題。這不能不說是這一研究策略的倡導者們對當代中國社會學的一項重要貢獻。

　　不過,盡管如此,我們認為,從多元話語分析的角度來看,對于“過程-事件分析”或“實踐社會學”現(xiàn)有論述中所隱含的給定實在論預設(shè),仍有進一步討論的必要。這種討論將會有助于我們更適當?shù)乩斫膺@一研究策略的性質(zhì),以及對運用這一研究策略所取得的研究成果有一個適當?shù)脑u估。

　　對于這一“給定實在論”預設(shè),我們可以從孫文中的以下有關(guān)段落中略窺一二。孫文寫到:

　　“問題的關(guān)鍵是尋找一種方法,一種能夠?qū)⒃佻F(xiàn)復雜而微妙的事情并能夠?qū)ζ溥M行清楚解釋的方法,或者說是一種研究策略。??在進行其他農(nóng)村生活研究中我們發(fā)現(xiàn),有一種方法可以將這種‘微妙性’‘連根拔起’,這就是觀察人們的社會行動,特別是由他們的行動所形成的事件與過程。甚至也可以說,這種‘微妙性’也正是隱藏在人們的社會行動,特別是事件性過程之中。這是在正式的結(jié)構(gòu)中,在有關(guān)的文件上,甚至在籠統(tǒng)的‘村莊’和‘鄉(xiāng)鎮(zhèn)’社區(qū)中很難見到的東西。我們將這樣一種研究策略稱之為‘過程-事件分析’。而研究的目的,就是對這樣的事件與過程,進行敘事性再現(xiàn)和動態(tài)關(guān)聯(lián)分析�！盵1]6

　　“如果我們將社會學看做是一門科學,看做是一門揭示和解釋社會生活那些‘隱秘’的科學,那也就可以說‘,過程-事件分析’,是展示這種微妙性的一種合適的方式�！盵1]7

　　“過程-事件分析的研究策略在對待社會現(xiàn)象的時候,就如同印象派畫家將空氣和陽光看做是流動的一樣,將社會現(xiàn)象看做是流動的、鮮活的、在動態(tài)中充滿著種種‘隱秘’�！盵1]11

　　“我們提倡‘過程-事件分析’的研究策略,目的是為了接近實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象,或者說是找到一種接近實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的途徑�！盵-]426“實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的邏輯,往往是在事件性的過程中才能更充分地展示出來�！盵-]426-427

　　可以把這些隱含著的理論預設(shè)簡要表述如下:

　　1.存在著一種不依我們的主觀意志或話語系統(tǒng)為轉(zhuǎn)移的客觀實在,科學研究的目的就是要盡量準確地再現(xiàn)這些客觀實在,社會科學的目的就是要盡量準確地再現(xiàn)社會實在。

　　2.存在著種種試圖再現(xiàn)社會實在的研究策略,但相對而言,在這些策略中只有“過程-事件分析”才能夠更好地再現(xiàn)社會實在。其他的那些研究策略,如結(jié)構(gòu)分析、制度分析、歷史分析等等,都不能夠很好地幫助人們實現(xiàn)這一目的。

　　我們想要討論的問題是:上述兩個理論預設(shè)能夠成立嗎?真的存在著一種不依我們的主觀意志或話語系統(tǒng)為轉(zhuǎn)移的客觀實在嗎?“過程-事件分析”又真的能夠比其他研究策略更好地再現(xiàn)這種客觀實在嗎?

　　多元話語分析學者認為:1.不存在一種脫離人們的話語而存在的、純粹自然的“客觀實在”(包括社會實在),我們所能夠言說的一切“實在”都是作為言說者的我們運用一定的話語(概念、陳述、修辭和主題)策略建構(gòu)起來的,是一種“話語性實在”。2.這種話語性實在也并非完全是言說者個人主觀意志的產(chǎn)物,而是言說者在特定話語系統(tǒng)的約束和引導下,遵循特定的話語構(gòu)成規(guī)則而完成的一項建構(gòu)活動的產(chǎn)物。3.處于不同話語系統(tǒng)約束和指引之下的言說者對于“實在”將可能會有不同的建構(gòu):在話語系統(tǒng)A中被建構(gòu)成對象a的某一現(xiàn)象,在話語系統(tǒng)B中將有可能被建構(gòu)成與a完全不同的對象b;而且,對于這些不同的話語建構(gòu),我們很難找到一個純粹“客觀”的標準來對它們之間的是非優(yōu)劣做出終極的判斷。因此,話語建構(gòu)是多元的,等等[4]4。

　　從多元話語分析學者的上述觀點來看“,過程-事件分析”策略的倡導者們應用這種研究策略所得到的那些研究結(jié)果,也絕非是什么對社會世界“真實奧秘”更為適當?shù)慕沂净蛟佻F(xiàn),而只是研究者們在特定話語系統(tǒng)的約束與指引之下運用特定的概念、陳述、修辭和主題策略所完成的一種話語建構(gòu)。為了說明這一點,我們可以對“過程-事件分析”這一研究策略的具體程序和方法做一點分析,來看一看它們是否是真的像這一研究策略的倡導者們所說的那樣能夠更為真實或恰當?shù)亟沂旧鐣�世界的隱秘。

　　如上所述,按照孫立平等人自己的說法“,過程-事件分析”研究策略最基本的特點,就是要力圖以“講故事”的形式,通過對某些相關(guān)事件之形成和發(fā)展過程的詳細描述,來揭示或展現(xiàn)有關(guān)研究對象形成和變化的實踐邏輯。那么,一個“過程-事件分析”研究策略的信奉者,在采用這一策略來對某一社會現(xiàn)象進行研究時,他將如何來完成這一“講故事”的任務(wù)呢?他最終所講出來的那個“故事”又到底能是一個什么性質(zhì)的故事呢?(點擊此處閱讀下一頁)

　　是像這一研究策略的倡導者們所想象的那樣是一種處于流動、鮮活狀態(tài)之中的社會世界本身,還是像多元話語分析學者所認為的那樣僅僅只是故事的講述者在特定話語系統(tǒng)的約束和引導下所完成的一種話語建構(gòu)?

　　為了回答上述問題,我們需對“講故事”這一任務(wù)的完成程序及方法做一簡要的考察。

　　首先,為了能夠“講故事”,采用“過程-事件分析”策略的研究者必須通過一些不同的方式來獲得建構(gòu)一個故事所必需的素材。這些素材的獲得可以有以下幾種基本的方式:(1)通過親身參與觀察所要敘述和分析的事件過程而獲得。(2)通過搜集與所要敘述和分析的事件過程相關(guān)的二手資料而獲得。這些二手資料大體又包括:(a)此一事件過程親歷者對事件過程的敘述(采訪時的口述、回憶文字、日記、書信等);(b)間接“知情者”的對事件過程的敘述(采訪時的口述、回憶文字、日記、書信等);(c)有關(guān)此事件過程的歷史記載、新聞報道、文書檔案等等。

　　其次,為了能夠“講故事”,在通過上述方式得到了有關(guān)事件過程的基本資料以后,采用“過程-事件分析”這一研究策略的研究者還必須對這些基本資料進行分析、整理,從這些原本可能雜亂無章、毫無秩序或內(nèi)在邏輯可言的資料信息中清理出一個主題相對明確、情節(jié)相對合理、線索相對清晰、邏輯相對嚴密的故事結(jié)構(gòu)來。

　　最后,為了能夠“講故事”這一任務(wù),采用“過程-事件分析”策略的研究者還必須選擇某種研究者自認為合適的體裁,按照研究者自己喜愛的某種敘事風格,遵循某種寫作規(guī)則,以文本的形式將這一故事書寫出來。

　　現(xiàn)在要問,通過上述所有這些環(huán)節(jié)后,采用“過程-事件分析”策略的研究者最終書寫出來的這個“故事”是否可以被認定為是一個能夠比其他研究策略更好地揭示社會生活之奧秘(或“隱秘”)的“故事”?對于這一問題,我的回答是否定的。原因很簡單:在上述所有環(huán)節(jié)上,研究者所能夠得到的東西都不是什么社會世界的“真實”,而只是相關(guān)社會成員在特定話語系統(tǒng)的約束和引導下所完成的某些話語建構(gòu)物。

　　首先,從素材搜集這一環(huán)節(jié)來看。無論是通過上述兩種素材搜集方式中的哪一種所得到的資料,都不是什么對預先存在于我們話語系統(tǒng)之外的、純粹給定之事件過程的“客觀”記錄,而只是資料的作者在特定話語系統(tǒng)的約束和引導下所建構(gòu)出來的一些“話語”而已。以上述第二種方式所獲得的那些二手資料是如此,以上述第一種方式(即親身參與觀察)所得到的那些一手資料也是如此:正如波普爾、庫恩、費也阿本德、加達默爾、海德格爾等人所指出的那樣,沒有什么純粹“客觀”的觀察,任何觀察都滲透著一定理論或話語系統(tǒng),都是在一定的理論或話語系統(tǒng)的約束、指引下完成的;我們只有將自己置身于一定的理論或話語系統(tǒng)之中,我們才能夠比較清晰地“看”見一些東西;我們將自己置身于什么樣的理論或話語系統(tǒng)之中,我們就能夠“看”到什么樣的景觀。就“過程-事件分析”這種研究策略而言,所欲觀察的是一個什么“過程”?這一“過程”的時空邊界如何界定?應從何時何處何人的何行為開始觀察,又應以對何時何處何人何行為的觀察截止?哪些內(nèi)容應該是我們觀察的重點?等等。這些顯然都是一些事關(guān)重大的問題。而對這些問題的回答,則在很大程度上取決于觀察者所處的話語系統(tǒng)。因此,面對著“同一個”事件過程,處于話語系統(tǒng)A之下的觀察者通過親身觀察所得到的印象或素材集與處于話語系統(tǒng)B之下的觀察者通過親身觀察所得到的印象或素材集可能會大相徑庭。

　　其次,從資料整理這一環(huán)節(jié)來看。就像不存在著什么純粹自然的、不依我們的話語系統(tǒng)為轉(zhuǎn)移的事物本身的內(nèi)在邏輯一樣,也不存在著什么純粹自在的、不依我們的話語系統(tǒng)為轉(zhuǎn)移的資料本身的內(nèi)在邏輯。任何一堆以文本形式存在的資料,其內(nèi)部各部分之間的關(guān)系、秩序或邏輯都是由我們在對它們進行分析、整理時所置身于其中的話語系統(tǒng)所賦予的,是依我們置身于其中的話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。例如,對于一個體溫高于“常態(tài)”的人所敘述的那樣一些身體現(xiàn)象(“癥狀”),處于傳統(tǒng)醫(yī)學話語系統(tǒng)之下的研究者與處于現(xiàn)代臨床醫(yī)學話語之下的研究者就將會詮釋和梳理出相當不同的“患者”故事。對于一個其言語和行為邏輯與我們大不相同的人所說或?qū)懴碌囊欢蜒赞o,處于現(xiàn)代精神病學誕生之前和之后的研究者之間,或者處于弗洛伊德精神分析學話語系統(tǒng)之下的研究者與處于其他精神病學話語系統(tǒng)之下的研究者之間,也會詮釋和梳理出非常不同的“故事”。因此,即使面對著一堆“相同”的資料文本,在對這些資料文本進行分析、整理時,處于不同話語系統(tǒng)之下的研究者最終分析、梳理出來的“故事”在主題、情節(jié)、線索和邏輯等方面可能也會有相當大的差異。

　　最后,從故事書寫這一環(huán)節(jié)來看。人們常常以為,書寫只是一個將作者心中已經(jīng)形成的某些觀念、意識以符號形式表達出來的過程。在觀念、意識和書寫之間,前者是第一性的,后者才是第二性的;一部好的書寫作品就是能夠盡量準確地表述、再現(xiàn)作者觀念或意識的那些作品。然而,德里達和�？聞t從不同的角度對這種書寫觀進行了批評。德里達認為,在文字與言語、意識之間,文字并非永遠只是第二性的。文字一旦成型就有了自己獨立的存在,它不僅不是言語和意識的再現(xiàn),而且反過來還限制和規(guī)定著我們的言語和意識:“文字既構(gòu)造主體又干擾主體”[5]97。�？聞t指出,作為一種話語實踐,任何書寫都不可避免地要受到書寫者在寫作時所置身于其中的話語構(gòu)型或話語規(guī)則(包括其背后的權(quán)力關(guān)系)的約束和引導。這些話語構(gòu)型或話語規(guī)則規(guī)定了在特定的場合下什么是可說的,什么是不可說的,什么話該由什么人來說,怎么說等等。因此,一旦作者置身于某種話語構(gòu)型或話語構(gòu)成規(guī)則之中,他就不可避免地要按照這一話語構(gòu)型或話語規(guī)則所規(guī)定好的秩序去言說,去書寫,以至于我們可以說:不是我們在言說,在書寫,而是話語、文本在說(寫)我們[6]。從這樣一些觀點出發(fā),我們就可以理解為何說在故事書寫這一環(huán)節(jié)上,采用“過程-事件分析”策略的研究者最終書寫出來的“故事”也只能是作者在特定話語系統(tǒng)約束和指引下所完成的一種話語建構(gòu),而不可能是對什么社會世界“真實隱秘”的更佳揭示。

　　概而言之,與其倡導者們所想象和宣稱的不同,“過程-事件分析”或“實踐社會學”并非是一種與“結(jié)構(gòu)-制度分析”等社會分析框架相比能夠更好地揭示社會生活之隱秘的研究策略,而只不過是一種與后者不同的描述和解釋社會現(xiàn)象的話語系統(tǒng)而已。用這種研究策略來對社會生活進行描述和解釋,雖然可以使人們得到一種看上去與用“結(jié)構(gòu)-制度分析”來描述和解釋時相當不同的“印象”和“畫面”,但它們依然不過是這種研究策略或話語系統(tǒng)的從屬者在這種話語系統(tǒng)的約束和引導下所完成的一種話語建構(gòu)而已,而并非是(也不可能是)什么對社會現(xiàn)實及其奧秘更加真實的再現(xiàn)。我們在閱讀和欣賞“過程-事件分析”或“實踐社會學”的倡導者們所貢獻給我們的那些精妙故事時,必須要將這一點和那些精妙的故事一樣牢牢地銘記在心里。

　　不僅如此,作為一種與“結(jié)構(gòu)-制度分析”不同的話語系統(tǒng),“過程-事件分析”盡管能夠為我們呈現(xiàn)出一幅與前者所能呈現(xiàn)出來的圖畫相當不同的“印象”和“畫面”,但我們也無法說在由其和前者所呈現(xiàn)出來的這兩幅“圖畫”中,哪一種更為精美,更為適當或可取。正如庫恩、早期�？碌热怂�指出過的那樣,兩種不同的話語系統(tǒng)盡管在對象的構(gòu)成模式、陳述模式、概念使用模式、主題論證模式以及實踐效果等方面都會有很大差異,但它們相互之間卻是缺乏精確的可通約性的;因此,我們只能說“結(jié)構(gòu)-制度分析”和“過程-事件分析”各有什么特點或用處,卻很難說這兩者之間誰比誰更好或更適當。舉例而言,孫立平認為“過程-事件分析”之所以比“結(jié)構(gòu)-制度分析”更為可取的理由之一是社會生活在本質(zhì)上言是動態(tài)的、流動的、過程性的而非靜態(tài)的、固化的、結(jié)構(gòu)性的。這種帶有濃厚本質(zhì)主義色彩的說法其實并不恰當:社會生活固然是可以被當作是一種動態(tài)的、流動的、過程性的而非靜態(tài)的、固化的、結(jié)構(gòu)性的存在來看,但相反的做法卻也不能說是錯的或不適當。就舉孫立平自己所用的例子為例:假如我們要研究“下崗”問題,那么,雖然我們需要從“動態(tài)的、流動的、過程性的”的角度來對“‘下崗’這樣一件事情中那些更為微妙的邏輯和機制”加以描述,但我們同樣也需要從一種“靜態(tài)的、固定的、結(jié)構(gòu)分析”的角度來對“第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè),第三產(chǎn)業(yè)總共能提供多少個就業(yè)機會,現(xiàn)在的勞動力人口有多少,兩者的差異有多大”這樣一些狀況加以描述。我們很難說前一種描述就一定比后一種描述更為重要或更為適當,而只能說它們對于我們的實踐來說都同樣重要、同樣有用。因此,在這個意義上,我同意張靜的說法:“結(jié)構(gòu)-制度分析”和“過程-事件分析”其實不過是兩種同樣具有價值的研究策略。不過,我更愿意說,它們只不過是我們可以用來建構(gòu)社會現(xiàn)實的兩種不同的話語系統(tǒng)。在它們的引導和約束之下,我們能夠采用不同的話語策略,對社會現(xiàn)實做出不同的話語建構(gòu)。但對于這兩種話語系統(tǒng)及其人們在它們各自的引導和約束之下所完成的那些話語建構(gòu)之間到底孰優(yōu)孰劣這樣的問題,我們卻難以做出絕對的判斷和回答。

　　四、作為一種話語的“過程-事件分析”:實例考察

　　簡單地說,我們也可以把上述第二和第三兩個環(huán)節(jié)合并起來,從而將一次采用“過程-事件分析”策略來展開的研究過程視為一個二度話語建構(gòu)的過程。之所以稱為二度話語建構(gòu),是因為研究者通過訪談、文獻搜集和觀察等途徑所得來的那些一手或二手資料本身已經(jīng)是這些資料的作者們在特定話語系統(tǒng)的引導和約束下采用某些話語策略所完成的一種話語建構(gòu),而研究者通過對這些資料的分析整理所得到的研究成果則也只不過是研究者在特定話語系統(tǒng)的引導和約束下采用某些話語策略對這些資料進行再度建構(gòu)的結(jié)果而已。

　　為了使上面表達的觀點不顯空洞抽象,我們舉《“軟硬兼施”:正式權(quán)力非正式運作的過程分析———華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究》[7](下簡稱《“軟硬兼施”》)這篇被孫立平明確認定為是采用了“過程-事件分析”方法的文章為例來加以說明,看一看這些文獻是否真的就是比別人更好地再現(xiàn)了他們所欲再現(xiàn)的那些客觀現(xiàn)實?

　　首先,從文章所使用的原始素材來看。文章使用的原始素材有兩種,一是訪談中得到的他人對有關(guān)人或事件的敘述,二是作者親身觀察所得到的一些情形。從多元話語分析學者的角度來看,這兩類材料所陳述的“事實”并非都是什么純粹給定的自然事實,而是“他人”或作者本人在特定話語系統(tǒng)的引導和約束下所完成的一種話語建構(gòu)。

　　以下是《“軟硬兼施”》一文所引用的一個得自訪談的他人陳述:

　　這是鎮(zhèn)干部Q對其一次成功的征收工作的詳盡回憶�！拔覀兡翘煸谕醮�,就是我包的那個村,碰上一個村民C不交公糧,因為發(fā)居民身份證時罰了他五十塊錢。我跟他談了談,不交。他找村支書去了,說‘我過不了了,你也踏實不了’,支書說,‘你威脅我啊,打算怎么著啊?’這時我不得不說話了,我說:‘這么著啊,你這小伙子你挺年輕是吧,生活道路還是很長的,今兒我就開誠布公地跟你說說這事。你還威脅你們村支書,憑什么你不交公糧?我上這包村來了,你不信惹急了我給你兩嘴巴,不論怎么回事,我打你了。你在中央、省、地(市)有人嗎?你要有人可能要端我的飯碗,我違法了;要沒人吶,我打你白打,你不信你動我一下試試。打了你也得交糧,你該交公糧交公糧去。我讓你唬著?就沖我們這一去,你翹著二郎腿跟我們說話,我們那司機都看不下去了,他就要上(公安)分局找人,為什么一個司機都火了啊?’我說‘我也不搭理你,到時候真把你冰箱、彩電都抄了去,你小日子你過,就憑你,你有什么新鮮的?我跟你說的都是肺腑之言,你考慮考慮有沒有道理,你我咱們這都屬于膩蟲,中國人太多了,你有什么了不起的?’他說‘江澤民來了也不能這么橫啊?’我說‘你跟我弄這個,就憑你,你有什么資格提江澤民啊?你、我咱們都算在一塊兒,咱們是膩蟲一樣。你也是膩蟲,太多了,消滅了你也不算什么。你老實呆著,說話就打藥了�！�農(nóng)村工作你光跟他講道理不行,他跟你胡攪蠻纏。他說‘誰都交完了我才交’,‘我就讓你交,你就給我乖乖地交去,你還有什么說的?你還這個那個的,你還威脅支書,怎么著啊?準拾掇了你。二十多歲一個小伙子,整天不忿不忿的那勁頭,下回惹急了我就抽你嘴巴,我讓你搗亂,讓你影響我們村交不了’。我說‘你比我兒子還小呢。你就是看我忒老實’,我在這包村,一般也沒打過人,(點擊此處閱讀下一頁)

　　也沒罵過人,你要惹急了我我就拾掇你,可你要動我一下也不行,(包村的挨打)這就是個事件了,包村的挨拾掇了,哪有這事。我要真弄了你,你準得跟我論了親戚了,我在那村親戚還忒多,他父母就得找我。那天要抄他來著,副鎮(zhèn)長去了,說‘拾掇他!弄電視’。要抄他他急了,我說你還不趕緊張羅錢去。后來罰了他五十塊錢。”[-]-68--69

　　假定:1.上述這位鎮(zhèn)干部所講的每一句話都非憑空捏造而是有據(jù)可查;2.文章作者在引證時未做刪改或其他修飾。那么,試問上面記錄的這位鎮(zhèn)干部所陳述的故事是否就是“事實”?我的回答是,既“是”又“不是”。

　　所謂既“是”,是指我們已經(jīng)假定這位鎮(zhèn)干部所講的每一句話都非憑空捏造,有據(jù)可查且上文作者也未對其有過刪減或修改,那么,按照人們通常對于“事實”一詞的理解,這位鎮(zhèn)干部所述的那些內(nèi)容當然應該被視為是一些“事實”;而所謂又“不是”,則是指即使如此,這位鎮(zhèn)干部所做的上述陳述也不能被視為是一種脫離特定話語系統(tǒng)而獨立自存、價值中立的純粹給定的“事實”,而只能且應該(甚至必須)被看作是他在某一(或某些)特定話語系統(tǒng)的引導和約束下對其經(jīng)歷的某一事件所做的一種話語建構(gòu)。稍做分析我們即可看到,這位鎮(zhèn)干部在進行上述陳述時至少自覺或不自覺地采用了以下言說策略:

　　1.明確地使用了“胡攪蠻纏”、“搗亂”這樣一些術(shù)語來描述或界定“村民C”的行為,并且有選擇地引用了“村民C”的一些行為和話語(如“不交公糧”、“我跟他談了談,不交”、“他找村支書去了,說‘我過不了了,你也踏實不了’”、“翹著二郎腿跟我們說話,我們那司機都看不下去了”、“二十多歲一個小伙子,整天不忿不忿的那勁頭”、說“誰都交完了我才交”等)來強化“村民C”的這種形象,使聽者不知不覺地把整個故事理解為是一個有關(guān)公糧收購過程中的“胡攪蠻纏”者或“搗亂”者“村民C”的故事。

　　2.同樣,言說者也用了一些特定的詞語來刻畫自己的形象,如對“村民C”的態(tài)度本來還不強硬,只是看到后者竟然敢來威脅村長,才“不得不說話了”;強調(diào)“我在這包村,一般也沒打過人,也沒罵過人”;還有鎮(zhèn)長真的帶人來抄“村民C”的家時,我對他說“你還不趕緊張羅錢去”,顯出一副頗講情意的樣子等。這些看似不經(jīng)意的描述卻具有在聽者的心目中形成一個夾在政府與村民之間,既要履行作為政府官員必須履行的那些職責又試圖盡量照顧到與村民的情感關(guān)系這樣一位具有人情味的包村鎮(zhèn)干部形象的功能,無形中也在一定程度上增加其所述內(nèi)容對聽者的影響力。

　　3.言說者復述了大量自己的話語來敘述作為一個“包村鎮(zhèn)干部”的自己是如何采用各種不同的策略來應對這位“胡攪蠻纏”者或“搗亂”者的。一是來“軟”的,包括誠心誠意地對“村民C”加以勸說,如“你這小伙子你挺年輕是吧,生活道路還是很長的”“,開誠布公地跟你說說這事”“,我也不搭理你,到時候真把你冰箱、彩電都抄了去,你小日子你過”“,我跟你說的都是肺腑之言,你考慮考慮有沒有道理”,也包括和其在一定程度上套套近乎,如對其說“你我咱們這都屬于膩蟲”等;二是從道理上對其行為加以質(zhì)疑問難:“憑什么你不交公糧?”三是來“硬”的,用頑固不交可能帶來的負面后果對其加以威脅,如“惹急了我給你兩嘴巴”“,你在中央、省、地(市)有人嗎???要沒人吶,我打你白打”“,打了你也得交糧”“,你也是膩蟲,太多了,消滅了你也不算什么”“,你還威脅支書,怎么著啊?準拾掇了你”,等等。這樣一些有關(guān)“軟硬兼施”的敘述,再加上言說者在其敘述過程中表面看去似乎稍帶而出但實則具有總結(jié)意味的一句話:“農(nóng)村工作你光跟他講道理不行”,綜合起來給聽者所傳送的當都是這樣一種印象:這位包村鎮(zhèn)干部還真是一位頗具農(nóng)村工作經(jīng)驗,對農(nóng)村工作的復雜__情境有著深刻理解并擁有豐富的實際工作策略和很強實際工作能力的基層政府官員。

　　無疑,鎮(zhèn)干部Q所述的故事在很大程度上是與上述這樣一些言說策略緊密相連的,是Q自覺或不自覺地在特定話語系統(tǒng)的引導和約束下應用這些言說策略來對“事件”加以組織或建構(gòu)的結(jié)果。我們無法預料,假如換了一位言說者(如言說者變成故事中的那位村支書或村民C),他將會采用一些什么樣的言說策略來重新組織或建構(gòu)這個事件①。假如這位新言說者是處于一種與Q不同的話語系統(tǒng)的引導與約束之下,那么他就將(自覺或不自覺地)采用一些與Q不同的話語策略來組織或建構(gòu)這一事件。他將可能為村民C塑造一個新的形象(如“通情達理”而非“胡攪蠻纏”:他由

　　于錯過了村委會擅自確定的辦理身份證的期限而被罰款,他認為這不合理;因為別無他法,他就試圖借鎮(zhèn)和村干部催交公糧之機要還被罰的款額;他承諾只要歸還不公正的罰款他就馬上按質(zhì)按量上交公糧;等等),也還可能為我們提供一個新的鎮(zhèn)干部Q的形象(不主持公正一味袒護村干部;動不動就說我要揍你,還說我揍你也白揍;罵村民“膩蟲”“,太多了,消滅了也不算什么”;以抓進公安局對C相威脅;陰險毒辣,故意把鎮(zhèn)長叫來唱紅臉他裝作唱白臉;等等),從而可能為我們提供一個與Q提供的上述故事有所不同甚至有很大不同的新故事。因此,我們不可以將這些不同的言說者可能在不同的話語系統(tǒng)引導及約束下以不同的言說策略建構(gòu)起來的故事當作是一種獨立自存的事實本身,并進而將以此為基礎(chǔ)得出的一些結(jié)論看作是對社會現(xiàn)實之奧秘的真實“揭示”,而應該充分意識到它們所具有的話語建構(gòu)性質(zhì)。

　　雖然上面討論的是得自他人敘說的材料,但所做的分析也適用于作者親身觀察得到的那些資料。限于篇幅,此處不再舉例說明。

　　下面我們再來看研究者(譬如上述《“軟硬兼施”》一文的作者)對所得資料加以分析整理并得出相應研究結(jié)論這一過程。

　　以下是《“軟硬兼施”》一文的作者對上引鎮(zhèn)干部Q所述故事的分析。作者們認為:“這是一個在同一過程中使用軟與硬兩套權(quán)力技術(shù)的典型案例,從中我們可以感受到許多有關(guān)權(quán)力運作的信息。‘你還年輕,生活道路還很長’,語重心長,誠心誠意地替對方打算;‘惹急了我打你倆嘴巴,打了你你也得交糧’,‘你比我兒子還小呢’則既表達了對抗拒交糧的憤怒,又帶有長輩對小輩的教訓責備,實際上以一種非常微妙的方式拉近了與對方的距離;指責對方‘人性次’、不老實,影響了全村的交糧,并說其父母都不贊成他,甚至連跟去的司機都忍不下去了,是在動用社會輿論、用親屬和公眾評價對對方施加壓力,迫其對權(quán)力就范;至于威脅說搬走冰箱、彩電,叫你小日子過不成,是直接用強制性的行政權(quán)力進行威懾;但在搬出硬武器的同時,又以‘肺腑之言’道出‘你我咱們都是膩蟲,太多了,消滅了你也不算什么’,這既是讓對方知曉權(quán)力的暴力性質(zhì)和國家的權(quán)威,同時也把自身劃入與對方同樣的社會地位范圍內(nèi),達到在權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會位置上與對方的一種親近。

　　Q在其所包的村莊中身份是相對模糊的,作為幫助村里工作的鎮(zhèn)干部,他是政府官員身份,是國家意志的執(zhí)行者和政務(wù)的實施者,但同時他與該村的一些干部、村民又有密切的親戚關(guān)系,加之多年包村工作建立起來的感情與關(guān)系基礎(chǔ),因而處處表現(xiàn)出與村民的一種熟和近。在上述征收工作中,他的行為、語言方式都帶有這種熟悉和親近的味道,從而使權(quán)力關(guān)系與村社中的人際關(guān)系融合為一。而基于這樣一種融合關(guān)系的權(quán)力過程———歸勸加以威懾,軟硬兼施,強弱并用,在艱難的征收工作中實現(xiàn)了功效。如果僅僅依靠強制性的硬武器———拉牲口、搬電視、扣押人員??,權(quán)力目的的實現(xiàn)是很難想象的�！盵-]369

　　文章作者明確地將鎮(zhèn)干部Q所述故事詮釋為“一個在同一過程中使用軟與硬兩套權(quán)力技術(shù)的典型案例”。這一詮釋是否正確或適當呢?要對這個問題作出具有唯一性的回答是很困難的。

　　①這并不是說,另一位言說者所應用的言說或話語策略(以及由此完成的對該事件的話語建構(gòu))必將與Q不同,而只是說有可能甚至很可能與Q不同。

　　從多元話語分析的立場出發(fā),我們完全可以將上述分析理解為是作者在特定話語系統(tǒng)(如孫立平所說的社會主義國家與社會之間關(guān)系研究領(lǐng)域中的新制度主義話語)的引導和約束下運用某些話語策略對Q所述故事的一種話語建構(gòu)。限于篇幅,我們不再來對這里所運用的話語策略做過多的細致分析。我們只想簡單地指出一點,即上述詮釋的適當性在很大程度上依賴于對“軟”和“硬”這兩類“權(quán)力技術(shù)”的界定。如果我們將“硬權(quán)力技術(shù)”僅僅限制在“拉牲口、搬電視、扣押人員”一類強制性行為的使用上,那么上述詮釋看上去才會有些道理,否則上述詮釋就并非一定“合適”。以下文本當可以表明:對鎮(zhèn)干部Q所述的故事完全可以有另類的詮釋(或話語建構(gòu));并且,我們并無絕對的標準來判斷在上述文章作者的詮釋與下述詮釋之間何者更為正確或適當:

　　“這是一個政府官員運用手中掌握的正式權(quán)力來對村民的越軌行為進行強制性控制和矯正的典型案例。‘你挺年輕是吧,生活道路還很長’,是要讓村民C意識到反抗可能帶來的巨大損失;‘我上這包村來了,你不信惹急了我給你兩嘴巴’,這是赤裸裸的以暴力相威脅;‘不論怎么回事,我打你了。你在中央、省、地(市)有人嗎?你要有人可能要端我的飯碗,我違法了;要沒人吶,我打你白打,你不信你動我一下試試’‘,打了你也得交糧,你該交公糧交公糧去’,這更是要讓C知道國家權(quán)力的厲害;‘我讓你唬著?就沖我們這一去,你翹著二郎腿跟我們說話,我們那司機都看不下去了,他就要上(公安)分局找人’‘,我也不搭理你,到時候真把你冰箱、彩電都抄了去,你小日子你過,就憑你,你有什么新鮮的?’,這些是要把國家權(quán)力的威脅具體化、可見化;‘你我咱們這都屬于膩蟲,中國人太多了,你有什么了不起的?’‘,你也是膩蟲,太多了,消滅了你也不算什么。你老實呆著,說話就打藥了’‘,你還這個那個的,你還威脅支書,怎么著啊?準拾掇了你’‘,二十多歲一個小伙子,整天不忿不忿的那勁頭,下回惹急了我就抽你嘴巴,我讓你搗亂,讓你影響我們村交不了’‘,你要惹急了我我就拾掇你,可你要動我一下也不行,(包村的挨打)這就是個事件了,包村的挨拾掇了,哪有這事’,等等,這些都是要讓C在強大的國家權(quán)力面前自慚形穢,自覺投降;所有這一切,都是在向C充分顯示國家權(quán)力及意志的強大、威猛和不可抗拒性,促使C不得不低頭就范,回復到國家意志為其確定的行為軌道上來�！�

　　有誰能夠提出絕對充足的理由來斷定上述詮釋是不適當?shù)?或與前引《“軟硬兼施”》一文作者的詮釋相比顯得是更不適當?shù)?

　　其實《,“軟硬兼施”》一文中的許多分析都與上述分析類似,很容易被看出是一種在特定話語系統(tǒng)引導和約束下的話語建構(gòu)。為了表明這一點,我們不妨再舉幾例。

　　以下陳述的是上文作者及其同伴在轆村所做的一次觀察:

　　“下午三時許,L鎮(zhèn)長、一位副書記H、鎮(zhèn)辦公室的包村干部及派出所的警察和司機若干名來到轆村村主任家中,屆時村干部七八人已經(jīng)在那等候。鎮(zhèn)、村兩級干部首先討論的是釘子戶的確定問題。H書記說:‘趕緊說釘子戶吧,各片定下“我就是不交”的那種戶,數(shù)量也不要太多’。經(jīng)過討論決定每個片(即村民小組,全村共七個片)定兩戶。這14個‘釘子戶’的產(chǎn)生是一個極為艱苦可以稱得上是難產(chǎn)的過程,負責各片的村干部低頭抽著煙,喝著茶,都不說話。村主任催促說:‘各片都得說,各片要不說,鎮(zhèn)長他們一走,你就得負起責任�！疕書記說:‘昨天,我跟鎮(zhèn)長商量了三個條件,你給我按這個條件,拿出八到十家來。

　　第一個是去年不清的,第二個是有能力交今年不交的,第三個,在村里人性太次的。’L鎮(zhèn)長強調(diào)說:‘可不要把那些老實窩囊的報上來,拔這樣的戶,折我們鎮(zhèn)政府的手藝’。村主任找了張紙,說‘拉單子吧’。H書記催問道:‘拔釘子這個任務(wù)在10號之前得把它完成了,釘子戶有吧?’一個包片村干部回答:‘你叫他有就有,你叫他沒有就沒有。’村主任說:‘要是釘子戶一戶沒有,你鎮(zhèn)政府就回頭得了�！疞鎮(zhèn)長:‘你先什么也別說了,先鬧出14戶,抄完這14戶今晚就走了。一個組兩戶,今天抄完我們就走,最好是去年就沒交的。’H書記說:‘就老賬新賬一塊算。’包片的村干部個個面帶難色,只顧吞云吐霧,最后由各片干部報名,村主任執(zhí)筆記名單,一個片一個片地定,終于確定了一個15戶的名單,這個過程持續(xù)了兩個多小時�！盵2]365-366

　　假定上述觀察記錄中的每一句話都非憑空捏造而是有據(jù)可查,且作者在對每句話加以轉(zhuǎn)述時

　　都準確無誤、沒有刪減和修飾。那么,試問:作者從上述觀察中看到的是一個什么樣的“事實”呢?(點擊此處閱讀下一頁)

　　以下是作者對上述觀察所做的分析:

　　“令我們感興趣的還不是直接的拔釘子過程,因為那無非是實施強制性措施的過程,是權(quán)力正式行使的方式之一。更有價值的是我們所觀察到的確定釘子戶的全過程,這有助于把握和理解強制性權(quán)力運作的策略和微妙隱密之處�！�拔釘子’的案例在糧食征收中并不是經(jīng)常出現(xiàn)的,這意味著正式權(quán)力以暴力形象出現(xiàn)時常是不得以而為之。轆村確認‘釘子戶’的艱難過程表明正式權(quán)力在使用強制方式時的慎重,而這種慎重出于建立和保持政府的合理正當形象的考慮,既要按時按量完成征收任務(wù),又需避免造成以強凌弱甚至傷天害理的印象。在鎮(zhèn)政府提出的‘釘子戶’標準中,尤其值得注意的是第三條,所謂‘人性太次’。公眾輿論反映不好實際上與定購糧的交納并沒有直接的關(guān)系,但‘拾掇’了在社區(qū)中名聲不好的家戶,有利于強化政府的道德優(yōu)勢和老百姓對政府行為的認同。這無疑是從人心向背的考慮出發(fā)的。鎮(zhèn)干部反復強調(diào)的‘可別把那些老實窩囊的戶定為釘子戶,拔這樣的戶折我們鎮(zhèn)政府的手藝’,正是重視自身形象的一種表白。”[-]366

　　在上述分析中:1.和前面那段文本出現(xiàn)的情形一樣“,‘拔釘子’的案例在糧食征收中并不是經(jīng)常出現(xiàn)的,這意味著正式權(quán)力以暴力形象出現(xiàn)時常是不得以而為之”一句能夠成立的前提是對“暴力形象”的特殊界定:正式權(quán)力只有直接動用(拉牲口、搬電視、扣押人員一類的)暴力才算是“以暴力形象出現(xiàn)”,否則這句話的適當性就可能受到質(zhì)疑;-.鎮(zhèn)長強調(diào)說:“可不要把那些老實窩囊的報上來,拔這樣的戶,折我們鎮(zhèn)政府的手藝”。作者將鎮(zhèn)長的這句話詮釋為是“重視自身形象的一種表白”。我們雖然沒有充分的理由說這一詮釋有何特別不適當,但如果我們將鎮(zhèn)長的這句話詮釋為是要通過對那些不“老實窩囊”者的征服來顯示政府權(quán)力之強硬的話,似乎也沒有什么不合適之處。

　　在該文的另一個地方,作者在對自己親自觀察到的Y副鎮(zhèn)長率領(lǐng)鎮(zhèn)干部參與收糧活動的過程

　　之后分析總結(jié)道:

　　“從Y副鎮(zhèn)長的言談來看,除了講道理、嚴格地把握對話說理的邊界之外,還經(jīng)常會有表揚、鼓勵性的話語。有時是給對方戴高帽,諸如‘你去年積極今年還應該積極’‘,去年帶頭交糧今年還得帶頭’‘,我知道你這人特別講道理’等等;有時則是站在對方的立場替對方著想,如建議‘連去年帶今年的一次就交清了,跑一趟比跑兩趟強,少耽誤功夫’,‘交玉米比交花生或交錢劃算’等等。這樣的工作方式雖然與人們想象中的官員工作方式相去甚遠,但卻是行之有效的。”[-]364

　　此段的最后一句顯然是全段的主題句,但它的成立顯然也依賴于對“人們想象中的官員工作方式”的特定詮釋:只有把“人們想象中的官員工作方式”嚴格限定在“高高在上而非平易近人”、“以強凌弱而非善講道理”、“冷若冰霜而非和顏悅色”一類與Y副鎮(zhèn)長的言談舉止不同或相差甚遠的那樣一些行為方式上,這段話所做的全部分析才是適當?shù)?反之則完全可以遭到讀者的拒斥。

　　總而言之,正如前面已經(jīng)分析過的那樣,盡管“過程-事件分析”可以為我們提供一種與“結(jié)構(gòu)-制度分析”等相當不同的話語系統(tǒng),但它和后者一樣,所提供的最終也只不過是一種對“現(xiàn)實”的話語建構(gòu)而已,而不是什么社會生活的“真實隱秘”。

　　[參考文獻]

　　[1]孫立平.“過程-事件分析”與對當代中國農(nóng)村社會生活的洞察[C]∥王漢生,楊善華主編.農(nóng)村基層政權(quán)運行與村民自治.北京:中國社會科學出版社,-001.

　　[2]孫立平.現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型[C].北京:北京大學出版社,-005.

　　[3]張靜.基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州:浙江人民出版社,-000.

　　[4]謝立中.走向“多元話語分析”:后現(xiàn)代思潮的社會學意涵[J],社會理論學報,-006秋季號():.

　　[5]德里達.論文字學[M].汪堂家,譯.上海:上海譯文出版社,1999.

　　[6]福柯.知識考古學[M].謝強,馬月,譯.北京:三聯(lián)書店,1998.

　　[7]孫立平.“軟硬兼施”:正式權(quán)力非正式運作的過程分析———華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究[C]∥現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型.北京:北京大學出版社,-005.

　　[基金項目]本文系國家“十五”社會科學基金項目“社會研究中的話語-文本分析:后現(xiàn)代思潮的社會學意涵”(04BSH007)研究成果之一。

相關(guān)熱詞搜索：分析 視角 話語 過程 結(jié)構(gòu)