內(nèi)容提要：作為一種新興的社會現(xiàn)象，業(yè)主維權(quán)的興起是中國城市化進程中住房商品化改革的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。在某種程度上，業(yè)主維權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)代中國城市居民生活中的一項重要內(nèi)容，并引起了政府和學(xué)界的極大關(guān)注。本文首先從學(xué)理層面深入探討了“業(yè)主維權(quán)”的概念內(nèi)涵，然后對現(xiàn)有文獻中有關(guān)業(yè)主維權(quán)研究的各種理論視角進行述評，最后根據(jù)筆者的研究經(jīng)驗提出業(yè)主維權(quán)研究的進一步議程或許可以納入“公民的形成”、“中產(chǎn)階級的形成”和“社會的形成”三個框架之中。

　　20世紀90年代中期以來，隨著住房商品化改革的不斷深化，當(dāng)代中國城市日益涌現(xiàn)出大量的商品房小區(qū)。1998年，國務(wù)院《關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革，加快住房建設(shè)的通知》文件正式出臺，決定自當(dāng)年起停止住房實物分配，建立住房分配貨幣化、住房供給商品化、社會化的新體制。由此，中國開始正式從“單位分房”時代邁入“個人購房”時代。從“單位分房”

　　向“個人購房”的轉(zhuǎn)變給中國城市社會帶來了一場深刻的“居住革命”，并極大地影響了中國城市基層社會的政治生態(tài)。

　　作為一種新型的物業(yè)形式，商品房小區(qū)的大量出現(xiàn)，隨之帶來了基層社會利益關(guān)系力量的深刻變化。這種深刻變化表現(xiàn)在，作為商品房小區(qū)專業(yè)化管理載體的“物業(yè)公司”的出現(xiàn)，以及作為商品房小區(qū)產(chǎn)權(quán)所有人的“業(yè)主”及其組織“業(yè)主委員會”的誕生�！皹I(yè)主”這個概念，最早是90年代初期從香港引入，并在1992年的深圳成立了中國第一個“業(yè)主委員會”即深圳天景花園成立的“業(yè)主管理委員會”[①]。正如芮德(L.B.Read)所言，中國住房制度的改革歷經(jīng)20年，但其潛在深遠的政治后果只是最近隨著新建小區(qū)業(yè)主委員會的出現(xiàn)才表現(xiàn)出來[②]。正是隨著業(yè)主委員會的大量出現(xiàn)，城市業(yè)主維權(quán)運動開始進入一個迅速發(fā)展期，并逐漸呈現(xiàn)出理性化、組織化、規(guī)范化的趨勢，同時也引起了政府和學(xué)界的極大關(guān)注。

　　政府對于業(yè)主維權(quán)的關(guān)注，主要基于社會穩(wěn)定的考慮；
學(xué)術(shù)界對于業(yè)主維權(quán)的關(guān)注，則更多地在于解釋和理解這一新興現(xiàn)象的學(xué)術(shù)意義。當(dāng)前，業(yè)主維權(quán)研究已經(jīng)成為一個社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、公共管理學(xué)等跨學(xué)科的綜合研究領(lǐng)域�？v觀現(xiàn)有研究，雖然對于業(yè)主維權(quán)的研究取得了一定的成果，但所存在的局限也是十分明顯的，主要體現(xiàn)在：其一、從學(xué)理層面對“業(yè)主維權(quán)”概念范疇的挖掘不夠深入，從而限制了業(yè)主維權(quán)研究的視域；
其二、研究主題相對比較集中，但研究成果系統(tǒng)化程度不高；
其三、研究方法比較單一，基本上都采用的是定性個案研究。鑒于這些問題和局限，本文試圖通過梳理和反思現(xiàn)有的研究成果，以為進一步推進和深化業(yè)主維權(quán)研究提供借鑒和參考。文章分為三個基本部分：首先從學(xué)理層面深入探討“業(yè)主維權(quán)”的概念內(nèi)涵，然后對現(xiàn)有文獻研究中所采用的各種理論視角進行一個基本述評，最后根據(jù)筆者的研究經(jīng)驗提出業(yè)主維權(quán)研究的進一步議程。

　　一、“業(yè)主維權(quán)”：到底維的什么權(quán)？

　　從學(xué)理層面梳理和明晰“業(yè)主維權(quán)”的深刻內(nèi)涵，是推進和深化業(yè)主維權(quán)研究的一個重要前提和基礎(chǔ)。目前大多數(shù)研究，對于“業(yè)主維權(quán)”概念的使用，基本上都是采取了一種籠而統(tǒng)之的方式直接采用，而沒有給出一個明確的內(nèi)涵界定。即使極個別研究給出了一個基本的概念性界定也過于簡單化，如有論者認為，所謂業(yè)主維權(quán)運動，就是指業(yè)委會或者維權(quán)小組為了維護業(yè)主的合法權(quán)益，組織業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)公司進行的斗爭[③]。這個定義通常也代表了大多數(shù)研究者所慣常采用的含義。其實，如果我們首先從根本上弄清楚“業(yè)主維權(quán)到底維的什么權(quán)”的話，就會更清晰地看到業(yè)主維權(quán)所包容到的各種可能性。

　　要回答“業(yè)主維權(quán)到底維的什么權(quán)”，需要理清三個基本問題。首先，有必要先弄清與商品房小區(qū)有關(guān)涉的權(quán)利主體有哪些？一般而言，與商品房小區(qū)有關(guān)涉的權(quán)利主體主要有業(yè)主、業(yè)委會、物業(yè)公司、開發(fā)商、社區(qū)居委會、地方行政主管部門等幾個基本的權(quán)利主體。這些權(quán)利主體，實質(zhì)上也是一種利益主體，并相互間形成了復(fù)雜的利益關(guān)系。大致而言，至少表現(xiàn)為六對利益關(guān)系形式：業(yè)主與開發(fā)商、業(yè)主與物業(yè)公司、業(yè)主與業(yè)委會、業(yè)委會與居委會、業(yè)委會與地方行政主管部門以及業(yè)主與業(yè)主之間等。由此可見，在這些利益主體內(nèi)部及之間都可能生發(fā)某種維權(quán)性行為。換言之，不僅會出現(xiàn)業(yè)主和業(yè)委會針對開發(fā)商和物業(yè)公司的維權(quán)，也可能出現(xiàn)業(yè)主針對居委會、業(yè)委會、地方行政主管部門或其他業(yè)主的侵權(quán)行為而進行的維權(quán)，而當(dāng)前大多研究對于業(yè)主維權(quán)內(nèi)涵的理解則主要停留在業(yè)主和業(yè)委會針對開發(fā)商和物業(yè)公司維權(quán)的層面上。其次，也有必要弄清業(yè)主的權(quán)益或權(quán)利是從何而來。我們知道，業(yè)主作為物業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有人，是因為自己購買的房屋（包括配套公建設(shè)施）而隨之具有了與之相應(yīng)的一系列權(quán)益或權(quán)利，而且這些權(quán)益或權(quán)利獲得了國家相關(guān)法律法規(guī)的確認，在本質(zhì)上屬于一種“法定權(quán)益或權(quán)利”。值得注意的是，這種法定權(quán)益或權(quán)利的生成并不是先在地基于國家（法律）的“賦予”，而毋寧說是首先源于市場契約所造就的新型財產(chǎn)關(guān)系。這種財產(chǎn)關(guān)系主要表現(xiàn)為兩種不可分割的產(chǎn)權(quán)形式即私有財產(chǎn)權(quán)和共有財產(chǎn)權(quán)，其中私有財產(chǎn)權(quán)是“核心”，共有財產(chǎn)權(quán)是“紐帶”。正是基于私有產(chǎn)權(quán)以及私有產(chǎn)權(quán)所連帶的共有產(chǎn)權(quán)，從而使得基于個人利益和共有利益（私人利益）的維權(quán)行動得以形成。最后，還有必要弄清業(yè)主所維護的權(quán)益或權(quán)利的性質(zhì)。從經(jīng)驗現(xiàn)實可以發(fā)現(xiàn)，業(yè)主維權(quán)實際上貫穿于購房和居住的整個過程。不過，業(yè)主在購房階段和居住階段所維護的權(quán)益或權(quán)利是有實質(zhì)性區(qū)別的。在購房階段，業(yè)主維權(quán)活動最初主要表現(xiàn)為業(yè)主對自身“消費權(quán)益”的維護，例如購房中的欺詐性宣傳、合同陷阱、按揭陷阱等等，這一階段的維權(quán)主要針對的是房地產(chǎn)商。在居住階段，業(yè)主逐漸發(fā)現(xiàn)小區(qū)的許多共有權(quán)益遭到侵害和剝奪，如公共維修基金被挪用、一些共有設(shè)施、設(shè)備和公用場地被物業(yè)公司把持經(jīng)營等等，這些問題都涉及到小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。于是，越來越多的業(yè)主開始自發(fā)組織起來，從整個社區(qū)的利益出發(fā)，通過維護“公共利益”來實現(xiàn)對自身權(quán)益的維護，這一階段的維權(quán)就主要指向物業(yè)公司，特別是前期物業(yè)公司。居住階段的公共維權(quán)也使得業(yè)主的法律和權(quán)利意識極大增強，并深刻意識到不僅自己的小區(qū)面臨著這樣的問題，而且其他小區(qū)同樣面臨著諸如此類的問題，這是一個普遍性的社會問題。繼而，業(yè)主開始跨社區(qū)聯(lián)合起來，紛紛成立區(qū)域性聯(lián)合組織以尋求一種制度化支持[④]，從而改變業(yè)主群體在面對房地產(chǎn)商利益集團時的不對等地位�；�于以上對商品房小區(qū)基本權(quán)利主體、權(quán)利來源和權(quán)利屬性的分析以及現(xiàn)實的經(jīng)驗調(diào)查，本文認為，“業(yè)主維權(quán)所維的權(quán)”從理論范疇上看主要表現(xiàn)為三種基本形式：

　　（一）、建筑物區(qū)分所有權(quán)（‘物’權(quán)）。

　　所謂建筑物區(qū)分所有權(quán)是指多個區(qū)分所有權(quán)人共同擁有一棟區(qū)分所有建筑物時，各區(qū)分所有權(quán)人對建筑物專有部分所享有的專有所有權(quán)，與對建筑物共用部分所享有的共有部分持分權(quán)，以及因區(qū)分所有權(quán)人之間的共同關(guān)系所生成的成員權(quán)之總稱[⑤]。簡言之，也就是作為物業(yè)產(chǎn)權(quán)所有人的業(yè)主擁有專有部分的專有所有權(quán)、共有部分的持分權(quán)以及成員權(quán)。從根本上說，這種權(quán)利是一種具體的物質(zhì)性權(quán)益，并體現(xiàn)為對“物”（主要是不動產(chǎn)）的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，也即人與物之間的權(quán)利關(guān)系。因而，當(dāng)這種有形的物權(quán)被侵犯時就能夠比較容易辨識出來�，F(xiàn)實中對這種權(quán)利的侵權(quán)主要表現(xiàn)為市場私權(quán)利對業(yè)主私權(quán)利的侵犯和剝奪，如開發(fā)商為牟取利潤擅改小區(qū)規(guī)劃；
物業(yè)公司將依法屬于全體業(yè)主的共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的經(jīng)營收入據(jù)為己有等等。對此，業(yè)主相應(yīng)的維權(quán)形式則主要表現(xiàn)為針對物業(yè)公司和開發(fā)商的投訴、上訪、民事訴訟和集體抗議等。

　�。ǘ�）、社區(qū)自治權(quán)（‘治’權(quán)）。

　　這里所謂的社區(qū)自治權(quán)主要是指“業(yè)主自治”即業(yè)主的自我管理權(quán)，并且是由業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)衍生而來并以之為基礎(chǔ)[⑥]。如果用業(yè)主自己的話來說，所謂社區(qū)自治權(quán)也就是指小區(qū)的“主權(quán)”或“主導(dǎo)權(quán)”問題，即究竟誰是小區(qū)的真正主人？按照《物業(yè)管理條例》和《物權(quán)法》的規(guī)定，新建商品房小區(qū)可以成立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會，并同時賦予了業(yè)主和業(yè)委會所相應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)[⑦]。從實質(zhì)上看，業(yè)主和業(yè)委會所享有的這些權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)共同構(gòu)成了一種社區(qū)自治權(quán)。具體而言，表現(xiàn)在三個基本方面：其一、自治組織的建立，主要是成立業(yè)主委員會，并由業(yè)主委員會處理關(guān)涉全體業(yè)主利益的公共物業(yè)事項；
其二、自治規(guī)則的確立，主要是業(yè)主自己制定的《業(yè)主大會議事規(guī)則》和《管理規(guī)約》，這兩項準法規(guī)被譽為“小區(qū)的憲法”；
其三、自治目標的達成，主要是通過自治實現(xiàn)自主，進而確立業(yè)主的主體地位。由此可見，社區(qū)自治權(quán)實質(zhì)上是基于物權(quán)的治理權(quán)，是對物權(quán)的一種自然延伸，它將“人與物”之間的權(quán)利關(guān)系拓展到“人與人”之間的權(quán)利關(guān)系。對這種權(quán)利的侵權(quán)則主要表現(xiàn)為國家公權(quán)力和市場私權(quán)利對業(yè)主私權(quán)利的侵犯，如有些小區(qū)出現(xiàn)的物業(yè)公司以“管理者”身份自居阻撓和破壞業(yè)委會通過招投標方式自主選聘新物業(yè)；
居委會、街道辦操縱業(yè)委會的成立、換屆、改選工作等。對此，業(yè)主相應(yīng)的維權(quán)形式則主要表現(xiàn)為行政復(fù)議、行政訴訟、上訪以及集體抗議等。

　　（三）、公民權(quán)（‘人’權(quán)）：

　　公民權(quán)（citizenship）的社會學(xué)發(fā)現(xiàn)要歸功于英國社會學(xué)家T.H.馬歇爾。對他而言，公民權(quán)是一種社會成員身份（social membership），并在本質(zhì)上體現(xiàn)為一種社會平等制度。從具體構(gòu)成來看，公民權(quán)則包括三個基本要素即民事權(quán)（civil rights）、政治權(quán)（political rights）和社會權(quán)（social rights）[⑧]。其中，民事權(quán)主要包括人身自由、言論、信仰自由、占有財產(chǎn)和締結(jié)契約的權(quán)利以及訴諸司法審判的權(quán)利等；
政治權(quán)主要包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)；
社會權(quán)主要包括福利權(quán)和受教育權(quán)等。從當(dāng)前業(yè)主維權(quán)的實踐中可以看出，業(yè)主群體正從兩個維度建構(gòu)著作為一種制度的公民權(quán)：一方面，業(yè)主對建筑物區(qū)分所有權(quán)這種特殊物權(quán)的獲得和維護，實際上也就是在實踐作為民事權(quán)核心的財產(chǎn)權(quán)，因為對馬歇爾而言，所謂“財產(chǎn)權(quán)”并不是一種占有財產(chǎn)的權(quán)利，而是一種獲得財產(chǎn)，進而保護財產(chǎn)的權(quán)利[⑨]；
另一方面，在北京、深圳等城市已涌現(xiàn)出部分業(yè)主作為獨立候選人競選人大代表的現(xiàn)象，以尋求制度化參與立法決策的過程，從更大程度上來維護作為社會成員的業(yè)主群體的利益，這則體現(xiàn)出業(yè)主參與履行國家政治權(quán)力的實踐，也即對政治權(quán)的實踐。由此可見，如果說業(yè)主對物權(quán)和自治權(quán)的維護是其作為有產(chǎn)者的必然反映，那么業(yè)主對公民權(quán)的訴求和維護則正是業(yè)主作為社會成員、作為國家主人的必然要求。

　　以上三種權(quán)利形式雖然是一種理論原則上的劃分，但實際上在近年來的業(yè)主維權(quán)實踐中都已獲得了不同程度的體現(xiàn)。當(dāng)前，我們更多地看到的是第一種形態(tài)的維權(quán)，即針對物權(quán)所進行的維權(quán)。而后兩種形態(tài)的維權(quán)，則基本上只體現(xiàn)在少數(shù)業(yè)主領(lǐng)袖、維權(quán)精英、維權(quán)骨干身上，并且對這兩種形態(tài)權(quán)利的維護和訴求，通常是在針對第一種權(quán)利的維權(quán)斗爭中逐漸生發(fā)和形成的。同時也應(yīng)看到，前兩種形態(tài)的維權(quán)實際上主要局限在各自小區(qū)之內(nèi)，而第三種形態(tài)的維權(quán)則是在前兩種形態(tài)基礎(chǔ)上的一種必然升華，它已經(jīng)擴展為一種社會性維權(quán)，所要求維護的是作為一個整體的業(yè)主群體的權(quán)利，并且在最根本的意義上體現(xiàn)了對社會正義和公平的訴求和捍衛(wèi)。于此，我們也可以認為，這三種維權(quán)形態(tài)實際上代表了業(yè)主維權(quán)的三個不同發(fā)展階段。

　　二、業(yè)主維權(quán)研究的理論視角

　　從現(xiàn)有文獻來看，目前學(xué)術(shù)界有關(guān)業(yè)主維權(quán)的研究成果從總體上來看十分有限，對業(yè)主維權(quán)的學(xué)術(shù)關(guān)注還遠未達到應(yīng)有的力度。這與當(dāng)前有關(guān)業(yè)主維權(quán)的報道和話語幾乎遍布于各種新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)論壇的現(xiàn)實境況形成了鮮明對照。作為一種新興的社會現(xiàn)象，業(yè)主維權(quán)的興起是中國城市化進程中住房商品化改革的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。某種程度上，業(yè)主維權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)代中國城市居民生活中的一項重要內(nèi)容�；�于已有的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，針對業(yè)主維權(quán)的研究已逐漸形成了一種跨學(xué)科研究的趨勢。多學(xué)科、多視角的分析，無疑將更加有助于推進對業(yè)主維權(quán)的研究。大致而言，針對業(yè)主維權(quán)的研究形成了社會運動、國家與社會關(guān)系、社區(qū)治理、社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)政治、公民權(quán)等六種理論視角[⑩]。之所以將各種理論視角分別單獨列出予以述評，主要是為了更好地凸現(xiàn)各種理論視角在研究業(yè)主維權(quán)時的不同關(guān)注焦點及其貢獻和缺陷，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以為進一步的經(jīng)驗研究和理論建構(gòu)提供參考。

　�。ㄒ唬�、社會運動視角　　

　　由于業(yè)主維權(quán)本身也表現(xiàn)為一種社會運動形式，因此，采用社會運動的理論視角是一種比較普遍的研究角度。該種視角研究關(guān)注的主要問題是：業(yè)主維權(quán)運動是如何發(fā)生的；
維權(quán)動員過程中的策略、機制和技術(shù)；
業(yè)主維權(quán)運動面臨的制度性困境等。

　　劉能針對都市集體行動的產(chǎn)生和個體參與的可能性問題提出了一個怨恨解釋的理論框架，并基于中國都市集體行動的類型學(xué)的劃分，認為，未來可能參與都市集體行動的精英群體最有可能的是房產(chǎn)主（業(yè)主委員會）階層[11]。汪居揚也指出，隨著城市化的不斷加快，房產(chǎn)主（業(yè)主）階層是參與都市地區(qū)集體行動的主要群體，而且發(fā)生概率最高[12]。張磊采用資源動員和政治過程理論并結(jié)合利益集團理論來研究北京幾個小區(qū)的業(yè)主維權(quán)運動。他認為，維權(quán)骨干和積極分子的領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)委會的建立、業(yè)委會的有效動員、適當(dāng)?shù)牟呗�、業(yè)主豐富的資源，是業(yè)主組織起來，擊敗房地產(chǎn)商利益集團，取得維權(quán)勝利的核心要素；
而在房地產(chǎn)開發(fā)和物業(yè)管理領(lǐng)域一個具有分利性質(zhì)的房地產(chǎn)商利益集團的形成及其侵權(quán)則是業(yè)主維權(quán)運動興起的深層原因[13]。陳映芳則在都市運動的譜系下基于上海四個商品房小區(qū)不同類型的業(yè)主維權(quán)事件的比較分析，從而探討了影響市民組織化、行動化表達利益的主要影響因素，并認為，作為城市中產(chǎn)階層的業(yè)主在維權(quán)運動中表現(xiàn)出一定的權(quán)利意識和行動力，但是對市民自主組織的政治、法律限制構(gòu)成了其組織化表達行動和社會發(fā)育的制度瓶頸[14]。施蕓卿則在一種都市運動的視角下，從行動社會學(xué)的立場出發(fā)，著力于探討作為行動者的業(yè)主在抗爭的實踐過程中是如何在宏觀的社會結(jié)構(gòu)背景下營造出其抗爭的空間[15]。

　　由于社會運動視角主要關(guān)注的是業(yè)主維權(quán)運動的發(fā)生學(xué)機制，也即業(yè)主維權(quán)運動是如何發(fā)生的，因而在分析上這種視角很少實質(zhì)性地探討這場被稱之為“有產(chǎn)者革命”的業(yè)主維權(quán)運動為什么會產(chǎn)生。

　�。ǘ�）、國家與社會關(guān)系視角

　　這種視角的研究大體上又可以分為兩種類型：一種為，直接采用國家與社會的兩分法；
另一種為，采用國家、市場與社會的三分法[16]。該派研究關(guān)注的問題主要集中在：業(yè)主委員會的社會性質(zhì)、運作過程以及業(yè)主維權(quán)面臨的結(jié)構(gòu)困境等，其深層問題實則是，在國家（或與市場的聯(lián)合）擠壓下社會是如何生長的或者說是國家與社會關(guān)系的重構(gòu)問題。

　　張靜分析了業(yè)委會這個自治組織的性質(zhì)以及業(yè)委會對今后中國城市居民的社會關(guān)系的影響，并指出業(yè)委會的出現(xiàn)可能意味著一種社會基礎(chǔ)關(guān)系結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型和一個“新公共空間”的出現(xiàn)[17]。張磊、劉麗敏則認為，住房體制改革以后，國家將管理房產(chǎn)的權(quán)利讓渡給社會，使得物業(yè)運作逐漸擺脫國家一元控制與全權(quán)性操縱的局面，從而發(fā)展為一個具有市民社會性質(zhì)的新公共空間[18]。劉艷梅從國家與社會關(guān)系的角度對業(yè)主群體的維權(quán)行為進行討論，并通過與單位制下國家與社會關(guān)系的比較，認為，在市場經(jīng)濟下房產(chǎn)私有者群體在維權(quán)過程中促進了中國公民社會的建構(gòu)；
但同時也指出，這種推動是有條件的并在很大程度上要依賴政府自身在制度上的創(chuàng)新和支持[19]。夏建中認為，業(yè)主對自己的利益和社區(qū)的公共事務(wù)更加關(guān)心和主動參與、業(yè)主和業(yè)委會最主要的工作就是面對物業(yè)管理公司的抗議活動維護業(yè)主的權(quán)益以及業(yè)委會積極參與公共領(lǐng)域的討論等這些特征初步體現(xiàn)了公民社會的主要屬性，進而認為，業(yè)主委員會代表了中國城市公民社會的先聲[20]。徐琴則以轉(zhuǎn)型期的權(quán)力再分配機制為基點，以國家、市場與社會的三分為分析架構(gòu)，認為轉(zhuǎn)型期國家、市場、社會三者各自占有的權(quán)力量及形成的權(quán)力分配格局造成了當(dāng)前業(yè)主維權(quán)所面臨的整體困境，并指出，權(quán)力重塑的方向和市民社會的發(fā)育水平則要取決于國家在權(quán)力維續(xù)和權(quán)力讓渡上的權(quán)衡和取舍[21]。

　　綜觀以上幾種研究可以看出，多數(shù)學(xué)者在于強調(diào)業(yè)主維權(quán)對中國公民社會建構(gòu)的促動作用，以及業(yè)主委員會本身所具有的公民社會屬性。事實上，當(dāng)前關(guān)于中國公民社會的討論，幾乎都是一種理念上的討論。因此，在現(xiàn)實的經(jīng)驗研究中，應(yīng)對這一概念在中國的適用性保持謹慎態(tài)度。其實，在這種視角下，重要的不是從結(jié)構(gòu)上論證業(yè)主維權(quán)是否促進了中國公民社會的建構(gòu)，而在于從現(xiàn)有的國家與社會關(guān)系下探討業(yè)主維權(quán)實踐過程中的策略、機制、技術(shù)、邏輯。

　�。ㄈ�）、社區(qū)治理視角

　　該種視角對業(yè)主維權(quán)研究的基本著眼點在于基層社會如何實現(xiàn)治理即社區(qū)治理，包括社區(qū)治理的模式、主體、機制、作用等；
在具體問題上，則較多地關(guān)注于如何應(yīng)對和解決小區(qū)中發(fā)生的各種物業(yè)糾紛和沖突。這派研究的一個基本假設(shè)是：隨著我國從“大政府、小社會”向“小政府、大社會”的轉(zhuǎn)變，特別是單位制的解體，先前單位的諸多功能轉(zhuǎn)移到社會并由基層社區(qū)來承擔(dān)。因此，如何實現(xiàn)基層社會的善治是該派研究的重點關(guān)注之所在。

　　陳幽泓認為，隨著住房改革的商品化和市場化所帶來的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了基層社會治理模式發(fā)生本質(zhì)變化即社區(qū)治理正從行政管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)化的社區(qū)治理模式[22]。曾文慧則認為，由于各小區(qū)物業(yè)結(jié)構(gòu)存在諸多差別，導(dǎo)致社區(qū)自治的模式難以統(tǒng)一[23]。大致而言，在社區(qū)自治的主體“以誰為主導(dǎo)”上則存在三種基本觀點：一種認為，應(yīng)形成以社區(qū)居委會為主導(dǎo)的治理框架，這種觀點主要流行于基層政府管理層面；
一種認為，應(yīng)形成以業(yè)委會為主導(dǎo)的治理框架，這種觀點主要以處于實踐第一線的業(yè)主群體為代表[24]；
還有一種則認為，形成多元主體（業(yè)委會、居委會和物業(yè)公司等）的治理框架，強調(diào)多種主體的共同平等參與，這種觀點主要以部分學(xué)者的理論探討為主。針對各種物業(yè)糾紛和沖突，唐娟指出以業(yè)主維權(quán)為焦點的社區(qū)權(quán)利沖突從實質(zhì)上看是社區(qū)內(nèi)不同利益集團之間的現(xiàn)實利益糾紛，這種沖突雖然會引起城市社會秩序的紊亂和在短期內(nèi)加大政府的管理成本，但對于重塑政府治理模式、推動城市民主政治的發(fā)展也具有一定的推動作用[25]。張曉霞則從背景根源、體制性根源和利益表達渠道的缺失三個方面對城市商品房社區(qū)中權(quán)利沖突的根源進行了分析，并指出這種沖突的解決有待實現(xiàn)政府從管制型向服務(wù)型的轉(zhuǎn)變、房地產(chǎn)商從“分利集團”到“正常的利益集團”的轉(zhuǎn)變以及社會用法律法規(guī)對業(yè)主維權(quán)進行引導(dǎo)[26]。

　　總體而言，這種視角下的研究多具有較強的政策性取向，因而也更加注重對小區(qū)物業(yè)糾紛和業(yè)主維權(quán)事件所引起的各種問題的對策舉措研究。而且，對作為社區(qū)治理研究之內(nèi)核的社區(qū)自治到底主要是指“居民自治”還是“業(yè)主自治”[27]以及兩者之間的關(guān)系并沒有深入系統(tǒng)的理論探討。另外，這種研究還有一個重大局限是基本不太關(guān)注小區(qū)中各種權(quán)利主體（業(yè)委會、居委會、物業(yè)公司等）之間的利益博弈和沖突所蘊含的策略、機制、技術(shù)和邏輯。

　�。ㄋ模�、社會網(wǎng)絡(luò)視角

　　目前，社會網(wǎng)絡(luò)研究在國內(nèi)學(xué)界已成為一個熱門領(lǐng)域，并涌現(xiàn)出大量研究成果。不過，運用社會網(wǎng)絡(luò)視角研究集體行動的文獻卻相對較少，而對城市業(yè)主維權(quán)的研究則更少。實際上，對于中國這樣一個“關(guān)系社會”而言，社會網(wǎng)絡(luò)是考察人們社會行動的一個重要視角。這種視角的研究主要關(guān)注的是社會網(wǎng)絡(luò)與集體行動的相關(guān)性問題。值得注意的是，這里的“社會網(wǎng)絡(luò)”不僅指互聯(lián)網(wǎng)的虛擬網(wǎng)絡(luò)，也指實際的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

　　石發(fā)勇通過對兩個居住小區(qū)業(yè)主維權(quán)事件的個案比較研究提出，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（包括橫向的和縱向的）是影響城市基層社會維權(quán)運動發(fā)生及其結(jié)果的重要因素，并認為這是由國家威權(quán)主義的政體以及行政體系處于一種相對分裂狀態(tài)的本質(zhì)使然[28]。曾鵬則基于兩個商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)的比較研究，分別探討了融合性和離散性社會網(wǎng)絡(luò)（社區(qū)網(wǎng)絡(luò)）對集體行動生發(fā)的可能性、表現(xiàn)形態(tài)和績效產(chǎn)生的影響，并認為社區(qū)網(wǎng)絡(luò)越趨于融合，則集體行動生發(fā)可能性越高、組織化程度越高，而其暴力程度則越低，對社會越可能產(chǎn)生正面績效[29]。畢向陽則通過對包括業(yè)主在內(nèi)的多種城市居民的維權(quán)抗爭的分析，提出社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與都市運動是雙向建構(gòu)的關(guān)系，而且實際的情況往往是在抗爭的實踐過程中形成并加強了維權(quán)的社會網(wǎng)絡(luò)，并促使以往不認識的、沒有關(guān)系的人走到一起[30]。

　　從以上可以看出，三位研究者對社會網(wǎng)絡(luò)的使用還主要停留在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層面，而對作為社會網(wǎng)絡(luò)另一種形態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)虛擬網(wǎng)絡(luò)沒有給予特別關(guān)注。事實上，對業(yè)主維權(quán)而言，小區(qū)業(yè)主之間的交流、溝通、協(xié)商、決策、組織、行動的很大部分是在網(wǎng)絡(luò)論壇上進行的。因而，對這種形態(tài)的社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注就顯得尤為重要，從而也有助于進一步探究這兩種形態(tài)的社會網(wǎng)絡(luò)之間的互動關(guān)系和機制。

　�。ㄎ澹�、社區(qū)政治視角

　　該種視角研究主要關(guān)注的問題是：業(yè)主維權(quán)的特征、性質(zhì)、邏輯和意義；
業(yè)主維權(quán)與基層政治發(fā)展的關(guān)系；
社區(qū)政治的性質(zhì)、形式和意義、業(yè)主委員會的民主政治意涵等。

　　鄒樹彬認為，維護房產(chǎn)權(quán)益、實行業(yè)主自治、策略性集體行動的廣泛采用、維權(quán)精英的積極引導(dǎo)和專業(yè)人士的技術(shù)性支持構(gòu)成了城市業(yè)主維權(quán)運動的基本特點，并且這種運動對推動私有財產(chǎn)權(quán)的憲政建設(shè)、公民社會的發(fā)育、城市政治發(fā)展、社區(qū)治理結(jié)構(gòu)及運行機制的重構(gòu)具有重要意義[31]。孟偉則指出，商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)行動體現(xiàn)出從利益訴求到主張權(quán)利進而自主創(chuàng)制規(guī)則延展邏輯，并認為在推進城市社會和政治發(fā)展的意義上這種具有利益基礎(chǔ)而指向權(quán)利的行動，不僅在“可預(yù)期”的意義上有價值，而且在“可實踐”的意義上自我證明著價值[32]。胡榮、劉艷梅則指出，作為中間階層的業(yè)主在公共領(lǐng)域中的維權(quán)在不斷推進基層民主建設(shè)進程的同時，保持了一種比較溫和的、保守的意識形態(tài)[33]。徐道穩(wěn)則認為業(yè)主維權(quán)運動實質(zhì)上標志著新型社區(qū)政治正在中國形成和興起，它是一種以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、以業(yè)主自治為訴求、以業(yè)主委員會為主導(dǎo)的新型民主形式[34]。汪居揚則指出這種社區(qū)政治的生成，其核心是圍繞著利益展開限制、抵制和擺脫權(quán)力的斗爭，實質(zhì)上是利益政治[35]。孟偉進一步指出，這種以個人權(quán)利為基礎(chǔ)的業(yè)主維權(quán)行動預(yù)示著中國公民政治發(fā)展的某種特征和趨勢，并彰顯出重大的公共政治價值[36]。不過，肖俊則認為，要判斷業(yè)主維權(quán)與民主政治發(fā)展之間的關(guān)系必須對基層社會的諸多影響因素有全面的了解才可以進行客觀評論，而根據(jù)目前有限的經(jīng)驗和觀察，對其現(xiàn)實價值和意義恐怕不容樂觀估計[37]。還有一些學(xué)者則對業(yè)主委員會選舉的民主潛能進行了分析，如桂勇認為一定意義上可以把民主選舉業(yè)主委員會視為“住宅小區(qū)中的民主”，是推進城市基層民主政治的“啟蒙學(xué)堂”[38]；
韋朝烈、唐湖湘則基于廣州嘉和苑業(yè)委會成立過程的調(diào)查研究提出，業(yè)主委員會選舉是一種嶄新的民主試驗和實質(zhì)的民主選舉，是城市社區(qū)民主發(fā)展的可能載體[39]。

　　由以上可以看出，從政治的角度來研究業(yè)主維權(quán)的成果相對還較為豐富。這在一定程度上也凸顯了業(yè)主維權(quán)運動本身所蘊含的深刻而長遠的政治價值。同時，這種視角下的研究對當(dāng)前業(yè)主維權(quán)運動的特征、性質(zhì)、影響、趨勢進行了較為全面的概括和分析，有助于我們從總體上把握業(yè)主維權(quán)的現(xiàn)狀。但也應(yīng)看到，這種政治視角的研究常帶有較強的政治價值判斷，對此應(yīng)保持謹慎；

　　實際的研究中，或許更多地不在于論證業(yè)主維權(quán)是否促進了基層民主政治的發(fā)展，而在于探討業(yè)主維權(quán)的實踐過程究竟生發(fā)出怎樣的基層政治邏輯。

　�。�六）、公民權(quán)視角

　　這種視角是當(dāng)前研究業(yè)主維權(quán)的一種比較新的理論視角，其主要關(guān)注的問題是：轉(zhuǎn)型期中國公民權(quán)發(fā)育的基本圖景是什么；
業(yè)主在維權(quán)過程中的權(quán)利意識是如何建構(gòu)的；
公民權(quán)的生產(chǎn)與主體性建構(gòu)等問題。

　　沈原指出，轉(zhuǎn)型期中國的公民權(quán)生產(chǎn)過程表現(xiàn)為民事權(quán)上升，社會權(quán)下降，而政治權(quán)略有增長，并認為業(yè)主對產(chǎn)權(quán)的維護和抗爭是一個走向公民權(quán)的過程[40]。畢向陽認為業(yè)主維權(quán)意識的覺醒是在抗爭實踐的過程中形成并被抗爭實踐本身所不斷強化，它是一個“權(quán)利意識反向建構(gòu)”的過程[41]。而且對于業(yè)主維權(quán)而言，我們要充分看到，業(yè)主領(lǐng)袖有將那些權(quán)利理念付諸行動、率先去追求這些權(quán)利的勇氣也即“公民的勇氣”（civil courage）[42]。施蕓卿則認為，業(yè)主在抗爭的實踐過程中通過從“個人主體”到“社群主體”再到“歷史主體”的主體性塑造過程中，生產(chǎn)了公民權(quán)[43]。畢向陽則進一步指出，這種新的主體權(quán)利人格的形成實際上也代表了中國正在從一個“集體體制”走向“公民體制”[44]。

　　目前，這種視角的研究成果還比較少，雖然新的理論視角的引入為業(yè)主維權(quán)研究賦予了新的學(xué)術(shù)意義，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，由于作為一個西方術(shù)語的公民權(quán)概念本身的模糊性和流變性，再加上國內(nèi)公民權(quán)理論本身研究的嚴重不足，使得運用這個視角進行的經(jīng)驗研究還有待進一步深化和推進。

　　三、業(yè)主維權(quán)研究的未來走向

　　基于以上各種理論視角的述評以及筆者的經(jīng)驗調(diào)查和研究，本文認為業(yè)主維權(quán)研究的下一步議程或許可以納入以下三個基本框架[45]：

　　（一）、公民的形成

　　對于“公民”（citizen）的探討，長期以來似乎成為了政治學(xué)和法學(xué)的專長所在。事實上，“公民”不僅僅是一個政治和法律范疇，更是一個社會范疇。社會學(xué)對“公民”的研究也具有自身獨特的視角。如果說，政治學(xué)視角下的“公民”主要表現(xiàn)為一種“抽象的選民”、法學(xué)（特別是憲法）視角下的“公民”主要表現(xiàn)為一種“抽象的權(quán)利/義務(wù)承載者（right/duty-bearer）”，那么，社會學(xué)視角下的“公民”則要求回歸到“具體的個人”,實現(xiàn)從“文本的公民”到“實踐的公民”的轉(zhuǎn)變。就其現(xiàn)實性而言，“公民”是一種有血有肉的主體，并具有明確的利益需求。這種視角所關(guān)心的是，在特定的社會結(jié)構(gòu)條件下公民形成的具體實踐過程，并將這種實踐過程同時看作公民權(quán)生產(chǎn)的社會過程。因而，所謂公民就是指生產(chǎn)并擁有公民權(quán)的居民。本文所探討的業(yè)主維權(quán)顯然就具有鮮明的公民權(quán)生產(chǎn)的意義，并充分彰顯了業(yè)主成為公民（the making of citizen）的社會過程。首先，業(yè)主作為物業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有人，構(gòu)成了一種新型的社會力量。正是通過私有產(chǎn)權(quán)的獲得，從而賦予業(yè)主自身在人格上的獨立和自主，并表現(xiàn)出鮮明的利益主體性。在這個意義上，業(yè)主私有財產(chǎn)的獲得，為其自身新的主體性的形成提供了一個重要的“物”的基礎(chǔ)。其次，業(yè)主維權(quán)體現(xiàn)了一系列經(jīng)濟、政治、社會和法律的實踐，如為維護合法權(quán)益，業(yè)主解聘前期物業(yè)并通過招投標方式自主選聘物業(yè)公司；
組織業(yè)主委員會的選舉、換屆、罷免；
業(yè)主委員會代表全體業(yè)主對開發(fā)商和物業(yè)公司等的侵權(quán)進行訴訟等等。這些斗爭實踐不僅是一個權(quán)利實踐的過程，也是一個主體形塑的過程。最后，業(yè)主維權(quán)過程中對建筑物區(qū)分所有權(quán)、社區(qū)自治權(quán)和公民權(quán)的維護、訴求和主張實際上也是使自己“成為公民”的過程。這個過程的基本特征是，“法”成為貫穿始終的中心樞紐。業(yè)主維權(quán)的過程在最根本意義上變成了業(yè)主不斷學(xué)法、懂法、用法、護法的過程，并彰顯出強烈的法權(quán)意識、可貴的公民勇氣和卓絕的民主訓(xùn)練，從而在實踐中重建了公民與國家之間的法律契約關(guān)系�；�于以上分析，筆者認為，業(yè)主群體則最有可能成為中國第一批真正的公民[46]。

　　（二）、中產(chǎn)階級的形成[47]

　　在社會分層領(lǐng)域，“中產(chǎn)階級”（middle class）是一個充滿魅力而又備受爭議的概念。目前，國內(nèi)學(xué)界有關(guān)中產(chǎn)階級的研究大多數(shù)聚焦在中產(chǎn)階級的來源、構(gòu)成、規(guī)模、功能、行為特征、發(fā)展前景、意識認同等問題上，這些研究基本上采用的是韋伯主義（韋伯-戈德索普）的階層范式，卻很少采用馬克思主義（馬克思-賴特）的階級范式。而“重返階級”（bring class back in）的視角對于認識和研究轉(zhuǎn)型期的中國社會顯得尤為重要。沈原秉持一種“社會學(xué)的馬克思主義”（sociological Marxsim）的立場，堅持返回到工人的“生產(chǎn)現(xiàn)場”來解析不同的“生產(chǎn)政治”，并提出將“農(nóng)民工研究”納入到轉(zhuǎn)型期“工人階級再形成”的框架之下[48]；
筆者則試圖提出，通過透視業(yè)主的“社區(qū)生活”來解析不同的“生活政治”，并將“業(yè)主維權(quán)研究”納入到轉(zhuǎn)型期“中產(chǎn)階級形成”的框架之下。一般而言，中產(chǎn)階級作為現(xiàn)代社會的一個重要社會結(jié)構(gòu)力量，任何社會都會形成自身特定的中產(chǎn)階級。而中產(chǎn)階級的形成則至少需要具備四個基本性條件：其一，私有產(chǎn)權(quán)的確立；
其二、中產(chǎn)階級的人員構(gòu)成在主體人格上首先必須是一個“公民”；
其三、工業(yè)化和城市化的充分發(fā)展；
其四、憲政國家的確立。對于業(yè)主群體而言，他們現(xiàn)在基本上具備了第一個條件，第二個條件則正在形成中，第三和第四個屬于宏觀結(jié)構(gòu)條件，則處于不斷發(fā)展之中。值得注意的是，前兩個條件的形成同時也會潛在地推動第三個和第四個條件的形成，而第三個和第四個條件的發(fā)育程度也將為前兩個條件的形成提供更好的制度性條件和機會。從轉(zhuǎn)型期的中國社會現(xiàn)實來看，現(xiàn)代意義上的中產(chǎn)階級的產(chǎn)生始于20世紀70年代末的市場化改革。作為改革開放的極大受益者，業(yè)主群體所獲得的房產(chǎn)私有權(quán)成為其社會經(jīng)濟地位的重要標志。然而，這樣的精英群體在面對先天具有壟斷性和權(quán)貴性的房地產(chǎn)商利益集團時卻成為了名副其實的弱勢群體，他們的合法權(quán)益和權(quán)利普遍遭受到嚴重的侵害和剝奪，從而使得業(yè)主維權(quán)運動的興起構(gòu)成了當(dāng)前中國城市居民生活的一項重要內(nèi)容。正是在社區(qū)日常生活的維權(quán)斗爭中，業(yè)主群體逐漸意識到自身的共同利益，形成了自己的群體認同意識，進而實現(xiàn)著從“經(jīng)濟的消費者”到“政治的行動者”的轉(zhuǎn)變。

　�。ㄈ�）、社會的形成

　　“社會的生產(chǎn)”構(gòu)成了中國社會轉(zhuǎn)型的一個基本問題[49]。自20世紀70年代末以來，研究者們寄望于從“非政府組織和第三部門中”、“脫離單位制的城市社區(qū)中”、“與社會轉(zhuǎn)型相伴而生的城鄉(xiāng)各種集體行為和社會運動中”尋找社會的生長點[50]。而實際上，這三種社會生長點正好同時匯聚于當(dāng)前中國城市商品房小區(qū)之中。社區(qū)是社會發(fā)育和生長的根基。如果說單位制下的城市社區(qū)主要體現(xiàn)為一種“國家治理單元”[51]的話，那么住房私有化下的新型商品房小區(qū)則真正呈現(xiàn)出一種社會自我發(fā)育和成長的跡象。由于轉(zhuǎn)型期的中國表現(xiàn)為“斷裂社會”的特征，因而對于社會發(fā)育和成長的研究必須要追問“誰的社會”這樣一個根本性問題[52]。對于城市商品房小區(qū)而言，“公民的形成”和“中產(chǎn)階級的形成”最終將培育和造就出一個“中產(chǎn)階級的公民社會”。首先，商品房小區(qū)不僅是一個獨立的生活空間，而且是一個自主的利益空間。業(yè)主作為小區(qū)的產(chǎn)權(quán)所有人對自己房產(chǎn)的保值、增值以及生活品質(zhì)的追求具有天然的要求。這就使得住房的私有化必然會導(dǎo)致業(yè)主利益的組織化，尤其在現(xiàn)階段業(yè)主權(quán)益普遍受到侵害的情況下，這種組織化的要求就顯得更為強烈。因而，業(yè)主委員會作為代表全體業(yè)主利益的民選自治組織就應(yīng)運而生。其次，在新建商品房小區(qū)中，人與人之間形成了一種以地域為基礎(chǔ)并具有利益連帶的“陌生人”關(guān)系。起初，業(yè)主彼此互不相識而處于一種原子化的一盤散沙狀態(tài)。由于開發(fā)商所建樓盤大多存在各式各樣的遺留問題，再加上前期物業(yè)服務(wù)的“蠻橫”，業(yè)主自入住之時起其生活就經(jīng)常受到各種影響。這些問題和影響的積累使得業(yè)主面臨的共性問題日漸凸顯，最終使得業(yè)主自發(fā)地組織起來維護自己的正當(dāng)權(quán)益。在這個過程中，業(yè)主之間不僅加強了彼此的交流、溝通和了解，而且逐漸建立起信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)和組織，并形成了高度的群體認同。由此，實現(xiàn)了從 “小區(qū)”（residential quarter）到“社區(qū)”（residential community）的轉(zhuǎn)變[53]，也即從“自然狀態(tài)”進入到“社會狀態(tài)”。這正是一個自組織的社會聯(lián)系不斷生成的過程。最后，業(yè)主維權(quán)很大程度上是當(dāng)前權(quán)力與市場的勾連運動所引發(fā)的一種社會自我保護運動。如果將業(yè)主委員會視為代表社會的力量，物業(yè)公司和房地產(chǎn)商視為代表市場的力量，居委會、街道辦和小區(qū)辦視為代表國家的力量，那么顯而易見的是這三種力量之間的利益博弈處于一種嚴重的失衡狀態(tài)。這種失衡狀態(tài)決定了社會自身的發(fā)育和成長將會是一個“組織化”（業(yè)主組織建設(shè)）和“運動化”（業(yè)主維權(quán)運動）同時并舉、相互強化、相互推動的過程，從而最終實現(xiàn)公民權(quán)和公民社會匯聚于一體。

　　*本研究獲得“北京大學(xué)中國社會與發(fā)展研究中心教育部重大課題項目（項目編號：2007JJD840179）”資金支持，特此致謝！

　　參考文獻：

　　畢向陽：《從草民到公民：當(dāng)代B市都市運動調(diào)查報告》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年6月

　　陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，北京：法律出版社1995年版

　　陳鑫:《業(yè)主自治：以建筑物區(qū)分所有權(quán)為基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2007年版

　　陳幽泓:《中國公民社會發(fā)展的先行者：業(yè)主組織興起以及在中國轉(zhuǎn)軌中的意義》，載《首屆海峽兩岸公共管理學(xué)術(shù)研討會文集》，北京：中國人民大學(xué)，2005年4月

　　陳兵：《從業(yè)主到公民：社區(qū)治理與公民社會》，焦點房地產(chǎn)網(wǎng)，http://house.focus.cn/msgview/703/92282876.html，2007年6月25日

　　陳映芳：《行動力與制度限制——都市運動中的中產(chǎn)階層》，載《社會學(xué)研究》2006年第4期

　　桂勇：《略論城市基層民主發(fā)展的可能及其實現(xiàn)途徑——以上海市為例》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2001年第1期

　　郭于華、史云桐：《馬克思主義與社會——布洛維社會學(xué)馬克思主義的啟示》，載《開放時代》2008年第3期

　　胡榮、劉艷梅：《中間階層在公共領(lǐng)域中的維權(quán)行為——廈門市U小區(qū)公攤糾紛個案分析》，載《中共福建省委黨校學(xué)報》2006年第8期

　　劉安：《社區(qū)業(yè)主委員會的發(fā)展與城市社區(qū)自治》，載《南京社會科學(xué)》2006年第1期

　　劉能:《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析》，載《開放時代》2004年第4期

　　劉艷梅：《房產(chǎn)私有者群體的維權(quán)與中國公民社會的建構(gòu)》，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年6月

　　孟偉：《建構(gòu)公民政治：業(yè)主集體行動策略及邏輯——以深圳市寶安區(qū)瀅水山莊業(yè)主維權(quán)行動為例》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）2005年第5期

　　——：《利益、權(quán)利與規(guī)則：業(yè)主維權(quán)行動的延展邏輯》，載《特區(qū)實踐與理論》2007年第1期

　　——:《日常生活的政治——以1998—2005年間城市業(yè)主維權(quán)行動為例》，北京：中國社會科學(xué)出版社2007年版

　　唐娟：《城市社區(qū)結(jié)構(gòu)變遷中的沖突與治理》，載唐娟主編《城市社區(qū)業(yè)主委員會發(fā)展研究》，重慶出版社2005年版

　　韋朝烈、唐湖湘：《業(yè)主委員會：城市社區(qū)民主發(fā)展的可能載體——廣州嘉和苑業(yè)委會調(diào)查》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報》2007年第4期

　　汪居揚:《業(yè)主維權(quán)和社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷——基于對社區(qū)糾紛的一項研究》，載《秩序與進步：社會建設(shè)、社會政策與和諧社會研究——浙江省社會學(xué)學(xué)會成立二十周年紀念暨2007學(xué)術(shù)年會論文集》2007年版

　　石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、以法抗爭和當(dāng)代中國城市集體行動——一個街區(qū)維權(quán)運動個案研究》，載《學(xué)�！�2005年第3期

　　孫立平：《斷裂：20世紀90年代以來的中國社會》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2006年版

　　施蕓卿：《機會空間的營造——以B市被拆遷居民集團行政訴訟為例》，載《社會學(xué)研究》2007年第2期

　　沈原:《社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成》，載《社會學(xué)研究》2006年第5期

　　——沈原：《社會的生產(chǎn)》，載《社會》2007年第2期

　　——沈原：《走向公民權(quán)：業(yè)主維權(quán)作為一種公民運動》，載《市場、階級與社會——轉(zhuǎn)型社會學(xué)的關(guān)鍵議題》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2007年版

　　徐道穩(wěn)：《業(yè)主維權(quán)，政府怎么辦》，載《南風(fēng)窗》2005年第12期

　　徐琴：《轉(zhuǎn)型社會的權(quán)力再分配——對城市業(yè)主維權(quán)困境的解讀》，載《學(xué)�！�2007年第2期

　　盛智明: 《從“小區(qū)”到“社區(qū)”：對北京市YF家園的個案考察》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年6月

　　夏建中：《中國公民社會的先聲——以業(yè)主委員會為例》，載《文史哲》2003年第3期

　　——夏建中：《北京城市新型社區(qū)自治組織研究——簡析北京CY園業(yè)主委員會》，載《北京社會科學(xué)》2003年第2期

　　肖�。骸稑I(yè)主維權(quán)、政治參與與城市基層民主的前景》，載《人大研究》2007年第3期

　　楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究》，載《社會學(xué)研究》2007年第4期

　　曾鵬：《社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體行動》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2008年版

　　張磊:《業(yè)主維權(quán)運動：產(chǎn)生原因及動員機制——對北京市幾個小區(qū)個案的考查》，載《社會學(xué)研究》2005年第6期

　　張磊、劉麗敏:《物業(yè)運作：從國家中分離出來的新公共空間——國家權(quán)力過度化與社會權(quán)利部族之間的張力》，載《社會》2005年第1期

　　張曉霞：《城市新型社區(qū)中權(quán)利沖突的根源分析》，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：公民權(quán) 中國 維權(quán) 業(yè)主 產(chǎn)權(quán)