寬容是指“一個(gè)人雖然具有必要的權(quán)力和知識(shí)，但是對(duì)自己不贊成的行為也不進(jìn)行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇�！盵1]820。寬容的定義包含著三個(gè)要素：第一是否定。寬容主體有著明確的價(jià)值和情感取向，他對(duì)寬容對(duì)象的評(píng)價(jià)是否定的，這把寬容與冷漠區(qū)別開來。冷漠建立在道德相對(duì)論之上，表達(dá)的是與世界隔膜，不判斷、不介入、無所謂的態(tài)度。第二是能力。主體具備采取干涉行動(dòng)的能力，如果行為主體不具備干涉能力，那么他所做出的只是一種順從。第三是克制。主體不采取干涉行動(dòng)，完全出于運(yùn)用權(quán)力的審慎和克制。可見，寬容的核心是對(duì)權(quán)力運(yùn)用的克制。

　　寬容理念是現(xiàn)代早期歐洲在緩和宗教改革帶來的教派沖突，謀求社會(huì)和平的過程中習(xí)得的一種政治智慧，“它允許持有不同觀點(diǎn)和生活方式的人在同一個(gè)社會(huì)里和平共處�！盵2]20在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化帶來的社會(huì)變革過程中，寬容演化為協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、處理社會(huì)沖突的政治原則�！八�提供了一種政治設(shè)計(jì)，盡量減少國家的強(qiáng)制，以確保每個(gè)人都具有與他人自由相容的信仰、價(jià)值、生活方式的自由�！盵2]23寬容觀念的演進(jìn)與自由主義的發(fā)展密切相關(guān)。按照羅爾斯的說法“政治自由主義（以及更一般意義上的自由主義）的歷史起源，乃是宗教改革及其后果，其間伴隨著十六、十七世紀(jì)圍繞著宗教寬容所展開的漫長爭論。類似對(duì)良心自由和思想自由的現(xiàn)代理解正始于那個(gè)時(shí)期” [3]12本文試圖沿著這一線索梳理自由主義寬容與民主的價(jià)值關(guān)聯(lián)，以幫助我們更好地理解現(xiàn)代民主內(nèi)涵的寬容價(jià)值。

　　一

　　良心自由的觀念起源于馬丁路德發(fā)起的宗教改革運(yùn)動(dòng)。在路德生活的時(shí)代，西歐基督教完全由羅馬天主教教庭管理，教皇及宗教法庭對(duì)教義擁有最高的闡釋權(quán)。在反抗教會(huì)的腐敗和羅馬教廷壟斷圣經(jīng)解釋權(quán)的過程中，路德提出了因信稱義的學(xué)說。路德認(rèn)為個(gè)人良心是不能違背的，因?yàn)槊總�(gè)人都能在信心里直接面對(duì)神，領(lǐng)受神的話語。良心自由意味著個(gè)人良心領(lǐng)受的神的話語具有終極性，任何權(quán)威都無法壓服。遺憾的是宗教改革運(yùn)動(dòng)并沒有宣稱寬容時(shí)代的到來，當(dāng)統(tǒng)一的宗教解體后，在相當(dāng)長的時(shí)間里，天主教和新教各方的立場都是水火不容，歐洲在宗教名義下飽受戰(zhàn)爭的屠殺和暴力的蹂躪，其慘烈在三十年戰(zhàn)爭中達(dá)到高峰。美國作家房龍?jiān)诨仡欉@段歷史時(shí)感嘆道：“以前世界上只有一個(gè)監(jiān)獄，宗教改革增加到兩個(gè)；
以前是教皇一個(gè)人永遠(yuǎn)正確，現(xiàn)在是《圣經(jīng)》永遠(yuǎn)正確；
以前是白衣教士的統(tǒng)治，宗教改革則建立了（或試圖建立）黑衣教士的統(tǒng)治”[4178

　　從16世紀(jì)的下半葉開始，歐洲進(jìn)步的思想家如法國的塞巴斯蒂安·卡斯特利奧、皮埃爾·貝爾，荷蘭的斯賓諾莎，英國的彌爾頓、洛克等人，以良心自由為武器批判異端迫害，倡導(dǎo)宗教寬容�？ㄋ固乩麏W對(duì)宗教寬容的理解，包含了自由質(zhì)疑、自由提問、自由辯論和傾聽不同意見等良心自由的要素。他反對(duì)輕易地指責(zé)對(duì)手為異端，以此來壓制 不同觀念的爭論。卡斯特利奧抽去了異端的道德內(nèi)涵，把異端僅僅看成是對(duì)教義的理解與我們不一致的人�！澳阍谝粋�(gè)城市是正宗，到另一個(gè)城市就成了異端�！盵5]107異端形成的原因，在于圣經(jīng)的論述本來就部分清晰、部分模糊�！澳切└嬲]是清楚的：不得殺人，不得盜竊，不得作偽證”[5]128而有關(guān)三位一體、圣餐禮儀等論述則模糊深?yuàn)W，言人人殊。在卡斯特利奧看來因?yàn)閷?duì)禮拜儀式理解的差異而導(dǎo)致的紛爭乃至殘殺，不僅毫無意義，也違背了基督的本義。法國思想家皮埃爾·貝爾從懷疑論出發(fā)為宗教寬容辯護(hù)，他認(rèn)為“人不僅在獲知真理的能力上存在局限，也無法控制自己的情緒，這些缺陷植根在人性之中”，“任何個(gè)人或團(tuán)體都不能聲稱他們掌握了全部宗教真理。宗教組織的差異，宗教派別的多樣，根本的原因還在于人們對(duì)圣經(jīng)理解上的差異�！� [6]92因此，人們就不能根據(jù)一己之見，來確證對(duì)異教徒的審判。

　　從17世紀(jì)開始，哲學(xué)家將容忍異端從宗教領(lǐng)域拓展到世俗王權(quán)領(lǐng)域，要求國家保護(hù)思想自由。斯賓諾莎是這樣論證寬容之必要性的，“第一，國家對(duì)思想自由的限制是沒有效率的；
第二，允許思想自由并不構(gòu)成對(duì)國家的傷害；
第三，政治權(quán)威應(yīng)該關(guān)注的是對(duì)行動(dòng)的控制而不是對(duì)思想的鉗制�！盵7]94在《論出版自由》中彌爾頓反對(duì)政府的書報(bào)審查制度，強(qiáng)有力地捍衛(wèi)了出版自由。他認(rèn)為真理具有一種潛在的生命力，可以在自由討論中進(jìn)行自我捍衛(wèi)。思想自由是一切偉大智慧的母，“它像天國的嘉惠，使我們的精神開朗而高貴。它解放了、擴(kuò)大了并大大提高了我們的見識(shí)�！盵8]44因此，由一個(gè)寬容的政府所支持的公開對(duì)話將有助于真理的發(fā)展。

　　二

　　人類文明化的道路是用制度鋪設(shè)的，大凡有利于人類社會(huì)發(fā)展的積極因素，只有以制度的形式確立下來，才可能凝結(jié)為文明的成果。從18世紀(jì)開始，寬容觀念被制度化，從對(duì)掌權(quán)者的道德吁求向轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)無權(quán)者的權(quán)利保障。18、19世紀(jì)，啟蒙思想家、革命實(shí)踐家們更多地從自由權(quán)利而不是宗教容忍的角度，為寬容觀念的滋長壯大掃清道路。托馬斯·潘恩洞察到獨(dú)掌權(quán)力者可以寬容，也可以不寬容這一事實(shí)，指出只有把施予的寬容轉(zhuǎn)變?yōu)榉�律保護(hù)的權(quán)利，人的自由才能真正落實(shí)。在資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)專制王權(quán)的革命中，這些主張逐步在法律層面得到認(rèn)可，“統(tǒng)治權(quán)力開始自我約束。這種自我約束并非取決于統(tǒng)治權(quán)力的良好意愿，而是由普遍性的法律程序和權(quán)力制衡所規(guī)定�！盵9]185例如，法國《人權(quán)宣言》宣稱：“任何人都不應(yīng)該因?yàn)樗�的信仰甚至宗教信仰而受到打擾，假如他們的實(shí)際行動(dòng)并不破壞法律確立的公共秩序”，“自由交流思想和信念是最寶貴的人權(quán)之一；
因此所有公民都可以有言論自由、寫作和出版自由，只要不是在法律規(guī)定的情況下濫用這種自由。”[10]90-91 1791年，美國國會(huì)通過的憲法第一條修正案，確立了政教分離和表達(dá)自由的原則。政教分離意味著國家治理的只是社會(huì)公共事務(wù)，沒有權(quán)利或資格在宗教事務(wù)中擔(dān)當(dāng)仲裁者；
國家應(yīng)確保宗教機(jī)構(gòu)和信眾在不違犯法律的前提下，自由地從事宗教活動(dòng)。表達(dá)自由是指公民按照憲法應(yīng)該享有的基本自由，如言論自由、出版自由、集會(huì)結(jié)社自由與訴愿自由等。表達(dá)自由被公認(rèn)為是權(quán)利法案中最重要的條款，在整個(gè)憲法中處于核心地位。由此，寬容從對(duì)掌權(quán)者理性與美德的吁求，轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ蠙?quán)利的法律制度。

　　寬容制度化的進(jìn)程，同時(shí)也是現(xiàn)代民主政治成長的過程。在西方早發(fā)國家的現(xiàn)代化進(jìn)程中，作為社會(huì)治理規(guī)則的寬容，體現(xiàn)為政府通過漸進(jìn)、持續(xù)的制度變革為社會(huì)自主發(fā)展提供廣闊的空間，為各個(gè)社會(huì)階層的利益表達(dá)提供制度化的渠道，由此形成了各種社會(huì)力量之間以及它們與政府之間既相互沖突又相互妥協(xié)的良性互動(dòng)關(guān)系，為政治發(fā)展奠定了寬容、溫和的社會(huì)基礎(chǔ)。這一點(diǎn)在英國近現(xiàn)代政治發(fā)展中表現(xiàn)最為明顯。英國1688年“光榮革命”后建立的政體并非現(xiàn)代意義上的民主政體，但它確立了法治的原則。革命本身的“非暴力性”和“妥協(xié)性”，為其后政府處理社會(huì)矛盾，協(xié)調(diào)政治沖突提供了可以援引的先例。在法治和寬容的原則下，政府能夠因應(yīng)工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化帶來的社會(huì)動(dòng)員，通過漸進(jìn)的議會(huì)改革，滿足參與擴(kuò)大化的要求，在確保政治體系治理效能，維護(hù)社會(huì)基本穩(wěn)定的前提下，逐步完成民主化轉(zhuǎn)型。從某種意義上說，政治寬容鑄就了近、現(xiàn)代英國政治發(fā)展的實(shí)踐品格和文化特征。

　　三

　　在不同的歷史時(shí)期，洛克、密爾和羅爾斯等人分別以理性、個(gè)人自主和體現(xiàn)國家中立的政治正義觀念為宗教寬容、社會(huì)寬容和政治寬容辯護(hù)，使得寬容的內(nèi)涵不斷豐富，領(lǐng)域不斷擴(kuò)展。盡管在不同的歷史語境中，論證寬容合理性的依據(jù)有所不同，但是它們有著大體相同的基本特征，即通過公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的區(qū)分，為權(quán)力的運(yùn)用施加道德限制，維護(hù)個(gè)人選擇信仰、價(jià)值觀念和生活方式的自由�！霸诼蹇恕墩撟诮虒捜莸臅�信》、密爾的《論自由》和羅爾斯的《正義論》中，寬容成為自由主義政治理論的一部分”[11]163

　　洛克的宗教寬容思想建立在懷疑論之上，體現(xiàn)了對(duì)權(quán)力運(yùn)用的理性和審慎。洛克認(rèn)為信仰是人內(nèi)心的確信，“真正的宗教的全部生命和動(dòng)力，只在于內(nèi)在的心靈里的確信，沒有這種確信，信仰就不成其為信仰。”[12]6只有信仰和內(nèi)心的虔敬才能博取上帝的悅納。掌管靈魂的事不可能屬于民事長官，原因在于他的權(quán)力僅限于外部力量，“即令法律和刑罰的威力能夠說服和改變?nèi)说乃枷�，卻全然無助于拯救靈魂”。

[12]7由此，洛克嚴(yán)格區(qū)分了教會(huì)與國家的界限，國家是由人們組成的社會(huì)，人們組成這個(gè)社會(huì)僅僅是為了謀求、維護(hù)和增進(jìn)公民們自己的利益�！肮�民政府的全部權(quán)力僅與人們的公民利益有關(guān)，并且僅限于掌管今生的事情，而與來世毫不相干”。

[12]8教會(huì)是人們自愿結(jié)合的團(tuán)體，它的宗旨是共同禮拜上帝，并以此為手段求得永生�！叭藗�?cè)谶@些集會(huì)上所做的事情，完全是每一個(gè)人依法可以自行處理的事情，我指的是拯救他們的靈魂”。因此，“官長應(yīng)當(dāng)對(duì)這些教會(huì)持寬容態(tài)度�！盵12]24洛克的寬容思想?yún)^(qū)分理性與信仰、國家與教會(huì)，他認(rèn)為信仰是個(gè)人事務(wù)，而非公共事務(wù)，在個(gè)人事務(wù)上使用強(qiáng)制性的國家權(quán)力是非理性的。

　　密爾把寬容的理由建立在個(gè)人自主(autonomy)原則之上，使寬容具有了確定的道德內(nèi)涵。19世紀(jì)的英國經(jīng)歷了政體的“民主轉(zhuǎn)型”，隨著選舉權(quán)的逐步擴(kuò)大，大眾登上了社會(huì)和政治生活的舞臺(tái)。密爾敏銳地洞察到，大眾在道德觀念、文化趣味上的同質(zhì)性，有可能壓抑個(gè)性、制造平庸。多數(shù)暴虐之可怕，主要在于它會(huì)通過公共權(quán)威而起作用。密爾認(rèn)為個(gè)性自由是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，道德自主是人類繁榮的基礎(chǔ)。人類的進(jìn)步，來自文化的不斷創(chuàng)新，創(chuàng)新的源頭，則在個(gè)人充沛的首創(chuàng)精神�！笆讋�(chuàng)性乃是人類事務(wù)中一個(gè)有價(jià)值的因素。永遠(yuǎn)需要有些人不但地發(fā)現(xiàn)新的真理”。[13]75-76天才總是稀缺的，不僅人數(shù)少而且富有個(gè)性，他們的行為舉止很難迎合大眾的趣味。“為了要有他們，卻必須保持能讓他們生長的土壤，天才只能在自由的空氣里自由地呼吸” [13]76人類若彼此容忍各照自己所認(rèn)為好的樣子去生活，比強(qiáng)迫每人都照其余的人們所認(rèn)為好的樣子生活，所獲是要較多的。因此，密爾力圖通過劃定群己權(quán)界，限制社會(huì)和公眾對(duì)個(gè)人自由的干涉。

“任何人的行為只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)；
在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者�！盵13]11密爾把人自主看成是文化繁榮，社會(huì)進(jìn)步的原動(dòng)力，為社會(huì)大眾容忍異見和異行提供了強(qiáng)有力的理由。

　　在思想自由的文化傳統(tǒng)和表達(dá)自由的制度保障下，現(xiàn)代民主社會(huì)的文化和價(jià)值觀念總是表現(xiàn)出多樣化特征�，F(xiàn)實(shí)中，任何政治的共同體的持存，都要求它的成員或多或少地共享一些基本的價(jià)值。在多元文化的氛圍中，要保持全體社會(huì)成員對(duì)特定價(jià)值的共享，就不得不使用壓制下的國家權(quán)力，這似乎有違自由主義的寬容原則。在《政治自由主義》中，羅爾斯試圖回答在價(jià)值觀念的深刻分化的社會(huì)，自由而平等公民的自愿合作體系應(yīng)該建立在什么樣的共識(shí)之上，才能將國家壓迫性力量的使用降低到最小限度，同時(shí)又能確保社會(huì)的長治久安。[3]3羅爾斯認(rèn)為如果將作為完備性道德學(xué)說的公平正義改造成政治的正義觀念，就能為民主社會(huì)提供了穩(wěn)定的政治基礎(chǔ)。這里政治正義被用來規(guī)范社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，它的適用范圍嚴(yán)格限定在公共領(lǐng)域。作為公民的重疊共識(shí)，政治正義觀獨(dú)立于各種完備性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說，但又能得到持有不同學(xué)說人們的共同支持。換言之，人們雖然難以就形而上的理想達(dá)成共識(shí)，但可以就規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治原則達(dá)成共識(shí)，這樣社會(huì)的穩(wěn)定和公正就有了可靠的基礎(chǔ)。政治正義體現(xiàn)了國家在道德上的中立。所謂國家道德中立，是指國家應(yīng)當(dāng)中立于其公民所追求的所有善生活觀念，平等地寬容它們；
國家的任務(wù)在于制定和維持一些規(guī)則以使它們公民能夠去過他們想過的生活。國家在道德上保持相對(duì)中立，成為現(xiàn)代民主政治協(xié)調(diào)多元文化和價(jià)值觀念的基本原則。

　　四

　　在學(xué)理上，現(xiàn)代民主被看成是民主與自由主義的結(jié)合。其中民主繼承了古代雅典的遺產(chǎn)，它按照少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則決定和管理公共事務(wù)。自由主義以個(gè)人自由為本位，政治上它體現(xiàn)為以憲政國家對(duì)個(gè)人自由予以法律保護(hù)的理論和實(shí)踐。古代希臘沒有個(gè)人權(quán)利觀念，其民主生活趨向于形成一種整體化的社會(huì)，這種社會(huì)一旦對(duì)某一個(gè)體的反對(duì)意見或?qū)δ撤N不和諧音失去興趣和耐心，就可能通過社會(huì)強(qiáng)制的方式施加懲罰。近代以來民主政治發(fā)展的曲折歷程表明，缺乏個(gè)人權(quán)利制度保障、不區(qū)分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的全能式民主，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　有可能蛻化為社會(huì)強(qiáng)勢群體挾持“民意”，肆意壓迫少數(shù)人群的“多數(shù)暴政”。戴維·比瑟姆認(rèn)為自由主義從五個(gè)方面為民主理論注入了新的成分，實(shí)現(xiàn)了民主的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。其中以下幾個(gè)方面都與寬容觀念密切相關(guān)：如認(rèn)為社會(huì)生活的判斷無終極真理，人民的自由選擇為唯一準(zhǔn)則的信念；
保證言論、結(jié)社、集會(huì)等表達(dá)自由；
建立區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的有限國家等。[14]38作為寬容依據(jù)的理性有限論、個(gè)人權(quán)利觀、多元主義價(jià)值觀，豐富了現(xiàn)代民主的內(nèi)涵。

　　第一，宗教寬容觀念破除了以宗教教條形式出現(xiàn)的全知論和獨(dú)斷論，將良心自由奠定在經(jīng)驗(yàn)主義的理性有限論之上。從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，假如我們認(rèn)定，這個(gè)世界的本質(zhì)是一元的、統(tǒng)一的和確定的；
或者我們能夠證明，自己完全可以掌握關(guān)于上帝意志的全部知識(shí)，并據(jù)此來確證對(duì)異教徒的審判，那么寬容的觀念就很難萌發(fā)。事實(shí)上，不寬容的認(rèn)識(shí)論根源是獨(dú)斷主義的真理觀和排它主義的道德觀，它否認(rèn)人類認(rèn)識(shí)的可錯(cuò)性、道德真理的多元性。理性有限論是自由主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，它認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)是一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)的起點(diǎn)和源泉，理性依賴感覺，人的感覺經(jīng)驗(yàn)具有變異性、差異性和不確定性，它使得理性也經(jīng)常處于謬誤和不確定之中。因此，人的認(rèn)知不可能達(dá)到絕對(duì)的真理。經(jīng)過寬容思想家的啟蒙和近代以來的科學(xué)進(jìn)步和社會(huì)變革，更多人相信，世界的本質(zhì)是“多”，而不是“一”，不存在神圣的“同一性權(quán)威”；
人對(duì)自己無知的無知，是最大的無知。隨著“同一性”權(quán)威的消解，“差異性”獲得自由呼吸的空間；
承認(rèn)人在認(rèn)識(shí)中的“局限性”，破解了“全知論”的理性自負(fù)，良心自由才有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　第二，表達(dá)自由作為個(gè)人權(quán)利的確立，受到了宗教寬容和良心自由思想的重要影響�，F(xiàn)代民主建立在個(gè)人權(quán)利之上，思想和言論的表達(dá)自由是現(xiàn)代民主政治中公民的基本權(quán)利和前提條件�！耙粋�(gè)民主政權(quán)以言論、集會(huì)、思想和良心自由為先決條件�！盵15]215盡管新教的因信稱義學(xué)說，將個(gè)人良心置于一切外在權(quán)威之上，反映了一種全新的個(gè)人意識(shí)，是近代西方個(gè)人主義深厚的價(jià)值源泉。[16]110但是，新教個(gè)人主義反對(duì)經(jīng)院哲學(xué)教條，反對(duì)羅馬教皇權(quán)威的精神，只有在宗教寬容和良心自由的保障下，才從觀念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從宗教轉(zhuǎn)向世俗。表達(dá)自由作為個(gè)人權(quán)利的確立，是自宗教寬容以來進(jìn)步的人們追求良心自由和思想自由的結(jié)果。以美國為例，我們可以看到第一修正案所確立政教分離和表達(dá)自由原則，受到多種思想影響，但宗教寬容所確立的良心自由和個(gè)人權(quán)利觀念，起到了重要的作用。[17]44

　　第三，寬容是多元主義價(jià)值觀的歷史根源。盡管我們可以從近代以來多種思想脈絡(luò)中把握多元主義的成長，但是，一個(gè)很清楚的事實(shí)是，各種多元主義共享的思想資源是17世紀(jì)以來歐洲的宗教寬容傳統(tǒng)。新教改革時(shí)期殘酷的宗教戰(zhàn)爭以血的事實(shí)教育人們，只會(huì)爭取不會(huì)放棄的斗爭只能是一無所獲；
要求獲得他人的寬容首先要容忍他人，允許他人的“異端學(xué)說”存在；
人們既要有追求真理的勇氣，也要有善于妥協(xié)、與人共享的智慧�，F(xiàn)代寬容觀念是人們正視新教改革帶來的宗教多元化事實(shí)，在謀求社會(huì)和平的過程中習(xí)得的一種政治智慧�！皩捜萦^基礎(chǔ)上的多元理念的形成，既是人類本身具有的智力和道德天賦作用的結(jié)果，也是人類文明進(jìn)程中，經(jīng)過宗教改革而成”。[18]151

　　薩托利在《民主：多元與寬容》一文中總結(jié)道：“17世紀(jì)，多樣性一直被認(rèn)為是不和與混亂的根源，它導(dǎo)致國家的覆滅，而同見（unanimity） 則被視為任何政體的必要基礎(chǔ)，后來，相反的態(tài)度逐漸產(chǎn)生影響，同見受到懷疑。通過這一革命性的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變，自由主義的文明才一點(diǎn)一滴地建立起來，沿著這條道路，我們達(dá)到了今日的民主�！盵19]54 自由主義寬容依據(jù)的理性有限論，價(jià)值多元論、個(gè)人權(quán)利觀融入民主的理念和制度設(shè)計(jì)，豐富了民主的價(jià)值內(nèi)涵。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1][美]戴維·米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002．

　　[2]Anna Elisabetta Galeotti. Toleration as Recognition, Cambridge University Press, 2001

　　[3][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人,譯.南京：譯林出版社，2000.

　　[4][美]房龍.論寬容[M].秦立彥,等,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2004.

　　[5]Perez Zagorin．How the idea of religious toleration came to the West，Princeton University Press,2003.

　　[6] Preston King. Toleration, Frank Cass Publishers, 1998.

　　[7]李永剛.寬容：一種政治哲學(xué)的解讀[J].開放時(shí)代，2006(5).

　　[8][英]彌爾頓.論出版自由[M].吳之椿,譯，北京：商務(wù)印書館1958.

　　[9]徐賁．寬容、權(quán)利和法制[A].知識(shí)分子: 我們的思想和我們的行為[c].上海：華東師范大學(xué)出版社,2005.

　　[10]吉蘭·瓦特洛.人權(quán)與寬容的命運(yùn)[J].新慰譯.第歐根尼.1998，（1）

　　[11]Susan Mendus. Toleration and the limits of liberalism. MACMILLAN，1989

　　[12][英]洛克.論宗教寬容——致友人的一封信[M].吳云貴,譯.北京:商務(wù)印書館,2002.

　　[13][英]約翰·密爾.論自由[M].程崇華,譯.北京:商務(wù)印書館,1959．

　　[14]轉(zhuǎn)引自燕繼榮.現(xiàn)代民主與中國民主觀念的反思[J].探索,1996(2).

　　[15][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

　　[16]叢日云.在上帝與愷撒之間——基督教二元政治觀與近代自由主義[M].北京:三聯(lián)書店，2003.

　　[17]吳飛.從宗教沖突到宗教自由——美國宗教自由政策的誕生過程[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2006(5).

　　[18]金相文.論宗教個(gè)人主義的世俗意義——分析16世紀(jì)宗教改革的起源和影響的一個(gè)視角[J].學(xué)海,2002(4).

　　[19][美]薩托利.民主：寬容與多元[A].直接民主與間接民主[c]．北京：三聯(lián)書店,1998.

　　作者：瞿磊 廣西區(qū)黨校政治學(xué)教研部 政治學(xué)博士

相關(guān)熱詞搜索：關(guān)聯(lián) 民主 寬容 價(jià)值 瞿磊