摘要：在國(guó)家與社會(huì)的分析框架下討論政府邊界問(wèn)題，首先必須承認(rèn)政府對(duì)于社會(huì)的必要性。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，從應(yīng)然的邏輯上講，政府邊界的確定符合社會(huì)的價(jià)值偏好；
從實(shí)然的邏輯上講，政府邊界問(wèn)題須從社會(huì)發(fā)展和政府運(yùn)作兩個(gè)方面進(jìn)行解釋�？傮w上看，政府邊界的相關(guān)問(wèn)題不論在規(guī)范上還是在實(shí)證上，都具有其內(nèi)在的邏輯規(guī)定性。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家；
社會(huì)；
邊界；
邏輯

　　探討政府權(quán)力的邊界，其本質(zhì)就在于恰當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)政府能做什么。具體來(lái)說(shuō)，也就是政府權(quán)力可以波及的社會(huì)、市場(chǎng)這兩個(gè)領(lǐng)域的范圍，是對(duì)于政府與社會(huì)、市場(chǎng)關(guān)系的一個(gè)界定。在本文中，筆者對(duì)于這個(gè)問(wèn)題并未結(jié)合某個(gè)具體的國(guó)家和某個(gè)具體的時(shí)段來(lái)談，以使理論與現(xiàn)實(shí)契合，從而進(jìn)行一種實(shí)用主義的分析來(lái)構(gòu)建出一個(gè)合理可行的公權(quán)與私權(quán)的劃分，而僅僅是就政府與社會(huì)、市場(chǎng)關(guān)系的界定進(jìn)行了一番純粹的邏輯演繹，并且筆者也不致力于對(duì)這個(gè)邊界作出精確的劃定，因?yàn)榛�于社�?huì)科學(xué)學(xué)科本身的局限性，這個(gè)問(wèn)題并不像自然科學(xué)那樣可以運(yùn)用先進(jìn)的測(cè)量工具予以測(cè)定，進(jìn)而作出列舉式的科學(xué)論斷，二者之間的界限是不能通過(guò)僵硬且嚴(yán)格的一般規(guī)定加以確定的。其實(shí)我們可以經(jīng)驗(yàn)地發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)空的轉(zhuǎn)換，這個(gè)邊界從來(lái)都是變動(dòng)不居的，它總是帶著主觀利益考量和價(jià)值判斷的深刻烙印。所以在這里，筆者也只是囿于自己的眼界，對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行一個(gè)總體的原則上的分野判斷。

　　 一、分析的前提

　　(一)邊界的存在

　　既然我們要在這里談?wù)撜�府邊界�?wèn)題，那么其間所隱含的一個(gè)預(yù)設(shè)的前提即肯定了政府與社會(huì)、市場(chǎng)這些主體并存的必要性，從而拋棄了無(wú)政府主義將政府徹底“妖魔化”的悲觀看法，最起碼可以比較中立地看到“沒(méi)有國(guó)家辦不成事，有了國(guó)家又有很多麻煩”，承認(rèn)政府是一種“必要的惡”。其實(shí)即使是那些信奉自由主義、市場(chǎng)的極端擁護(hù)者們也從未放棄過(guò)對(duì)政府之積極面效用的肯定，例如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鼻祖亞當(dāng)·斯密在強(qiáng)調(diào)“看不見(jiàn)的手”的同時(shí)，也認(rèn)為政府為了在社會(huì)生活中保證市場(chǎng)自發(fā)秩序的有效率，應(yīng)當(dāng)盡到三種職能：一是保護(hù)國(guó)家和社會(huì)使其不受其他國(guó)家的侵犯；
二是維持公正與秩序，保證個(gè)人不受本社會(huì)內(nèi)其他個(gè)體的侵犯；
三是建設(shè)并維持一定的公共事業(yè)及一定的公共設(shè)施[1]。又如贊頌市場(chǎng)化的代表人物哈耶克及弗里德曼夫婦，他們?cè)谥鲝埾拗普�府的同時(shí)，也認(rèn)為政府是必要的，因?yàn)檎�府可以為一個(gè)自由的經(jīng)濟(jì)提供一個(gè)穩(wěn)定的貨幣框架，以及穩(wěn)定的法律框架，為自由經(jīng)濟(jì)提供法律和秩序。由此可見(jiàn)，是否需要政府并不是我們需要思考的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)問(wèn)“什么通過(guò)政府來(lái)做，什么不用政府去做，如何防止政府侵害我們建立它去保護(hù)的自由�！盵2]

　　(二)國(guó)家——社會(huì)二元分析框架

　　從社會(huì)的定義來(lái)看，社會(huì)是指在特定的地域范圍內(nèi)，以共同的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)的人類(lèi)共同體，它包括除國(guó)家層面的制度和組織結(jié)構(gòu)外的一切經(jīng)濟(jì)的、文化的、交往的規(guī)則、組織、機(jī)制和制度�？梢�(jiàn)，社會(huì)的外延包括非國(guó)家的所有關(guān)系、組織、規(guī)則、制度，它們大致可以分為三個(gè)部分：(1)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域。它是人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中形成的生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)規(guī)范及內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制的總稱(chēng)。(2)社會(huì)交往領(lǐng)域。它是因共同的血緣、地緣或業(yè)緣需要而形成的各種關(guān)系、組織、團(tuán)體，如家庭、社團(tuán)或協(xié)會(huì)、利益集團(tuán)、社區(qū)等等。(3)文化、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。這一領(lǐng)域包括與制定、傳播價(jià)值觀念有關(guān)的一切私人的、民間的制度。通常所說(shuō)的“小社會(huì)”概念或狹義社會(huì)的概念主要是指社會(huì)交往領(lǐng)域，而通常所說(shuō)的“大社會(huì)”概念或廣義社會(huì)的概念則是包含了社會(huì)交往領(lǐng)域在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域[3]。筆者在本文中為了論述的方便，采用的是廣義社會(huì)的概念，也就是說(shuō)把市場(chǎng)作為社會(huì)的一個(gè)維度，蘊(yùn)涵于社會(huì)之中。

　　通常，當(dāng)我們?cè)趶V義上使用“社會(huì)”這個(gè)概念時(shí)，往往用“國(guó)家”與之對(duì)應(yīng)。雖然國(guó)家與政府這兩個(gè)概念在實(shí)質(zhì)上是有區(qū)別的，但在本文中筆者擴(kuò)大了政府的外延和內(nèi)涵，將其作為國(guó)家的具體化了的載體而將這兩個(gè)概念混用，忽略了其間的區(qū)分。

　　由此，下文中對(duì)于政府權(quán)力邊界問(wèn)題的討論將局限在國(guó)家——社會(huì)二元分析的大框架下進(jìn)行。

　　二、政府邊界問(wèn)題的純邏輯演繹

　　(一)應(yīng)然的邏輯

　　當(dāng)我們談?wù)搰?guó)家與社會(huì)的關(guān)系，確定二者的邊界時(shí)，無(wú)論是從國(guó)家中心論出發(fā)，還是從社會(huì)中心論出發(fā)，都不可避免地沾染上了一種先驗(yàn)的個(gè)人價(jià)值偏好在里面，而筆者在對(duì)國(guó)家權(quán)力的邊界進(jìn)行約束的問(wèn)題上與諾齊克一樣，秉持了康德主義信條確證的權(quán)利的不可侵犯性：“個(gè)人是目的而不僅僅是手段；
他們?nèi)舴亲栽福�不能夠被犧牲或被使用�?lái)達(dá)到其它的目的。個(gè)人是不可侵犯的�！盵4]

　　在這一點(diǎn)上，羅爾斯在其《正義論》開(kāi)篇有著相似的論述：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的重要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；
同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行�率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)�，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無(wú)一種較好的理論，同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。作為人類(lèi)活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是決不妥協(xié)的�！盵5]

　　上述觀點(diǎn)無(wú)疑是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家干預(yù)主義者常利用的“最大多數(shù)人的最大幸�！钡墓�利主義口號(hào)的最有力的戰(zhàn)斗檄文。施行功利主義原則，就其后果來(lái)看，本身是不可取的。首先，功利主義原則將容許犧牲少數(shù)人的利益以達(dá)到多數(shù)人的利益，這是對(duì)少數(shù)人的自由與權(quán)利的粗暴侵犯，有悖于功利主義的自由主義力圖捍衛(wèi)個(gè)人自由與權(quán)利的宗旨。其次，功利主義是一種目的論，它關(guān)注的“最大多數(shù)人的最大幸�！笔菑目傮w的量上來(lái)判斷的，而忽視了結(jié)構(gòu)，即這些“最大幸福”怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配，誰(shuí)得到的多，誰(shuí)得到的少，分配得是否公正，功利主義則不太關(guān)心。

　　由此可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家的目的不僅在于保證和促進(jìn)公民的福利和幸福，而且在于維護(hù)和建立那些能使其憲法最充分地符合權(quán)利原則的秩序和制度。當(dāng)然，作為有限的理性存在者，追求幸福是我們的一個(gè)自然目的。然而，就幸福被看作是我們的主觀欲望的滿(mǎn)足而論，康德認(rèn)為，我們無(wú)法提供一個(gè)幸福的概念，從而按照這個(gè)概念，我們能夠判斷我們的目的和行動(dòng)的深謀遠(yuǎn)慮的合理性�？档陆o出了兩個(gè)理由來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：第一，由于人性的可變性和生活的復(fù)雜性，我們決不可能一致地決定在生活中我們究竟想要什么東西；
第二，即使我們確實(shí)知道我們想要什么東西，人就其本性而論是被這樣構(gòu)成的，以致于他們絕不會(huì)滿(mǎn)足他們的生活，因此，對(duì)于任何能夠得以實(shí)現(xiàn)的總體欲望的滿(mǎn)足，他們也絕不會(huì)得到一個(gè)清楚的思想[6]�，F(xiàn)代社會(huì)的根本特征是所謂的理性的多元主義，在這個(gè)背景下，若一個(gè)自由的國(guó)家應(yīng)把它的公民處理為自由的和平等的，那么它就應(yīng)當(dāng)像德沃金所說(shuō)的政府“對(duì)于那些可以稱(chēng)之為美好生活或什么東西使生活有價(jià)值的問(wèn)題，必須保持中立。因?yàn)橐粋�(gè)社會(huì)的公民對(duì)于什么使生活有價(jià)值具有不同的看法，如果政府對(duì)一種看法的喜好超過(guò)另一種——不論是因?yàn)檎�府官員認(rèn)為其中一種本質(zhì)上更優(yōu)越，還是因?yàn)楦�多的人或�?qiáng)有力的人群主張其中一種——政府都是沒(méi)有將公民作為平等的來(lái)對(duì)待�！盵7]

　　總之，由于權(quán)力本質(zhì)上是一種壓迫性、擴(kuò)張性的事物，因此它有其內(nèi)在危險(xiǎn)性，這個(gè)事實(shí)，不是權(quán)力所可能達(dá)成的目標(biāo)之迫切或崇高所能掩飾的。

　　(二)實(shí)然的邏輯

　　筆者這里所謂的實(shí)然是摒棄了在應(yīng)然層面的具有強(qiáng)烈的超驗(yàn)色彩的個(gè)人偏好，站在一些具有普適性的立場(chǎng)上，或者說(shuō)是在存在“交疊共識(shí)”的層面上來(lái)進(jìn)行分析的。

　　 1.社會(huì)發(fā)展的邏輯

　　(1)社會(huì)自生自發(fā)秩序

　　先哲蘇格拉底認(rèn)為，承認(rèn)無(wú)知乃是開(kāi)啟智慧之母。休謨也提出了“人之理智范圍有限”的懷疑論觀點(diǎn)。哈耶克繼承并發(fā)展了他們的這種演進(jìn)理性主義的知識(shí)論立場(chǎng)，認(rèn)為人的理性是有限的，所有人的知識(shí)都是不完全的，人的相對(duì)無(wú)知狀態(tài)是無(wú)法彌補(bǔ)和不可克服的，而人類(lèi)文明的發(fā)展是建立在不可避免的無(wú)知這一事實(shí)之上�！半S著科學(xué)的發(fā)展，公認(rèn)的無(wú)知范圍亦會(huì)擴(kuò)大”，科學(xué)的每一重大進(jìn)步總是向我們展現(xiàn)了一個(gè)更加陌生的領(lǐng)域。因而知識(shí)的局限不是科學(xué)和理性所能克服的，它們的作用恰恰幫助我們理解這樣一個(gè)人性的事實(shí)：沒(méi)有人能夠而且也沒(méi)有必要了解和掌握全部的事實(shí)，人所能掌握的只是其中的部分，不是全部；
與其說(shuō)人是能認(rèn)識(shí)真理的生物，不如說(shuō)他是容易犯錯(cuò)誤的生物。人的真正智慧，不僅在于意識(shí)到自己已知道多少，而且更在于意識(shí)到自己的認(rèn)識(shí)能力和知識(shí)范圍的局限性，正是從人性的這種“無(wú)知易錯(cuò)”傾向出發(fā)，決定了社會(huì)秩序并非由人的理性經(jīng)審慎思考而建構(gòu)起來(lái)，而是在長(zhǎng)期的人類(lèi)社會(huì)生活中經(jīng)由競(jìng)爭(zhēng)和演進(jìn)而逐步進(jìn)化形成的，即社會(huì)、政治制度的建立，產(chǎn)生于一個(gè)不斷試錯(cuò)的過(guò)程，受到許多“理性不及因素”——傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣，及由無(wú)數(shù)代人的各自的特殊知識(shí)與他們所身處的特定環(huán)境相調(diào)試而累積起來(lái)的因素的影響。

　　可見(jiàn)，社會(huì)擁有外在于政治的品格，社會(huì)的運(yùn)作規(guī)則潛在地外在于政治領(lǐng)域。正是這一社會(huì)自生自發(fā)的秩序，限定了國(guó)家權(quán)力之于社會(huì)權(quán)利的生長(zhǎng)邊界。

　　對(duì)于這一自發(fā)秩序最大的批評(píng)來(lái)自于要求實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的公正或分配的公正的所謂“社會(huì)正義”的訴求，他們認(rèn)為國(guó)家采取放任自流的態(tài)度會(huì)使人們之間的貧富差距拉大，造成一種不平等的后果。這一看似有益無(wú)害的觀念背后隱蔽著危險(xiǎn)。這種觀念遠(yuǎn)為“容易贏得多數(shù)”，但因此也遠(yuǎn)為危險(xiǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，哈耶克專(zhuān)門(mén)寫(xiě)下《社會(huì)正義的幻象》，以澄清“社會(huì)正義”的含義，論證自己的反“社會(huì)正義”的自由主義正義觀。

　　首先，哈耶克認(rèn)為，“社會(huì)正義”是一個(gè)空洞無(wú)物，毫無(wú)意義的概念�！皩�(duì)于在具體情況下需要什么樣的社會(huì)正義，根本就不存在共識(shí)；
此外，如果人們各不相同，我們不知道用什么檢驗(yàn)方法去確定誰(shuí)是正確的，并且在個(gè)人享有自由，即他可以將自己的知識(shí)用于自己的社會(huì)里，實(shí)際上也不可能事先設(shè)計(jì)出一種分配方案。”[8]確實(shí)，要在像現(xiàn)在這樣一個(gè)龐大而復(fù)雜的社會(huì)中找到一個(gè)大家共同的目標(biāo)，無(wú)異于緣木求魚(yú)。現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人都有自己的目標(biāo)，大家之所以聚在一起建立一個(gè)社會(huì)，純粹是由于社會(huì)中我們能更加有效地達(dá)到這個(gè)目標(biāo)。在這個(gè)社會(huì)中，很顯然地，我們無(wú)法再用大家所共有的最終目標(biāo)這種神話式的口號(hào)把大家團(tuán)結(jié)在一起。如果這種社會(huì)中還有所謂“社會(huì)正義”的話，那么它就是建立起一套更公正、更完美的規(guī)則，使大家可以在這個(gè)秩序中更有效地完成自己的目標(biāo)。

　　其次，哈耶克認(rèn)為，“社會(huì)正義”或“分配公正”的施行，必然扼殺個(gè)人自由，帶來(lái)政治上的隨意專(zhuān)斷的統(tǒng)治。唯一能擔(dān)負(fù)起分配職能的是政府，而政府一旦擔(dān)負(fù)起全面實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，亦即分配公正的使命，政府將獲得無(wú)可限量的資源和權(quán)力，并建立起行使個(gè)人和群體的物質(zhì)再分配權(quán)力的龐大官僚系統(tǒng)。然而，正如我們所知，“在上兩個(gè)世紀(jì)期間，得到不斷擴(kuò)展的那種市場(chǎng)秩序所具有的巨大優(yōu)點(diǎn)，恰恰就在于它能夠使任何人都不再享有這種只能以專(zhuān)斷方式加以行使的權(quán)力。市場(chǎng)秩序業(yè)已真正地在最大限度上削弱了當(dāng)時(shí)已達(dá)到極致的專(zhuān)斷權(quán)力。然而，‘社會(huì)正義’的誘惑卻再次威脅著要從我們的手中奪走我們?cè)谌松碜杂煞矫嫠�取得的這項(xiàng)最大的勝利。那些掌握著實(shí)施‘社會(huì)正義’之權(quán)力的人，要不了多久便會(huì)通過(guò)把‘社會(huì)正義’的益處當(dāng)作對(duì)人們授予他們此種權(quán)力的回報(bào)而酬報(bào)給那些支持他們的人，進(jìn)而鞏固他們業(yè)已獲得的地位，并以此來(lái)確保他們繼續(xù)得到鐵桿捍衛(wèi)者的支持”[9]168。由此，“‘社會(huì)正義’這個(gè)概念成了全權(quán)主義借以暗渡陳倉(cāng)的特洛伊木馬”[9]235，“社會(huì)正義”的國(guó)家就必然成為一個(gè)全權(quán)主義國(guó)家或家長(zhǎng)制的國(guó)家，或像哈耶克直截了當(dāng)指出的那樣，成為一種“專(zhuān)制”。

　　總之，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正是人們普遍追求“社會(huì)正義”的幻想，致使所有的當(dāng)代社會(huì)都愈來(lái)愈把某種“分配公正”的報(bào)酬強(qiáng)加給市場(chǎng)秩序，由此產(chǎn)生了一種分配公正與政治的危險(xiǎn)的“互動(dòng)”：個(gè)人或群體的地位越是變得依附于政府，他們就越會(huì)堅(jiān)持要求政府去實(shí)現(xiàn)某種可以得到他們認(rèn)可的分配方案，然而政府由于其自利性，也就越是會(huì)把不同的個(gè)人和群體的地位置于它們的掌握之中。只要人們以“社會(huì)正義”的這種篤信支配了政治行動(dòng)，那么這個(gè)過(guò)程必定會(huì)以一種漸進(jìn)的方式越來(lái)越趨近于一種“全權(quán)性體制”。

　　第三，旨在施行“社會(huì)正義”，推進(jìn)社會(huì)實(shí)質(zhì)性平等的“干預(yù)”行為，必然造成社會(huì)的失序與特權(quán)，它“絕對(duì)不可能是正義的”，而是一種破壞性的力量，是反生產(chǎn)力的。對(duì)所謂“社會(huì)不正義”的現(xiàn)象所作的考慮，已使權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)秩序的運(yùn)行施以影響最為深遠(yuǎn)的干預(yù)。這樣一種“干預(yù)”必然會(huì)干擾整體秩序，并阻止整體秩序各個(gè)部分進(jìn)行相互調(diào)試的行為，導(dǎo)致市場(chǎng)信號(hào)扭曲，失靈加劇。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，每一個(gè)人對(duì)自己的知識(shí)、能力、欲望及要求所了解的程度要比別人對(duì)他的了解程度要高。一個(gè)自發(fā)秩序，由于它是多決定中心式的，因此，人們?cè)谄渲锌梢猿浞值剡\(yùn)用自己的知識(shí)、才能來(lái)完成他的目的。而政府以全知全能的姿態(tài)自居，對(duì)人們的生活枉加計(jì)劃，只會(huì)適得其反。同時(shí)，干預(yù)作為一種人為的強(qiáng)制行為，其目的是為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定結(jié)果，而且采取這種強(qiáng)制行為的人也不會(huì)承諾在由一項(xiàng)規(guī)則所界定的某些情勢(shì)完全相同的場(chǎng)合中采取一視同仁的做法，“據(jù)此我們還可以說(shuō)，干預(yù)始終是一種不正義的行為，因?yàn)樵趯?shí)施這種行為的過(guò)程中，某個(gè)人在另一個(gè)人不會(huì)受到強(qiáng)制的情形中卻會(huì)受到強(qiáng)制(通常還是為了滿(mǎn)足第三者的利益)”[9]220，這樣一種做法是“與這樣一種理想不相容的，即強(qiáng)制只應(yīng)當(dāng)被用于實(shí)施所有的人在制定自己計(jì)劃的時(shí)候都會(huì)考慮的那些相同的行為規(guī)則”[9]241。

　　再者，干預(yù)會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)后果，這就是助長(zhǎng)特權(quán)：一旦那些有利于某些群體(他們蒙遭的不幸會(huì)受到每個(gè)人的同情)的要求得到了認(rèn)可，那么這扇閘門(mén)從此也就打開(kāi)了，所有發(fā)現(xiàn)自己的相對(duì)地位受到威脅的人都會(huì)步其后塵，要求政府采取同樣的行為保護(hù)他們的地位。然而，不幸并不能夠使不幸者提出一種免受風(fēng)險(xiǎn)的要求，因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)是任何為了繼續(xù)其占據(jù)地位的人們所不得不面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。但在當(dāng)今社會(huì)，人們動(dòng)不動(dòng)就會(huì)把每件引起某個(gè)群體不滿(mǎn)的事情都貼上“社會(huì)問(wèn)題”的標(biāo)簽，進(jìn)而認(rèn)為政府有義務(wù)對(duì)這種“社會(huì)不正義”現(xiàn)象采取相應(yīng)對(duì)策。哈耶克指出，“正是經(jīng)由上述做法，‘社會(huì)正義’這個(gè)觀念已然變成了特殊利益群體要求特權(quán)的一個(gè)十足的借口”[9]241，但這種“用按照‘社會(huì)正義’的方向‘糾正’市場(chǎng)結(jié)果的做法卻可能產(chǎn)生更為嚴(yán)重的不正義現(xiàn)象，且對(duì)緩解貧困者的不幸命運(yùn)無(wú)所作為；
這是因?yàn)檫@種做法不僅滋生了種種新的特權(quán)，而且還阻礙了人們?cè)谏鐣?huì)地位方面的上下流動(dòng)，更是挫敗了個(gè)人做出的種種努力�！盵9]240第四，“社會(huì)正義”追求的目標(biāo)是一種無(wú)法企及的“幻象”，是根本不可行，也不可能實(shí)現(xiàn)的�！吧鐣�(huì)正義”或分配公正是不可能達(dá)到其預(yù)期的目標(biāo)的，因?yàn)榉峙涫欠窆�正沒(méi)有普遍規(guī)則可循，披上“社會(huì)正義”這件冠冕堂皇的外衣去鏟除社會(huì)產(chǎn)品與服務(wù)的不公平分配的種種做法，因?yàn)槿说男枰�及行業(yè)相對(duì)價(jià)值無(wú)法估量到底怎樣才算公正而不斷陷入困境�，F(xiàn)代國(guó)家在這種不斷升級(jí)的產(chǎn)品與服務(wù)分配和再分配的公平要求中始終處于毀滅性的的壓力之中，而追求社會(huì)正義的幻象業(yè)已遭致許多嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)后果。

　　綜上所述，由于社會(huì)有自己的一套自身發(fā)展的邏輯——自生自發(fā)的秩序，所以在社會(huì)自主性得以展現(xiàn)的那些領(lǐng)域，政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)的自主權(quán)。

　　(2)公眾或公共意見(jiàn)的存在

　　所謂公眾或公共意見(jiàn)，一如其原初被認(rèn)為的那樣，并非我們各個(gè)個(gè)人意見(jiàn)的總括，即便我們大家自發(fā)同意也不是公眾或公共的意見(jiàn)，它是經(jīng)過(guò)詳盡地討論和辯論并被我們所有人承認(rèn)為共同同意的那種東西[10]。

　　隨著自發(fā)秩序的不斷完善，市民社會(huì)日趨成熟，在這個(gè)社會(huì)中的人們會(huì)逐漸發(fā)展出一種市民認(rèn)同，即因其他人作為市民社會(huì)成員所享有的權(quán)利與義務(wù)而將其視為具有同等尊嚴(yán)的同類(lèi)公民，而決不貶抑他人的尊嚴(yán)；
這意味著將其他人——包括自己的對(duì)手——視為同一的社會(huì)成員。這種主體間平等的關(guān)系使得互相的討論和辯論成為可能，不會(huì)有個(gè)別人或團(tuán)體由于基于一種不平等的優(yōu)越感而認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)享有特權(quán)從而使對(duì)話喪失可能。

　　同時(shí)，文明自利的人在相互的博弈中發(fā)現(xiàn)那種全輸全贏式的博弈狀態(tài)是高風(fēng)險(xiǎn)的。從風(fēng)險(xiǎn)心理學(xué)上講，對(duì)于有風(fēng)險(xiǎn)的選擇，人們有著強(qiáng)烈的安全偏好，在尋求巨大收益時(shí)，若放棄了有把握的東西，遺憾會(huì)更大。因此人們轉(zhuǎn)而追求一種最壞最好值，并且由于人們之間的交往多是處在重復(fù)博弈的情境中，只顧個(gè)人眼前一時(shí)的利益，就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言對(duì)自己沒(méi)有好處。相反，互惠的妥協(xié)是符合各自的利益的，于是也就使公眾或公共的意見(jiàn)的產(chǎn)生得以可能。

　　正是由于市民社會(huì)中的人們基于市民認(rèn)同而在追求自身利益最大化的過(guò)程中也能夠尊重對(duì)方的利益，彼此互相討論、辯論，共同對(duì)話協(xié)商，從而達(dá)成一種共識(shí)，而不需要政府介入以運(yùn)用強(qiáng)制力的裁決來(lái)形成一個(gè)各方接受的方案。因此，公眾或公共意見(jiàn)的存在作為社會(huì)發(fā)展邏輯的延伸，促使社會(huì)得以逐漸在政治結(jié)構(gòu)之外形成達(dá)致同意或者協(xié)調(diào)的途徑。

　　2.政府運(yùn)行的邏輯

　　(1)政府合法性的來(lái)源

　　任何一個(gè)政府都必須具備一定的合法性依據(jù)和正當(dāng)性根據(jù)來(lái)支持其運(yùn)行。在民主話語(yǔ)已然成為一種慣性思維或集體無(wú)意識(shí)的今天，大部分的國(guó)家都自詡為民主國(guó)家以占據(jù)道德制高點(diǎn)獲得政權(quán)運(yùn)行的動(dòng)力支持。筆者認(rèn)為這種民主國(guó)家的思想來(lái)源可以追溯為社會(huì)契約論，即在自然狀態(tài)下，作為平等主體的個(gè)人為自己解釋和執(zhí)行自然法會(huì)產(chǎn)生困難，因此，自然狀態(tài)在某些情況下也會(huì)出現(xiàn)不便和不正義。于是，人們?cè)诶硇缘膯⑹局�下，決定將自己在自然狀態(tài)下享有的一部分自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給社會(huì)，通過(guò)訂立社會(huì)契約的方式建立政府，以保護(hù)自己最基本的、不可剝奪與轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利。也就是說(shuō)，建立國(guó)家的目的是為了避免自然狀態(tài)下偶爾出現(xiàn)的不穩(wěn)定，是為了建立某種能公正、穩(wěn)定執(zhí)行自然法的機(jī)構(gòu)，從而使自然法原則得到完美的實(shí)現(xiàn)①。換言之，人們之所以建立政府是為了獲得比自然狀態(tài)下更多的東西而不是相反，因此，在個(gè)人與政府的關(guān)系上，政府的存在只是為了維護(hù)個(gè)人不可讓與的天賦權(quán)利�？梢�(jiàn)，政府的權(quán)力只是起源于契約和協(xié)議，它的合法性來(lái)自于構(gòu)成社會(huì)的人們的相互同意。因此，如果政府作為委托人違背了這種信托關(guān)系，權(quán)力的觸角越過(guò)了界，人們就有權(quán)推翻原有的政府并且再次通過(guò)契約另覓委托人，建立新政府。

　　所以說(shuō)，政府在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中必須要尊重契約性質(zhì)的憲法的權(quán)威性，尊重作為委托人的廣大民眾的個(gè)人權(quán)利，否則它就喪失了其最為根本的合法性基礎(chǔ)。這種正當(dāng)性的流失會(huì)最終耗竭政府的支持動(dòng)力而葬送其自身。

　　(2)權(quán)力與繁榮

　　政府在站穩(wěn)腳跟后要想保持可持續(xù)的繁榮發(fā)展，走出興衰治亂的“歷史周期律”，就必須跳出“流寇思維”的邏輯。奧爾森在他的《權(quán)力與繁榮》一書(shū)中透過(guò)稅收問(wèn)題，引入政府權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析之中，說(shuō)明了國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利之間的相互關(guān)系決定了繁榮程度。統(tǒng)一的財(cái)稅體制的建立為國(guó)家權(quán)力運(yùn)行奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，稅制的基本結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行狀況既是對(duì)國(guó)家資源的控制，又是一個(gè)國(guó)家對(duì)社會(huì)資源再分配能力的測(cè)量?jī)x，稅制成為國(guó)家介入以經(jīng)濟(jì)為核心的私人領(lǐng)域的一種工具[11]。

　　政府作為公共政策的制定者、執(zhí)行者和一個(gè)擁有獨(dú)特激勵(lì)結(jié)構(gòu)的博弈參加者，有其自身的行為取向和效用函數(shù)，稅收無(wú)疑是其一個(gè)重要的利益來(lái)源。政府通過(guò)強(qiáng)制力征收稅收以從社會(huì)中獲得收益，但如果政府無(wú)故無(wú)限制地提升稅率，就會(huì)打擊到社會(huì)再生產(chǎn)的積極性，從而使社會(huì)中的貿(mào)易、投資萎縮，使得社會(huì)的產(chǎn)出總量也隨之減少，那么政府可以從社會(huì)中攫取的利益份額也將縮小。

　　相反，如果政府可以確定一個(gè)合適的稅率，并將它控制的資源部分投資于加強(qiáng)生產(chǎn)能力的公共物品的供應(yīng)上，那么隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，政府也將獲得更多的收益。正如諾斯所說(shuō)的，“國(guó)家的存在對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是必不可少的，但國(guó)家又是人為的經(jīng)濟(jì)衰退的根源”[12]�？梢�(jiàn)，政府和社會(huì)之間是存在共容利益的。政府和社會(huì)之間是一種“一損俱損，一榮俱榮”的關(guān)系，如果國(guó)家活動(dòng)沒(méi)有“邊界”限度或政府行為缺少相當(dāng)“理性”，其最終極有可能在吞噬社會(huì)之同時(shí)，也斷送了國(guó)家自身。

　　顯然，適當(dāng)?shù)恼鞫愊拗屏藝?guó)家寬泛的權(quán)力，除了出于對(duì)政府自身利益考慮的原因之外，還由于巨大的國(guó)家權(quán)力需要龐大的官僚機(jī)器，維持龐大的官僚機(jī)器需要巨額的公共財(cái)政收入，而這在給社會(huì)造成重大負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也因?yàn)閲?guó)家權(quán)限太大，控制資源太多，必然會(huì)扭曲社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使特定個(gè)人與群體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成敗在很大程度上取決于國(guó)家的支持或抑制，這就為國(guó)家管理人員提供了廣泛的尋租機(jī)會(huì)。尋租不僅造成社會(huì)的極大不平等，且會(huì)大大削弱國(guó)家提供公共產(chǎn)品的有效性，使國(guó)家在保護(hù)產(chǎn)權(quán)、提供公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，保護(hù)國(guó)家利益方面日益渙散和軟弱無(wú)能[13]，從而形成了國(guó)家權(quán)力和國(guó)家能力的悖論，國(guó)家的權(quán)威也將隨之動(dòng)搖。

　　因此，在奧爾森所描繪的共容利益這只看不見(jiàn)的手的指引下，國(guó)家對(duì)權(quán)力應(yīng)當(dāng)建設(shè)性地使用，這一理性化的政府運(yùn)行，其可持續(xù)發(fā)展的邏輯也從經(jīng)濟(jì)上為政府和社會(huì)之間劃出一條界線。

　　三、總結(jié)

　　國(guó)家與社會(huì)之間，權(quán)力與權(quán)利之間，并不是一種你進(jìn)我退的“零和博弈”狀態(tài)。在尊重社會(huì)自主性，尊重個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，政府和社會(huì)之間可以基于共容利益，通過(guò)理性地協(xié)商討論，討價(jià)還價(jià)，彼此妥協(xié)，進(jìn)行互補(bǔ)性的自愿的合作，從而形成一種良性的互動(dòng)關(guān)系。但是在這里，我們要顛覆掉政府鞭長(zhǎng)莫及之處乃是社會(huì)生根發(fā)芽之地這種觀念，這其實(shí)是本末倒置了，恰恰應(yīng)當(dāng)是社會(huì)所不及的空白之處由政府來(lái)嵌入，并且政府的嵌入也僅僅是為了更好的維護(hù)社會(huì)的自發(fā)秩序和保障個(gè)人的神圣權(quán)利。

　　參考文獻(xiàn)：

　　 [1]熊茂林.爭(zhēng)論與建構(gòu)——政府行動(dòng)的范圍界定[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2000(1)：7.

　　 [2]毛壽龍.政府與市場(chǎng)的選擇[EB/OL].制度分析與公共政策網(wǎng)站，http：//www.wiapp.org.

　　 [3]曾峻.公共秩序的安排——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的框架及其運(yùn)用[M].上海：學(xué)林出版社，2005：36-37.

　　 [4][美]諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：39.

　　 [5][美]羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1-2.

　　 [6]徐向東.自由主義、社會(huì)契約與政治辯論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：241.

　　 [7]徐友漁.當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的若干新問(wèn)題和新動(dòng)向[EB/OL].http：//www.univs.cn/univs/sdu/info_display.php？id=100069.

　　 [8][英]哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹[M].南京：江蘇人民出版社，2000：299.

　　 [9][英]哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000.

　　 [10]鄧正來(lái)，[英]J.C.亞歷山大.國(guó)家與市民社會(huì)—一種社會(huì)理論的研究路程[M].北京：中央編譯出版社，2005：20.

　　 [11]董炯.國(guó)家、公民與行政法——一個(gè)國(guó)家—社會(huì)的角度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：114.

　　 [12][美]諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1992：21.

　　 [13]王焱.憲政主義與現(xiàn)代國(guó)家[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003：39.

相關(guān)熱詞搜索：邊界 邏輯 演繹 政府 劉偉