第一節(jié) 為什么要分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　一、必要性

　　從法理學(xué)意義上分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)是困難的。至少目前來看，我們很難從哲學(xué)高度來給知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種客觀存在的法律關(guān)系以獨(dú)立的法理學(xué)地位。蘇力在談到法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要客體之一——技術(shù)的關(guān)系時(shí)說，“——（他本人）不討論法律對(duì)科學(xué)技術(shù)的影響，理由是至少到目前為止，這種影響與法律對(duì)其它社會(huì)領(lǐng)域或現(xiàn)象的影響還看不出有什么根本性的不同，其基本進(jìn)路大致都是通過產(chǎn)權(quán)的界定、行為的規(guī)制來促進(jìn)有利于社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，盡管在具體細(xì)節(jié)上、方法上會(huì)有所不同。因此，至少本文作者尚無法就此問題提煉出一個(gè)具有特殊意義的法理學(xué)的命題�！盵1]對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度,目前從法理學(xué)角度的論說是十分缺乏的[2]。按照一般的說法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只不過是一種普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)罷了，的確很難發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“基本進(jìn)路”與其他界定產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)某種領(lǐng)域的進(jìn)步（主觀上的）的法律有任何的不同。[3]

　　但不可否認(rèn)的是，目前社會(huì)的發(fā)達(dá)與技術(shù)進(jìn)步結(jié)合得越來越緊密。而技術(shù)進(jìn)步在法律關(guān)系層面上的重要也是核心的反映之一就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。舉例來說，目前無論我們是引進(jìn)技術(shù)，還是輸出產(chǎn)品，首先遇到的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，即便是我們到電影院里看一場(chǎng)電影或在家欣賞一張影碟，我們都面臨著使用版權(quán)的法律追問和道德譴責(zé)。我們真的不需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理性解釋嗎？

　　事實(shí)上，如果不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理性解釋，我們?yōu)橐环N非民族文化傳統(tǒng)上的權(quán)利在我國(guó)的法律文化中尋找一個(gè)合適的地位就很成問題。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)的法律文化和社會(huì)文化中不能獲得確定的地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度實(shí)證意義上的積極作用獲得社會(huì)文化認(rèn)同的可能性就十分有限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟是必不可少的工具、可有可無的工具抑或是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)伴隨的客觀必然現(xiàn)象？它的合理性究竟何在？我們需要從某種程度上加以說明。作為一種法律制度，“被承認(rèn)是正確的和合理的（就）要求對(duì)自身要有很好的論證�！盵4]而同時(shí)，“由于知識(shí)產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，使它與現(xiàn)行制度還缺乏一種整合性，——在科技發(fā)達(dá)和社會(huì)發(fā)展中如何使傳統(tǒng)法律制度與新問題之間建立起和諧一致的關(guān)系，這是有待深入研究的課題�！盵5]當(dāng)然，這里的所說合理性說明是顯現(xiàn)法律制度價(jià)值追求和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自身特點(diǎn)的說明，而不是數(shù)據(jù)的羅列和簡(jiǎn)單邏輯關(guān)系的建立等實(shí)證意義上的論說。

　　另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在遵循一般產(chǎn)權(quán)法律規(guī)律的同時(shí)，顯然也有自己的特點(diǎn)。盡管這些特點(diǎn)在法律關(guān)系的運(yùn)作中還沒有顯示出自身的價(jià)值和意義，但從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同角度分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的特點(diǎn)、尋找它的法理學(xué)意義仍然是有價(jià)值的。舉例來說，一般認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外延包括某些傳統(tǒng)的核心內(nèi)容，版權(quán)、專利、商標(biāo)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)商業(yè)秘密。隨著發(fā)展，新的客體出現(xiàn)在上述內(nèi)容中，如集成電路和植物品種�！盵6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)并正在擴(kuò)展到如“域名”等更新的領(lǐng)域。那么究竟什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)？諸如此類的問題也需要法理學(xué)的說明。

　　二、出發(fā)點(diǎn)

　　財(cái)產(chǎn)理論是古老而成熟的理論。盡管我們的法學(xué)和哲學(xué)就財(cái)產(chǎn)的形成和權(quán)利的起源作過無數(shù)種論說，但其基本出發(fā)點(diǎn)都是建立在理性地承認(rèn)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所有的前提上所進(jìn)行的工具式的解釋。馬克思以其過人的智慧和勇氣第一次提出了私有財(cái)產(chǎn)的歷史性問題。但值得我們注意的是，馬克思?xì)v史唯物主義的基石乃是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理論，也就是生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力發(fā)展水平相一致的理論。因此，盡管馬克思在財(cái)產(chǎn)理論上做出了卓越的貢獻(xiàn)，但他的貢獻(xiàn)也僅僅在于在財(cái)產(chǎn)合理性的論說上附加了歷史性這一前提條件。在既定的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力條件下，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理性在馬克思那里是不證自明的真理。

　　因此，我們盡管可能認(rèn)為自己的解釋更具有合理性，但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)，哲學(xué)和法哲學(xué)所能做的，只能是在文化和道德發(fā)展的過程中為其尋找更為主流意識(shí)形態(tài)所能接受的論說。實(shí)證的論說、邏輯的論說和道德文化的論說都是為既存的、我們客觀上承認(rèn)合理的權(quán)利現(xiàn)象進(jìn)行更加圓滿的理論建構(gòu)。所以這樣說，是因?yàn)橛捎谖覀冞M(jìn)行的合理性論說總是處于不斷完善的過程中，因此我們甚至還并不能完全說服論者自己。無論是馬克思的歷史唯物主義還是黑格爾“頭腳倒置”的辯證法都告訴我們，對(duì)于一種法權(quán)現(xiàn)象而言，特別是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一在既定條件下存在了數(shù)百年的法權(quán)現(xiàn)象而言，“存在的都是合理的”�？梢哉f，哲學(xué)的發(fā)展已經(jīng)使我們可以得出并不復(fù)雜的理性的判斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在本身就說明了它的合理性。但也正是因?yàn)檫@一判斷的簡(jiǎn)單化，我們才需要對(duì)論斷進(jìn)行細(xì)致的分析，進(jìn)而在合理性建構(gòu)的過程中保證一個(gè)“合理”制度在意識(shí)形態(tài)上的穩(wěn)定性，以免被另一個(gè)簡(jiǎn)單判斷所輕易擊敗。也就是說，上帝（合理性）固然已經(jīng)存在，我們還是要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“合理”的分配。

　　三、合理（法）性[7]的問題

　　合理性的論說首先要搞清的是在論者看來什么是合理的。只有基本廓清這一問題，合理性的論說才能最起碼在論者自身的基礎(chǔ)上站得住腳，也才能獲得某種程度的邏輯自足和自我完滿。因此，合理性問題或者說論者對(duì)于合理性基礎(chǔ)的選擇不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單論說的對(duì)象，而是主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)于論者來說，它是一種信仰，純屬意識(shí)形態(tài)問題。按照馬克思的觀點(diǎn)，“任何意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)象都沒有獨(dú)立存在或真正的價(jià)值�！盵8]因此，關(guān)于合理性的認(rèn)識(shí)只能停留在個(gè)人范圍，個(gè)人意識(shí)形態(tài)的圓滿性和邏輯的自足并不能支配主流意識(shí)形態(tài)。當(dāng)然，我們?cè)讷@得邏輯上的自我完滿的思考過程將會(huì)為主流意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)河的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

　　合理性是一個(gè)復(fù)雜的概念，也是一個(gè)開放性的概念。首先，合理性認(rèn)識(shí)具有不同的形式。例如，道德合理性、法上的合理性、政治合理性以及倫理和文化上的合理性等，各種形式對(duì)于合理性的論說都是合理性構(gòu)建中不可忽略的重要支柱。其次，對(duì)于不同形式的合理性論說來講，也存在不同意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論。如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)意義的合理性是效率的提高，而社會(huì)學(xué)意義上的合理性更注重社會(huì)公平和社會(huì)彌合。對(duì)于法學(xué)來講，盡管正義是其永恒的追求價(jià)值，但法學(xué)本身也不斷受到社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值觀念的影響，從而其合理性內(nèi)涵也不斷擴(kuò)大。圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一“普世”的社會(huì)形態(tài)，主流意識(shí)形態(tài)關(guān)于法律制度的合理性意義目前主要停留在公平和效率之爭(zhēng)上。盡管也有把環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展等作為合理性衡量尺度的哲學(xué)，但這些價(jià)值形態(tài)還沒有在世界文化中形成大范圍的共鳴，因此，將其作為合理性論說的依據(jù)就顯得十分蒼白。出于對(duì)公平和效率的認(rèn)識(shí)，我們可以看到以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來論說知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性的著作，[9]同時(shí)，法律作為一種社會(huì)制度，文化意義上的合理性也是不可否認(rèn)的重要內(nèi)容，圍繞這一傳統(tǒng)課題，我們也可以看到關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利論的解說[10]。

　　筆者以為，如果將法律作為純社會(huì)控制工具，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度來看，作為最佳的合理性框架，可以認(rèn)為，法律的合理性是在效率基礎(chǔ)上的公平。我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，如果沒有效率，公平將無從談起，而效率優(yōu)先的制度盡管造成公平的損失，但卻為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平提供了前提條件。鄧小平關(guān)于“讓一部分人先富起來”的思想就是對(duì)于這一合理性原則的深刻認(rèn)識(shí)的平易表述。也就是說，作為產(chǎn)權(quán)法律制度，“其基本進(jìn)路大致都是通過產(chǎn)權(quán)的界定、行為的規(guī)制來促進(jìn)有利于社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展”。[11]而今天看來，對(duì)于私法或者財(cái)產(chǎn)法來講，其合理性基礎(chǔ)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)無疑就是如何有效地建立和確保一個(gè)資本控制下的市場(chǎng)模式的經(jīng)濟(jì)制度，這正是我論說知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性的基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們對(duì)于合理性有千差萬別的認(rèn)識(shí)，但這不妨礙我們對(duì)于合理性的論說。由于合理性是一個(gè)意識(shí)形態(tài)問題，甚至僅僅是個(gè)人意識(shí)形態(tài)問題，是一種信仰，因此筆者并不奢求這里所說的合理性是大家都認(rèn)可的、統(tǒng)一的合理性，而是希望在論說中表現(xiàn)自我意識(shí)形態(tài)的力量，體現(xiàn)筆者對(duì)不同形式的合理性的不同價(jià)值取向進(jìn)行某種選擇的一定程度的真理性。

　　四、小結(jié)

　　總之，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的法理學(xué)分析是必要的。不過，本文并不設(shè)想也不可能突破傳統(tǒng)合理性論說的模式。對(duì)于一種制度的解釋無外乎經(jīng)濟(jì)的、道德（價(jià)值）的和歷史的等為主流意識(shí)形態(tài)所接受的方式和方法。脫離了傳統(tǒng)形式和方法，合理性論說就失去了被認(rèn)可的基礎(chǔ)。本文將以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例，以對(duì)現(xiàn)有的道德、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)的合理性論說的批判為形式，嘗試論說知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性與歷史性。同時(shí)也試圖以某些現(xiàn)有成熟的結(jié)論為前提，評(píng)說現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論架構(gòu)的自我矛盾。

　　本文第二節(jié)是批判以勞動(dòng)道德觀和自然法為出發(fā)點(diǎn)肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)；
第三節(jié)是從歷史的角度批判關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成的觀點(diǎn)；
第四節(jié)是從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)分析的角度闡述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)；
第五節(jié)是在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體特性分析的基礎(chǔ)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展進(jìn)行一些預(yù)測(cè)。

　　第二節(jié) 道德批判

　　法理學(xué)的發(fā)展已經(jīng)使得正義、權(quán)利、義務(wù)等法律觀念逐漸喪失傳統(tǒng)的光輝，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也使得經(jīng)濟(jì)理論的解釋逐步滲透到法律科學(xué)的合理性架構(gòu)當(dāng)中。但是，一般認(rèn)為，將法律變成經(jīng)濟(jì)學(xué)是不可取的。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是建立在人的“理性判斷”基礎(chǔ)之上的工具，而“人的理性”又“是有限的”，同時(shí)，法律也存在不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值追求，所以，對(duì)于一些非理性行為還是“應(yīng)該保留法律的固有方法，如道德分析。”[12]道德分析的力量在于，它能夠?yàn)橐环N財(cái)產(chǎn)權(quán)確立永久的（以文化存在的時(shí)限為尺度）文化地位，使一種制度取得永恒的意義。其局限性在于，由于道德的差異性，我們無法將同樣的道德解釋施諸于文化不同的區(qū)域。普世的道德合理性解釋必須存在一個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，而事實(shí)上這一基礎(chǔ)是不存在的。

　　在自然法那里，法律的前提乃是對(duì)“上帝的存在及圣經(jīng)內(nèi)容的肯定。”[13]建立在這一統(tǒng)一核心價(jià)值觀念上的道德構(gòu)造可以是完美的，但對(duì)于不同意識(shí)形態(tài)的人們來講，它等于什么也沒說。文化上的差異可以以某種霸權(quán)的形式加以掩蓋，成為掌握話語權(quán)的上層精英的主流話語，但它卻不能撼動(dòng)一個(gè)民族的核心文化，我們?nèi)匀粫?huì)時(shí)刻感到道德文化差異所形成的壓力，而被迫以不停的自言自語進(jìn)行自我安慰。學(xué)者認(rèn)為，“外域法律文化對(duì)中國(guó)社會(huì)與法律發(fā)展的沖擊力是有限的。中國(guó)早期法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)普遍現(xiàn)象，就是西方法制輸入以后，往往被扭曲，法律的形式與精神之間呈現(xiàn)出分裂、背離的狀態(tài)。”[14]如何解決這一分裂和背離是我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域法制文化建設(shè)的重要工作之一。

　　本節(jié)第一部分將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道德解釋進(jìn)行批判，說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度道德合理性存在的困境。

　　一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)學(xué)說

　　波斯納曾就美國(guó)關(guān)于人工流產(chǎn)的道德和法律爭(zhēng)論指出，“如果我們有足夠的知識(shí)，我們?cè)诜缮系脑S多道德兩難就會(huì)消失。如果我們確知上帝存在并且上帝強(qiáng)烈譴責(zé)人工流產(chǎn)，那么關(guān)于人工流產(chǎn)的辯論就會(huì)結(jié)束。如果我們知道人工流產(chǎn)的數(shù)量與人工流產(chǎn)的合法或非法沒有共變關(guān)系，或者在很大程度上沒有共變關(guān)系的話，那么這一辯論也許同樣會(huì)結(jié)束；
辯論的激烈程度則肯定會(huì)降低�！盵15]這里，波斯納以基督教的核心價(jià)值觀——上帝和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的價(jià)值觀為基點(diǎn)來說明關(guān)于法律的道德爭(zhēng)論的必然性。道德爭(zhēng)論同樣也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法理學(xué)問題之一。

　　我們以這樣一段論述為例來剖析這一問題。有學(xué)者認(rèn)為，“（知識(shí)產(chǎn)權(quán)的）‘合理性’……是意義含糊的。比如人們說賦予發(fā)明人以專利權(quán)是合理的，具有合理性，我們可以從制度的道德意義上使用它，因?yàn)椤粍趧?dòng)者不得食’已經(jīng)成為許多社會(huì)的共同的道德標(biāo)準(zhǔn)[16]，……”[17]這段敘述表述出了關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的普遍價(jià)值觀——?jiǎng)趧?dòng)[18]產(chǎn)生權(quán)利。

　　以“勞動(dòng)”的概念來進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的道德評(píng)價(jià)是一般正確的。“幾乎自啟蒙時(shí)代以來就確認(rèn)：人們對(duì)財(cái)產(chǎn)所擁有的權(quán)利來自勞動(dòng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)觀念的基礎(chǔ)，至今仍是許多人心中的一種深刻信仰�！盵19]不可否認(rèn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　人的生存與體力和腦力勞動(dòng)緊密結(jié)合在一起，勞動(dòng)是人生存的第一需要，所有產(chǎn)品都是勞動(dòng)的產(chǎn)物。因此，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論似乎具有天然的合理性。勞動(dòng)的前提性和根本性無疑是人類社會(huì)道德的基石之一。因此，勞動(dòng)“天然”地是財(cái)富的來源。從勞動(dòng)的角度去把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性能夠較為容易地為主流意識(shí)形態(tài)所接受。因此，學(xué)者認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論同樣為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了合法性基礎(chǔ)。一種試圖在現(xiàn)有理論之下‘另起爐灶’或宣告知識(shí)產(chǎn)權(quán)終結(jié)的想法是沒有必要的，因?yàn)槲覀儾荒軣o視勞動(dòng)的價(jià)值，也不可能擺脫歷史和既存的制度�！盵20]真的如此嗎？

　　一般認(rèn)為，現(xiàn)代理論化的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論的締造者是洛克。具體來講，洛克基于基督教倫理觀，對(duì)于人類社會(huì)的財(cái)產(chǎn)問題進(jìn)行了以上帝（這里就是核心價(jià)值觀）為基礎(chǔ)的倫理假設(shè)。他認(rèn)為，上帝將整個(gè)世界賜給人類；
每個(gè)人對(duì)自己的身體擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)；
每個(gè)人對(duì)自己的勞動(dòng)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)；
當(dāng)人將勞動(dòng)添加到自然物上時(shí)，便對(duì)該自然物擁有所有權(quán)。另外，他還提出兩個(gè)限制條件：一是給他人留下足夠的份額；
二是每人只取走自己消費(fèi)的份額，不應(yīng)造成浪費(fèi)。[21]筆者認(rèn)為，以勞動(dòng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性的道德解釋，其局限性是明顯的。

　　如果我們從另外一個(gè)角度來看勞動(dòng)道德觀，就可能得出與洛克確認(rèn)上帝為核心價(jià)值觀時(shí)所設(shè)想的恰巧相反的結(jié)論。理由在于，在抽象地談?wù)搫趧?dòng)的前提下，勞動(dòng)的理論某種程度上講就是控制和暴力理論、或者說是占有理論。

　　洛克認(rèn)為，“——只要他使任何東西擺脫自然狀態(tài)所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。”[22]這里，洛克關(guān)于將勞動(dòng)添加到自然物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的形成過程是抽象的。而考察具體的社會(huì)生活，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂使事物脫離自然狀態(tài)，在勞動(dòng)的最低級(jí)形態(tài)也就是勞動(dòng)形式極其簡(jiǎn)單的社會(huì)里，實(shí)際上就是誰占有，誰享受，誰就有法上的（不是指現(xiàn)代意義的法律上的）的合理性。例如，野生的一枚果實(shí)，其權(quán)利的“合理性”基礎(chǔ)就是“先占”，除非我們把摘果實(shí)這一動(dòng)作也視為某種形式的“勞動(dòng)”。而顯然，這種“勞動(dòng)”是動(dòng)物們也會(huì)的、非人化的“勞動(dòng)”。這就是基于勞動(dòng)理論，一杯水倒進(jìn)大海就會(huì)形成所謂權(quán)利這一悖論形成的邏輯原因。

　　從作為根本權(quán)利的所有權(quán)概念本身的歷史起源來看，“所有”與“占有”更為一致。所有權(quán)“權(quán)利的維持與實(shí)現(xiàn)很大程度上依靠當(dāng)事人的實(shí)力�！盵23]在德國(guó)，“有關(guān)物的支配的共通詞語是Gewere,指對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配�！盵24]這里，所有權(quán)的獲得顯然是占有的表現(xiàn)或者說是占有即所有。以“勞動(dòng)”搭造占有和所有之間的橋梁使所有權(quán)披上了道德的外衣，但無論是從歷史角度還是從邏輯角度，都是很難站得住腳的。

　　一旦從抽象回歸具體生活，具體來分析勞動(dòng)，我們必然會(huì)直接得出勞動(dòng)具有不同形態(tài)的結(jié)論。按照生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將勞動(dòng)簡(jiǎn)單地劃分為低級(jí)、中級(jí)或高級(jí)的勞動(dòng)，當(dāng)然也可能有許多種其他的劃分方法。而在不同的勞動(dòng)形態(tài)論的基礎(chǔ)上來談?wù)搫趧?dòng)理論，結(jié)論是，勞動(dòng)不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利，只能產(chǎn)生權(quán)利的可能性，也就是只能產(chǎn)生權(quán)利的客體——各種有形或無形的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的形成與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形成之間的鴻溝并沒有被勞動(dòng)理論填平，相反，如果我們拿財(cái)產(chǎn)的形成來解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成不僅等于什么都沒有說，甚至與現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度所指向的（或所要求的）道德以及法律的價(jià)值追求截然相反。如果我們承認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力相一致的理論，我們就不得不說，并不參加勞動(dòng)的奴隸主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是合理的。再比如，在生存危機(jī)的壓力下，古代人類對(duì)于資源的占有經(jīng)常以暴力搶奪的方式來完成，這里，除非我們把暴力搶奪也視為勞動(dòng)，否則就不可能得出勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)論。

　　勞動(dòng)理論的一個(gè)根本缺陷在于它關(guān)于自然狀態(tài)的假設(shè)。對(duì)于物來講，在人存在的環(huán)境里，怎么還能夠談所謂的自然狀態(tài)呢？對(duì)于人甚至其他動(dòng)物來說，占有環(huán)境和控制資源都是其必要生存條件之一。只要一個(gè)環(huán)境中出現(xiàn)了人，人就會(huì)試圖控制和支配環(huán)境以保證生存，人對(duì)環(huán)境的控制行為一旦受到侵犯，人與人之間就會(huì)形成沖突。這也就是為什么在洛克的哲學(xué)里社區(qū)（community）[25]概念有其存在的價(jià)值的邏輯原因。如果不借助社區(qū)，權(quán)利本身就沒有存在的意義。這里引用Peter Drahos的話來說明這一問題，當(dāng)然，這一觀點(diǎn)是早已為人們普遍接受的�！耙曍�(cái)產(chǎn)為物的觀點(diǎn)，今天看來是陳舊加錯(cuò)誤，至少它毫無益處�！盵26]勞動(dòng)形成了財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)是否歸勞動(dòng)者所有，還決定于人與人的關(guān)系——也就是生產(chǎn)方式。盡管財(cái)產(chǎn)離權(quán)利只差一步，而我們要解釋的正是如何跨越這一步。不用說，任何財(cái)產(chǎn)都是勞動(dòng)產(chǎn)生的，如果不能說所有的勞動(dòng)都產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)的話。

　　我們從勞動(dòng)的客觀條件上講。首先，不同的人的天然可控物就是不平等的。即便是我們接受上帝和圣經(jīng)作為我們道德的核心價(jià)值，但它也經(jīng)不起任何理性的批判。難道上帝是藍(lán)眼睛、白皮膚的嗎？不然的話，為何會(huì)給予不同的又是相同的人類不同的資源環(huán)境？其次，不談客觀的環(huán)境和資源，如果我們將勞動(dòng)當(dāng)作法權(quán)的本源，作為法律學(xué)核心價(jià)值的公平和正義就將化為泡影。因?yàn)檎侨祟惿鐣?huì)存在不勞動(dòng)者也得食的法律制度，我們才能稱得上是人類，這正是人性的核心部分也是法律的終極價(jià)值公平的重要組成部分。如果我們?nèi)祟惖姆刹槐Ｗo(hù)老弱病殘們合理的、保證生存的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果我們的法律不建立在這樣一個(gè)基本價(jià)值的基礎(chǔ)上，我們還能追求什么別的價(jià)值呢？我們和動(dòng)物又有什么區(qū)別呢？

　　另外，從道德的永恒性和歷史性角度講，勞動(dòng)理論同樣不能解釋為什么在同樣存在知識(shí)產(chǎn)品的古代知識(shí)沒有獲得法律意義上的權(quán)利。因?yàn)閺牡赖碌臍v史性來講，古代的道德同樣尊重勞動(dòng)，尤其是在中國(guó)古代，我們的先民十分尊重知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但我國(guó)卻沒有形成知識(shí)法權(quán)。

　　也就是說，我們可以以道德為武器，賦予知識(shí)財(cái)產(chǎn)以意識(shí)形態(tài)上似乎可信的合理外衣，但我們卻不能以勞動(dòng)價(jià)值的道德論來說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，我們不能以勞動(dòng)的理論來賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)源的正當(dāng)性。

　　自然法同樣不能解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法權(quán)問題。根據(jù)同樣的理解，自然法學(xué)的理論同樣是以一種自然狀態(tài)的本源假設(shè)和天賦人權(quán)的道德假設(shè)為起點(diǎn)的。當(dāng)然，雖然自然法是一種假設(shè)，但如果我們把法律看作社會(huì)控制的技術(shù)的話，我們?nèi)匀豢梢栽诩僭O(shè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)的設(shè)計(jì)。法律本身在很大程度上滲透著的人的主觀理性，具有很高程度的技術(shù)性，因此，自然法理論不失為一種可取的前提和假設(shè)。但其缺陷在于，我們不能解釋某些不符合自然法的“惡法”在世界上有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，它們也起著與良法同樣重要的作用。這也是自然主義法學(xué)和實(shí)證主義法學(xué)的根本分歧。問題還在于，我們的假設(shè)是不一致的，或者說樂觀地講，是處于逐步達(dá)成一致的進(jìn)程當(dāng)中。你的“自然”同我的“自然”如何取得一致呢？這本身就是一個(gè)需要說明的問題，事實(shí)上，如果兩個(gè)不同社會(huì)背景下的社會(huì)的人能夠在“自然”上達(dá)成相當(dāng)?shù)囊恢�，那不僅必然是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過程，而且也是一個(gè)需要反復(fù)切磋的文化問題。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與道德標(biāo)準(zhǔn)的離與合——以勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論為例

　　下面，本文具體分析財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說在知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋上的自我矛盾和邏輯上的缺陷。

　　（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)特性與勞動(dòng)道德標(biāo)準(zhǔn)的離合

　　一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有五個(gè)特征，即時(shí)間性、地域性、專有性、無形性以及可復(fù)制性。[27]知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到法律的保護(hù)是以一定的時(shí)間為條件的，就任何一種客體來講，沒有永遠(yuǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。相比較而言，從理論上講，物權(quán)的對(duì)象具有永恒性。財(cái)物不滅，權(quán)利不滅。而盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體從實(shí)質(zhì)上講具有“永恒性”[28]，其權(quán)利卻隨著法定期限的經(jīng)過而消滅。從勞動(dòng)理論出發(fā)，人對(duì)自己勞動(dòng)的創(chuàng)造物擁有的所有權(quán)是絕對(duì)的，不容懷疑的。即“既然勞動(dòng)是勞動(dòng)者無可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他之外就沒有人能夠享有權(quán)利”。那么，我們?nèi)绾蝸斫忉屩R(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性呢？我們當(dāng)然注意到，在洛克上述論述的最后指出要給他人留下足夠的份額。[29]我們可以認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性是由于社會(huì)共同體對(duì)于共有物的需求和某種意義上的公共道德決定的，但是，如果我們確認(rèn)這一點(diǎn)，就會(huì)陷入另外的一個(gè)悖論——何以解釋普通財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法權(quán)上的絕對(duì)性和理論上的永恒性。在這一點(diǎn)上，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論是無能為力的。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)道德合理性解釋同樣會(huì)忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)——專有性。按照鄭成思先生的說法，“——兩人分別搞出的完全相同的發(fā)明，在分別申請(qǐng)的情況下，只可能由其中一人獲得專利權(quán)�！硪蝗酥皇Ｏ隆谙仁褂脵�(quán)’�！盵30]同樣的勞動(dòng)，同樣的主體和客體僅僅由于法定期限的原因，得到的竟然是截然不同的結(jié)果。其實(shí)，不僅專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)、標(biāo)志權(quán)等也是如此。在先申請(qǐng)的原則已經(jīng)成為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的基本原則之一。勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的道德連接在這里被切斷了。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性問題更為特殊。普通財(cái)產(chǎn)不因位移而改變所有權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)品卻沒能在全球得到無條件的承認(rèn)。我們同樣不能拿勞動(dòng)的理論來解釋這一問題。

　�。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)的新變化及其與勞動(dòng)理論的背離——以版權(quán)為例

　　傳統(tǒng)上，我們說，版權(quán)法是“保護(hù)人們對(duì)文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的思想和感情的表達(dá)的法律，典型的保護(hù)對(duì)象，如小說、音樂、繪畫等，是作者個(gè)人創(chuàng)作的產(chǎn)物。”[31]但隨著如電影、錄音錄像、軟件、數(shù)據(jù)庫特別是軟件和數(shù)據(jù)庫作品的大量出現(xiàn)[32]，作品的獨(dú)立創(chuàng)作已經(jīng)逐步在向以雇主組織多個(gè)創(chuàng)作者進(jìn)行集體創(chuàng)作的形式轉(zhuǎn)變。由此，“作品創(chuàng)作中，作者的人格和個(gè)性成分減少，而組織管理多人創(chuàng)作集體參與創(chuàng)作必須的經(jīng)濟(jì)投資成分漸多�！嬲淖髡叩睦娴案饷媾R著被投資者分享的危險(xiǎn)�！盵33]事實(shí)上，盡管目前學(xué)界對(duì)于保護(hù)作者還是保護(hù)投資者仍有爭(zhēng)論，但法律本身已經(jīng)開始向投資者傾斜。如對(duì)于軟件的保護(hù)，法律顯然不是保護(hù)“軟件設(shè)計(jì)人員，而是保護(hù)對(duì)軟件生產(chǎn)進(jìn)行組織和投資的公司。”[34]

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要特征之一的創(chuàng)作者的精神權(quán)利已經(jīng)步入了逐步淡化的進(jìn)程。盡管《伯爾尼公約》將保護(hù)精神權(quán)利作為成員國(guó)必須承擔(dān)的最低限度的義務(wù)，但是，一方面，因特網(wǎng)的高速發(fā)展已經(jīng)使作者的精神權(quán)利走向“終結(jié)”，[35]另一方面，盡管作為大陸法系代表的法國(guó)和德國(guó)仍然十分重視作者的精神權(quán)利保護(hù)，而作為世界最大多數(shù)科技和文化產(chǎn)品產(chǎn)出國(guó)的美國(guó)卻將“精神權(quán)利”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“輔助”，它甚至根本“沒有保護(hù)精神權(quán)利的聯(lián)邦立法”。[36]因此，今天如果我們?nèi)匀徽f勞動(dòng)是產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性源泉，最起碼是有爭(zhēng)議的。知識(shí)作為人類的產(chǎn)品是最有人格意義的人的創(chuàng)作物，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上的體現(xiàn)就是作者的精神權(quán)利。特別是對(duì)于著作權(quán)來講，在大陸法系國(guó)家，其權(quán)利的人格特征是不可或缺的核心組成部分，談知識(shí)產(chǎn)權(quán)不談精神和人格是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而現(xiàn)在我們卻必須承認(rèn)，如跨國(guó)公司的專利這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然是其完整的形態(tài)，中間不存在所謂權(quán)利轉(zhuǎn)化的問題。它是公司的產(chǎn)品，就好象一臺(tái)電腦一樣，我們只能夠認(rèn)為是某公司的產(chǎn)品。

　　這里，勞動(dòng)理論就遇到了一個(gè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然遇到的問題，并且在這一問題面前完全喪失了合理性：財(cái)產(chǎn)權(quán)的配置以什么為基礎(chǔ)？勞動(dòng)嗎？顯然不是，是以投資收益為基礎(chǔ)的分配方式。我們可以看出，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)本來具有的完全基于勞動(dòng)產(chǎn)生的“精神權(quán)利”這一特征也在逐步淡化�！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”（intellectual property，包含精神權(quán)利的權(quán)利）已經(jīng)真正成為“知識(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利” （intellectual property，只剩下財(cái)產(chǎn)權(quán)利）。如果說，在精神權(quán)利的一面還確實(shí)存在勞動(dòng)合理性基礎(chǔ)的話，那么這一點(diǎn)可憐的勞動(dòng)權(quán)利也是在走向消亡的過程中，并且，從總體上來講，盡管作者的精神權(quán)利永遠(yuǎn)不會(huì)完全消失，但它最終必將不再具有法權(quán)的意義，而將逐步轉(zhuǎn)化為僅具象征意義的法律慣例。盡管有學(xué)者認(rèn)為投資收益乃是勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，但如前所述，沒有人否認(rèn)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生基于勞動(dòng)，但產(chǎn)生于勞動(dòng)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬才是我們這里所關(guān)心的。

　　（三）按勞分配的歷史謬誤與對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的道德化

　　應(yīng)該說，勞動(dòng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的天然邏輯基礎(chǔ)有著深遠(yuǎn)的思想淵源和現(xiàn)實(shí)的制度支撐。所謂深遠(yuǎn)的思想淵源乃是指勞動(dòng)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)源是勞動(dòng)人民千百年來的夢(mèng)想，而現(xiàn)實(shí)的制度支撐指的是無論任何歷史時(shí)期，在任何生產(chǎn)力條件下，在任何國(guó)家，勞動(dòng)都在某種程度上是分配的一種依據(jù)。尤其是在社會(huì)主義國(guó)家，按照馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的經(jīng)典論斷，按勞分配仍然在很大程度上支配著社會(huì)主義國(guó)家全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)分配。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[37]但勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論是否具有真實(shí)的意義呢？其實(shí)，這一問題早在恩格斯那里就已經(jīng)解決了。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一文中指出，只有在原始社會(huì)階段，“才真正存在著文明社會(huì)的法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所捏造的‘自己勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)’——現(xiàn)代資本主義所有制還依恃著的最后一個(gè)虛偽的法律借口。”[38]

　　那么，今天我們究竟應(yīng)該如何來看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道德合理性問題呢？不可否認(rèn)，知識(shí)財(cái)產(chǎn)[39]的形成基于腦力勞動(dòng)（現(xiàn)在甚或包括了極為簡(jiǎn)單的腦力勞動(dòng)，如編輯數(shù)據(jù)庫），在這一點(diǎn)上，勞動(dòng)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)有密不可分的關(guān)系。從人的道德觀念發(fā)展階段上講，在財(cái)產(chǎn)私有的社會(huì)制度下，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)是天然合理的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與勞動(dòng)的關(guān)系是密切的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是符合勞動(dòng)道德觀念的。但是，應(yīng)該指出的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身所保護(hù)的權(quán)利人可能與勞動(dòng)沒有絲毫關(guān)系，權(quán)利人的權(quán)利很可能并非基于勞動(dòng)。只有在承認(rèn)這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上來談勞動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系才有現(xiàn)實(shí)意義。那種把知識(shí)產(chǎn)權(quán)（知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利）的法律基礎(chǔ)建立在勞動(dòng)合法性的理論上的觀點(diǎn)不僅在邏輯上是靠不住的，而且也不符合客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

　　同時(shí)，應(yīng)該承認(rèn)，考察現(xiàn)實(shí)的法律制度，客觀上確實(shí)也存在部分基于勞動(dòng)形成的權(quán)利，或者說其權(quán)利有勞動(dòng)形成的成分。但總體來講，在財(cái)產(chǎn)私有的前提下，多數(shù)權(quán)利并非基于勞動(dòng)形成，或者說并非基于傳統(tǒng)文化觀念上的勞動(dòng)而形成，還有其他很多種方式能夠取得法意義上的權(quán)利。事實(shí)上，即便是在實(shí)行社會(huì)主義制度的我國(guó)，最近的《憲法》修正案中仍然明確指出，“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度�！盵40]勞動(dòng)理論在邏輯上的必然發(fā)展是按勞分配，而我們作為社會(huì)主義國(guó)家，已經(jīng)吃了太多這一完美邏輯的苦頭。如果我們今天仍然舉起“勞動(dòng)理論”的大旗，走按勞分配的法律價(jià)值路線，恐怕不僅不能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論制造合理性，反而會(huì)在法律制造的過程中忽略真正優(yōu)化的權(quán)利配置方式，最終使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　另外，由于社會(huì)的進(jìn)步和哲學(xué)的發(fā)展，從合法性論說的辯護(hù)水平來說，以洛克為代表的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論也不再具有“使合法性產(chǎn)生效力并使它成為取得共識(shí)和形成意向的力量可接受的諸種根據(jù)的表面上的條件。”也就是說，勞動(dòng)理論的說服力隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展在降低，其辯護(hù)水平“貶值”[41]了。事實(shí)上，作為快速發(fā)展的中國(guó)，社會(huì)階層的利益沖突在文化層面的表現(xiàn)之一就是“勞動(dòng)致富”與“合法致富”的沖突�！安粍诙@”[42]仍然合理才是我們今天尤其需要解釋的法理學(xué)問題，而如果仍然將勞動(dòng)理論作為法理學(xué)構(gòu)建的基石，我們就無法解決這一沖突，只能加劇社會(huì)的非法治化，或者說降低社會(huì)法治的合理性水平。[43]

　　第三節(jié) 歷史的分析 ——科技和政治思想對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用

　　關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史基礎(chǔ)問題主要存在兩種觀點(diǎn)。其一是認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成的基本力量。其二是認(rèn)為政治觀念對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的形成有著決定性的影響。其中前一種觀點(diǎn)帶有較強(qiáng)的代表性，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的主流話語。而第二種觀點(diǎn)則主要是有些西方學(xué)者在比較研究中西知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史發(fā)展中持有的觀點(diǎn)。本節(jié)擬就上述兩種觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

　　一、科技究竟起了什么作用？

　　蘇力認(rèn)為，“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展甚至?xí)偈挂惶兹碌闹贫劝l(fā)生。例如，近代以來關(guān)于商業(yè)秘密或?qū)＠闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。在古代各國(guó)，這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方面很少，另一方面也由于缺乏保護(hù)的技術(shù)，只能通過“祖?zhèn)髅胤健�、“傳媳婦不傳女兒”這樣的民間的非正式制度來保護(hù)，而沒有正式法律制度或行政制度的保護(hù)。但在當(dāng)代社會(huì)，不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總量大大增加，而且由于市場(chǎng)的擴(kuò)大使得從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲益的可能性也大大增加，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度就逐漸進(jìn)入法律，成為現(xiàn)代法律制度的一個(gè)部分。但是值得注意的是，即使在當(dāng)代，對(duì)不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也仍然在一定程度上取決于受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特性以及實(shí)施保護(hù)所需要的專門技術(shù)。例如，有些產(chǎn)品不泄漏其技術(shù)信息并不影響其使用，如可口可樂的配方，如中國(guó)宣紙的制造技術(shù)，因此，法律對(duì)于這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)就主要通過商業(yè)秘密的方式予以保護(hù)；
而另一部分產(chǎn)品一旦使用必定會(huì)泄漏其所蘊(yùn)涵的有價(jià)值的信息(例如著作的公開發(fā)表)，對(duì)這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)則采取專利法、著作權(quán)法予以保護(hù)。[44]而由于缺乏恰當(dāng)、有效的保護(hù)技術(shù)，盡管在法律上盜版計(jì)算機(jī)軟件被認(rèn)定為違法，但是當(dāng)今任何國(guó)家對(duì)此都難以防止和避免。這里法律制度的發(fā)生、變化和分野，都不能僅僅用個(gè)人的偏好、傳統(tǒng)的法律分類理論或者法律制度自身的邏輯變化來解釋；
正是由于技術(shù)的發(fā)展，才促使某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能直接以法律制度保護(hù)，才可能有不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)生和演變。而不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效與否，也同樣有賴于或有待于技術(shù)的發(fā)展�！盵45]

　　蘇文的根本點(diǎn)在于，一方面他認(rèn)為，科技的發(fā)展使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總量增加（這里他沒有分析法律制度如果沒有形成，何以能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)總量的增加），另一方面，他也認(rèn)為，只有在科技手段能夠達(dá)到法律所設(shè)想達(dá)到的目的時(shí)，制度才是有效的。蘇文的第二點(diǎn)認(rèn)識(shí)很重要，筆者將在下文詳述。

　　持有相同或近似觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)。例如鄭成思先生認(rèn)為，“無論東、西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者，都無例外地認(rèn)為版權(quán)是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的�！边M(jìn)而，鄭先生認(rèn)為，“如果版權(quán)確實(shí)是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的，它就應(yīng)當(dāng)最早出現(xiàn)在我國(guó)。”[46]我們注意到，如果將印刷術(shù)的出現(xiàn)與版權(quán)的出現(xiàn)在時(shí)間上建立順序關(guān)系，這一觀點(diǎn)無疑是正確的。也就是說，在時(shí)間上，印刷術(shù)的采用在先，而版權(quán)制度的形成在后。但鄭先生進(jìn)一步的論述則顯然表明，他認(rèn)為隨著印刷術(shù)的產(chǎn)生，必然會(huì)形成版權(quán)制度，因此，他才可能進(jìn)而認(rèn)為版權(quán)制度應(yīng)當(dāng)最早出現(xiàn)在中國(guó)。

　　相比較之下，韋之先生的觀點(diǎn)更為全面，他認(rèn)為，“現(xiàn)代意義的版權(quán)制度是印刷技術(shù)、商品經(jīng)濟(jì)以及出版自由等多種因素發(fā)展的產(chǎn)物�！盵47]盡管韋之先生同樣將技術(shù)的形成作為產(chǎn)生版權(quán)制度的首要條件，但在韋之先生這里，它已經(jīng)不是充分條件。

　　那么，科技在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的形成中究竟占據(jù)什么樣的地位？

　　科技的發(fā)展顯然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成的前提條件。這一觀點(diǎn)不僅有邏輯上的分析作為依據(jù)，也有事實(shí)上的基礎(chǔ)。從邏輯上講，如果一個(gè)社會(huì)處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)，其全社會(huì)的文化和科技停留在口耳相傳和經(jīng)驗(yàn)主義占主導(dǎo)狀態(tài)的情況下，難以設(shè)想會(huì)形成現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，這并不否認(rèn)會(huì)在某些情況下，基于宗教和道德的要求，在上述形態(tài)的社會(huì)里形成尊重文化創(chuàng)造者的風(fēng)俗。人類學(xué)和歷史學(xué)的研究都表明了這一點(diǎn)。古代中國(guó)沒有版權(quán)制度，但社會(huì)傳統(tǒng)仍然尊重精神財(cái)富的創(chuàng)造者。作者的精神權(quán)利之一的署名權(quán)，我們現(xiàn)在也很難證明其受到尊重究竟是道德的作用還是法制的力量。

　　但是，從歷史上看，在沒有科技發(fā)展做支撐的情況下，作為版權(quán)來說，也就是無法大量、便捷地進(jìn)行復(fù)制；
作為專利來說，就是沒有大量的新技術(shù)；
作為商標(biāo)，就是不可能大規(guī)模地生產(chǎn)某一商標(biāo)的商品（其實(shí)也是一種復(fù)制）。那么，按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，從全社會(huì)范圍內(nèi)保護(hù)這種幾乎可以忽略不計(jì)的利益就是不經(jīng)濟(jì)的，因此，社會(huì)不需要這一制度。從階級(jí)分析的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)來講，就是說相關(guān)的利益階層還沒有形成，自然不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)的政治訴求，從而不可能會(huì)反映在國(guó)家的上層建筑——法律的層面上。

　　但是，科技的發(fā)展是否必然帶來制度層面的建設(shè)，仍然是一個(gè)問題。

　　安守廉（William P. Alford）認(rèn)為中國(guó)從來沒有產(chǎn)生過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，特別是版權(quán)法。[48]鄭成思先生則認(rèn)為中國(guó)從宋代以來就出現(xiàn)了版權(quán)制度，或者說版權(quán)制度的萌芽。但是，即便是持有這一觀點(diǎn)的鄭先生本人也承認(rèn)，一方面，版權(quán)制度在明代“有過局部的中斷”，另一方面，“我國(guó)（古代）以禁令形式保護(hù)刻印出版者，在歷史上一直未曾被成文法的全面版權(quán)保護(hù)所代替，即沒有建立過通行全國(guó)的版權(quán)保護(hù)制度。”[49]可以認(rèn)為，我國(guó)古代曾經(jīng)有過現(xiàn)代版權(quán)制度的萌芽或者說出現(xiàn)過版權(quán)與出版制度的某種程度的混合物，但這一萌芽并沒有能夠發(fā)展成為具有中國(guó)特點(diǎn)的現(xiàn)代意義上的版權(quán)制度。

　　讓我們來考察科技發(fā)展與專利制度的關(guān)系。

　　不可否認(rèn)，盡管我國(guó)在近代全面落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，但從歷史的觀點(diǎn)來看，古代中國(guó)在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期在科技方面是領(lǐng)先的。領(lǐng)先的突出表現(xiàn)是我們引以為自豪的“四大發(fā)明”。同時(shí)，古代中國(guó)在農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、建筑學(xué)等方面都為世界做出了杰出的貢獻(xiàn)。[50]

　　但考察中國(guó)的法律史，我們卻不能發(fā)現(xiàn)任何保護(hù)技術(shù)進(jìn)步的完整的法律法規(guī)。按照蘇力先生的說法，除了我們一直保持的“傳兒媳婦不傳女”這種口耳相傳的原始的商業(yè)秘密保護(hù)的手段外，我們不能發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于創(chuàng)新技術(shù)保護(hù)的法律法規(guī)。[51]

　　歷史證明，盡管中國(guó)古代有過領(lǐng)先于世界的先進(jìn)技術(shù)，但卻沒有領(lǐng)先于世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律和制度。

　　能夠說明這一觀點(diǎn)的事實(shí)還包括中國(guó)和前蘇聯(lián)的歷史。中華人民共和國(guó)在建國(guó)之初以及前蘇聯(lián)盡管也都建立了所謂的專利制度，但實(shí)際上并沒有發(fā)揮太大的作用。我國(guó)在改革開放前事實(shí)上僅授予了微不足道的數(shù)項(xiàng)專利，而蘇聯(lián)在專利權(quán)的形式下實(shí)行著事實(shí)上的公有制。但是，在不長(zhǎng)的時(shí)間里，前蘇聯(lián)的航空、航天、造船、能源及各種重工業(yè)制造技術(shù)都達(dá)到了世界領(lǐng)先水平。我國(guó)盡管經(jīng)歷了十年動(dòng)亂，也取得了“兩彈一星”等技術(shù)進(jìn)步。我們同樣不能看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在其中的不可替代的作用。

　　學(xué)者認(rèn)為，“在諾斯之前，現(xiàn)代史的理論的主流學(xué)說對(duì)于工業(yè)革命以及隨之引發(fā)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一歷史事件的解釋，基本上是基于科學(xué)發(fā)現(xiàn)（如牛頓力學(xué)的出現(xiàn)）、技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)明浪潮、教育和資本的積累——但這種理論事實(shí)上經(jīng)不起推敲。一個(gè)致命的批評(píng)是，在

　　１４世紀(jì)中葉，當(dāng)時(shí)居于世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)（地位）的中華帝國(guó)無論是在科技水平還是教育和資本積累方面，都達(dá)到了西歐工業(yè)革命前夕的程度。事實(shí)上，催生西歐工業(yè)革命的技術(shù)基礎(chǔ)基本上都來自中國(guó)�！盵52]有意思的是，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)所以在技術(shù)高度積累條件下未能出現(xiàn)工業(yè)革命，主要是中國(guó)缺乏一個(gè)企業(yè)家階層。而諾斯認(rèn)為，“一個(gè)社會(huì)要涌現(xiàn)出企業(yè)家階層并使其不斷發(fā)展壯大的條件是社會(huì)需要?jiǎng)?chuàng)造出一種支撐企業(yè)家階層的制度。”這一制度正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。“經(jīng)濟(jì)史學(xué)家通過實(shí)證研究證實(shí)了諾斯的猜想，正是在英國(guó)和荷蘭兩國(guó)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的專利權(quán)和版權(quán)制度最先得以創(chuàng)立和發(fā)展，其他歐陸國(guó)家之所以在工業(yè)革命上落后于這兩個(gè)國(guó)家，也正好是因?yàn)樗鼈冊(cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施上落后于這兩個(gè)國(guó)家�！盵53]

　　作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的諾斯從法律制度上來“實(shí)證”地“證實(shí)”了制度之于科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的關(guān)系，如果我們還在邏輯地論證科技發(fā)展之于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的作用究竟還有什么意義呢？因此，我們說，盡管歸結(jié)于科技發(fā)展似乎是符合了唯物主義的觀點(diǎn)和思想方法，但是普遍性不能取代對(duì)特殊性的說明，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成的角度來看，科技發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說明問題的。當(dāng)然，科技的發(fā)展是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的前提條件之一，沒有相對(duì)先進(jìn)的科技，就不會(huì)有現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。但有了先進(jìn)的科技也不一定會(huì)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

　　二、政治思想是制度的障礙嗎？

　　D．布迪和C．莫里斯認(rèn)為，“——在中國(guó)，最初促使法律產(chǎn)生和發(fā)展的，既不是宗教因素，也不是經(jīng)濟(jì)因素。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在促使封建的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生對(duì)成文法的需要的過程中，起到一定的作用。然而，當(dāng)法律出現(xiàn)以后，它卻既不維護(hù)傳統(tǒng)的宗教價(jià)值，也不保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。它的基本任務(wù)是政治性的：對(duì)社會(huì)施以嚴(yán)格的政治控制。”[54]

　　安守廉也認(rèn)為，解釋中華帝國(guó)沒有產(chǎn)生本土的現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要理由是政治文化。[55]進(jìn)而他認(rèn)為，中國(guó)古代的出版審查和登記制度與其說是保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)（intellectual property rights），毋寧說是帝國(guó)控制思想傳播的重要制度之一。[56]

　　從馬克思主義法學(xué)的角度來看，將法律制度的形成、演變歸結(jié)于政治思想的影響一般是不正確的。尤其是對(duì)于中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史而言，將一種法律制度的產(chǎn)生歸結(jié)于政治思想和政治控制的必然結(jié)果似乎是牽強(qiáng)的。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中認(rèn)為，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，“只有當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，才會(huì)與它向來其中發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生沖突；
在沖突的解決中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才被推進(jìn)�！盵57]因此，類似的反駁當(dāng)然具有相當(dāng)?shù)睦碚摿α俊?

　　但是，在我們承認(rèn)中國(guó)古代存在諸如“已申上司，不許覆板”的類似版權(quán)保護(hù)制度的出版管理制度的同時(shí)，我們也要有勇氣承認(rèn)在中國(guó)進(jìn)入近代社會(huì)以前，我國(guó)的有限的類似版權(quán)保護(hù)制度的出版管理制度并沒有向現(xiàn)代版權(quán)制度轉(zhuǎn)化。

　　一般認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利，也并非起源于任何一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會(huì)的特權(quán)�！盵58]在這一點(diǎn)上，我國(guó)有著和西方現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起源地同樣的、甚至可能還要早的所謂“起點(diǎn)”。但是，盡管我們還不清楚具體原因，事實(shí)上的結(jié)果是，雖然我國(guó)有著類似的封建特權(quán)，這一封建特權(quán)最終并沒有轉(zhuǎn)化為“私權(quán)”。從這個(gè)意義上說，作為封建特權(quán)的一種，這種有限的類似版權(quán)保護(hù)制度的出版管理制度所體現(xiàn)的必然是我國(guó)古代封建社會(huì)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系。也就是說，盡管我們可以辯解說它是具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的封建特權(quán)，但它仍然是封建特權(quán)，它所起的作用也只能是維護(hù)封建統(tǒng)治。從這個(gè)意義上講，我們可以認(rèn)為中國(guó)古代類似版權(quán)制度的出版制度的確是“帝國(guó)控制觀念傳播的努力”。[59]

　　同時(shí)，我們還應(yīng)該看到，一般認(rèn)為，在沒有西方法律制度沖擊的情況下，我們古代的出版制度并不必然發(fā)生具有現(xiàn)代私權(quán)意義的法律制度的結(jié)果，而且事實(shí)上也并沒有發(fā)生，因此，將具有某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的封建社會(huì)的特權(quán)法律制度當(dāng)作現(xiàn)代版權(quán)制度產(chǎn)生的邏輯上的根源是沒有意義的�，F(xiàn)代意義上的版權(quán)制度從邏輯關(guān)系和歷史事實(shí)上講都不起源于中國(guó)。當(dāng)然，我們同時(shí)也認(rèn)為，在我國(guó)“古代‘帝國(guó)控制’的主旨之下”，封建特權(quán)法律“客觀”上“保護(hù)了某些私權(quán)”。[60]

　　另外，如果我們以中國(guó)歷史為坐標(biāo)，僅就法律與政治思想二者企圖建立簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系的話，我們可以認(rèn)為，中國(guó)古代的出版制度確實(shí)受到了政治思想的深刻影響，從而客觀上壓制了現(xiàn)代版權(quán)制度的發(fā)生。

　　“政治思想最主要的就是各個(gè)階級(jí)對(duì)待國(guó)家政權(quán)的態(tài)度和主張，即關(guān)于國(guó)家的產(chǎn)生、性質(zhì)和作用，以及如何維持國(guó)家政權(quán)的理論觀點(diǎn)和政治主張�！盵61]一個(gè)國(guó)家的主流政治思想與國(guó)家的制度形態(tài)有著密不可分的關(guān)系，它既對(duì)一個(gè)國(guó)家的實(shí)際制度起著重要的支配作用，也由于社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步而嬗變。尤其是在中國(guó)古代，“政治思想占有特別重要的地位，以至可以這樣說，它是（中國(guó)）古代整個(gè)思想意識(shí)形態(tài)的核心部分。哲學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的、教育的、倫理的等等思想，不僅離不開政治，而且通過各種不同的道路最后幾乎都?xì)w結(jié)為政治�！盵62]

　　學(xué)者還認(rèn)為，中國(guó)古代政治思想從總體上看又是專制主義占據(jù)支配地位的思想史。而中國(guó)古代政治制度，甚至包括近現(xiàn)代政治制度同樣是以專制主義統(tǒng)治為主要形態(tài)的政治制度[63]。在封建社會(huì)的漫長(zhǎng)歷史中，以皇帝為核心的封建統(tǒng)治集團(tuán)的專制統(tǒng)治總體來講是處于不斷加強(qiáng)的過程中，專制主義的統(tǒng)治方法在我國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中占據(jù)支配地位。

　　歷史辯證法表明，在革命到來之前，上層建筑一般地是適應(yīng)一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展?fàn)顩r的，但上層建筑一旦形成，就必然是對(duì)既有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維護(hù)，從而在某種程度上相對(duì)于生產(chǎn)力的發(fā)展起到反動(dòng)的歷史和社會(huì)作用。

　　盡管孔子、孟子、韓非子的思想遠(yuǎn)在印刷術(shù)發(fā)明之前就已經(jīng)成熟，盡管我們現(xiàn)在可能已經(jīng)不能清晰地意識(shí)到他們思想的實(shí)際支配作用，但他們思想的影響力、生命力和對(duì)政治制度的作用遠(yuǎn)及兩千年之后的今天。作為一種國(guó)家制度，中國(guó)出版制度的歷史就說明了這一點(diǎn)。

　　活字印刷術(shù)的出現(xiàn)帶來了中國(guó)出版和印刷業(yè)的繁榮，同時(shí)來帶來了出版制度的發(fā)生和發(fā)展。但是，在出版制度“客觀”上保護(hù)了某種“私權(quán)”的同時(shí)，在君主專制政體下，它所起的主要作用只能是審查政治思想的正統(tǒng)性和維護(hù)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性，否則它就不可能存在下去[64]。原因有以下幾方面。

　　從歷史上看，隨著封建專制主義的加強(qiáng)，特別是隨著明清兩朝封建專制主義走向極端化的歷史時(shí)期的到來，出版制度向版權(quán)發(fā)展的可能性徹底喪失。以明朝為例，開國(guó)之君朱元璋認(rèn)為，“邪說不去，則正道不行，天下烏得而治�！盵65]因此，他“屢興文字獄，凡大臣奏章，士人著文，用字犯諱或不合己意者，一律格殺無論�！鄙踔劣捎诿献诱J(rèn)為“君視臣如草芥，臣視君如寇仇”而詔令停止孟子配享孔廟。[66]清朝文人更是有因一句“清風(fēng)不識(shí)字，何故亂翻書”而被砍頭的血淋淋的教訓(xùn)。在這種思想的主導(dǎo)下，能夠產(chǎn)生版權(quán)這一以傳播思想為主要社會(huì)功能的私權(quán)是難以想象的。而事實(shí)上，在中國(guó)古代，即便是初期具有一定社會(huì)管理意義的出版制度也逐步形成為實(shí)質(zhì)上的“文字獄”。

　　從邏輯上看，作為私有制社會(huì)的中國(guó)古代，同樣保護(hù)土地、房屋等私權(quán)。中國(guó)古代刑民不分，但總體來講，中國(guó)有著豐富的民事法律制度。那么，為什么中國(guó)豐富多彩的作品及其載體——浩如煙海的書籍最終沒有成為完整意義上的商品呢？作品和其載體——書籍經(jīng)常被封建統(tǒng)治者以各種理由禁止、查封和銷毀，不具有絕對(duì)權(quán)利的意義。這種現(xiàn)象與中國(guó)大一統(tǒng)的國(guó)家形態(tài)和專制主義的意識(shí)形態(tài)和政治制度是密不可分的。書籍作為文化和意識(shí)形態(tài)的載體，它具有與土地、房屋等其他私權(quán)不一樣的特點(diǎn)。出于高度統(tǒng)一的專制體制對(duì)于統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)的根本需求，又由于任何書籍所表現(xiàn)的與統(tǒng)一意志不一致的思想都會(huì)對(duì)政治制度進(jìn)而對(duì)統(tǒng)治本身產(chǎn)生不可估量的破壞性影響，而所有思想的表現(xiàn)形式以及它們的物質(zhì)載體——書籍的傳播都具有重要的政治意義，因此，在其文化載體的政治意義沒有得到肯定之前，私權(quán)必然不可能產(chǎn)生。當(dāng)然，在其政治意義被肯定后，被保護(hù)的對(duì)象有可能從中獲得類似于私權(quán)人才有的收益。體現(xiàn)在書籍中的思想和意識(shí)形態(tài)如果不具有政治意義上的權(quán)利，其表達(dá)形式也就不可能最終成為絕對(duì)意義上的私權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

　　事實(shí)上，思想的傳播在古代中國(guó)甚至當(dāng)代中國(guó)都是十分困難的。盡管我國(guó)古代同樣尊重作者的署名權(quán)利，但仍然大量存在匿名出版的作品，而更有許多作者在死后還要為其思想和作品的傳播而被統(tǒng)治者鞭笞。正如孟德斯鳩所說的那樣，“專制政體的原則是恐怖；
恐怖的目的是平靜�！薄霸趯Ｖ普w下，一切事物的運(yùn)轉(zhuǎn)只取決于兩三個(gè)概念，所以并不需要什么新的概念。”[67]

　　比較而言，對(duì)于現(xiàn)代版權(quán)制度來說，版權(quán)之所以能夠被當(dāng)作私權(quán)保護(hù)，其客觀上的原因之一就是在“自由創(chuàng)作”前提下的表現(xiàn)形式的多樣性，其法律上的體現(xiàn)就是版權(quán)的“原創(chuàng)性”要求。而對(duì)于統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)下的文化創(chuàng)造來講，盡管表現(xiàn)形式同樣具有理論上無窮多的可能性，但是，由于作者自由創(chuàng)作地位的不確定，沒有政治地位作為保障，作者沒有政治權(quán)利，因而，“原創(chuàng)性”就不具有產(chǎn)生“權(quán)利”的法律的基礎(chǔ)地位，相反，“思想”的政治性才是類似私權(quán)的權(quán)利的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)而言之，是政治思想“正統(tǒng)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容使思想的表現(xiàn)形式產(chǎn)生了類似版權(quán)的權(quán)利，“原創(chuàng)性”在這里沒有任何實(shí)質(zhì)作用。違反了統(tǒng)一的政治思想和意識(shí)形態(tài)的作品即便是有“原創(chuàng)性”，并非“嗜利翻版”也必然遭到禁止，而為統(tǒng)一的政治思想做注腳的書籍即便是沒有“原創(chuàng)性”，也有可能獲得皇帝恩準(zhǔn)的專有出版權(quán)。

　　三、小結(jié)

　　反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展史，筆者同意特權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上的歷史根源。但是，對(duì)于版權(quán)來說，由于社會(huì)形態(tài)、政治思想及政治制度的制約和作用，一個(gè)社會(huì)即便是產(chǎn)生了類似現(xiàn)代版權(quán)制度的封建出版制度和特權(quán)制度，仍然不能夠發(fā)育成現(xiàn)代意義的版權(quán)制度。其原因在于作者沒有自由創(chuàng)作的政治權(quán)利，創(chuàng)作的政治地位不確定。從這個(gè)意義上說，我認(rèn)為，政治思想和制度對(duì)于版權(quán)制度的形成和發(fā)展有很大程度的摧殘和破壞作用。相對(duì)于馬克思唯物史觀的普遍性，對(duì)于中國(guó)這個(gè)“特殊”來講，政治思想對(duì)于版權(quán)制度確實(shí)起到了決定性的否定作用。

　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來講，科技的發(fā)展是專利和版權(quán)制度產(chǎn)生和發(fā)展的前提條件。但是，時(shí)間順序上的先后并不代表邏輯意義上的原因和結(jié)果。事實(shí)證明，盡管我國(guó)有千年科技領(lǐng)先史，并且最早將活字印刷投入生產(chǎn)實(shí)踐，但是，我國(guó)并沒有產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度�？萍际侵R(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的前提條件，但不是充分條件。

　　第四節(jié) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)分析

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以形成的前提條件是科技的發(fā)展和封建特權(quán)制向私權(quán)制度的轉(zhuǎn)化。不過，前文的分析表明，科技的發(fā)展和特權(quán)向私權(quán)制度的轉(zhuǎn)化還不足以說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀實(shí)在性。本節(jié)擬就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作出自己的分析，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀實(shí)在性作一論說。

　　一、特權(quán)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意義

　　對(duì)于特權(quán)并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。[68]但一般認(rèn)為，特權(quán)是指只有部分人由于特殊的地位才享有的權(quán)力（利），并且這種地位同樣是基于特殊的非個(gè)人努力能夠達(dá)到的條件而獲得的。例如封建的世襲制度就是典型的特權(quán)制度。我們說專利和版權(quán)的歷史起源是特權(quán)同樣是從這一角度來講的。正是基于皇帝或國(guó)王的特許，專利和版權(quán)才得到最原始形態(tài)的保護(hù)，盡管還不是私權(quán)意義上的保護(hù)。那么，特權(quán)究竟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成中起了什么作用？為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)事實(shí)上在今天從某種意義上講仍然是特權(quán)？

　　從哲學(xué)角度講，特殊性來自于一般性，是一般中的特殊。作為產(chǎn)權(quán)的一種新形態(tài)，我們只能從產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)和一般形態(tài)中去發(fā)現(xiàn)它的特殊性，也就是說知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)只能從它與傳統(tǒng)物權(quán)意義上的所有權(quán)的比較中才能獲得。

　　黑格爾認(rèn)為，“我把某物置于我自己的外部力量的支配之下，這樣就構(gòu)成占有；
同樣，我由于自然需要、沖動(dòng)和任性而把某物變?yōu)槲业臇|西，這一特殊方面就是占有的特殊利益。但是，我作為自由意志在占有中成為我自己的對(duì)象，從而我初次成為現(xiàn)實(shí)的意志，這一方面則構(gòu)成占有的真實(shí)而合法的因素，即構(gòu)成所有權(quán)的規(guī)定。”[69]《法學(xué)階梯》中這樣寫道：“野獸鳥魚——一切動(dòng)物，一旦被人捕獲，根據(jù)萬民法，即屬于捕獲者所有，因?yàn)樽匀焕硇砸笠詿o主之物，歸屬最先占有者�！盵70]

　　如果我們暫時(shí)拋開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系的視角，僅僅以法律與財(cái)產(chǎn)（非權(quán)利意義上的）的關(guān)系為坐標(biāo)來分析所有權(quán)的話，可以看出，占有——也就是人出于主動(dòng)性（自由意志）而對(duì)財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的事實(shí)上的控制在所有權(quán)形成過程中起著決定性的作用。學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)“權(quán)利的維持與實(shí)現(xiàn)很大程度上依靠當(dāng)事人的實(shí)力。”[71]在德國(guó)，“有關(guān)物的支配的共通詞語是Gewere，指對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配�！盵72]以至于有人認(rèn)為，“一切政治學(xué)家，從亞里士多德直至孟德斯鳩，都只懂得把事實(shí)上升為權(quán)利�！盵73]

　　另外，盡管學(xué)者為了給所有權(quán)尋找合理性做出了不懈的努力，但對(duì)占有的效力的承認(rèn)卻依舊貫穿于現(xiàn)代立法精神中。占有與所有的關(guān)系是必然的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)�，F(xiàn)代物權(quán)法意義上的占有是占有人享有某種物權(quán)權(quán)能的一種表現(xiàn)形式，“占有實(shí)質(zhì)上是通過對(duì)物占有而表現(xiàn)為占有人和非占有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系�！盵74]占有在現(xiàn)代物權(quán)制度中仍然居于重要的地位�？梢哉J(rèn)為，占有在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形成和行使中具有極為重要的意義，它既是法哲學(xué)研究所有權(quán)的客觀基礎(chǔ)之一，也是法律權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)。

　　比較而言，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來講，除了商業(yè)秘密以外，“權(quán)利人”對(duì)其抽象的“客體”——作品、技術(shù)等等進(jìn)行有效占有就十分困難，甚至可以說幾乎不可能。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其中兩個(gè)主要特征是無形性和可復(fù)制性。對(duì)于一項(xiàng)技術(shù)來講，一旦泄密，在特定的條件下必然會(huì)產(chǎn)生所期待的結(jié)果，這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)并不依賴于權(quán)利人的主觀意志。對(duì)于一篇文章來講，只要有了復(fù)制技術(shù)，它的傳播也就不再受作者的左右。甚至在沒有復(fù)制技術(shù)的情況下，也有可能口耳相傳，不脛而走。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)如果要作為一種類似所有權(quán)的權(quán)利而存在的話，是不可能依賴“當(dāng)事人的實(shí)力”的。蘇力在論及技術(shù)與法律的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，“——由于缺乏恰當(dāng)、有效的保護(hù)技術(shù)，盡管在法律上盜版計(jì)算機(jī)軟件被認(rèn)定為違法，但是當(dāng)今任何國(guó)家對(duì)此都難以防止和避免�！盵75]對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來講，個(gè)人救濟(jì)的局限性是十分明顯的。從這個(gè)角度上講，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客觀上需要成為權(quán)利的時(shí)候，客觀上和邏輯上唯一能借助的外殼就是國(guó)家公共權(quán)力的支持。只有國(guó)家公共權(quán)力的干預(yù)，才能夠使權(quán)利人對(duì)于無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的再現(xiàn)予以控制成為可能。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史也表明了這一點(diǎn)。例如威尼斯１４７４年專利法規(guī)定，公民取得專利的要求是：“第一，在威尼斯實(shí)施有關(guān)技術(shù)；
第二，要把該技術(shù)交給當(dāng)?shù)氐南嗤I(lǐng)域的工藝師，而這些工藝師對(duì)外則承擔(dān)保密義務(wù)�！盵76]對(duì)于權(quán)利人來講，傳授技術(shù)屬于其“自由意志”可以控制的行為，而工藝師對(duì)外保密則要求國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力的介入才能夠做到。

　　另外，從歷史角度看，專利制度的最初形態(tài)也確實(shí)表現(xiàn)為主權(quán)者與商業(yè)者的結(jié)合。這其中的原因之一在于利益分配機(jī)制的非市場(chǎng)化傾向是掌握權(quán)力資源和掌握可能形成市場(chǎng)壟斷的經(jīng)濟(jì)資源的市場(chǎng)活動(dòng)者的必然選擇�？梢哉f，二者的結(jié)合是經(jīng)濟(jì)資源分配的參與者非市場(chǎng)化傾向的完美組合。作為技術(shù)的制造者，特別需要公權(quán)的介入。技術(shù)的制造者不能控制技術(shù)的流向和傳播，只有在主權(quán)者的干預(yù)下，技術(shù)在主權(quán)的范圍內(nèi)的流向和傳播才能得到控制。而對(duì)于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)和其他資源來講，某種程度上能夠通過占有者本身的暴力和實(shí)際的控制能力獲得除法律之外的保護(hù)。在正常的市場(chǎng)秩序中，即便是沒有公權(quán)的干預(yù)，這種“權(quán)利”或地位也是可能維持的，因?yàn)閰⑴c市場(chǎng)交換的人如果企圖以非市場(chǎng)化的手段如偷盜和搶劫等手段獲取財(cái)物，他不可能不計(jì)算使用暴力的成本和風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于技術(shù)產(chǎn)品而言，則沒有人會(huì)與技術(shù)制造者進(jìn)行交換，因?yàn)橐坏┘夹g(shù)公開，就不再被技術(shù)制造者控制，以市場(chǎng)行為進(jìn)行交換等于額外增加了成本。另外，市場(chǎng)行為對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的分配是完全市場(chǎng)化的，對(duì)于掌握著壟斷性資源的行為者來講，通過市場(chǎng)行為獲得經(jīng)濟(jì)利益是最不經(jīng)濟(jì)的行為。從現(xiàn)代專利來說，盡管技術(shù)的可替代性在逐漸增強(qiáng)，但對(duì)于開創(chuàng)性的發(fā)明來講，事實(shí)上也使發(fā)明者掌握了壟斷性資源。發(fā)明者往往處于優(yōu)勢(shì)地位，這種優(yōu)勢(shì)地位取決于對(duì)資源的掌握程度，也就是對(duì)于知識(shí)的控制能力的高低。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來講，國(guó)家權(quán)力的介入是必要的條件。作為主權(quán)者，其暴力為后盾的政治統(tǒng)治總是使他渴望以權(quán)力而非市場(chǎng)的方式取得經(jīng)濟(jì)利益。因此，以特權(quán)的方式獲取利益就成了二者合理的交易。

　　如果以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家主權(quán)作為參考系來抽象地分析一個(gè)國(guó)家的形態(tài)的話，能夠形成現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家主權(quán)應(yīng)該具有以下幾個(gè)基本特征。首先，國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一，在生產(chǎn)力允許的條件下，國(guó)民非經(jīng)主權(quán)者授權(quán)的權(quán)利人不能獲得有效的替代品。具體來講，首先，國(guó)民和信息的流動(dòng)是受到國(guó)家主權(quán)控制的行為，替代品的流動(dòng)必須經(jīng)過主權(quán)者的同意。如果國(guó)家主權(quán)不能統(tǒng)一，那么壟斷權(quán)的效力就很有限，而如果壟斷權(quán)的效力有限，也就是特權(quán)失效，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)就是無效的。其次，區(qū)域足夠大，權(quán)利人能夠獲得利潤(rùn)。如果不具有經(jīng)濟(jì)規(guī)模上的優(yōu)勢(shì)，技術(shù)產(chǎn)品獲利的可能性十分小的話，也不可能產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。舉例來講，區(qū)域非常狹小的政治實(shí)體，它對(duì)于技術(shù)和文化的需求是十分有限的，那么，一方面這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不可能催生出技術(shù)的大量涌現(xiàn)，另一方面，這樣的主權(quán)范圍也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失擴(kuò)大再生產(chǎn)的積累能力，從而也使特權(quán)制度失去意義。再次，生產(chǎn)力不允許較為經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)距離交通作為手段去獲取替代物。如果出國(guó)獲取替代物在政治上和經(jīng)濟(jì)上都很方便，也會(huì)使權(quán)利人獲利的可能性縮小，從而縮小產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的可能性。[77]

　　但是，在中世紀(jì)的歐洲，存在“君主賜給工商業(yè)者在某些商品上的壟斷經(jīng)營(yíng)的特權(quán)�！盵78]在我國(guó)古代，也有鹽鐵專營(yíng)制度，甚至目前我國(guó)仍然存在電信、煙草、食鹽專營(yíng)制度。這種專營(yíng)特權(quán)是統(tǒng)治者聚斂錢財(cái)?shù)囊环N手段，是超經(jīng)濟(jì)剝削的一種方式。獲得特權(quán)的經(jīng)營(yíng)者是以其政治上的優(yōu)越地位而占據(jù)經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越地位的。專營(yíng)者與統(tǒng)治者的基礎(chǔ)關(guān)系是政治關(guān)系，而非經(jīng)濟(jì)關(guān)系。特權(quán)如果停留在這一階段，它仍然不可能演化為今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。也就是說，國(guó)家獨(dú)立的主權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的前提，提供了可能性，但仍然沒有客觀性。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的客觀基礎(chǔ)究竟是什么？

　　二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的基礎(chǔ)作用

　　筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以從中世紀(jì)的封建特權(quán)向現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)過渡的基礎(chǔ)因素乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全社會(huì)占據(jù)主要地位以及統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。

　　這一結(jié)論首先可以從中歐與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有聯(lián)系的相應(yīng)法律制度的發(fā)展的比較中獲得。

　　如前所述，我們承認(rèn)，中國(guó)古代也存在與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的“在一定程度上保護(hù)了私權(quán)”的封建特權(quán)制度。在歷史的起點(diǎn)上，我們與歐洲基本一致。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，歐洲國(guó)家特別是意大利、荷蘭和英國(guó)的封建特權(quán)制度逐步向現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度演變，而中國(guó)相關(guān)的封建特權(quán)制度則沒有發(fā)生上述轉(zhuǎn)變。

　　一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種抽象的權(quán)利，或者說是無形的權(quán)利。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上述特征，決定了它形成的一個(gè)前提和不同經(jīng)濟(jì)模式下的兩個(gè)相反的結(jié)果。一個(gè)前提是指，無形的（抽象的）權(quán)利必須以社會(huì)的發(fā)達(dá)為前提。如果不借助于獨(dú)立于社會(huì)之外的國(guó)家主權(quán)的介入，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形性的支配下，控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不可想象的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成必須有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的政治實(shí)體作為基礎(chǔ)。這也是一個(gè)同一的市場(chǎng)形成的客觀政治基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，中、歐有同一的歷史基礎(chǔ)，但不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式卻在同一的社會(huì)基礎(chǔ)上導(dǎo)致了不同的制度結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形性特點(diǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下的一個(gè)必然結(jié)果是，權(quán)利與權(quán)力的最終統(tǒng)一，權(quán)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利。

　　從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源史來看，特權(quán)的授予總是為了統(tǒng)治者聚斂錢財(cái)。例如，“詹姆斯一世總是手頭拮據(jù)，為獲取對(duì)價(jià)，他準(zhǔn)備賜予包括政府及工業(yè)上的各種特權(quán)，工業(yè)上的特權(quán)包括出口小牛皮的獨(dú)占權(quán)、進(jìn)口鱈魚的獨(dú)占權(quán)——”[79]但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，特權(quán)總是受到平等貿(mào)易權(quán)利和政治訴求的沖擊。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，資本追求最大利潤(rùn)的本性必然促使資本向能夠獲取更多利潤(rùn)的行業(yè)尤其是壟斷性行業(yè)流動(dòng)，最終導(dǎo)致全社會(huì)資本利潤(rùn)率的平均化。這一進(jìn)程是資本運(yùn)行的客觀規(guī)律。由于特權(quán)賺取的是遠(yuǎn)超出平均利潤(rùn)之上的壟斷利潤(rùn)，因此特權(quán)的、壟斷的行業(yè)必然是資本追逐的對(duì)象。這一規(guī)律在法律層面的反映就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自由貿(mào)易權(quán)利的張揚(yáng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)壟斷的天然反對(duì)。如果我們承認(rèn)這一規(guī)律，就必然會(huì)得出這樣的結(jié)論：特權(quán)者必須支付一定的對(duì)價(jià)或者說成本，從而使自己的利潤(rùn)從長(zhǎng)期來看降到社會(huì)平均利潤(rùn)的程度。在這個(gè)過程中，特權(quán)——權(quán)力由于支付了對(duì)價(jià)或者付出了成本而喪失了政治意義，被整合為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一部分，演變成為了真正意義的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

　　當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度仍然有著壟斷的外殼。那么，這一外殼的意義是什么呢？這一壟斷的外殼就是對(duì)無形的、抽象的權(quán)利的控制。如果沒有這一壟斷的法律形式作為保障，特權(quán)人支付的對(duì)價(jià)或者說成本就成了無法保護(hù)的客體，從而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下會(huì)使社會(huì)對(duì)于技術(shù)和文化的需求無法得到有效供給。而喪失供給必然導(dǎo)致更大程度的壟斷，從而根據(jù)前述的資本利潤(rùn)平均化的規(guī)律會(huì)在全社會(huì)形成新的循環(huán)運(yùn)動(dòng)。

　　我們把視線轉(zhuǎn)向古代中國(guó)時(shí)，就會(huì)得到第二個(gè)結(jié)果。在中國(guó)古代，盡管我們形成了統(tǒng)一的政治國(guó)家，甚至從某種意義上講，我們也形成了統(tǒng)一的市場(chǎng)，有統(tǒng)一的貨幣、度量衡以及較大范圍的貿(mào)易。但是，至近代為止，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并沒有占據(jù)社會(huì)的主體地位，封建自然經(jīng)濟(jì)規(guī)律一直支配著我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活。因此，前述資本運(yùn)作規(guī)律就不可能在全社會(huì)資源配置的過程中成為支配力量，也不可能發(fā)生由于這一規(guī)律支配而產(chǎn)生的一系列現(xiàn)象。與西歐相比，中國(guó)古代是“權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)的社會(huì)”，“權(quán)力的大小與分配的多寡成正比，所以人們拼命地追逐權(quán)力�！笔聦�(shí)上，“由于君主專制中央集權(quán)對(duì)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)”的破壞，甚至使我國(guó)古代的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)都不能正常進(jìn)行，更不用說形成近代資本主義所必須的擴(kuò)大再生產(chǎn)了。[80]可以說，封建專制統(tǒng)治一天不滅亡，特權(quán)在與資本的斗爭(zhēng)中就永遠(yuǎn)處于優(yōu)勢(shì)，封建特權(quán)制就一天不會(huì)消失。戴維．Ｓ．蘭德斯認(rèn)為，“與希臘民主制和東方專制主義的對(duì)立相關(guān)的是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與‘普天之下，莫非王土’的區(qū)別�！@種（東方專制主義）所有權(quán)的安排窒息了進(jìn)取心，阻礙了發(fā)展。投入資金和勞動(dòng)力的人為什么不能持有自己所創(chuàng)造和獲取的財(cái)富？用艾德蒙•伯克的話說，‘反對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律就是反對(duì)工業(yè)的法律�！谶@種氛圍下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的概念只能是西歐人的發(fā)明了。貴族專制帝國(guó)的特征是壓制貿(mào)易和實(shí)業(yè)，——他們只是加重剝削和壓榨”。[81]雖然我國(guó)古代也是私有制國(guó)家，并不一般地反對(duì)私有制，但如前所述，國(guó)家權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的非經(jīng)濟(jì)剝奪是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)。相比較而言，歐洲對(duì)于貿(mào)易的依賴和城市獨(dú)立地位的形成使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律逐漸在全社會(huì)形成了主導(dǎo)力量，資本規(guī)律在全社會(huì)的資源配置中逐步取得了主要地位，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的形成奠定了客觀基礎(chǔ)。

　　比較中、歐封建特權(quán)發(fā)展的不同結(jié)局，我們可以得出結(jié)論說，正是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的主導(dǎo)性支配，最終使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展在西歐成為可能。以自然經(jīng)濟(jì)立國(guó)的中國(guó)，由于權(quán)利的形成自始至終處于權(quán)力的支配下，因此，封建特權(quán)最終沒有演化為真正意義上的權(quán)利。而在以資本配置財(cái)產(chǎn)的西方，特權(quán)在資本流動(dòng)的壓力下，最終演化為一種特殊的“權(quán)利”——知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　三、小結(jié)

　　總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于其自身獨(dú)特的無形性和可復(fù)制性的特點(diǎn)，封建特權(quán)在其形成的過程中扮演了重要的角色。今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從某種角度上講，“仍然是一種特權(quán)”。由于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在不同經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配下，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雛形的技術(shù)和制造以及出版特權(quán)最終形成了不同的結(jié)果。在貿(mào)易立國(guó)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式及規(guī)律在全社會(huì)取得支配地位的西歐，封建技術(shù)特權(quán)、制造特權(quán)和出版特權(quán)逐步過渡為權(quán)利，最終形成了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。而在自然經(jīng)濟(jì)的我國(guó)，在權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)的模式下，封建特權(quán)最終仍然是封建特權(quán)。正如Peter Drahos所說，“利用馬克思的歷史唯物主義理論（帶有某些機(jī)械主義），可能會(huì)得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是與資本主義社會(huì)工業(yè)發(fā)展階段（或稱后工業(yè)）相對(duì)應(yīng)的上層建筑現(xiàn)象（的結(jié)論）�！盵82]而事實(shí)上，我們也只能得出上述的結(jié)論。

　　第五節(jié) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)與未來

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體特性分析

　　不可否認(rèn)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展情況來看，其客體越來越豐富�，F(xiàn)在看來，除了傳統(tǒng)上的技術(shù)、普通作品、商標(biāo)以外，數(shù)據(jù)庫、植物新品種等等都已經(jīng)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，那么究竟這些客體具有哪些共性，要具有什么樣的條件才能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體呢？

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，單純從立法技術(shù)上說，正是由于知識(shí)產(chǎn)品對(duì)于特定目的的可替代性，才使其被授予壟斷的法權(quán)成為可能，這一特點(diǎn)又決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的發(fā)展前途。另外，由于這一特征的存在，也使知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一壟斷性的權(quán)利在法律上成為具有某種相對(duì)意義的權(quán)利，也就是說，盡管法權(quán)是壟斷的，但實(shí)際上權(quán)利保護(hù)的客體在技術(shù)上或在文化上是可替代的。

　　理由是，一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，按照馬克思的分析，追逐利潤(rùn)最大化是資本的天性，因此，一旦某種商品占據(jù)市場(chǎng)壟斷地位，獲取壟斷利潤(rùn)，資本利潤(rùn)平均化規(guī)律就會(huì)發(fā)生作用，替代品就會(huì)出現(xiàn)。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，自由競(jìng)爭(zhēng)法則同樣會(huì)使市場(chǎng)壟斷往往是瞬間的，不具支配地位的現(xiàn)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然具有和普通商品不同的特點(diǎn)，但作為商品，它同樣受上述規(guī)律的支配。因此，反映到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律層面上，就是法律不可能保護(hù)在市場(chǎng)上永遠(yuǎn)或在經(jīng)濟(jì)的時(shí)間內(nèi)不能找到替代物供給的客體。

　　另一方面，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體的現(xiàn)狀來看，得到保護(hù)的客體都是可替代的。按照我國(guó)《專利法》的規(guī)定，不授予專利權(quán)的內(nèi)容包括：“科學(xué)發(fā)現(xiàn)；
智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；
動(dòng)植物品種；
用原子核變換方法得到的物質(zhì)，”現(xiàn)在動(dòng)植物品種的保護(hù)已經(jīng)不是問題，而智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的重要表現(xiàn)之一——計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)也早已成為共識(shí)，至于原子核變換所得到的物質(zhì)則是從行政管理角度出發(fā)而進(jìn)行的非法理意義上的限制。而科學(xué)發(fā)現(xiàn)則恰恰不具備可替代性。對(duì)于特定條件下的人來說，科學(xué)發(fā)現(xiàn)都是唯一的。例如地球是球形的這一發(fā)現(xiàn)。一方面它不具有成為商品的條件，沒有市場(chǎng)需求，另一方面，也不可能有人再發(fā)現(xiàn)一個(gè)其他形狀的地球。因此，發(fā)現(xiàn)不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體。

　　第三，從產(chǎn)權(quán)法律立法的角度看，“其基本進(jìn)路大致都是通過產(chǎn)權(quán)的界定、行為的規(guī)制來促進(jìn)有利于社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[83]法律上的壟斷安排不是目的，而是刺激或迫使人們尋找替代物的一種制度上的努力。同時(shí)，對(duì)于沒有辦法取得獨(dú)立替代方法的人來講，法律也安排了補(bǔ)救辦法。法律限制了上述壟斷權(quán)利的存續(xù)時(shí)間。

　　以專利為例。對(duì)于專利來說，作為技術(shù)，無論它的目的多么單一，總是能夠?qū)ふ业礁玫奶娲夹g(shù)來達(dá)到，這既是專利權(quán)利存在的意義，也是專利權(quán)存在的基礎(chǔ)，如果專利權(quán)所控制的技術(shù)從科學(xué)上證明是唯一的，那么，專利制度就不能保護(hù)這種技術(shù)。象醫(yī)療方法的問題。盡管醫(yī)療方法具有共通性，即它的有效性總體來講是普遍的，但從醫(yī)療方法本身的特點(diǎn)來說，它必然與特定個(gè)人的特定情況緊密結(jié)合，事實(shí)上是不可替代的，即醫(yī)療方案的選擇在某種程度上是不可預(yù)測(cè)的，必須根據(jù)病人情況的發(fā)展做唯一的決定。當(dāng)然，如果我們從人類道德的角度和生命權(quán)、健康權(quán)至上的現(xiàn)代法律價(jià)值取向來講，我們也有足夠的理由來決定醫(yī)療方法的專利性問題。但按照以上價(jià)值判斷為基礎(chǔ)的解釋有一個(gè)顯而易見的漏洞，那就是醫(yī)藥專利的問題。作為對(duì)于生命權(quán)和健康權(quán)同樣重要的醫(yī)藥能夠?qū)＠�，為什么醫(yī)療方法就不能專利呢？而且實(shí)證表明，醫(yī)藥專利的有效實(shí)施必然會(huì)刺激醫(yī)藥品種的增加和新藥的出現(xiàn)，從而會(huì)對(duì)人的生命和健康產(chǎn)生更好的保護(hù)作用[84]。因此，對(duì)于醫(yī)療方法和醫(yī)藥的問題的解釋，其商品性格及其可替代性不失為一種方法。

　　我們以商標(biāo)權(quán)和版權(quán)為例，反過來分析這一問題。商標(biāo)之所以能夠享有壟斷權(quán)利，也在于它的可替代性特點(diǎn)。如果沒有可替代性,在法律上保護(hù)商標(biāo)也是不可能的。對(duì)于從事商業(yè)活動(dòng)的商人來說，他有無窮多（雖然事實(shí)上不可能）的文字或文字與圖形的結(jié)合的選擇可供與其商品和服務(wù)結(jié)合，從而起到標(biāo)識(shí)作用。因此，他沒有必要從而也不應(yīng)該對(duì)他人的商標(biāo)仿冒。同時(shí)，反過來講，由于事實(shí)上語言文字的有限性，商標(biāo)的可替代性從某種程度上講是有限的，也就是在極端的情況下，商品十分豐富，而對(duì)于文字商標(biāo)來講，由于商人總是選擇那些有吉祥或美好意義和發(fā)音的文字作為商標(biāo)，因此，文字資源會(huì)逐步短缺化。這種可能性對(duì)于以象形、會(huì)意、形聲為組詞造字方法的中文中是客觀存在的。因特網(wǎng)上域名問題的出現(xiàn)，也說明了這一點(diǎn)。對(duì)于有著同樣讀音的商標(biāo)的權(quán)利人來講，我們無法基于誠(chéng)實(shí)信用原則決定誰能使用按照同樣讀音拼寫的英文域名。這就表明，一旦商標(biāo)資源不可替代，法律就無從保護(hù)商標(biāo)權(quán)和域名權(quán)利了。幸運(yùn)的是，人類可以創(chuàng)造出更多的符號(hào)來表達(dá)不同的意思，因此，這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的那一天并不會(huì)到來。如果我們來分析著作權(quán)，同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)的價(jià)值在于其對(duì)于特定消費(fèi)者的不可替代性和獨(dú)特性。著作的價(jià)值隨著替代品的增加而降低。如果一個(gè)作品的可替代物很多，它的財(cái)產(chǎn)價(jià)值必然下降。舉例來說，一個(gè)畫家畫就幾十幅同樣的畫，那么，即便他是一個(gè)著名的畫家，這些畫的價(jià)值也必然不高。實(shí)證表明，著名畫家就同樣的主題畫就的不同畫面的但也是唯一的一幅畫的價(jià)值就遠(yuǎn)不如他就唯一特定主題所畫就的一幅畫。

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，具有市場(chǎng)需求和可替代性的腦力勞動(dòng)所形成的知識(shí)產(chǎn)品都將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)對(duì)象。

　　作為上層建筑的法律是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。法律制度在很大程度上也是經(jīng)濟(jì)規(guī)則的反映。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)供給——需求模式的支配下，一旦一種知識(shí)產(chǎn)品具有市場(chǎng)需求，能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其利益獲得者的要求必然通過政治途徑反映到立法者的立法中，最終使其成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體。事實(shí)已經(jīng)并將要繼續(xù)說明這一點(diǎn)。馬克思階級(jí)分析的觀點(diǎn)同樣表明，那種不考慮利益分配機(jī)制的立法將會(huì)被逐步淘汰并修正到正確反映利益團(tuán)體要求的法治軌道上來。當(dāng)然，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍仍然存在道德性問題、獨(dú)特性問題的爭(zhēng)論，但是，在立法中清醒地認(rèn)識(shí)到前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的根本特點(diǎn)會(huì)使我們順應(yīng)歷史潮流，最終相對(duì)避免法律的不穩(wěn)定性和對(duì)法律不必要的頻繁修改。

　　建立在前述分析的基礎(chǔ)上，我們可以大膽地預(yù)言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體必然是越來越豐富，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有發(fā)展到“神圣權(quán)利”的可能性，也就是說有成為類似市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“所有權(quán)”那樣的社會(huì)基本產(chǎn)權(quán)制度的可能性。[85]

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

　�。ㄒ唬┵Y本與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的互動(dòng)

　　技術(shù)與資本的結(jié)合是資本主義生產(chǎn)方式的特點(diǎn)。現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式可以說是由于技術(shù)的進(jìn)步和資本的積聚而形成的。但是，傳統(tǒng)上，技術(shù)作為生產(chǎn)要素，是從產(chǎn)品生產(chǎn)的過程角度而言的。在一定生產(chǎn)力水平下的資本的技術(shù)構(gòu)成決定著利潤(rùn)。而隨著技術(shù)的發(fā)展，一方面，商品生產(chǎn)利潤(rùn)率平均化速度加快，另一方面，技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)越來越獨(dú)立于產(chǎn)品的生產(chǎn)，以作為謀取超過平均利潤(rùn)的利潤(rùn)的工具。而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的存在，在資本追逐超額利潤(rùn)的規(guī)律支配下，資本越來越多地投入到技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)中去。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本的有機(jī)構(gòu)成是“建立在技術(shù)基礎(chǔ)上的，它在生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段可以看作是一定的。”[86]而利潤(rùn)率差別一方面決定于資本周轉(zhuǎn)時(shí)間，另一方面就決定于資本的有機(jī)構(gòu)成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，對(duì)于特定的個(gè)體而言，追求高技術(shù)從而改善資本的技術(shù)構(gòu)成進(jìn)而追求較高的利潤(rùn)是必然規(guī)律。因此，技術(shù)的不斷進(jìn)步是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然。又由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的壟斷性和特權(quán)特點(diǎn)，壟斷的技術(shù)在一定時(shí)期內(nèi)往往給權(quán)利人帶來超出平均利潤(rùn)之上的利潤(rùn)，資本對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的追逐也就成為必然。另外，“壟斷產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷。壟斷者彼此競(jìng)爭(zhēng)著，競(jìng)爭(zhēng)者變成了壟斷者，——壟斷只有不斷投入競(jìng)爭(zhēng)才能維持自己�！盵87]因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，為了保持壟斷，以在競(jìng)爭(zhēng)中取勝，資本對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依賴必將會(huì)逐步加深。

　　由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠使權(quán)利人在一定時(shí)間內(nèi)保持壟斷地位，所以，今天技術(shù)生產(chǎn)已經(jīng)在某種程度上獨(dú)立于產(chǎn)品生產(chǎn)之外。技術(shù)產(chǎn)品不一定是被投入到真正的產(chǎn)品生產(chǎn)過程中去，而是成為市場(chǎng)貿(mào)易中的有力武器。資本追逐壟斷利潤(rùn)的本性使它對(duì)技術(shù)和保護(hù)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的依賴從來沒有像今天這樣強(qiáng)烈。

　　但是，技術(shù)生產(chǎn)的獨(dú)立性在今天還不具有脫離資本的可能性，相反，由于資本利潤(rùn)率同時(shí)也決定于資本的周轉(zhuǎn)速度，因此，技術(shù)生產(chǎn)同樣依賴于資本的大量積累，沒有資本投入就不會(huì)有大批新技術(shù)和新文化產(chǎn)品的出現(xiàn)，實(shí)證研究表明了這一點(diǎn)。但是，這種形態(tài)的資本——技術(shù)關(guān)系已經(jīng)不是資本主義初始階段的關(guān)系，而是資本控制技術(shù)生產(chǎn)、技術(shù)產(chǎn)品為資本謀取壟斷利潤(rùn)的互動(dòng)關(guān)系。資本對(duì)于技術(shù)的依賴也在不斷加強(qiáng)，只有保住技術(shù)地位，才能在競(jìng)爭(zhēng)中不至于失敗，從而才能保住資本。

　　一方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使集中、大規(guī)模的科研成為可能，另一方面，集中大規(guī)模的科學(xué)研究、技術(shù)生產(chǎn)對(duì)于資本的依賴以及資本對(duì)于技術(shù)的控制，導(dǎo)致了技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)者個(gè)性的淹沒和精神權(quán)利的弱化和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)化。技術(shù)生產(chǎn)在某種程度上已經(jīng)成為資本賺取超額利潤(rùn)、保證壟斷地位的一個(gè)工具，而傳統(tǒng)上的商品制造的地位卻在日益下降。

　　資本越來越多的投入到技術(shù)的生產(chǎn)中去的趨勢(shì)不僅改變了資本本身，而且改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。之所以說這種資本流動(dòng)的趨勢(shì)改變了資本本身，其原因在于由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所造成的對(duì)技術(shù)產(chǎn)品權(quán)利的新穎創(chuàng)造性要求和法律制度以及法律制度所形成的壟斷性，導(dǎo)致了資本投資所形成的利潤(rùn)都是壟斷的超額利潤(rùn)。因此，在發(fā)達(dá)國(guó)家和落后國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)中，發(fā)達(dá)國(guó)家的資本運(yùn)行從某種程度上擺脫了平均利潤(rùn)規(guī)律的束縛，形成所謂的“新經(jīng)濟(jì)”或“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”模式。所以說改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與資本的緊密結(jié)合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精神權(quán)利逐步走向湮滅。

　　（二）全球化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的全球化也成為不可逆轉(zhuǎn)的必然。而在這一過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面臨著許多新的矛盾。

　　首先，對(duì)于法律來講，其追求的公平價(jià)值具有了雙重含義。一個(gè)國(guó)家的社會(huì)的公平與國(guó)際公平從來沒有象今天這樣統(tǒng)一起來，成為立法的無奈。

　　作為傳統(tǒng)民法上的權(quán)利來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅具有道德上的合理性，而且具有實(shí)證上的科學(xué)性。正如Batham所說：“一個(gè)國(guó)家除非將財(cái)產(chǎn)看成是不可侵犯之物并對(duì)之予以尊重，否則不可能變富�！比魏我粋�(gè)國(guó)家如果沒有權(quán)利的私有化，就不可能變富。[88]]而對(duì)于一個(gè)國(guó)家作為一個(gè)利益團(tuán)體這一歷史事實(shí)來講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確來得太早，尤其是對(duì)于技術(shù)和文化產(chǎn)品非�？蓱z的發(fā)展中國(guó)家來講，創(chuàng)設(shè)私有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也許不僅起不到使國(guó)家和民族財(cái)富最大化的作用，反而很可能使國(guó)際技術(shù)輸出商利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將他們可憐的一點(diǎn)財(cái)富剝奪殆盡。這其中的原因就在于，引進(jìn)西方財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的二十世紀(jì)還不是一個(gè)全球化的世紀(jì)，因此，盡管國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序具有明顯的不合理性，但在一個(gè)國(guó)家的主權(quán)控制下，無論是民法上的債權(quán)還是物權(quán)都不能起到超出法制范圍的剝削作用，事實(shí)上是道德和法制都認(rèn)可的合法的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來講，承認(rèn)其存在的價(jià)值往往并不能給發(fā)展中國(guó)家?guī)砜梢姷睦�，反而�?huì)損失相當(dāng)?shù)睦�，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性問題就成為發(fā)展中國(guó)家的重要法律問題。

　　如何認(rèn)識(shí)這一問題成為發(fā)展中國(guó)家兩難的政策選擇。盡管多數(shù)國(guó)家做出了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的艱難決定，但對(duì)于其必要性還需進(jìn)一步闡述。

　　全球化的經(jīng)濟(jì)是資本在全球范圍自由流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)。而資本的流動(dòng)方向取決于利潤(rùn)率的高低，資本總是向利潤(rùn)率高的地方流動(dòng)。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為獲取超額利潤(rùn)的重要手段，已經(jīng)成為資本在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中賴以生存和發(fā)展的重要工具。因此，資本的流動(dòng)離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。簡(jiǎn)而言之，哪里有資本，哪里就要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。同時(shí)，第三世界國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的情況下，面臨著對(duì)國(guó)際資本和技術(shù)的雙重依賴。一方面，被裹入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展中國(guó)家對(duì)資本的渴求是必然的，另一方面，發(fā)展中國(guó)家同樣企圖通過資本的技術(shù)構(gòu)成的改善來獲取發(fā)展和壯大的機(jī)會(huì)。因此，發(fā)展中國(guó)家在生產(chǎn)力水平較低的情況下也存在對(duì)技術(shù)的嚴(yán)重依賴。這就形成了一個(gè)甚至是不可調(diào)和的兩難境地。以復(fù)制、反向工程、盜版等方式獲取技術(shù)、信息當(dāng)然成本較低，但代價(jià)卻是喪失投資；
而保護(hù)技術(shù)專利和軟件的版權(quán)又使國(guó)內(nèi)工業(yè)處于技術(shù)落后的境地，會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中敗北，因此，如何處理好引進(jìn)資本和輸入技術(shù)的關(guān)系將成為發(fā)展中國(guó)家的長(zhǎng)期困境。

　　三、結(jié)語

　　知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種特權(quán)，是國(guó)家主權(quán)在所謂知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的擁有者對(duì)于（所謂）自己的知識(shí)產(chǎn)品不能占有的情況下而設(shè)定的權(quán)利。我們可以有很多哲學(xué)上的思考來解釋所有權(quán)的問題，但真切的事實(shí)就是法律只能承認(rèn)既得利益者的利益。從政治學(xué)上講，一個(gè)國(guó)家的政權(quán)必須是在既得利益者的擁護(hù)或者新利益團(tuán)體的擁護(hù)下才能建立，否則，我們就不能看到這個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期存在。同時(shí)，剝奪既得利益者的利益或新利益團(tuán)體的利益需要大量暴力的成本，而由于財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，剝奪上述利益團(tuán)體的利益必然又帶來新的利益團(tuán)體的產(chǎn)生，這是不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)問題。因此，在我們已經(jīng)承認(rèn)了資本控制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性的前提下，承認(rèn)資本對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的渴求的合理性是我們今天必須面對(duì)的問題。至于勞動(dòng)權(quán)利論等等哲學(xué)上的思考可以為這一現(xiàn)象尋找合理性，但都不能超越這一現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸多問題時(shí)也面臨一些困境。

　　分析表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合理性是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本對(duì)于超額利潤(rùn)的追逐。從提高效率、增加生產(chǎn)（以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心）的基本國(guó)策的前提下，我們必須承認(rèn)參與生產(chǎn)制造的每一個(gè)因素，對(duì)于中國(guó)來講，尤其是資本和技術(shù)因素獲取財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合理性。而如果我們?nèi)匀灰詣趧?dòng)作為法哲學(xué)的基礎(chǔ)，從法律文化上貶低、否定資本以及其他參與財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配的因素的合理性，難以想象我們的法律文化會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定、彌合能起到積極作用。

　　“工業(yè)企業(yè)的堅(jiān)固基礎(chǔ)是它的無形資產(chǎn)�！逼湔嬲暮x應(yīng)該是，一個(gè)企業(yè)成功的關(guān)鍵是掌握某些壟斷的經(jīng)濟(jì)要素或商品。而技術(shù)開發(fā)對(duì)資本的依賴使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精神權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利并重逐步走向完全的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只要有社會(huì)需求，只要知識(shí)產(chǎn)品具有商品特性及經(jīng)濟(jì)上的可替代性，這樣的知識(shí)產(chǎn)品最終都會(huì)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于特權(quán)——它是國(guó)家主權(quán)的衍生物。但是，封建特權(quán)雖然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的客觀條件，它卻并不會(huì)必然轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)。相反，封建特權(quán)作為封建統(tǒng)治的工具，在自然經(jīng)濟(jì)條件下，反而起到反動(dòng)的作用，扼殺現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尤其是版權(quán)制度的產(chǎn)生。

　　只有在一個(gè)國(guó)家法制的水平能夠?yàn)橐粋�(gè)權(quán)利人提供在其主權(quán)范圍內(nèi)的保護(hù)時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)才有可能性和現(xiàn)實(shí)性，并且由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下資本家的非市場(chǎng)化傾向和利潤(rùn)平均化規(guī)律而使之必然轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。

　　總之，無論我們從哲學(xué)層面，還是社會(huì)發(fā)展層面以及法律本身的層面來分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)該說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所謂法哲學(xué)基礎(chǔ)只能是立法上功利主義——追求社會(huì)財(cái)富的擴(kuò)大和資本利益在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)轉(zhuǎn)相結(jié)合的結(jié)果。而在這一過程中，主權(quán)——國(guó)家法律制度的發(fā)達(dá)和技術(shù)的發(fā)展具有了決定的意義。缺少二者的結(jié)合這一客觀基礎(chǔ)，我們很難理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的產(chǎn)生及其合理性問題。

　　【注釋】

　　[1] 蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[2] 現(xiàn)有如：劉茂林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社1996年12月？版；
吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年10月第1版；
[澳]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited,1996,等。

　　[3] 參見蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[4] [德]尤里根•哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年12月第1版，第２６２頁。

　　[5] 易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。

　　[6] [澳]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Introduction ,Dartmouth Publishing Company Limited,1996.

　　[7] 合理（法）性主要是政治哲學(xué)上的概念。其基本內(nèi)涵是對(duì)被統(tǒng)治者和統(tǒng)治者關(guān)系的評(píng)價(jià)。（見[法]：讓-馬克•夸克：《合法性與政治》，中央編譯出版社2002年5月版，第1頁。）實(shí)質(zhì)上，合法性就是正當(dāng)性。（見[德]：尤爾根•哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，上海人民出版社，2000年12月版，第128頁。另外，在哈貝馬斯那里，合理性和合法性是通用的概念）。從法律上講，合理性主要是指正當(dāng)性說明。指論者要有足夠的理由說明聽者，來證明自己行為的正當(dāng)，并為對(duì)方接受。（參見：Steven H.Gifis Law Dictionary:Justification, :Barron’s Education series,1996）。

　　[8] 馬克斯•萊因斯坦：《馬克斯•韋伯＜論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律＞導(dǎo)論》，載[德]馬克斯•韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年9月第1版，第6頁。

　　[9] 如：劉茂林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社1996年12月第1版。

　　[10] 如：易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。

　　[11] 蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1999年5月號(hào)。

　　[12] 劉茂林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社1996年12月第1版，第17頁。

　　[13] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Introduction, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, p3.

　　[14] 公丕祥：《全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》，載《法學(xué)研究》2000年第6期。

　　[15] 原注：The Problems of Jurisprudence, pp.351-352.

　　[16] 這里，勞動(dòng)觀本身并不等于道德觀，但是，勞動(dòng)觀在現(xiàn)代社會(huì)具有廣泛認(rèn)可的道德正當(dāng)性，勞動(dòng)觀是主流道德觀的重要組成部分是毋庸質(zhì)疑的。本文從這個(gè)角度上認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)觀的批判就是對(duì)主流道德觀的批判。

　　[17] 劉茂林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社1996年12月第1版，第3頁。

　　[18] 勞動(dòng)是指“人類在生產(chǎn)財(cái)富中所提供的有價(jià)值的服務(wù)（不是積累和提供資本，也不是承擔(dān)經(jīng)營(yíng)企業(yè)正常范圍的風(fēng)險(xiǎn)）。勞動(dòng)包括體力勞動(dòng)者的服務(wù)，也包括其他類型的服務(wù)。”當(dāng)然包括腦力勞動(dòng)者提供的服務(wù)。這里值得注意的是，勞動(dòng)與資本的區(qū)別。參見：《不列顛百科全書•國(guó)際中文版》，“勞動(dòng)（勞動(dòng)力）”條，中國(guó)大百科全書出版社1999年版。

　　[19] 易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。

　　[20] 易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。

　　[21] [英]洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年2月第1版，第18頁。

　　[22] [英]洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年2月第1版，第19頁。

　　[23] 石井紫郎：“財(cái)產(chǎn)與法——從中世紀(jì)到現(xiàn)代”，《基本法學(xué)（３）——財(cái)產(chǎn)》，巖波書店1985年5月版，第6－7頁；
轉(zhuǎn)引自易繼明、李輝鳳：《財(cái)產(chǎn)權(quán)及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2000年第3期。

　　[24] 易繼明、李輝鳳：《財(cái)產(chǎn)權(quán)及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《政法論壇》，2000年第3期。

　　[25] See Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, pp54-69.

　　[26] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Introduction, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996. p.4.

　　[27] 參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月第1版，第75頁以下。

　　[28] 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月版第1版，第88頁。

　　[29] 參見[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年2月第1版，第18頁。

　　[30] 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月版第1版，第81頁。

　　[31] 袁泳：《版權(quán)：激勵(lì)智力創(chuàng)作還是保護(hù)經(jīng)濟(jì)投資？》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第11期。

　　[32] 當(dāng)然，數(shù)據(jù)庫是否具有作品性還是一個(gè)問題，但就它應(yīng)當(dāng)成為法律的保護(hù)對(duì)象這點(diǎn)應(yīng)該說是已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。

　　[33] 袁泳：《版權(quán)：激勵(lì)智力創(chuàng)作還是保護(hù)經(jīng)濟(jì)投資？》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第11期。

　　[34] 袁泳：《版權(quán)：激勵(lì)智力創(chuàng)作還是保護(hù)經(jīng)濟(jì)投資？》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第11期。

　　[35] 參見薛虹：《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載鄭成思（主編）：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第1卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年9月第1版，第112頁。

　　[36] 參見薛虹：《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載鄭成思（主編）：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第1卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年9月第1版，第117頁。

　　[37] 現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界也開始了對(duì)“勞動(dòng)價(jià)值論”的反思。按照馬克思的觀點(diǎn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，進(jìn)行生產(chǎn)不可或缺的四個(gè)因素是技術(shù)、資金、勞動(dòng)力、資源，那么為什么只有勞動(dòng)才產(chǎn)生“價(jià)值”呢？進(jìn)而，為什么勞動(dòng)參與分配才是“合理的”呢？事實(shí)上，僅有勞動(dòng)，什么也創(chuàng)造不了！因此，無論是在文化上還是在法理學(xué)上，我們都必須對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值進(jìn)而勞動(dòng)產(chǎn)生權(quán)利的合理性進(jìn)行反思，才能塑造適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律文化。

　　[38] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年6月第2版，第159頁。筆者以為，甚至在原始社會(huì)也不存在這種勞動(dòng)形成權(quán)利的法權(quán)關(guān)系。只要存在“社會(huì)”，甚至是原始社會(huì)，由于個(gè)體成員的天然占有資源的不平等（例如，更為強(qiáng)壯），就有不平等，而不平等的表現(xiàn)就是對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的不平等，包括無償享有別人的“勞動(dòng)果實(shí)”。這點(diǎn)，我們甚至可以從猴子組成的“群”都能看出來。

　　[39] 僅指腦力勞動(dòng)所形成的財(cái)產(chǎn)，不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。

　　[40] 《中華人民共和國(guó)憲法修正案》1999年九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過。

　　[41] [德]尤里根•哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年12月版。第270頁。

　　[42] 事實(shí)上，在今天的中國(guó)，又有多少人認(rèn)為炒股票是勞動(dòng)呢？有多少人認(rèn)為智力勞動(dòng)的高級(jí)形式之一——管理是勞動(dòng)呢？同樣，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的勞動(dòng)基礎(chǔ)的認(rèn)同程度恐怕也是很低的。當(dāng)然，我們也可以通過擴(kuò)大對(duì)于勞動(dòng)內(nèi)涵的解釋來賦予非基于傳統(tǒng)意義上勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利。例如，中共中央十五屆五中全會(huì)決議指出：“經(jīng)營(yíng)管理也是勞動(dòng)”。這一決議不僅是筆者上述觀點(diǎn)的佐證，也給予勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論的解釋方法開辟了一條新路。不過，如果按照勞動(dòng)與資本嚴(yán)格區(qū)別的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，勞動(dòng)內(nèi)涵的擴(kuò)大是有限的。

　　[43] 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是版權(quán)的道德合理性的研究，還可以參閱”The uneasy case for copyright: a study of copyright in books, photocopies, and computer programs” ,Harvard Law Review,December,1970,Stephen Breyer.

　　[44] 原注：參見Posner, The Economics of Justice. 特別是第 9 章中“秘密與創(chuàng)新”一節(jié)。又參見Posner, Economic Analysis of Law, 4thed., 1992. 特別是第 3 章第 3 節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。當(dāng)然，這僅僅是一個(gè)因素；
另一個(gè)因素是實(shí)施保護(hù)的成本與收益，而這一點(diǎn)也與技術(shù)有關(guān)。

　　[45] 蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[46] 鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年8月第2版，第２頁。

　　[47] 韋之：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年4月第1版，第２頁。

　　[48] William P. Alford, To Steal a Book is an Elegant Offence: Intellectual Property Law in Chinese Civilization, Stanford University Press, 1995, p.1.

　　[49] 鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年8月第2版，第7頁。

　　[50] 可以參考各種版本的“中國(guó)古代史”，中國(guó)的科技領(lǐng)先也為歐洲人所承認(rèn)，如李約瑟：《中國(guó)科技史》。

　　[51] 可以參考各種版本的“中國(guó)法制史”和“法律思想史”。

　　[52] 蒲勇�。骸秮碜灾Z斯的啟示》，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2001年第1期。

　　[53] 蒲勇健：《來自諾斯的啟示》，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2001年第1期。

　　[54] [美]D．布迪、C．莫里斯：《中華帝國(guó)的法律》，朱勇譯，梁治平校，江蘇人民出版社1995年8月第1版，第7頁。

　　[55] William P. Alford, To Steal a Book is an Elegant Offence:Intellectual Property Law in Chinese Civilization, Stanford University Press,1995, p.19.

　　[56] William P. Alford, To Steal a Book is an Elegant Offence:Intellectual Property Law in Chinese Civilization, Stanford University Press,1995, pp.17-18.

　　[57] 轉(zhuǎn)引自鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月第1版，022頁。

　　[58] 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月第1版，004頁。

　　[59] William P.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Alford, To Steal a Book is an Elegant Offence:Intellectual Property Law in Chinese Civilization, Stanford University Press,1995, p.18.

　　[60] 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月第1版，024頁。

　　[61] 徐大同（編著）：《中國(guó)古代政治思想史》，吉林人民出版社1981年版，第2－3頁；
轉(zhuǎn)引自劉澤華（主編）：《中國(guó)古代政治思想史》，南開大學(xué)出版社1992年1月版，第1頁。

　　[62] 劉澤華：《中國(guó)傳統(tǒng)政治思想反思》，三聯(lián)書店1987年10月版，第1頁。

　　[63] 參見劉澤華：《中國(guó)傳統(tǒng)政治思想反思》，三聯(lián)書店1987年10月版。

　　[64] William P. Alford, To Steal a Book is an Elegant Offence:Intellectual Property Law in Chinese Civilization, Stanford University Press, 1995,pp.1-29.

　　[65]《明太祖實(shí)錄》卷二十五。

　　[66] 轉(zhuǎn)引自劉澤華（主編）：《中國(guó)古代政治思想史》，南開大學(xué)出版社1992年1月版，第632頁。

　　[67] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年11月版，第58－60頁。

　　[68] 例如《中國(guó)大百科全書》（政治學(xué)卷）就未收“特權(quán)”條。

　　[69] [德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年6月第1版，第54頁。

　　[70] [古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年12月第1版，第50頁。

　　[71] 石井紫郎：“財(cái)產(chǎn)與法——從中世紀(jì)到現(xiàn)代”，載《基本法學(xué)（３）——財(cái)產(chǎn)》，巖波書店，1985年5月版，第6－7頁；
轉(zhuǎn)引自易繼明、李輝鳳：《財(cái)產(chǎn)權(quán)及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2000年第3期。

　　[72] 易繼明、李輝鳳：《財(cái)產(chǎn)權(quán)及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2000年第3期。關(guān)于“Gewere”（支配權(quán)）制度的具體論述，請(qǐng)參見易繼明：《論日耳曼財(cái)產(chǎn)法中的團(tuán)體主義特征》，載《比較法研究》2001年第3期。

　　[73] [法]皮埃爾•勒魯著，《論平等》，王允道譯，肖厚德校，商務(wù)印書館1988年5月版，第72頁。

　　[74] 鄭立、王作堂（主編）：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年6月版，第258頁。

　　[75] 蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[76] 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月第1版，第7頁。

　　[77] 當(dāng)然，這里是從抽象的邏輯分析角度得出的結(jié)論。從歷史上看，威尼斯作為一個(gè)不大城市，產(chǎn)生了原始形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，我們還需要考慮一個(gè)歷史時(shí)期的國(guó)家間的生產(chǎn)力水平的差異和經(jīng)濟(jì)的流通性。

　　[78] 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年1月第1版，第6頁。

　　[79] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Chapter 2,Dartmouth Publishing Company Limited, 1996. p.29.

　　[80] 劉澤華：《中國(guó)傳統(tǒng)政治思想反思》，三聯(lián)書店1987年10月版，26頁以下。

　　[81] [美]戴維．S．蘭德斯：《國(guó)富國(guó)窮》，新華出版社2001年1月版，第42頁。

　　[82] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996. p.13.

　　[83] 蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[84] 參見Warren Bovee在“面向21世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”國(guó)際研討會(huì)（北京，1998年10月28日－30日）上提交的論文：“世界經(jīng)濟(jì)自由化及一體化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化的關(guān)系”。

　　[85] 參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》1998年第2期。

　　[86]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年6月第2版，第415頁。

　　[87]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年6月第2版，第176頁。

　　[88]]這一結(jié)論沒有意識(shí)形態(tài)上的意義，因?yàn)楦粌H僅是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)指標(biāo)，因此，富并不具有決定一個(gè)社會(huì)最終價(jià)值的意義。但富也可能是一個(gè)決定因素，社會(huì)的發(fā)展越來越證明這一點(diǎn)。這與馬克思所說的高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力是共產(chǎn)主義的前提這一結(jié)論具有異曲同工之妙。

　　(原文發(fā)表于《私法》第3輯第一卷 易繼明主編，北京大學(xué)出版社出版）

相關(guān)熱詞搜索：法理學(xué) 形式上 性問題 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 分析