中央人民廣播電臺記者在鄭州采訪一起由經(jīng)濟適用房用地被偷換用途引起的征地糾紛時，鄭州市城市規(guī)劃局副局長逯軍斥之為“管閑事”，并質(zhì)問記者：“你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話？”這句超級雷人的言論，引來輿論眾口一詞的譴責。據(jù)報道，鄭州市紀委已經(jīng)介入此事，一是調(diào)查那起征地糾紛，二是研究對逯軍的言論該如何定性的問題。（6月20日《成都商報》）

　　“管閑事”、“替黨說話，還是替老百姓說話？”逯軍副局長如此言論既荒唐又雷人，效果很“娛樂”。筆者覺得，其“雷人語錄”背后是權(quán)力迷失、慣性思維使然。

　　第一，既然媒體是黨和政府的喉舌，當然應(yīng)該且必須替黨和政府說話，而逯副局長質(zhì)問記者“管閑事”，至少有兩層含義，一是自己心知肚明，知道記者是“有備而來”，二是，默認開發(fā)商違規(guī)蓋別墅確有其事，不逃避，理直氣壯，直接應(yīng)對記者，專橫跋扈的嘴臉顯露無疑。

　　第二，“你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話?”，將黨和人民直接對立起來，人為制造了黨和老百姓的隔閡。筆者以為，這不是逯副局長一時口誤，是典型的“實話實說”。試想，如此縝密的思維邏輯，單項選擇式反問，其專橫思想要不是在頭腦中根深蒂固，很難隨意脫口而出。大量事實告訴我們，諸如此類官腔，不僅折射出官員權(quán)力的傲慢，更凸顯出個別領(lǐng)導(dǎo)干部在有意搪塞、壓制輿論監(jiān)督，恣意妄為的慣性思維作祟。

　　然而，更令人匪夷所思的是，一位鄭州市委組織部官員卻認為，“逯軍此言屬個人言行，只是代表個人，組織部也管不了”。筆者想要問的是，當?shù)亟M織部門的言論代表黨還是個人？逯副局長作為國家名副其實的公務(wù)員，根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員在履行公務(wù)期間，其言論應(yīng)該代表國家、代表黨？此番言論僅僅代表其個人，組織部門回答，筆者覺得，有保護搪塞之嫌。值得玩味。

　　近年來，諸如，“躲貓貓”、“俯臥撐”等熱詞誕生于網(wǎng)絡(luò)，并引起輿論一片嘩然，戲謔的背后是對一些黨員干部行政不作為的熱諷�！澳銈兯銈�屁啊！你知道我是誰嗎？我是北京交通部派下來的，級別和你們市長一樣高，敢跟我斗!”、“我們不采取措施，是對全縣人民不負責任�！�、“你們將來受了處分，吊銷了你們的記者證，你們不要后悔！”、“以前沒有網(wǎng)絡(luò)的時候多好啊，想讓他們怎么說就怎么說。”一個個驚人語錄背后其實是個別官員態(tài)度問題，一些領(lǐng)導(dǎo)干部們利用手中的權(quán)力，非但不為民辦真事、辦實事、辦好事，而且巧妙地把人民交于他們的權(quán)力反過來用于壓制百姓、壓制媒體，壓制百姓、媒體的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)和參與權(quán)。我們不僅僅看到思維的那種慣性，而且我們更看到這種蠻橫權(quán)力沒有受到有效的、很好的監(jiān)督。

　　從進京捉記者壯舉的西豐縣委書記張志國到深圳海事局黨組書記、副局長林嘉祥再到山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院檢察長何書生，讓我們看到他們身上有一種邏輯上的思維的假定，“雷人語錄”背后折射的是權(quán)力的迷失、監(jiān)管的缺失。

　　態(tài)度決定一切，態(tài)度也決定思維。時下，一些個別領(lǐng)導(dǎo)干部的思維還是停留在過去，把“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”應(yīng)該踐行的誓言，常常掛在嘴邊，而實際當中，總是有意無意地將人民與黨和政府硬生生地割裂開來，人為地制造矛盾和對立。這種慣性思維值得警惕。

　　群眾利益無小事。黨員干部作為人們的公仆，溫家寶總理明確地說過，“我覺得我們作為人民的公仆，除了為人民服務(wù)之外，沒有任何其他的權(quán)力�！惫P者希望，鄭州經(jīng)濟適用房用地被挪用蓋別墅的土地，問題能得到很好的解決，因為它關(guān)系到了老百姓的切身利益。同時，筆者更希望逯副局長“雷人語錄”給人一些思考外，其言論定性，當?shù)丶o委部門，能給出一個更合理讓公眾信服的結(jié)論？

　　來源：
人民網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：人語 副局長 劉力