近年竄紅的文化名人易中天先生以何三畏的《評(píng)析李輝“質(zhì)疑”文懷沙的方法》為主軸，重申“一個(gè)所有文化人和批評(píng)者都不能不面對(duì)的問(wèn)題，那就是在公共空間對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行‘道德批判’和‘道德譴責(zé)’，要不要有‘規(guī)則’和‘底線’？”為此他專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇《李輝先生，請(qǐng)勿‘道德飆車(chē)’》（載09/06/11《文學(xué)報(bào)》，相關(guān)引語(yǔ)均出自此文），認(rèn)定李輝是“道德飆車(chē)”，并且他不無(wú)辛辣地嘲諷道：李輝先生的“質(zhì)疑文懷沙”，已經(jīng)涉嫌在公共空間“道德飆車(chē)”，車(chē)速超過(guò)“70碼”。而且，李輝先生把人撞飛以后，又有眾多車(chē)輛來(lái)回輾了N次。文老先生非身子骨特別硬朗，恐怕早就粉身碎骨。他認(rèn)為文先生不該“被撞”。在最后一節(jié)“誰(shuí)有資格充當(dāng)‘文化判官’，清理‘文化門(mén)戶(hù)’”，他認(rèn)為任何人都不可自命為“道德警察”或者“道德檢察官”，因?yàn)檫^(guò)了度，會(huì)變成“圣斗士”乃至“衛(wèi)道士”。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)？對(duì)待歷史問(wèn)題，既要有大智慧，更要有大慈悲。

　　此前我看過(guò)一些質(zhì)疑和反質(zhì)疑文懷沙先生的文章，不少?lài)?yán)肅的學(xué)人都贊同李輝先生的觀點(diǎn)，對(duì)文先生“來(lái)回輾了N次”，就是說(shuō)，許多正派學(xué)人都參與對(duì)文先生的“道德飆車(chē)”其中一個(gè)重要內(nèi)容，就是“打假”，既是學(xué)術(shù)意義上的打假，也是道德意義上的打假。李輝先生的出發(fā)點(diǎn)無(wú)可菲議：“不能讓文懷沙認(rèn)為神州無(wú)人，不能主世人認(rèn)為媒體中的人都失去了良知；
不能讓我們這個(gè)時(shí)代的所有文化人都失去了道德標(biāo)準(zhǔn)和勇氣�！边@是對(duì)權(quán)錢(qián)勾結(jié)、物欲橫流、學(xué)術(shù)做假、文化做假情境下的一個(gè)戮穿一個(gè)反擊，是富有積極的現(xiàn)實(shí)意義、值得肯定的文化現(xiàn)象。這說(shuō)明我們的社會(huì)已經(jīng)成長(zhǎng)并壯大著一支富有良知和學(xué)識(shí)的清正力量。易先生決不是指李輝一個(gè)人，而是抓住一些窮究文先生當(dāng)年錯(cuò)誤的做法，對(duì)當(dāng)下這種反擊偽劣學(xué)術(shù)及人格的文化現(xiàn)象進(jìn)行再反擊。這里，同是以演釋傳統(tǒng)文化竄紅的易先生對(duì)文先生有明顯的惺惺相惜之情。如果說(shuō)，物以類(lèi)聚人以群分，惺惺相惜是人之常情，那么，在易先生的內(nèi)心深處——精神歷程，文化研究由隱而顯的生存情境，肯定有與文先生同病相憐之處。

　　一個(gè)大家感覺(jué)到但沒(méi)有說(shuō)出的時(shí)代原因就是，文、易走紅決不是憑著自身和創(chuàng)造——學(xué)術(shù)研究的過(guò)硬（比如錢(qián)穆和他的中國(guó)傳統(tǒng)文化研究）即耐讀，可以深讀和精讀，不是在中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中有卓越的建樹(shù)，其學(xué)術(shù)研究不是緣由自己的學(xué)術(shù)積累，水到渠成地趁時(shí)代回歸傳統(tǒng)文化之風(fēng)占領(lǐng)了學(xué)術(shù)高地，而是借助了政治意識(shí)形態(tài)情境，有拔苗助長(zhǎng)即人為虛飾——虛假的成分。我之謂易先生與文先生的同病相憐即在于此。主流意識(shí)形態(tài)要使國(guó)人自豪：一不小心中國(guó)又出了個(gè)大師，印證了已經(jīng)存在的強(qiáng)勁的中國(guó)文化軟實(shí)力。當(dāng)執(zhí)政黨在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期以革命黨自居的時(shí)候，它是對(duì)傳統(tǒng)文化持一種嚴(yán)厲的反對(duì)和顛覆態(tài)度的，現(xiàn)在它終于意識(shí)到傳統(tǒng)文化可以做為政治意識(shí)形態(tài)的核心軟件，于是一夜幾夜，諸多文化大師紛紛現(xiàn)身。這真是一個(gè)要什么就有什么的時(shí)代，好像社會(huì)及其發(fā)展——大作家、文化大師的出現(xiàn)，可以“橫空出世”，無(wú)須講究社會(huì)、思想、文化基礎(chǔ)、精神基礎(chǔ)和人格基礎(chǔ)，只要主流政治需要了，它就可以命名，就可以睜眼閉眼聽(tīng)任炒作和包裝，“大師”涌現(xiàn)正是“和諧盛世中國(guó)”——軟實(shí)力的一個(gè)有力證明呀。至于“文化大師”一陣風(fēng)的速朽現(xiàn)象，體制政治從來(lái)就是忽視的，它注重的就是“付現(xiàn)”。因而李輝先生抓住的是文懷沙個(gè)案，傳導(dǎo)的是中國(guó)正直知識(shí)分子的清正之音。如果說(shuō)這是道德上的優(yōu)越感，它正是我們當(dāng)下社會(huì)所稀缺或普遍回避的。

　　照易先生提示，文先生在抗戰(zhàn)時(shí)期即已成名，如果按照社會(huì)發(fā)展文化發(fā)展的一般規(guī)律（良性發(fā)展），也肯定是文化大師了，不過(guò)其間至少有40年不利于他進(jìn)行文化研究，這大陸40年正是政治運(yùn)動(dòng)頻仍，大革文化命，或傳統(tǒng)文化稍稍喘息的年代。要是文先生像錢(qián)穆一直呆在香港倒有出文化成果，成為名正言順文化大師的可能，但他是在中國(guó)大陸。且不說(shuō)那些年月“談文色變”，除了少數(shù)進(jìn)入政治圈子的文化人供批判之用而與傳統(tǒng)文化打交道，大多數(shù)讀書(shū)人是猶躲之唯恐不及，文先生肯定也是這樣，文化研究于他是“昨日黃花”，更重要的是，不管達(dá)官貴人還是一般知識(shí)分子、平頭百姓，心靈都會(huì)受到如此畸型的政治環(huán)境的荼毒，莫說(shuō)有可能生活上不檢點(diǎn)，就是文化研究的心態(tài)上也會(huì)受到污染（如郭沫若、馮友蘭）。這屬于中國(guó)知識(shí)分子精神流變的不可輕易抹去的范疇。

　　一個(gè)帶普遍的現(xiàn)象就是，在介紹文化人物時(shí)，強(qiáng)調(diào)其人現(xiàn)在的成就，在追溯其人進(jìn)行文化研究的起點(diǎn)年份后，幾乎一筆代過(guò)，給人以其人數(shù)十年沒(méi)有中斷研究的印象，好像我們國(guó)家向來(lái)就具有良好的文化研究氛圍；
我更想指出的，是政治運(yùn)動(dòng)肆虐的年代，也是知識(shí)分子精神病變的年代，不明白這一點(diǎn)，就有可能給人以文化研究不需要相應(yīng)寬松的環(huán)境，無(wú)須良性積累，任何時(shí)候都可以大干快上的印象。

　　或許正如易先生所說(shuō)，文先生對(duì)于“偽大師”他自己應(yīng)該負(fù)一半責(zé)任，李輝先生抓住其若干事實(shí)，延伸其歷史的可圈點(diǎn)之處進(jìn)行不留情面的揭示，對(duì)立的雙方也往往陷在“坐實(shí)沙先生污點(diǎn)”的陷阱里，按易先生說(shuō)就是過(guò)度了。在我看來(lái)，李輝及一批正直學(xué)人對(duì)文先生的“道德飆車(chē)”，就是以司馬遷為正途的中國(guó)歷史精神加現(xiàn)代知識(shí)分子人文精神，對(duì)以文懷沙先生為代表的，缺乏歷史意識(shí)和人格根基的轟轟揚(yáng)揚(yáng)的“文化大師”現(xiàn)象，作一個(gè)嚴(yán)正的審視。在民眾特別是年輕人很輕松很容易地追隨“大師”“偶像”的當(dāng)下，這樣的“道德飆車(chē)”是必要的。由具有公信力的李輝操刀也就更顯示了他的道德勇氣——社會(huì)良知和正義的力量。

　　在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，我把李輝派作A，把易中天派作B，我以為，A的不足就是在首輪“道德飆車(chē)”之后，過(guò)于專(zhuān)注個(gè)案（如文懷沙）的歷史細(xì)節(jié)，沒(méi)有扣緊宏觀的現(xiàn)實(shí)文化批判和精神命題，導(dǎo)致抓住一些細(xì)枝末節(jié)，有專(zhuān)門(mén)針對(duì)某一個(gè)人之嫌，李輝的上述道德表白也就被架空了；
而B(niǎo)的不足就是過(guò)于拘泥于“大師既成”這種局面，好不容易我們才擁有如此文化大師，愛(ài)護(hù)還來(lái)不及呢。比如說(shuō)“文老先生非身子骨特別硬朗，恐怕早就粉身碎骨”，當(dāng)然指文老先生身體好，也具精神抗震能力，更有“言外之音”：一是他也是受過(guò)政治迫害的（增加了其學(xué)術(shù)的砝碼）；
二是他獲得了“主流”的接納和認(rèn)同，即有不可小看的“政治保險(xiǎn)系數(shù)”，所以不管你們?nèi)绾巍暗赖嘛j車(chē)”，他自巋然。

　　所謂“歷史精神”，一個(gè)重要的內(nèi)容就是正視真相(包括個(gè)人精神史意義上的真相)�，F(xiàn)在“不正視真相”倒可能成為我們的傳統(tǒng)。在極權(quán)體制之下，我們的知識(shí)分子有太多的不良行為（外國(guó)也一樣），這種種不良行為已內(nèi)化為知識(shí)分子性格和靈魂，改革開(kāi)放的時(shí)代就是在這樣的精神基礎(chǔ)上開(kāi)始的，所以對(duì)所謂大師級(jí)的成就不應(yīng)有過(guò)高估計(jì)。當(dāng)然我們不是也無(wú)必要揪住和追究相關(guān)個(gè)人的缺點(diǎn)，我們也要看到即使在極其惡劣的環(huán)境中也還有正直的知識(shí)分子不屈不撓進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，要看到有人格缺限的學(xué)人跟其學(xué)術(shù)成果缺限的內(nèi)在聯(lián)系，因此在弄清真相之下，一些屬于個(gè)人的小節(jié)（如文先生早年的錯(cuò)誤）談?wù)勔膊环痢?/p>

　　說(shuō)到“個(gè)人錯(cuò)誤”，有一種是政治強(qiáng)加的（像當(dāng)年打右派），有一種是政治抓住個(gè)人生活上的小過(guò)失而上綱上線（當(dāng)年文先生也許屬于這類(lèi)），有一種是在政治高壓下的人格心靈向著墮落轉(zhuǎn)化，有一種與政治無(wú)關(guān)，在任何時(shí)代任何人身上都可能出現(xiàn)的人性的惡行。這正是我們的時(shí)代社會(huì)所普遍存在的，構(gòu)成了我們的文學(xué)創(chuàng)作、學(xué)術(shù)研究的一般性的精神基礎(chǔ)。這應(yīng)該是屬于弄清真相的范疇，對(duì)社會(huì)對(duì)個(gè)人都是一樣，因而有一個(gè)自我審視的問(wèn)題（跟政治上做檢查無(wú)關(guān)），對(duì)自己的人格和學(xué)識(shí)有個(gè)清醒的把握，這并不防礙我們進(jìn)過(guò)繼續(xù)努力取得驕人的文化成果，這樣建立的文化形象更讓人信服，也更有親和力。

　　問(wèn)題在于，那個(gè)時(shí)代所毒害所扭曲所延誤的心靈，受功名利祿的誘導(dǎo)，所謂大徹大悟，投主流意識(shí)形態(tài)之所好，借政治東風(fēng)，很快獲得了大師或類(lèi)大師的桂冠，八面琳瓏，如魚(yú)得水。這些人頻頻出現(xiàn)于主流媒體，是公信力所致么？培養(yǎng)了公信力么？前者是個(gè)偽問(wèn)題，后者要仔細(xì)辯識(shí)，外表上粉絲多簇?fù)碚叨嗨坪跤∽C了某種公信力，其實(shí)那是廣告效用，那些粉絲和簇?fù)碚哂袔讉�(gè)認(rèn)真讀了你的大著的？圖個(gè)時(shí)髦和時(shí)尚罷了，這是假的公信力（此類(lèi)“公信力”正在大行其道呢），也需要具有真正公信力的人予以戮穿。

　　真正的公信力只有建立在讓人了解真相和人格精神上，李輝以往的文化研究就具有這樣的底蘊(yùn)，易中天也認(rèn)可，說(shuō)明他還是明白人。社會(huì)需要警察，當(dāng)然包括道德警察，道德有私德公德之分，但在中國(guó)社會(huì)，往往是先關(guān)注私德層面后進(jìn)入公德層面，何況（文化）名人的私德公德往往攪在一起。作為一個(gè)嚴(yán)肅的現(xiàn)代學(xué)人，經(jīng)由“私德”應(yīng)當(dāng)很快進(jìn)入“公德”，他的發(fā)言才會(huì)有效地匡正時(shí)風(fēng)，對(duì)社會(huì)才有真正的促進(jìn)作用。

　　2009年6月21日

相關(guān)熱詞搜索：飆車(chē) 道德 何謂 易中天 李伯勇