調(diào)查有多少人贊成和反對同齡退休，沒有任何意義。就像不可通過投票決定是否要殘害一個人的肢體，也不可通過村民投票來瓜分一個村民的財產(chǎn)一樣，是否符合憲法精神而不是人數(shù)多少才是依據(jù)

　　近來，北京市人大常委會在修改《實施〈婦女權(quán)益保障法〉辦法》時，將原草案中“規(guī)定適當(dāng)延長女性處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部和女性高級知識分子的工作年限，實現(xiàn)男女平等”的內(nèi)容刪除的新聞，引起高度關(guān)注。

　　多年來，一些學(xué)者強烈呼吁立法機關(guān)廢除男女退休年齡不平等的歧視性規(guī)定，實行男女同齡退休。有關(guān)部門也曾發(fā)出文件稱，企事業(yè)單位、國家機關(guān)女干部和女高級知識分子可以延長退休年齡。但這些文件沒有法律效力，未普遍執(zhí)行，引起一些事業(yè)單位女性的反歧視訴訟。

　　地方對退休年齡有立法權(quán)

　　北京市人大常委會有關(guān)部門在解釋為什么刪除這一條款時說，“規(guī)定職工退休年齡屬于國家事權(quán)，地方立法不宜作出具體規(guī)定�！蔽艺J(rèn)為，這一解釋沒有法律根據(jù)。所謂“國家事權(quán)”指國家立法保留的權(quán)力，而立法法第八條規(guī)定，我國立法的保留權(quán)力只限于：國家主權(quán)的事項、民事基本制度、犯罪和刑罰等十項基本內(nèi)容，職工退休年齡并未列入其中。因此，這一理由不成立。

　　在中央與地方立法權(quán)的關(guān)系上，我國采取的是“法律保留”原則和“不抵觸原則”，“從本地實際情況出發(fā)的原則”，并不是中央沒有相關(guān)立法，地方就不可以作出相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)立法法，地方性法規(guī)可以就“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況做具體規(guī)定的事項”和“屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項”作出規(guī)定。所以依據(jù)法律保留原則，不屬于立法法明確規(guī)定的中央保留立法事項，地方完全可以從本地實際情況出發(fā)，充分發(fā)揮自主性。

　　下位法可以擴大對公民權(quán)利的保障

　　也有人說，退休年齡國家已有明確規(guī)定，如將延長部分女性退休年齡的規(guī)定寫入《辦法》，則勢必會造成與國家法律相抵觸。這是對我國立法“不抵觸原則”的嚴(yán)重誤解。

　　什么是地方立法的“不抵觸”？不是說下位法與上位法規(guī)定不一致就形成抵觸，而是說下位法違背上位法的禁止性規(guī)定才叫抵觸。下位法在沒有上位法規(guī)定的情況下，只要沒有侵犯法律保留的中央事權(quán)，是可以做出創(chuàng)新規(guī)定的；
在上位法有規(guī)定的情況下，如果下位法擴大對公民權(quán)利的保障，這種不一致也不能認(rèn)為是“相抵觸”。

　　例如，婦女權(quán)益保障法第11條規(guī)定：“婦女享有與男子平等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的代表中，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)數(shù)量的婦女代表�！边@個適當(dāng)數(shù)量在國家層面的解釋是不少于20%多，而《湖南省實施<婦女權(quán)益保障法>辦法》第8條規(guī)定，“代表候選人中婦女的比例一般應(yīng)當(dāng)占百分之三十以上”。能說這種“不一致”與法律相抵觸嗎？它進一步擴大了法律規(guī)定的平等選舉權(quán)，更能充分地保障婦女權(quán)益保障法中“地方各級人民代表大會的代表中，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)數(shù)量的婦女代表”的實現(xiàn)。

　　如法律或法律解釋旨在擴大和加強公民權(quán)利的保護，當(dāng)與憲法或法律“不一致”時，不能視為是與憲法、法律相抵觸，正如美國聯(lián)邦憲法保護的公民基本權(quán)利的范圍是比較窄的，而不少州憲法保護公民基本權(quán)利的范圍比聯(lián)邦憲法寬。

　　1992年中共中央組織部和國家人事部共同頒布的《關(guān)于縣(處)級女干部退(離)休年齡問題的通知》明確規(guī)定“黨政機關(guān)、群眾團體的縣(處)級女干部，凡能堅持正常工作，本人自愿的，其退(離)休年齡可到六十周歲”。這也為延長女處級干部退休年齡的地方性法規(guī)，找到了中央層面上的政策依據(jù)。北京作為首都，完全可以在男女平等方面先行一步。

　　“騰崗位”既不合理也沒效果

　　還有人認(rèn)為，延長女性退休年齡會影響青年人就業(yè)，使得原本嚴(yán)峻的就業(yè)形勢雪上加霜。憲法保障婦女在政治、經(jīng)濟、文化、社會和家庭各方面都享有同男子平等的權(quán)利，而勞動權(quán)作為一項經(jīng)濟的憲法基本權(quán)利，同樣也為婦女依法平等享有。這種為了騰崗位而要求女性提早退休的做法，本身就是一種男子主義的歧視性思想。

　　此外，女高級知識分子和管理人員提前退休騰崗位增加就業(yè)，也并不能達到預(yù)期。她們文化水平較高，經(jīng)驗豐富，就業(yè)能力比剛畢業(yè)的大學(xué)生強，不少退休的仍被返聘，也有不少人在退休后找到第二份職業(yè)。這樣，她們在享受退休待遇的同時，又找到另一份工作，占用了更多的社會資源。這種以退休促就業(yè)的做法，難以真正解決就業(yè)難題。要給年輕人騰崗位，也可以規(guī)定男性提前退休，只讓女性做出犧牲，并不符合憲法精神。

　　提前退休不是對女性的保護

　　有一種反對男女同齡退休的觀點認(rèn)為，提前退休是一種對女性的保護和照顧，而不是一種歧視。這是一種過時的，甚至強詞奪理的說法。不否認(rèn)當(dāng)年規(guī)定女性提前退休有照顧之意，但隨著時代發(fā)展，退休與否會直接影響到收入及生活質(zhì)量的高低。數(shù)據(jù)表明，退休金所占工資總額逐年變化，呈下降趨勢。對女干部而言，提前退休還限制了其提升的可能性�？梢�，男女不同齡退休的規(guī)定已經(jīng)發(fā)生變異，原本的保護性變成歧視性，與憲法、婦女權(quán)益保障法的宗旨相違背，它不僅使女性經(jīng)濟利益受損，同時也影響了女性職業(yè)生涯中的升遷和政治權(quán)利。

　　當(dāng)然，有些“藍領(lǐng)”基于工作壓力等想早退，而白領(lǐng)女性則主張同齡退休。對這種分歧，最好在確保男女平等享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利前提下，把提前退休的選擇權(quán)交給女性本人，讓想提前退休的女性如愿，又不強迫別人提前退休。

　　民主投票也不能剝奪平等退休權(quán)

　　那些以生理、經(jīng)濟或就業(yè)等理由反對給予平等勞動權(quán)的主張，都缺少人權(quán)平等的基本理念。調(diào)查有多少人贊成和反對同齡退休，沒有任何意義。就像不可通過投票決定是否要殘害一個人的肢體，也不可通過村民投票來瓜分一個村民的財產(chǎn)一樣，是否符合憲法精神而不是人數(shù)多少才是依據(jù)。

　　男女不同齡退休，也不符合國際標(biāo)準(zhǔn)和世界潮流。美國社會保障署編寫了《全球社會保障：1999》，該書收錄全世界172個國家和地區(qū)的社會保障制度，其中對退休年齡（或享受養(yǎng)老金年齡）有明確規(guī)定的國家（地區(qū)）有165個，男女退休年齡相同的國家（地區(qū)）有98個；
不同的67個。瑞典、丹麥、挪威、冰島等國男女均定為67歲，加拿大、荷蘭、芬蘭、西班牙等國，男女均定為65歲；
法國規(guī)定男女均定為60歲。一些國家也都紛紛修改過去男女不同齡退休的規(guī)定，走向男女平等之路。

　　有人認(rèn)為，部分女干部和知識分子與男子同齡退休，會造成新的、女性內(nèi)部的不平等，所以要反對。這些人忘記了，在一條沉船上，由于所有人不能同時獲救，就反對先救出一部分人，是很荒唐的。

相關(guān)熱詞搜索：憲法 退休 權(quán)利 男女 蔡定劍