陳尚君先生大概是當(dāng)今學(xué)界最耐得住寂寞的學(xué)者。從《全唐詩(shī)補(bǔ)編》、《全唐文補(bǔ)編》、《舊五代史新輯會(huì)證》到現(xiàn)在參與 “二十四史” 修訂，他所做的都是常人無(wú)法忍受的極端枯燥的工作。然而他又絕不是板著面孔的學(xué)者，他愛(ài)聽(tīng)周杰倫，從前上課的時(shí)候總是拿一盒孫燕姿代言的統(tǒng)一冰紅茶，將《四庫(kù)提要》的錯(cuò)誤講得津津有味，學(xué)生們都覺(jué)得他超可愛(ài)。正是這份寂寞中的可愛(ài)，尤其令人起敬。

　　點(diǎn)校本“二十四史”的整理和出版是一項(xiàng)浩大的工程，當(dāng)年中華書局整理的情況如何，都有哪些專家學(xué)者參與了整理？

　　陳尚君：點(diǎn)校本“二十四史”整理工作歷時(shí)十九年，全書出齊已經(jīng)超過(guò)三十二年，成為了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍使用的權(quán)威版本，印數(shù)最多的《史記》至今已經(jīng)售出約七十萬(wàn)套，不能不說(shuō)是很大的成績(jī)。臺(tái)灣在上世紀(jì)七十年代就全部翻印了點(diǎn)校本，稱為新校本，為了別苗頭，還計(jì)劃組織“二十四史”新注本，可惜沒(méi)有完成。

　　在整理“二十四史”之前，最初1953年全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上毛澤東指示吳晗，讓他和范文瀾一起組織校點(diǎn)《資治通鑒》， 1956年完成出版。同年鄭振鐸也曾在《人民日?qǐng)?bào)》上撰文，提出要整理出版“面貌全新、�？本�良的中華人民共和國(guó)版‘二十四史’的提議”。1958年毛澤東又指示吳晗繼續(xù)組織標(biāo)點(diǎn)“前四史”，作為國(guó)慶十周年獻(xiàn)禮的工程。由于時(shí)間比較緊，《史記》就直接用了顧頡剛在1936年出版的《點(diǎn)�！词酚洝蛋孜摹返谋咀�，趕在1959年國(guó)慶前夕出版，《三國(guó)志》在當(dāng)年底問(wèn)世，前后《漢書》一直到1965年才陸續(xù)完成。其中《三國(guó)志》由陳乃乾先生點(diǎn)校，《漢書》由西北大學(xué)歷史系點(diǎn)校、傅東華先生整理加工，《后漢書》由宋云彬先生點(diǎn)校。總體而言，“前四史”盡管影響很大，但點(diǎn)校質(zhì)量在“二十四史”中是較差的，尤其《史記》、《三國(guó)志》兩種都沒(méi)有出�？庇�，對(duì)于學(xué)者利用很不方便。

　　在落實(shí)“前四史”工作的同時(shí)，其余二十史的工作也全面展開(kāi)。1960年到1966年是整理工作的第二階段，由于得到了毛澤東的贊賞與支持，點(diǎn)校“二十四史”成了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界傾注全力的一項(xiàng)工程。在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)集老專家，具體參與的有陳垣、白壽彝、王仲犖、唐長(zhǎng)孺、陳述、傅樂(lè)煥、翁獨(dú)健、鄭天挺等數(shù)十人，可以說(shuō)六十年代前期國(guó)內(nèi)最優(yōu)秀的一批學(xué)者都參與了此項(xiàng)工作。作為一項(xiàng)政治任務(wù)，專家們被安排集中住在北京的中華書局，全力展開(kāi)工作，在人員配置、工作條件、圖書資料調(diào)撥等方面都得到國(guó)家各方面的全力配合和支持�！拔母铩遍_(kāi)始后，整理工作陷入停頓。等到七十年代初根據(jù)周總理指示重新開(kāi)始整理時(shí)，由于客觀條件的變化，分工也作了調(diào)整。這是第三階段。原先已經(jīng)開(kāi)展工作的《舊唐書》、《新唐書》、《舊五代史》、《新五代史》及《宋史》轉(zhuǎn)由上海地區(qū)的高校承擔(dān)，復(fù)旦負(fù)責(zé)《舊唐書》、《舊五代史》，華東師大負(fù)責(zé)《新唐書》、《新五代史》，上師大和上海社科院歷史所負(fù)責(zé)《宋史》。其中也有交叉，比如歷史地理部分多由復(fù)旦史地所負(fù)責(zé)，天文歷法部分另有專家參與。

　　當(dāng)年復(fù)旦負(fù)責(zé)的部分，后來(lái)似乎受到學(xué)界很多批評(píng)，包括對(duì)底本選擇的質(zhì)疑。

　　陳尚君：的確有很多批評(píng)，這里面有一些原因和誤解，可以作一些澄清與解釋。首先，從北京轉(zhuǎn)到上海就引起了不少問(wèn)題。由于負(fù)責(zé)單位的調(diào)整，其學(xué)術(shù)和人事上的接續(xù)、協(xié)調(diào)都不順暢。比如《舊唐書》之前在北京由陳乃乾初點(diǎn)，后來(lái)又轉(zhuǎn)由中山大學(xué)的劉節(jié)繼續(xù)，但總體來(lái)說(shuō)之前的工作較為有限。新舊《五代史》最初由陳垣先生與他的兩位學(xué)生劉乃和、柴德賡合作點(diǎn)校，工作已經(jīng)有序展開(kāi)。“文革”開(kāi)始后情況即發(fā)生變化，1967年中華書局多次派人到陳家索取兩史資料，說(shuō)要另外遴選人整理，人選未定，引起一些不快。1971年重新啟動(dòng)點(diǎn)校不久，陳垣先生去世，這部分工作也轉(zhuǎn)到上海了。

　　對(duì)《舊唐書》的批評(píng)主要集中在兩點(diǎn)。一、底本的選擇。據(jù)我了解，復(fù)旦最初的整理是以百衲本為底本，當(dāng)年的工作本還在我手里，全部用朱筆點(diǎn)在原書上，已經(jīng)標(biāo)點(diǎn)過(guò)半，連付排時(shí)的空行、退格標(biāo)記也都做了。怎么改用岑氏懼盈齋本作為底本的，具體過(guò)程還有待調(diào)查，估計(jì)是與中華書局負(fù)責(zé)全史點(diǎn)校者的意見(jiàn)有關(guān)。從近年出版的《陳乃乾文集》、《趙守儼文存》來(lái)看，中華書局為二十四史點(diǎn)校出力甚多的陳、趙二位先生，對(duì)岑建功《舊唐書�？庇洝范加泻芨叩脑u(píng)價(jià)，趙先生1988年還曾發(fā)表《揚(yáng)州學(xué)派的重要校勘成果——〈舊唐書�？庇洝怠烽L(zhǎng)文予以介紹。我想，底本的改變是與他們的意見(jiàn)有關(guān)的（陳1971年去世，沒(méi)有參與第三階段工作）。復(fù)旦因?yàn)橐�服從工作總體規(guī)劃，只好把過(guò)去的工作全部推倒重來(lái)，用懼盈齋本作為底本重新校點(diǎn)。這個(gè)過(guò)程是過(guò)去外界不太了解的�！杜f唐書》由于歷史上不太受重視，版本上可供選擇的余地很小，現(xiàn)在保存的南宋紹興浙本殘本到明代的聞人本，都是在一個(gè)版本系統(tǒng)中，而百衲本《舊唐書》則是根據(jù)宋浙本殘卷配以聞人本影印。改換底本的考慮，可能是因?yàn)樗�、明本版刻誤字較多，當(dāng)時(shí)認(rèn)為懼盈齋本在校勘上是花了力氣的，便于利用清人的成績(jī)，也減少因版刻誤字而出校勘記的數(shù)量�，F(xiàn)在學(xué)者經(jīng)過(guò)對(duì)《舊唐書》文本的比較，認(rèn)為岑氏懼盈齋本并沒(méi)有充分吸取《舊唐書校勘記》的成果，倒是沿襲了殿本的許多錯(cuò)誤，如此看來(lái)，用岑本做底本就值得斟酌了。就當(dāng)年的工作來(lái)說(shuō)，對(duì)底本的要求遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)在這樣嚴(yán)格規(guī)范，比如《漢書》是用《漢書補(bǔ)注》作底本，現(xiàn)在來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是不可想象的。各本均有利弊，選擇也各有成立的理由。我們可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)底本的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)在深刻，近人也沒(méi)有必要以現(xiàn)代學(xué)術(shù)達(dá)到的精密度來(lái)要求前賢。此次修訂在底本選擇上，在充分吸收學(xué)界研究的基礎(chǔ)上，幾經(jīng)斟酌，改用百衲本。

　　二、校勘記部分太略，有些�？庇洺龅牟惶�適當(dāng)，例如《舊唐書·李白傳》李白山東人一條。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題過(guò)去批評(píng)的比較多，前年在北京香山飯店開(kāi)第一次工作會(huì)議，大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題有比較充分的討論，中華書局的一些老編輯如傅璇琮、張忱石、許逸民先生和當(dāng)年參加整理工作的陳允吉先生等都作了發(fā)言，澄清了一些情況，基本消除了誤解。當(dāng)年《舊唐書》做的校點(diǎn)長(zhǎng)編，因?yàn)榇舜涡抻喌男枰�，中華書局復(fù)制給我們。我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)校點(diǎn)的工作做得很扎實(shí)，發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題很多，達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。但這些工作在最后正式出版時(shí)很多沒(méi)有得到反映。這和當(dāng)時(shí)的政治氣候有關(guān)，當(dāng)時(shí)要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)繁瑣考證，因此確立的原則是不改不校，盡量簡(jiǎn)潔，采取不主一本的方式，很多校記都沒(méi)有被采納。參加點(diǎn)校的先生曾告訴我，當(dāng)時(shí)還是很怕犯政治錯(cuò)誤。所以說(shuō)目前點(diǎn)校本反映的情況和實(shí)際工作達(dá)到的高度并不是一回事。

　　《舊五代史》本身情況比較特殊，它是“二十四史”里唯一一部輯佚書，并非原本，是乾隆年間修《四庫(kù)全書》時(shí)，館臣邵晉涵從《永樂(lè)大典》中輯出的。對(duì)《舊五代史》的研究在六十年代之前無(wú)疑是陳垣先生貢獻(xiàn)最大。他的《舊五代史輯本發(fā)覆》總結(jié)出清人因民族原因有意刪改薛史原文的十類情形，刪改的地方主要是為防止和消滅漢人的民族思想。他早年還有以《冊(cè)府元龜》校勘《舊五代史》的計(jì)劃。六十年代初，他接手整理《舊五代史》時(shí)，曾有一個(gè)初步計(jì)劃，其中談到六點(diǎn)，包括引書卷數(shù)問(wèn)題、附注問(wèn)題、卷末考證問(wèn)題、劉本多誤問(wèn)題、譯名問(wèn)題、補(bǔ)輯問(wèn)題，但沒(méi)有談諱改問(wèn)題。他的研究水平很高，但個(gè)人研究和文本整理不是一回事，在舊本基礎(chǔ)上整理和據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)重新輯錄也不是一回事。我想，陳垣先生無(wú)疑對(duì)此是有清晰認(rèn)識(shí)的。陳垣先生的整理稿，后來(lái)轉(zhuǎn)到復(fù)旦供點(diǎn)校時(shí)候參考，但目前原稿已經(jīng)找不到了，當(dāng)時(shí)整理的�？遍L(zhǎng)編保存下來(lái)的也很少，所以我們對(duì)于《舊五代史》點(diǎn)校前后的情況知道不多。清人輯本的篡改處諱改與否，復(fù)旦整理組的意見(jiàn)與陳垣先生的看法是否有差別，至少現(xiàn)在還沒(méi)有反證的材料。幾年前我做了新輯本，更確認(rèn)此一問(wèn)題的復(fù)雜性：《冊(cè)府元龜》所錄包括五代實(shí)錄和《舊五代史》，存文也無(wú)法覆蓋全部的清輯本，對(duì)清人的諱改只能改回一部分，無(wú)法全部完成。當(dāng)年采用一律不回改，是明智的選擇，本次修訂也將延續(xù)舊例，請(qǐng)學(xué)者理解。對(duì)于至于清人的輯錄不完整處，當(dāng)年本系胡裕樹(shù)先生做過(guò)補(bǔ)輯，但沒(méi)有采用，原稿也不知道是否還在。

　　您治《舊五代史》的成就有目共睹，此次負(fù)責(zé)修訂《舊五代史》，會(huì)采用自己的研究成果嗎？

　　陳尚君：學(xué)界通行的權(quán)威文本的整理和個(gè)人學(xué)術(shù)研究不是一件事。我個(gè)人做的《舊五代史新輯會(huì)證》是一個(gè)新的輯本，我的努力在幾個(gè)方面很有收獲，一是佚文的輯錄較清人完備，二是史文的校訂比清人精致，三是對(duì)五代實(shí)錄的網(wǎng)羅大體周備，四是對(duì)史實(shí)的追索更為翔實(shí)。當(dāng)然這是我個(gè)人的工作。現(xiàn)在說(shuō)二十四史是乾隆皇帝認(rèn)定的文本，因此本次修訂《舊五代史》，只能在清輯本基礎(chǔ)上展開(kāi)。具體說(shuō)，有關(guān)清人篡改的文字，一般都不作回改；
凡涉及《永樂(lè)大典》今本尚存的，在校記中會(huì)有適當(dāng)?shù)慕淮�，但盡量不改動(dòng)原文。清輯本誤輯、漏輯的文字情況比較多，我們會(huì)作適當(dāng)?shù)男Ｓ啠�在�？庇浿杏兴�說(shuō)明。

　　當(dāng)年整理“二十四史”是舉全國(guó)之力，集中了所有的頂尖學(xué)者，資源使用上也有極大的自由�，F(xiàn)在修訂在人力物力上還能達(dá)到當(dāng)年的盛況嗎？

　　陳尚君：現(xiàn)在有很多條件的確不如當(dāng)年。當(dāng)時(shí)這是政治任務(wù)，可以壓倒一切，當(dāng)時(shí)抽調(diào)的都是各個(gè)斷代史最權(quán)威的專家組成班子，大家可以拋下一切本職工作，全力以赴投入，國(guó)家可以動(dòng)員一切資源滿足研究所需的各種條件。以復(fù)旦的工作為例，當(dāng)時(shí)可以從北圖把善本、膠片直接調(diào)來(lái)復(fù)旦放在辦公室里看，學(xué)校把現(xiàn)在相輝堂旁邊的300號(hào)專門撥出來(lái)供點(diǎn)校組使用，從事整理工作的有將近二十人，大多是資深教授。坦率地說(shuō)，這次修訂學(xué)術(shù)目標(biāo)比當(dāng)年要高，但人力、物力投入?yún)s不如當(dāng)年。首先很難動(dòng)員到人，我們都要上課，要帶研究生，科研壓力也很大，還有各種應(yīng)酬，要抽出一半的精力都不容易做到。復(fù)旦已經(jīng)是很支持我的工作，專門給我配了兩個(gè)助手，有幾間辦公室可以展開(kāi)工作，其他各校的條件往往還不如我們。其次，總體投入的經(jīng)費(fèi)較為有限，應(yīng)該說(shuō)目前整個(gè)修訂工程從國(guó)家獲得的經(jīng)費(fèi)與二十四史在古代文史研究中的重要地位相比是不相稱的，整個(gè)項(xiàng)目獲得的經(jīng)費(fèi)只有清史工程的幾十分之一，比方《史記》的修訂經(jīng)費(fèi)，還不到二十萬(wàn)�？梢哉f(shuō)“二十四史”點(diǎn)校，三十年前是一項(xiàng)壓倒一切的政治任務(wù)，現(xiàn)在只是各種學(xué)術(shù)項(xiàng)目、工程中較為重要的一項(xiàng)而已，整個(gè)環(huán)境發(fā)生了根本性的變化。

　　但也有有利的地方。第一，最近三十年來(lái)研究成果十分豐碩，學(xué)者們?cè)诔浞掷�用前代成果的基礎(chǔ)上，于專書、史實(shí)、人事、制度等各方面都做了大量有價(jià)值的工作。當(dāng)年整理的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)相對(duì)較為薄弱，專門史研究深度不夠。第二，改革開(kāi)放之后，很多保存在海外的善本都已經(jīng)能夠比較容易見(jiàn)到，可以得到較為便利的利用，如日本杏雨書屋藏《史記》北宋刊本六十九卷、靜嘉堂文庫(kù)藏北宋刊《吳書》二十卷、臺(tái)北“中央圖書館”藏清孔葒谷《舊五代史》鈔本，都有非常重要的價(jià)值，在經(jīng)費(fèi)允許的情況下，希望能夠在工作中充分利用這些海外善本。此外，經(jīng)過(guò)近三十年來(lái)國(guó)內(nèi)各圖書館所藏善本情況的充分調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一些有重要參考價(jià)值的版本，如《舊唐書》，湖南圖書館藏有葉石君校宋本、上海圖書館藏明鈔本，都部分保存了宋本的面目，對(duì)我們的修訂工作有很重要的價(jià)值。第三，現(xiàn)在技術(shù)手段日益發(fā)達(dá)，多數(shù)古籍都可以逐字檢索，這是革命性的變化。以前要找某個(gè)詞語(yǔ)、人名，得遍翻群書，還不一定找得到，現(xiàn)在只要檢索一下就可以迅速完成。第四，現(xiàn)在學(xué)術(shù)風(fēng)氣自由，沒(méi)有政治壓力，我們可以心平氣和、客觀公正地來(lái)分析文本，決定取舍。

　　當(dāng)然，就我本人的學(xué)力來(lái)說(shuō)，也將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我從文學(xué)文獻(xiàn)轉(zhuǎn)做史學(xué)文獻(xiàn)，感覺(jué)到兩者有巨大區(qū)別，正史校訂尤其困難，會(huì)碰到各種千奇百怪的問(wèn)題，大到天文地理，小到雞毛蒜皮，你都要給出答案，然后判定正誤，決定處理辦法。修訂工作就像是檢查一個(gè)人身體的每個(gè)細(xì)胞，需要各個(gè)細(xì)節(jié)都仔細(xì)推敲。從文本對(duì)校到史實(shí)比較，在大量分析后才能得到真相。

　　目前工作進(jìn)度如何？

　　陳尚君：整個(gè)修訂工作從2006年開(kāi)始籌備，到2007年啟動(dòng)，已經(jīng)開(kāi)了三次工作會(huì)議，進(jìn)度、責(zé)任基本上已經(jīng)落實(shí)。其中《遼史》、《宋史》、《明史》、《舊唐書》、《舊五代史》已經(jīng)印了樣稿，計(jì)劃首先完成“前四史”，從后年開(kāi)始陸續(xù)出版，整個(gè)過(guò)程起碼還需要五年以上。具體落實(shí)情況是，有些史由原整理單位繼續(xù)進(jìn)行修訂工作，比如上師大主持《宋史》，復(fù)旦主持《舊唐書》、《舊五代史》，武大主持北朝四史等，有些重新選擇承擔(dān)單位，如《新唐書》給了南京大學(xué)，《南齊書》、

　　《梁書》、《陳書》給了中山大學(xué)。當(dāng)然無(wú)論是過(guò)去承擔(dān)過(guò)的，還是這次新承擔(dān)的單位基本上都重新組織了點(diǎn)校班子，三四十年前參加點(diǎn)校的前輩，除了個(gè)別如裴汝誠(chéng)先生之外，基本上不再參與此次工作。

　　就總體工作計(jì)劃說(shuō)，修訂工作總則都有很詳細(xì)的限定，承認(rèn)正史的權(quán)威性，修訂工作要把握尺度，特別強(qiáng)調(diào)考史和校史有本質(zhì)不同，校史的目的是還原文本的面貌，而不是追究歷史真相。通過(guò)流傳文本和前人成果的酌取，我們積累了大量問(wèn)題，今后的寫定，會(huì)特別注意凡史書在流傳過(guò)程中造成的脫訛衍倒而有文本依據(jù)或證據(jù)確鑿者，予以補(bǔ)正刪乙；
有疑問(wèn)而可備一說(shuō)，但沒(méi)有可靠文本依據(jù)者，則在�？庇浿杏兴�交待；
屬于考史方面的大量問(wèn)題，一般不會(huì)在校勘記中有所體現(xiàn)；
與修訂有關(guān)的大量文本細(xì)節(jié)方面的問(wèn)題，將存于�？遍L(zhǎng)編，以備記錄。

　　我們現(xiàn)在的目標(biāo)是希望到時(shí)可以給學(xué)術(shù)界提供大致滿意的文本，要做到這點(diǎn)并不容易。我和兩位助手投入了半年的精力，做出兩本樣稿，共七卷，其間經(jīng)過(guò)大家逐字、逐條討論，反復(fù)修改六七次，修訂辦公室又組織專家開(kāi)了四天審稿會(huì)，逐句審訂，才大致定稿。從樣稿引出后的評(píng)價(jià)看，大體還是肯定的。走出第一步后，我們對(duì)完成目標(biāo)很有信心。

　　(仇鹿鳴對(duì)此次訪談亦有貢獻(xiàn))

　　原載《東方早報(bào)》2009年7月26日

相關(guān)熱詞搜索：校本 二十四 修訂 談點(diǎn) 陳尚君