信息公開法是保障公民憲法權(quán)利的基本法，信息公開是法治政府的常態(tài)，保密法只不過(guò)是服從于保障公民信息自由和知情權(quán)的一個(gè)具體的、只約束國(guó)家特定人員的內(nèi)部規(guī)則

　　如果政府可以任意將某一信息定為國(guó)家秘密，并且這種定密不受到有效的監(jiān)督、救濟(jì)，公眾的知情權(quán)必將成為一句空話

　　保密法（修訂草案）正在全國(guó)人大常委會(huì)的網(wǎng)站上公開征求意見(jiàn)，該法涉及到公民的信息自由權(quán)、知情權(quán)和政府信息公開等諸多公民基本權(quán)利，諸多問(wèn)題需要明辨。

　　保密法修改應(yīng)通盤考慮

　　保密法必須與信息公開法的立法通盤考慮，而且保密法的原則應(yīng)服從于信息公開法。信息自由與公民的知情權(quán)是公民的基本憲法權(quán)利，為了保障公民的信息自由權(quán)和知情權(quán)，很多國(guó)家都制定了信息自由的有關(guān)法律。為了保障中共十六大和十七大提出的公民知情權(quán)，建設(shè)法治和透明政府，我國(guó)也在2008年頒布了信息公開條例。信息公開法本應(yīng)是一部重要的基本法律，只是由于經(jīng)驗(yàn)不夠成熟才暫時(shí)作為行政法規(guī)頒布。

　　近年來(lái)，很多公民就信息公開向政府提出的知情訴求都遭遇了保密法的阻隔。如北大法學(xué)院三教授向北京市發(fā)改委、交通委申請(qǐng)，要求公開首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)總數(shù)和資金流向被拒絕。甚至有的公民連自己經(jīng)租房的房產(chǎn)信息，都被有關(guān)部門以同樣理由拒絕提供。

　　公眾期望通過(guò)修改保密法，進(jìn)一步保障和擴(kuò)大公民信息自由。但目前的修改草案并未改變?cè)摲ㄒ恢狈钚械摹盁o(wú)事不秘密”、以保密為原則的宗旨。如果按現(xiàn)行修改草案通過(guò)，公民的知情權(quán)和信息公開將繼續(xù)遭遇困境。

　　外國(guó)的一些做法可供參考。美國(guó)國(guó)會(huì)沒(méi)有制定專門的保密法，但有信息自由法和陽(yáng)光法案保證公民獲得信息的自由。保密完全是國(guó)家機(jī)關(guān)自我約束的規(guī)則，它管不了公民和其他非政府組織。只有由總統(tǒng)令規(guī)定要保密的信息才能保密，其保密范圍非常有限。瑞典早在1766年就制定了作為憲法文本之一的出版自由法。1990年代又制定了表達(dá)自由法作為對(duì)出版自由法的補(bǔ)充。瑞典也有保密法，但該法的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)公眾獲得政府信息的權(quán)利，詳盡規(guī)定保密信息的范圍，限制行政機(jī)關(guān)在保密問(wèn)題上的自由裁量權(quán)，是對(duì)出版自由與信息公開憲法制定的保障。

　　所以，我國(guó)保密法修改應(yīng)與信息公開法的精神通盤考慮，保密法應(yīng)服從于信息公開和公民知情權(quán)的原則：以政府信息公開為原則，以政府保密信息為例外。信息公開法是保障公民憲法權(quán)利的基本法，信息公開是法治政府的常態(tài)，保密法只不過(guò)是服從于保障公民信息自由和知情權(quán)的一個(gè)具體的、只約束國(guó)家特定人員的內(nèi)部規(guī)則。

　　保密范圍應(yīng)大大縮小

　　保密法（修訂草案）的保密范圍過(guò)寬，不適應(yīng)信息公開社會(huì)的需要。第九條關(guān)于國(guó)家秘密范圍的規(guī)定，原封不動(dòng)地照搬了現(xiàn)行保密法的第八條。還延用了過(guò)去階級(jí)斗爭(zhēng)年代和封閉社會(huì)的保密思想，隨意定密。各國(guó)通常只會(huì)將國(guó)家重大決策、重要國(guó)防、外交可能危害國(guó)家安全等核心信息列為國(guó)家秘密。但草案第一款第四、五、六、七項(xiàng)規(guī)定范圍過(guò)廣，而且缺乏明確界定。

　　第四項(xiàng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)可謂包羅萬(wàn)象，也與政府信息公開條例要求重點(diǎn)公開國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展相關(guān)信息明顯沖突。過(guò)去，自然災(zāi)害事件和數(shù)字、公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格漲價(jià)都被列入其中。

　　第七項(xiàng)規(guī)定的“其他經(jīng)國(guó)家保密工作部門確定應(yīng)當(dāng)保守的國(guó)家秘密事項(xiàng)”更是毫無(wú)限定。這幾項(xiàng)規(guī)定幾乎涵蓋了政府職能的全部范圍，任何政府信息都可以納入這幾項(xiàng)而被定密，拒絕向公眾公開。這種無(wú)所不在的保密范圍使得該保密的保不準(zhǔn)，不該保密的到處都是密，與這次保密法修改加強(qiáng)保密的精神背道而馳。

　　保密主體應(yīng)準(zhǔn)確限定

　　保密法修訂草案第二條規(guī)定，秘密是在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)。但第三條又規(guī)定：一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保守國(guó)家秘密的義務(wù)。這兩條矛盾，至少不嚴(yán)謹(jǐn)。第二條應(yīng)是保密法的法律義務(wù)主體，但第三條又把保密義務(wù)主體擴(kuò)大至所有的機(jī)關(guān)和公民。

　　其實(shí)，保密法的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)掌握國(guó)家秘密的工作人員。普通公民、社會(huì)組織，甚至國(guó)家機(jī)關(guān)不持有國(guó)家秘密的工作人員，都不能成為保密法的主體。他們不掌握國(guó)家秘密，沒(méi)有這個(gè)權(quán)力，也就沒(méi)有這個(gè)義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，如果他們有意竊密后泄露國(guó)家秘密，那就是另外一回事，要受到法律的懲罰。

　　不過(guò)，雖然保密法的主體是掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員、受委托從事涉及國(guó)家秘密活動(dòng)的組織和個(gè)人（比如某公司受委托開發(fā)某種戰(zhàn)斗機(jī)或出考題的老師），以及與國(guó)家簽署保密協(xié)議的掌握國(guó)家秘密的組織和個(gè)人（如臨時(shí)參加重要保密會(huì)議的專家），但普通公民、社會(huì)組織也能構(gòu)成收買、竊取國(guó)家秘密罪。這是兩種不同的罪行，需要做準(zhǔn)確的區(qū)分。

　　縮小保密義務(wù)主體并不會(huì)縱容相關(guān)犯罪。相反有助于明確保密義務(wù)的主體，可以集中加強(qiáng)對(duì)負(fù)有保密主體的責(zé)任追究，不是放松而是加強(qiáng)保密工作。

　　公民個(gè)人信息應(yīng)納入保密范圍

　　為適應(yīng)新的信息化時(shí)代的需要，保密法應(yīng)該規(guī)定的，也是老百姓最關(guān)心的一些重要內(nèi)容卻沒(méi)有規(guī)定。如現(xiàn)在國(guó)家掌握的公民個(gè)人信息越來(lái)越多，這些信息包括公民的身份證號(hào)、通訊的各種資料信息、財(cái)產(chǎn)、健康等重要的個(gè)人信息。這些本來(lái)由政府和特定的公共部門掌握的信息越來(lái)越多地被盜用和濫用，對(duì)公民的穩(wěn)私、財(cái)產(chǎn)和人身安全都構(gòu)成威脅。國(guó)家機(jī)關(guān)和政府授權(quán)的特定公共服務(wù)部門負(fù)有保護(hù)公民信息秘密的義務(wù)。因此，有必要將國(guó)家掌握的公民個(gè)人信息納入保密范圍，對(duì)泄露公民穩(wěn)私信息的國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員（及特定公共部門）也應(yīng)給以一定的規(guī)制和處罰，以適應(yīng)信息時(shí)代下保障公民個(gè)人信息安全和穩(wěn)私的需要。

　　建立涉密糾紛的救濟(jì)機(jī)制

　　最后，修改草案應(yīng)建立有關(guān)定密、涉密糾紛的處理機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。信息公開條例頒布以后，很多公民向國(guó)家機(jī)關(guān)提出查詢某些信息的請(qǐng)求都被駁回，卻沒(méi)有地方去申訴。信息公開不公開完全由定密的機(jī)關(guān)說(shuō)了算。如果政府可以任意將某一信息定為國(guó)家秘密，并且這種定密不受到有效的監(jiān)督、救濟(jì)，公眾的知情權(quán)必將成為一句空話。因此必須建立有關(guān)定密、涉密糾紛的處理和救濟(jì)機(jī)制，將定密、涉密糾紛與政府信息公開條例中建立政府拒絕公開信息的行政復(fù)議，特別是行政訴訟的救濟(jì)相聯(lián)系。如果政府將某一信息定為國(guó)家秘密，并拒絕公民針對(duì)該信息的公開申請(qǐng)，那么可以由行政復(fù)議機(jī)關(guān)，最后由法院對(duì)該信息秘密性進(jìn)行審查并裁決，該信息如不屬于國(guó)家秘密則必須公開。只有如此保密法才不會(huì)成為實(shí)施信息公開法、實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)的障礙。

相關(guān)熱詞搜索：保密法 國(guó)家秘密 通盤 立法 應(yīng)與