[摘要]政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)都指出威權(quán)體制的穩(wěn)定性，因此政治均衡的改變只能仰賴上天和領(lǐng)導(dǎo)者的慈悲。本文將引用奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的企業(yè)家精神和文化演化理論，論述臺(tái)灣的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)是一段完整而成功的政治民主化運(yùn)動(dòng)，并稱此論述為暴力邊緣論。本文將把臺(tái)灣政治民主化運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的抗?fàn)幨录䲠?shù)量化，并利用實(shí)證模型分析和驗(yàn)證。

　　[關(guān)鍵詞]暴力邊緣論；
臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型；
企業(yè)家精神；
奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派

　　（徐佩甄、黃春興[1]，國(guó)立清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系，臺(tái)灣新竹，2006/08/12）

　　第一節(jié)、前言

　　探討一個(gè)社會(huì)能從威權(quán)政體走向政治民主的基本問(wèn)題在于：是什么因素或力量讓威權(quán)政府愿意開(kāi)放政治權(quán)力？或者說(shuō)：人民是如何從威權(quán)政府獲得到權(quán)力的？O’Donnell and Schmitter(1986)認(rèn)為自由化常是民主化的先驅(qū)，Monshipouri(1995)相信自由化的成長(zhǎng)會(huì)引起人人對(duì)民主化的進(jìn)一步要求。至于威權(quán)體制走向自由化的過(guò)程，Monshipouri認(rèn)為漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)是主要的力量，Tien(1995)以臺(tái)灣為例說(shuō)明經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)是推動(dòng)自由化和民主化同步發(fā)展的力量。然而，Huntington(1991)和 Przeworski(1991)都持懷疑的態(tài)度，他們認(rèn)為自由化有可能推動(dòng)民主化，但也有可能成為推動(dòng)民主化的障礙。事實(shí)上學(xué)者早已區(qū)分自由化和民主化為兩個(gè)不同的概念，而Mainwaring(1992)和Linz and Stepan(1996)都指出：威權(quán)政權(quán)為了舒緩政治壓力會(huì)接納局部自由化，卻又極保守地壓制民主化。

　　既然經(jīng)濟(jì)發(fā)展與局部自由化無(wú)法保證政治民主化，臺(tái)灣又是如何成功地完成民主的轉(zhuǎn)型？[2]Huntington(1991)認(rèn)為必須歸功于蔣經(jīng)國(guó)，因?yàn)樗睦碚撝鲝埻䴔?quán)體制下的民主化必須仰賴領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政菁英的帶頭才可能實(shí)現(xiàn)。那么，中國(guó)大陸不論經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何成功，只要領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有愿意朝向民主化邁進(jìn)，政治民主化就將遙遙無(wú)期？明顯地，這理論忽略了影響領(lǐng)導(dǎo)人意愿的社會(huì)和時(shí)代的力量。在這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)提出不少的理論。

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為政治體制變革起因于外生因素的變動(dòng)并大力撞擊現(xiàn)有的權(quán)力均衡。如果沖擊只引起各方暫時(shí)脫離均衡而不久又重返原均衡，則原均衡是一個(gè)穩(wěn)定均衡。他們認(rèn)為威權(quán)政體在歷史中呈現(xiàn)超穩(wěn)定的均衡，因?yàn)樗诿裰髡w之前已穩(wěn)定運(yùn)作了千余年。North(1980)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為政治權(quán)力的核心內(nèi)容。在他的模型中，統(tǒng)治者提供服務(wù)以交換人民的租稅、采取壟斷手段以維護(hù)他的既得利益、封鎖潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手任何坐大的機(jī)會(huì)。當(dāng)統(tǒng)治者以暴力控制資源并收取壟斷權(quán)利時(shí)，人民選擇順從或支持其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。只要人民的機(jī)會(huì)成本沒(méi)有改變或統(tǒng)治者與其競(jìng)爭(zhēng)者的相對(duì)力量沒(méi)有改變，原均衡就持續(xù)。當(dāng)外生因素的變動(dòng)不大，統(tǒng)治者只要略施暴力鎮(zhèn)壓，就可以讓人民改變不了對(duì)統(tǒng)治者的順從；
如果外生因素變動(dòng)巨大，統(tǒng)治者必須主動(dòng)調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定，讓人民在新財(cái)產(chǎn)權(quán)下繼續(xù)順從。他們界定了新的均衡，推出新的相對(duì)價(jià)格引導(dǎo)人民接受。

　　Acemoglu and Robinson(2000)延續(xù)North的分析，視民主化是財(cái)產(chǎn)權(quán)的重新界定。其模型指出：握有權(quán)勢(shì)的貴族與富人害怕窮人的革命威脅，認(rèn)定革命帶來(lái)的損失遠(yuǎn)大于開(kāi)放選舉權(quán)或增稅的損失，于是釋出部分利益以防止革命發(fā)生。當(dāng)窮人一次又一次以發(fā)起革命為威脅，讓貴族一次又一次選擇開(kāi)放選舉權(quán)及增稅后，政治體制也就逐漸走向民主化。

　　North和Acemoglu and Robinson都把革命看成是客觀趨勢(shì)。統(tǒng)治者因應(yīng)這趨勢(shì)也采客觀態(tài)度去調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定。Buchanan(1976)的觀點(diǎn)就不同，他把革命的源頭擺到不滿的少數(shù)人，雖然他們的不滿也起于外生因素的沖擊。Buchanan以規(guī)則內(nèi)容的制定和執(zhí)行作為權(quán)力的核心內(nèi)容，認(rèn)為利害相關(guān)的兩方制定規(guī)則是為了相互約束，因此規(guī)則必須由外來(lái)的第三者來(lái)執(zhí)行才有效率。但在民主體制下，政治利害相關(guān)的兩方是人民和政府，因而政府同時(shí)是規(guī)則的制訂者和執(zhí)行。由于身兼規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，政府在因應(yīng)不滿份子時(shí)便有能力以解決他們的要求為理由去擴(kuò)大權(quán)力，掌控更多資源。如此，人民要推翻政府就更加困難。Buchanan建立的理論也是一個(gè)沒(méi)有其它挑戰(zhàn)者可以推翻的威權(quán)政府，它也維持一個(gè)超穩(wěn)定的均衡。Tullock(1971)認(rèn)為參與革命者并不會(huì)以大眾利益為第一考慮，而是考慮個(gè)人利益。當(dāng)他面對(duì)一個(gè)人們都想要推翻的政府時(shí)，有三個(gè)選擇：留在政府部門對(duì)抗革命、加入革命行列、不參與任何一方。Tullock認(rèn)為影響個(gè)人決策的最主要因素是參與革命的獎(jiǎng)賞或懲罰以及在革命過(guò)程中會(huì)遭逢的傷亡風(fēng)險(xiǎn)。若革命成功，他們渴能成為新的執(zhí)政者或統(tǒng)治者�；趥�(gè)人利益的考慮，他們所提供的公共財(cái)與服務(wù)并不會(huì)比革命之前好。革命只是一個(gè)短暫的干擾，社會(huì)在短暫離開(kāi)之后，會(huì)再返回原來(lái)的威權(quán)均衡。

　　以上的政治學(xué)文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)都指出威權(quán)體制的穩(wěn)定性，也清楚地比較威權(quán)和民主下的不同政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，或歷史性地描繪導(dǎo)致民主化成功的相關(guān)環(huán)境因素。由于這些環(huán)境因素的變動(dòng)都屬于外生變量或社會(huì)性的集體變量，因此政治均衡的改變只能仰賴上天和領(lǐng)導(dǎo)者的慈悲。雖然有學(xué)者將臺(tái)灣成功的政治轉(zhuǎn)型歸功于蔣經(jīng)國(guó)，但這只是片面的一個(gè)觀點(diǎn)。臺(tái)灣的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)雖是近代史上少有的例子，卻不是許多偶然因素沖撞出的奇跡。相對(duì)地，本文將論述這是一段完整而成功的“政治民主化運(yùn)動(dòng)”。[3]本文將引用奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的企業(yè)家精神和文化演化理論來(lái)論述這段歷程，并稱此論述為“暴力邊緣論”。[4]為了簡(jiǎn)化分析，本文假設(shè)政府行動(dòng)為防御性的，對(duì)于抗?fàn)幉⒉徊扇≈鲃?dòng)打擊，因此我們可以從長(zhǎng)期數(shù)據(jù)觀察到政府的容忍態(tài)度和其變化。[5]本文將把臺(tái)灣政治民主化運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的抗?fàn)幨录䲠?shù)量化，并利用實(shí)證模型分析和驗(yàn)證。

　　在結(jié)構(gòu)上，本文第二節(jié)將討論政治企業(yè)家的意義和角色，并于第三節(jié)回顧臺(tái)灣的政治民主化運(yùn)動(dòng)和出現(xiàn)的政治企業(yè)家。第四節(jié)提出政治轉(zhuǎn)型的暴力邊緣理論。實(shí)證方面的數(shù)據(jù)和結(jié)果將于第五節(jié)中討論。最后一節(jié)是本文結(jié)論。

　　第二節(jié)、政治企業(yè)家

　　不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者強(qiáng)調(diào)均衡的穩(wěn)定和外力的沖擊，奧地利學(xué)派學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人主觀對(duì)“均衡”的評(píng)估和破壞均衡的企圖與行動(dòng)。行動(dòng)為人的屬性；
任何人，只要他的行動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)他的預(yù)期利潤(rùn)，在定義上就是企業(yè)家(entrepreneur)。行動(dòng)必有其欲實(shí)現(xiàn)之目標(biāo)時(shí)，每個(gè)人在從事與交易有關(guān)的活動(dòng)時(shí)本質(zhì)上便都是企業(yè)家，因?yàn)樗械慕灰锥急仨毨秘泿艁?lái)估算預(yù)期利潤(rùn)。

　　根據(jù)Kirzner(1979)的說(shuō)法，個(gè)人想要實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利潤(rùn)來(lái)自兩大類行動(dòng)，第一類是先他人一步成為利潤(rùn)獨(dú)占者，第二類是發(fā)展出獨(dú)一無(wú)二之商品而成為利潤(rùn)獨(dú)占者。然而，不論那一類，他都必須具備取得與整合各種投入因素并完成生產(chǎn)和銷售以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的能力。這種包括預(yù)期利潤(rùn)和實(shí)現(xiàn)預(yù)期利潤(rùn)的雙重能力，便可稱為企業(yè)家精神(entrepreneurship)。

　　這種定義在利潤(rùn)上的企業(yè)家精神是否可以擴(kuò)展到非利潤(rùn)計(jì)算的其它行動(dòng)目標(biāo)？這在奧地利學(xué)者之間也存在著爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的主要根源在于企業(yè)家精神被奧地利學(xué)者視為不會(huì)給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面與負(fù)擔(dān)的神圣概念，因此，只有經(jīng)由情愿交易[6]并經(jīng)由貨幣計(jì)算出來(lái)的利潤(rùn)才能讓各方分享到利得。相對(duì)地，如果離開(kāi)利潤(rùn)計(jì)算的理想實(shí)現(xiàn)，譬如“社會(huì)正義的理想實(shí)現(xiàn)”，很可能會(huì)造成對(duì)某些人的暴力和傷害。因此，為了在擴(kuò)充上依舊保留情愿交易的正面本質(zhì)，本文必須限制企業(yè)家精神的擴(kuò)充方向。就以政治企業(yè)家精神為例，本文必須將追求實(shí)現(xiàn)之政治理想限制在能擴(kuò)大社會(huì)情愿交易的范圍。換言之，追求“社會(huì)正義”的政治理想不能視為企業(yè)家精神，因其結(jié)果限制了社會(huì)的情愿交易。

　　那么，本文討論的政治民主化是否可能擴(kuò)大社會(huì)的情愿交易？明顯地，這答案是：未必。因?yàn)檎蚊裰骰赡苤贫ǔ鲈S多的經(jīng)濟(jì)管制法案來(lái)，從而限制社會(huì)的情愿交易。相對(duì)地，政治自由化則毫無(wú)疑問(wèn)可以擴(kuò)大社會(huì)的情愿交易。政治民主化和政治自由化也未必兼容，但幸運(yùn)地，本文探討的是走出威權(quán)專制的過(guò)程，至少在過(guò)程初期，政治民主化和政治自由化的內(nèi)容倒是相通和混淆一起的。

　　從威權(quán)到民主的轉(zhuǎn)變無(wú)法在一夕間完成，更何況臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)展現(xiàn)的是非革命式的文化演化過(guò)程。這過(guò)程依賴的是接踵而至的政治企業(yè)家的開(kāi)拓和貢獻(xiàn)，他們?cè)诓煌臅r(shí)期面對(duì)不同的環(huán)境和成本，但同樣地會(huì)提出另類遠(yuǎn)景（政治民主化）供當(dāng)時(shí)的給人們選擇。政治企業(yè)家必須有實(shí)現(xiàn)理念的能力，因此除了提出遠(yuǎn)景之外，也應(yīng)該盡可能地降低跟隨者所面臨的成本和風(fēng)險(xiǎn)。因此，隨著時(shí)間的演進(jìn)，成功的演化過(guò)程必然會(huì)先經(jīng)歷一段較長(zhǎng)的萌芽期，此時(shí)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是另類思想的最大障礙，這也使得政府在消滅另類思想上顯得輕而易舉。這時(shí)期的政治企業(yè)家只要有能力在堤防上鉆出個(gè)小孔，就已算是不小的成就。隨著異類思想的接踵出現(xiàn)，人們接受程度提高，政府消滅另類思想的成本將上升。社會(huì)這時(shí)將處于不穩(wěn)定期，也就是另類思想有機(jī)會(huì)發(fā)展成主流思想的轉(zhuǎn)型時(shí)期。

　　第三節(jié)、臺(tái)灣的政治民主化運(yùn)動(dòng)與政治企業(yè)家

　　臺(tái)灣的政治民主化運(yùn)動(dòng)也經(jīng)歷這兩段時(shí)期，1947-1979年的三十多年間為萌芽期，而1979-1993年的十五年間為轉(zhuǎn)型期。本節(jié)將討論臺(tái)灣政治企業(yè)家在萌芽期的作為和累積的貢獻(xiàn)。

　　1.二二八事件處理委員會(huì)的政治改革建言

　　在大陸時(shí)期，國(guó)民黨推翻滿清政府之后并未立即施行民主政治；
而1947年的憲政也因國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)而中斷。政府遷臺(tái)后，國(guó)民黨以反共復(fù)國(guó)為由凍結(jié)憲法，展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)38年的戒嚴(yán)時(shí)期，逐漸走向威權(quán)體制。

　　1947年發(fā)生“二二八事件”，事后政府同意民眾組織“二二八事件處理委員會(huì)”。該會(huì)代表陳炘、蔣渭水等人除了討論平息與治安問(wèn)題外，也討論到政治改革并提出政治改革建言。然而中央政府以其要求踰越地方政治范圍，乃借口該會(huì)無(wú)法平息事件，下令解散此會(huì)。接著展開(kāi)大規(guī)模鎮(zhèn)壓，許多臺(tái)灣本地的知識(shí)分子與政治領(lǐng)導(dǎo)人物接連遇害或失蹤。臺(tái)灣社會(huì)對(duì)政治活動(dòng)陷于沉寂無(wú)聲。[7]

　　2.《自由中國(guó)》宣揚(yáng)自自由與民主

　　1949年，胡適、雷震等人發(fā)行《自由中國(guó)》半月刊，宣揚(yáng)自由與民主的價(jià)值并督促政府切實(shí)進(jìn)行政治改革。[8]由于兩人與國(guó)民黨政府高層關(guān)系良好[9]，期刊發(fā)行之初還獲得政府贊助。但隨著國(guó)民黨逐漸強(qiáng)化威權(quán)統(tǒng)治，《自由中國(guó)》的批判焦點(diǎn)逐漸由中共與蘇俄轉(zhuǎn)向臺(tái)灣內(nèi)部問(wèn)題，其與政府的關(guān)系開(kāi)始由疏遠(yuǎn)走向?qū)αⅰ?/p>

　　除胡適和雷震外，殷海光與夏道平也是《自由中國(guó)》的靈魂人物。殷海光于1951年接觸到奧地利學(xué)派的自由思想后，著手翻譯海耶克的《到奴役之路》，并刊登于《自由中國(guó)》。[10]夏道平同樣深受海耶克自由思想的影響，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由，反對(duì)當(dāng)時(shí)政府逐步緊縮的經(jīng)濟(jì)管制。[11]

　　由于臺(tái)灣本地知識(shí)分子與政治領(lǐng)導(dǎo)人物在二二八事件中受創(chuàng)甚深，《自由中國(guó)》的宣傳對(duì)象除了知識(shí)分子外，也以跟隨國(guó)民黨政府來(lái)臺(tái)的知識(shí)分子和黨政官員為主。但白色恐怖氣氛尚壟罩整個(gè)社會(huì)，《自由中國(guó)》宣傳的自由與民主理念依舊無(wú)法順利開(kāi)展。

　　3.籌組反對(duì)黨

　　1960年，雷震積極籌組反對(duì)黨，以期監(jiān)督政府，落實(shí)政治民主。然而，政府對(duì)新黨有許多疑慮，而胡適也未答應(yīng)為新黨領(lǐng)導(dǎo)人。許多人表示支持卻未加入。不久，政府指雷震在《自由中國(guó)》散布“反攻無(wú)望論”，將他拘捕入獄并令《自由中國(guó)》�？�。組黨事宜也隨著雷震的入獄而落幕。

　　4.《大學(xué)》開(kāi)拓學(xué)生市場(chǎng)

　　1961年李敖加入《文星》雜志，將重心由文學(xué)及藝術(shù)轉(zhuǎn)為思想論戰(zhàn)，承襲《自由中國(guó)》和殷海光的思想，提倡現(xiàn)代化、科學(xué)、民主。1965年底，李敖發(fā)表〈我們對(duì)“國(guó)法黨限”的嚴(yán)正表示〉，批評(píng)國(guó)民黨官員“憑借權(quán)勢(shì)、壓制他人”�！段男恰冯S即被處�？�。《文星》之后的六十年代，政治改革運(yùn)動(dòng)只剩零星的個(gè)別活動(dòng)。

　　1968年元月創(chuàng)刊的《大學(xué)》雜志初期也是以文化、思想、藝術(shù)為主。[12]1970年代發(fā)生的日本侵占釣魚(yú)臺(tái)、退出聯(lián)合國(guó)、蔣經(jīng)國(guó)即將接任總統(tǒng)等事件影響雜志的改組。1971年五月發(fā)行的“保釣專號(hào)”報(bào)導(dǎo)大學(xué)校園的保釣運(yùn)動(dòng)；
十月發(fā)表的〈中央民意代表的改選問(wèn)題—兼評(píng)周道濟(jì)的方案〉提出國(guó)會(huì)全面改選的主張。

　　不同于《自由中國(guó)》把市場(chǎng)放在知識(shí)分子與政治人物，《大學(xué)》與校園有更緊密的結(jié)合。它在校園中的影響力遠(yuǎn)超出對(duì)于社會(huì)的影響，其政治主張也普遍獲得大學(xué)青年的共鳴。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　譬如，臺(tái)大哲學(xué)系陳鼓應(yīng)教授于1972年第四十九期發(fā)表的〈開(kāi)放學(xué)生運(yùn)動(dòng)〉一文，便在大學(xué)校園中掀起許多政治性座談和活動(dòng)。1972年底臺(tái)大舉辦“民族主義座談會(huì)”，王曉波等十四位哲學(xué)系教授在被約談后陸續(xù)被解聘。在此“臺(tái)大哲學(xué)系事件”之后，校園內(nèi)的政治性活動(dòng)暫告一段落。另外，《大學(xué)》對(duì)時(shí)局議題的處理方式也不同于過(guò)去，改以多位學(xué)者共同聲明的大篇幅文章取代過(guò)去的個(gè)人專欄。1971年十月推出的〈國(guó)是諍言〉，就是由楊國(guó)樞、張俊宏、高準(zhǔn)、陳鼓應(yīng)、許信良等十五人聯(lián)合署名發(fā)表，嚴(yán)厲批評(píng)不全面改選的中央民意代表制度。

　　1973年底，政府開(kāi)始對(duì)該雜志施壓�！洞髮W(xué)》分裂，關(guān)中、孫震、李鐘桂、施啟揚(yáng)等人先后進(jìn)入執(zhí)政黨內(nèi)工作，部分人士則另組刊物。值得注意的，關(guān)中等人后來(lái)成為國(guó)民黨與黨外的溝通管道。

　　5.政治市場(chǎng)的拓荒

　　除了政論雜志的努力外，康寧祥與黃信介等黨外人士當(dāng)選公職人員也有助于臺(tái)灣的政治民主化。[13]康寧祥于1969年當(dāng)選臺(tái)北市議員，1972年當(dāng)選立法委員。他在選舉中的政見(jiàn)會(huì)場(chǎng)常吸引大批民眾聚集與支持，并與張俊宏和黃信介等其它黨外人士聯(lián)機(jī)競(jìng)選。張俊宏于1973年離開(kāi)國(guó)民黨，他的參選代表著當(dāng)時(shí)知識(shí)分子投入民主的開(kāi)始。他們掀起民眾聆聽(tīng)政見(jiàn)的熱潮，也隨著往后的定期選舉而逐漸發(fā)展擴(kuò)大。另外，美國(guó)國(guó)務(wù)院于1970年邀康寧祥訪問(wèn)，適時(shí)表達(dá)美國(guó)對(duì)臺(tái)灣民主化的關(guān)懷和支持。

　　1975年，康寧祥、黃信介、張俊宏與姚嘉文發(fā)行《臺(tái)灣政論》，繼續(xù)提倡政治革新，其中康寧祥的〈如何促進(jìn)臺(tái)灣的進(jìn)步與合諧〉和張俊宏的〈變局里我們?cè)撛趺崔k〉都是針對(duì)政治民主與國(guó)會(huì)改選等議題討論。《臺(tái)灣政論》銷售量很好，但到第五期時(shí)也遭停刊。[14]誠(chéng)如韋政通所言，《臺(tái)灣政論》結(jié)合了知識(shí)分子與民間政治運(yùn)動(dòng)家，預(yù)示了臺(tái)灣民主運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)變。

　　1975年12月康寧祥再度當(dāng)選立委，相對(duì)地曾參加“中國(guó)民主黨”的郭雨新卻高票落選。郭雨新的政見(jiàn)展現(xiàn)了臺(tái)灣社會(huì)從《自由中國(guó)》、《大學(xué)》到《臺(tái)灣政論》之政治訴求的延續(xù)性。因此，康寧祥的當(dāng)選和郭雨新的落選激起更多的知識(shí)分子參與政治民主化運(yùn)動(dòng)，包括：郭雨新的選舉訴訟律師林義雄與姚嘉文、當(dāng)時(shí)還是大學(xué)青年的助選員如蕭裕珍、田秋堇、吳乃仁等。[15]他們有意參選各地的各項(xiàng)公職人員。1977年的選舉，在康寧祥與黃信介協(xié)調(diào)并安排助選下，他們串聯(lián)成全省性的黨外運(yùn)動(dòng)。這是臺(tái)灣有史以來(lái)參與民眾最多、情緒高昂的一次選舉，其中林義雄參選宜蘭縣省議員、張俊宏參選南投縣省議員、許信良參選桃園縣長(zhǎng)。

　　許信良原為國(guó)民黨員，當(dāng)時(shí)擔(dān)任省議員。1977年國(guó)民黨并未提名他參選，他因而退黨自行參選。開(kāi)票當(dāng)天，中壢國(guó)小投票所發(fā)生疑似選舉舞弊事件，民眾憤而包圍中壢警察分局，人數(shù)高達(dá)萬(wàn)人，要求徹查選舉人員，更有民眾焚燒警車。[16]此為第一次因選舉而引發(fā)的大規(guī)模民眾抗議事件，群眾力量正式展現(xiàn)。

　　經(jīng)由這次五項(xiàng)公職人員選舉的整合與串聯(lián)，黨外“政團(tuán)”已具雛形，黨外運(yùn)動(dòng)更加熱絡(luò)。1978年原訂舉辦的中央民意代表選舉，黨外“政團(tuán)”參選踴躍，呂秀蓮、姚嘉文、陳鼓應(yīng)、陳婉貞、王拓等陸續(xù)舉辦選舉募款餐會(huì)，相繼出版自己編著的文集或政見(jiàn)專書(shū)。黃信介更于一次餐會(huì)中宣布組成“臺(tái)灣黨外人士助選團(tuán)”，巡回全省各地助選，并提出“十二大政治建設(shè)”的共同政見(jiàn)。此時(shí)，到處可見(jiàn)大型海報(bào)與民主化訴求的標(biāo)語(yǔ)。

　　從上面歷史回顧，我們看到“二二八事件處理委員會(huì)”的改革建言雖然引爆了白色恐怖，但本質(zhì)上這些改革建言類似于專制時(shí)代請(qǐng)求改革的上書(shū)行動(dòng)。委員會(huì)請(qǐng)求改革的對(duì)象是國(guó)民黨的高層，也就是威權(quán)體制的統(tǒng)治者�！蹲杂芍袊�(guó)》初期也類似地遵循上書(shū)請(qǐng)求改革的跡轍。但胡適和殷海光了解西方自由與民主的發(fā)展，他們也就扮演了自由與民主思想的推銷員，向國(guó)人大力推銷。不過(guò)，由于二二八事件的發(fā)生，他們選擇的推銷對(duì)象是國(guó)民黨的黨政人員和遷臺(tái)的知識(shí)分子，而不再是威權(quán)體制的統(tǒng)治者。銷售對(duì)象不同，銷售方式也必須改變。很快地，雷震發(fā)現(xiàn)必須組黨才能結(jié)合黨政人員和遷臺(tái)的知識(shí)分子。

　　雖然組黨沒(méi)成功，不再要求統(tǒng)治者而是自己出來(lái)執(zhí)行政治改造的觀念已打開(kāi)。因此，承接的《大學(xué)》一方面開(kāi)始要求國(guó)會(huì)全面改選，以釋出能讓自己進(jìn)行改造的機(jī)會(huì)，另方面把宣傳對(duì)象擴(kuò)散到校園的年輕學(xué)子。當(dāng)康寧祥、黃信介當(dāng)選民代后，臺(tái)灣早有一群關(guān)心時(shí)政的青年學(xué)子以投身于政治改造運(yùn)動(dòng)中�？迭S二人協(xié)調(diào)甚至協(xié)助這群青年學(xué)子參選的作風(fēng)，像極了當(dāng)代創(chuàng)投公司的所經(jīng)營(yíng)人。

　　第四節(jié)、暴力邊緣路線

　　1978年12月16日中美斷交，政府發(fā)布緊急處分令，延期選舉并停止競(jìng)選活動(dòng)。黨外人士召開(kāi)會(huì)議，要求迅速恢復(fù)選舉，堅(jiān)持全面改選中央民意代表。他們?cè)?jì)劃于1979年二月初為高雄地方政治領(lǐng)袖余登發(fā)舉辦慶生晚會(huì)并公開(kāi)集會(huì)演講，但警總提前以涉嫌參與匪諜叛亂為由帶走余登發(fā)父子。1月29日，他們聚集于高雄橋頭鄉(xiāng)，公開(kāi)指責(zé)政府違法亂憲政并以誣陷罪名逮捕余登發(fā)父子，游街抗議。此為戒嚴(yán)以來(lái)第一次的政治性示威游行。當(dāng)時(shí)任桃園縣長(zhǎng)的許信良因參與游行而遭停職。5月26日，黨外人士抗議許案再度集會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)聚集兩萬(wàn)多名群眾，軍警動(dòng)員鎮(zhèn)暴部隊(duì)待命。

　　面對(duì)鎮(zhèn)暴部隊(duì)，黨外人士出現(xiàn)兩種不同的路線：康寧祥、黃煌雄、江春男等擔(dān)心激進(jìn)行動(dòng)會(huì)招致嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，從而打擊萌芽中的政治民主化運(yùn)動(dòng)，故主張議會(huì)路線，經(jīng)由參與競(jìng)選公職以取得政治權(quán)力；
黃信介、許信良等則認(rèn)為政府鎮(zhèn)壓反可創(chuàng)造有利于黨外的普遍情勢(shì)，從而有利于民眾力量的匯聚迫，反而容易迫使政府走向政治民主化。橋頭事件之后，康寧祥等人發(fā)行了《八十年代》雜志[17]，堅(jiān)守溫和的體制內(nèi)改革路線；
黃信介等人除了發(fā)行《美麗島》雜志外[18]，開(kāi)始于各大都市設(shè)立分社及服務(wù)處，巡回各地舉辦大規(guī)模的群眾性演講。由于政府對(duì)這兩派的態(tài)度不太一樣，相對(duì)于“八十年代派”的平安無(wú)事，“美麗島派”始終受到政府的牽制與來(lái)自不明人士的破壞。[19]

　　1979年12月10日，美麗島派在高雄舉行國(guó)際人權(quán)日大游行時(shí)與軍警發(fā)生流血沖突，此稱“高雄事件”，為戒嚴(yán)來(lái)最大規(guī)模的游行沖突。政府追緝逮捕美麗島派領(lǐng)袖，并公開(kāi)審判。康寧祥頓時(shí)成為黨外各派的領(lǐng)袖，奔走為美麗島派領(lǐng)袖尋找訴訟律師。張德銘、陳水扁、蘇貞昌、謝長(zhǎng)廷、張俊雄等司法界人士都是在此時(shí)加入政治民主化運(yùn)動(dòng)。

　　黨外人士在中壢事件中已經(jīng)領(lǐng)會(huì)到群眾力量的可畏，而高雄事件更讓他們醒悟到：政治民主化運(yùn)動(dòng)既然已深入民間，策略上便可以采取更為激烈的街頭抗?fàn)�，只要避免武裝暴動(dòng)或流血沖突的發(fā)生。在1947-1979年的萌芽期，這群政治企業(yè)家先是以發(fā)行政論性雜志來(lái)宣揚(yáng)理念，遇到政府查禁甚至逮捕入獄時(shí)，便將民主香火交由后起之秀繼續(xù)推出新的政論性雜志；
直到康黃兩人在公職人員的選舉中崛起，他們才開(kāi)始走向議會(huì)路線。然而，不同于議會(huì)路線，街頭抗?fàn)幝肪�可以讓他們?cè)诓呗陨匣粍?dòng)為主動(dòng)：想造勢(shì)時(shí)不必被動(dòng)地等到選舉期間，想面對(duì)群眾時(shí)也不必局限于愿意親臨會(huì)場(chǎng)的人們。街頭抗?fàn)幾屗麄兡軌虬讶罕姷闹С侄戎苯映尸F(xiàn)給還在觀望中的人們，誘導(dǎo)他們?cè)谥毓绤⑴c成本后提高參與意愿。不過(guò)，街頭抗?fàn)幰彩浅錆M著各種不可預(yù)測(cè)的可能性，任何不經(jīng)意的現(xiàn)場(chǎng)沖突都可能在激情下擴(kuò)大成難以控制的流血暴動(dòng)，甚至發(fā)展成突發(fā)性的革命。突發(fā)性的革命是否為當(dāng)時(shí)黨外人士所期待的政治發(fā)展？這不是本文討論的問(wèn)題。基本上，本文認(rèn)為這不是理性的策略，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的群眾并不具有武裝力量，而社會(huì)大眾也不會(huì)愿意傷害到每年接近10%的高度經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率。即使就政治意識(shí)而言，國(guó)民黨政府雖是外來(lái)政權(quán)，卻也不等于就是殖民政權(quán)[20]；
更何況它一直都很用心地在經(jīng)營(yíng)地方政治事務(wù)，其政治觸角早已深入全省各地的寺廟、農(nóng)會(huì)等地方性組織。

　　為了避免街頭抗?fàn)幉恍蚁萑氡﹦?dòng)或革命，他們除了必須隨時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)觀察游行的規(guī)模與參與群眾的情緒，還得在抗?fàn)幹性囂秸?dāng)局的容忍底限以尋找出暴力沖突的臨界點(diǎn)。[21]作為政治企業(yè)家，他們?cè)诳範(fàn)幹暗媚技Y源、擬定戰(zhàn)略、動(dòng)員參與群眾，在抗?fàn)幹性u(píng)估暴力沖突的臨界點(diǎn)、激起和操控群眾情緒。當(dāng)時(shí)，黨外人士稱此能將群眾情緒控制在暴動(dòng)發(fā)生之邊緣地帶的抗?fàn)幝肪�為“暴力邊緣路線”。[22]

　　支持暴力邊緣路線的“暴力邊緣論”，其實(shí)在高雄事件之前就已出現(xiàn)。姚嘉文與施明德坦承暴力邊緣路線是一種抗?fàn)幉呗�，其目的在于找出政府的容忍范圍，以便在此范圍�?nèi)爭(zhēng)取到最多的自由。底下是他們的一段口述：

　　姚嘉文：“暴力邊緣論”是我介紹出來(lái)的，但不是我發(fā)明或主張的。國(guó)民黨一直說(shuō)我們是暴力份子，丑化我們。我們當(dāng)然是避免暴力，也不想用暴力�！坏┪覀冞\(yùn)用了暴力就失敗了，所以那時(shí)就談?dòng)谩氨┝吘壵摗�，把我們的活�?dòng)推向接近暴力，但是不可以真的實(shí)行暴力�！诸^運(yùn)動(dòng)有三種層次：倡導(dǎo)、抗議、最后才是壓迫性的。我不太贊成抗?fàn)幮缘膶哟紊叱蓻Q戰(zhàn)性的，抗?fàn)幪嵘礁?zhèn)暴部隊(duì)沖突起來(lái)，一定是我們輸，一定是我們被打�！^(guò)暴力就不好，很接近暴力就很有效。暴力邊緣一線之差很難控制，常會(huì)失控。……

　　施明德：從十一月底開(kāi)始，雙方對(duì)峙愈來(lái)愈升高，我認(rèn)為統(tǒng)治者因?yàn)槿狈Π踩�，才�?huì)限制你這個(gè)、限制你那個(gè)，但在他可以容忍的范圍內(nèi)，他也希望給你更多一點(diǎn)自由。我們?cè)谑覂?nèi)舉行政治演講，說(shuō)完了、人散了，不會(huì)有什么問(wèn)題，他不用這么緊張。接下來(lái)他會(huì)讓我們?cè)隍T樓下，再來(lái)就可以在校園，或靜態(tài)的就可以，之后就是移動(dòng)性的�！惹皹蝾^游行是響應(yīng)國(guó)民黨抓人的行為，接下來(lái)就是從室內(nèi)到室外，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)。開(kāi)始時(shí)國(guó)民黨完全不準(zhǔn)我們集會(huì)，室內(nèi)、室外都不行，不準(zhǔn)游行，后來(lái)變成可以讓我們事先討論；
從完全不準(zhǔn)到允許可以申請(qǐng)，這已經(jīng)向前邁向一大步了。有幾次我們不得不跟他杠上，我們就是非要不可，看他怎么禁。進(jìn)入到可以申請(qǐng)的階段，活動(dòng)范圍和執(zhí)行方式都會(huì)有空間。這一歩是我們偷到的。我們的運(yùn)動(dòng)要怎么進(jìn)行，事先都不跟工作人員講，講了警總方面和情治單位可能就有意見(jiàn)了。(《珍藏美麗島口述史》，第二部第十八章第三節(jié))[23]

　　經(jīng)過(guò)中壢事件和高雄事件，黨外陣營(yíng)擁有的群眾支持和抗?fàn)幹R(shí)已比過(guò)去增加許多。誠(chéng)如姚施二人在談話中所透露的，黨外人士不斷在尋找更為有效的抗?fàn)幉呗裕┝吘壵撌撬麄儺?dāng)時(shí)的發(fā)現(xiàn)。

　　這個(gè)理論需要的現(xiàn)場(chǎng)操作知識(shí)遠(yuǎn)多于理論知識(shí)，而現(xiàn)場(chǎng)知識(shí)只能親身從街頭游行抗?fàn)幹袑W(xué)習(xí)。除了學(xué)習(xí)，他們還必須清楚地畫(huà)出一條參與群眾和一般百姓都可以容易辨識(shí)的紅線，也就群眾在抗?fàn)帟r(shí)行使暴力所不能超越界線；
這樣，他們才能辯護(hù)其抗?fàn)幏绞綄儆趯?duì)抗鎮(zhèn)暴鎮(zhèn)壓時(shí)必須的力量威嚇，而不是暴力的放縱。這條紅線的落點(diǎn)不可能在抗?fàn)幹熬徒逵衫碚撏蒲輨澏�，因�(yàn)樗奈恢煤蛢?nèi)容，決定于參與群眾在現(xiàn)場(chǎng)的自我節(jié)制、現(xiàn)場(chǎng)旁觀群眾的接受度、游行帶頭者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)群眾的操控能力等因素。姚施二人的談話只說(shuō)出他們對(duì)于有效路線的理解和期待，并未提及一條容易辨識(shí)的紅線。當(dāng)然，本文也無(wú)法從任何理論去預(yù)知紅線的內(nèi)容；
但從事后看來(lái)，畫(huà)定這條紅線內(nèi)容的規(guī)則卻相當(dāng)清楚：第一、抗?fàn)幍臅?huì)場(chǎng)或隊(duì)伍的后頭跟隨著一群“民主香腸”的販賣攤販，他們純粹出于商業(yè)動(dòng)機(jī)自愿跟隨；
第二、即使出現(xiàn)暴動(dòng)，參與群眾的攻擊對(duì)象也僅限于政府機(jī)關(guān)和公物，不會(huì)侵犯私人財(cái)產(chǎn)。

　　高雄事件后，主張街頭抗?fàn)幝肪�的美麗島派大都入監(jiān)服刑，黨外勢(shì)力在溫和派領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)展議會(huì)路線。1980年底，政府恢復(fù)中央民意代表選舉，許多高雄事件的受刑人家屬與辯護(hù)律師紛紛投入選戰(zhàn)：如律師張德銘、姚嘉文之妻周清玉、張俊宏之妻許榮淑等。他們將高雄事件作為競(jìng)選議題，到處鼓吹民主政治，最后也讓自己高票當(dāng)選。

　　他們的高票當(dāng)選開(kāi)出一條人們預(yù)期之外的效果。若就“妻代夫職”的原本參與動(dòng)機(jī)言，議會(huì)路線對(duì)于這群家庭主婦應(yīng)該是優(yōu)于街頭路線的選擇。但經(jīng)由對(duì)高雄事件的控訴，整個(gè)競(jìng)選過(guò)程成了反思街頭抗?fàn)幍募w對(duì)話，大幅地提升了全國(guó)民眾對(duì)街頭抗?fàn)幍睦斫夂驼J(rèn)同。于是，黨外人士已不再畏懼軍警的鎮(zhèn)壓逮捕，因?yàn)樗麄円呀?jīng)從這次的高票當(dāng)選結(jié)局中看到民眾的支持，知道他的家屬可以循此路線投入新的選戰(zhàn)。當(dāng)選之后，美麗島派重新以家屬們新取得的政治權(quán)力和溫和派抗衡。自1981年，黨外陣營(yíng)再度出現(xiàn)街頭抗?fàn)幝肪�與議會(huì)路線的爭(zhēng)論。1983年，溫和派在立委選舉中慘敗，美麗島派則戰(zhàn)果輝煌。自此之后，街頭抗?fàn)幝肪�和暴力邊緣論就成了臺(tái)灣政治民主化運(yùn)動(dòng)的主要策略。

　　溫和派雖然在選舉中慘敗，但黨外陣營(yíng)在議會(huì)路線的這段期間中逐步發(fā)展出政黨的雛型。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1981年的地方公職人員選舉，他們提出類似政黨提名制度的推薦方式，推出共同的競(jìng)選主題，集中輔選，打出“黨外”的綠色旗幟。1984年，他們成立常設(shè)的“黨外公職人員公共政策研究會(huì)”，并于各地設(shè)立分會(huì)，儼然成為一個(gè)政黨。[24]

　　第五節(jié)、模型與數(shù)據(jù)

　　“暴力邊緣”的界定在于政治企業(yè)家是先認(rèn)定的政府底限，政治企業(yè)家將他們所預(yù)估的底限視為每次抗?fàn)帟r(shí)政府可以容忍的界線，若超過(guò)此界線，則可能會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的鎮(zhèn)壓行動(dòng)；
若政治企業(yè)家對(duì)于此底限低估，政府因此沒(méi)有任何響應(yīng)與行動(dòng)時(shí)，同樣的訴求將會(huì)再發(fā)動(dòng)下一波的抗?fàn)帯?/p>

　　根據(jù)內(nèi)政部警政署的官方統(tǒng)計(jì)，1987年的群眾抗?fàn)幋螖?shù)達(dá)1835次。雖然許多抗?fàn)幉皇钦卧V求，但這說(shuō)明了抗議與示威已成為民眾爭(zhēng)取權(quán)利的重要手段。本節(jié)收集了從1977年的中壢事件至1992年的總統(tǒng)直選之間以政治訴求為主的抗?fàn)幨录�，�?6件，列于下表一，其中并不包括以社會(huì)問(wèn)題為主或出于一般民間團(tuán)體的抗?fàn)幨录Ｓ捎谂_(tái)灣政治民主化運(yùn)動(dòng)從1983年之后才以街頭抗?fàn)幝肪�和暴力邊緣論為主要策略，故本文并未將該年之前的四次抗?fàn)?從1977年的中壢事件至同年的高雄事件)視為計(jì)劃下的策略，也就在表中未加以編號(hào)。換言之，本文實(shí)證分析所采用的觀察數(shù)據(jù)僅32項(xiàng)事件，從1986年的519解嚴(yán)游行到1993年兩國(guó)兩制游行。由于觀察的八年期間(1986-1993)并未出現(xiàn)抗?fàn)幨Э噩F(xiàn)象[25]，因此本文假設(shè)黨外陣營(yíng)的政治企業(yè)家們充分理解暴力邊緣論的意義并以其作為抗?fàn)幍男袆?dòng)綱領(lǐng)，亦即假設(shè)：他們相信政府對(duì)于抗?fàn)幨录捻憫?yīng)強(qiáng)度會(huì)和民眾的抗?fàn)帍?qiáng)度存在正向的相關(guān)性。

　　表一：抗?fàn)幨录ň幪?hào)：時(shí)間；
觀察事件；
說(shuō)明）

　　(無(wú))：1977/11/19；
中壢事件；
桃園縣長(zhǎng)選舉監(jiān)票沖突

　　(無(wú))：1979/1/22；
橋頭事件；
余登發(fā)被捕，黨外人士于橋頭抗議游行

　　(無(wú))：1979/12/9；
鼓山事件；
美麗島雜志活動(dòng)宣傳，與警方發(fā)生沖突事件

　　(無(wú))：1979/12/10；
高雄事件；
美麗島人權(quán)日大型游行，發(fā)生嚴(yán)重沖突事件

　　1：1986/5/19；
519解嚴(yán)游行；
要求解除戒嚴(yán)，于龍山寺前靜坐抗議

　　2：1986/9/28；
民進(jìn)黨組黨；
集會(huì)自行宣布組黨

　　3：1987/3/18；
318解嚴(yán)游行；
解除戒嚴(yán)，反對(duì)國(guó)安法，于立法院前抗議

　　4：1987/5/19；
519解嚴(yán)游行；
要求馬上解嚴(yán)，反對(duì)國(guó)安法，游行抗議

　　5：1987/8/20；
北市長(zhǎng)民選；
要求臺(tái)北市場(chǎng)直選，申請(qǐng)集會(huì)游行至市政府

　　6：1987/10/19；
臺(tái)獨(dú)叛亂案；
抗議臺(tái)獨(dú)主張被控為叛亂罪

　　7：1987/12/25；
國(guó)會(huì)改選；
要求國(guó)會(huì)改選，游行至中山堂示威抗議

　　8：1988/2/8；
國(guó)會(huì)改選；
要求國(guó)會(huì)改選，舉行演講，并用電話宣傳

　　9：1988/3/29；
國(guó)會(huì)改選；
抗議國(guó)會(huì)遲未改選，非法游行并爆發(fā)沖突

　　10：1988/5/20；
農(nóng)民請(qǐng)?jiān)竅26]；
要求全面農(nóng)保，合法游行最后爆發(fā)沖突

　　11：1989/1/17；
國(guó)會(huì)改選；
要求資深國(guó)代退職，全面改選，非法包圍立法院

　　12：1989/1/29；
國(guó)會(huì)改選；
要求資深國(guó)代退職，全面改選，非法包圍立法院

　　13：1989/10/10；
許信良案；
要求政府釋放偷渡返臺(tái)的許信良，不該以叛亂罪起訴，非法集會(huì)總統(tǒng)府前及臺(tái)北土城看守所前抗議，爆發(fā)嚴(yán)重沖突

　　14：1989/12/8；
臺(tái)南選舉爭(zhēng)議；
懷疑作票，要求重新驗(yàn)票，并有抗?fàn)帥_突事件

　　15：1989/12/25；
國(guó)會(huì)改選；
要求資深國(guó)代辭職，國(guó)會(huì)全面改選，合法集會(huì)游行

　　16：1990/2/20立院院長(zhǎng)改選要求資深立委退職，阻止僑選立委選舉，出現(xiàn)暴力沖突

　　17：1990/3/14；
三月學(xué)運(yùn)；
要求解散國(guó)大，總統(tǒng)直選，學(xué)生靜坐抗議

　　18：1990/3/18；
三月學(xué)運(yùn)；
二度要求解散國(guó)大，靜坐抗議

　　19：1990/5/6；
反對(duì)郝柏村組閣；
抗議軍人身分的郝柏村擔(dān)任行政院長(zhǎng)，反對(duì)軍人干政

　　20：1990/5/29；
反對(duì)郝柏村組閣；
游行抗議郝柏村擔(dān)任行政院院長(zhǎng)

　　21：1990/5/30；
反對(duì)郝柏村組閣；
持續(xù)抗議，爆發(fā)嚴(yán)重沖突

　　22：1990/12/25；
黃華事件；
要求釋放主張臺(tái)獨(dú)的政治犯黃華，合法集會(huì)游行，并呼吁總統(tǒng)直選

　　23：1991/4/17；
417資深立委退職；
游行抗議資深國(guó)代修憲

　　24：1991/5/12；
獨(dú)臺(tái)會(huì)事件；
靜坐抗議要求釋放獨(dú)臺(tái)會(huì)被捕人員

　　25：1991/9/8；
公投入聯(lián)合國(guó)；
合法集會(huì)游行，要求以公民投票方式?jīng)Q定重大議題

　　26：1991/10/8；
一百行動(dòng)聯(lián)盟；
要求廢除刑法一百條第二項(xiàng)叛亂罪，以反閱兵方式靜坐抗議

　　27：1991/10/25；
高雄公投臺(tái)獨(dú)游行；
合法集會(huì)游行，要求以公民投票方式?jīng)Q定臺(tái)獨(dú)

　　28：1992/2/23；
臺(tái)獨(dú)黨綱處分；
合法集會(huì)游行，抗議臺(tái)獨(dú)黨綱處分案

　　29：1992/4/7；
刑法一百抗議；
絕食抗議，要求釋放政治犯，廢除刑法一百條

　　30：1992/4/19；
419總統(tǒng)直選；
要求開(kāi)放總統(tǒng)直選，合法集會(huì)最后脫軌發(fā)生沖突

　　31：1992/12/20；
花蓮作票案；
非法集會(huì)抗?fàn)帲J(rèn)為立委選舉有作票嫌疑

　　32：1993/12/18；
兩國(guó)兩制游行；
非法集會(huì)抗議，要求政府宣示主權(quán)為一中一臺(tái)

　　資料來(lái)源：本表所采用的資料以臺(tái)灣史料編纂小組(1990)和薛化元(1998)為主，并參考事件發(fā)生前后之新聞。新聞來(lái)源為：聯(lián)合報(bào)知識(shí)庫(kù)(http://udndata.com/)和中時(shí)新聞數(shù)據(jù)庫(kù)(http://www.tol.com.tw/CT_NS/ctsearch.aspx)。

　　由于在這八年期間抗?fàn)幨录舆B出現(xiàn)，本文為了簡(jiǎn)化分析將假設(shè)政府會(huì)在下一個(gè)事件發(fā)生之前對(duì)當(dāng)次事件做出反應(yīng)，并以{0,1,2,3}四個(gè)數(shù)字來(lái)衡量政府對(duì)于事件的響應(yīng)強(qiáng)度(GOV)，其中數(shù)字愈大表示響應(yīng)強(qiáng)度愈大。若政府對(duì)于事件未有任何響應(yīng)則，令GOV的值為0；
若在口頭上有所響應(yīng)，令其值為1；
若透過(guò)黨政討論與協(xié)商來(lái)響應(yīng)抗?fàn)幵V求，令其值為2；
若開(kāi)始展開(kāi)立法或修法行動(dòng)，令其值為3。如果不考慮其它的政治考慮，政府對(duì)事件做出響應(yīng)是需要時(shí)間的，譬如政府以口頭響應(yīng)所需的時(shí)間通常需要一兩天，但以展開(kāi)修法或立法來(lái)響應(yīng)所需的時(shí)間則較長(zhǎng)。因此本文另將政府對(duì)每次抗?fàn)幨录捻憫?yīng)天數(shù)（Period）做一變量，若響應(yīng)天數(shù)大于30天，則視為政府對(duì)此訴求需長(zhǎng)期考慮。

　　本節(jié)旨在檢驗(yàn)民眾抗?fàn)帍?qiáng)度對(duì)政府對(duì)事件響應(yīng)強(qiáng)度的影響。由于被解釋變量為不連續(xù)的數(shù)字，本文將采用順序多重分類模型(Ordered Probit Model)來(lái)檢測(cè)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，本文設(shè)立的計(jì)量模型為：

　　（略）

　　上式的被解釋變量*為政府對(duì)政治民主化運(yùn)動(dòng)的接納程度，這是無(wú)法觀察與衡量變量，其值決定于一組解釋性變量向量，包括本文假設(shè)的民眾抗?fàn)幊潭?RESIST)以及代表其它替代性假設(shè)的解釋性變量，如現(xiàn)場(chǎng)警方的行動(dòng)(POLICE)、美方壓力(the Pressure from U.S.A)、全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(shì)(Index of Economic Freedom)、黨外陣營(yíng)在國(guó)會(huì)的席次比(the ratio of the member of the opposition party in the parliament)及平均國(guó)民所得(Average National Income)。另外，本文也假設(shè)*和政府的響應(yīng)程度存在著上式中的順序關(guān)系，也就是：當(dāng)*在不同的范圍內(nèi)，我們可以衡量到不同的值。估計(jì)參數(shù)是這些界定*之范圍的｛｝和各解釋性變量的系數(shù)向量，而為標(biāo)準(zhǔn)常態(tài)分配的隨機(jī)誤差項(xiàng)。

　　等待檢驗(yàn)的解釋性變量是民眾抗?fàn)帍?qiáng)度。該強(qiáng)度表現(xiàn)在兩方面，其一為民眾抗?fàn)幍姆绞?RESIST1)，其二為參與抗?fàn)幍拿癖娙藬?shù)(ATTENDANCE)。在抗?fàn)幏绞椒矫�，本文以{1,2,3,4}四個(gè)數(shù)字來(lái)衡量其強(qiáng)度：若抗?fàn)幏绞綖楹戏瘯?huì)游行，令其值為1；
若抗?fàn)幏绞綖殪o坐抗議，令其值為2；
若抗?fàn)幏绞綖榉欠瘯?huì)游行但未發(fā)生沖突，令其值為3；
若抗?fàn)帟r(shí)發(fā)生沖突但仍在暴力邊緣內(nèi)，令其值為4。在參與抗?fàn)幍娜藬?shù)方面，本文亦以{1,2,3,4,5}五個(gè)數(shù)字來(lái)衡量其強(qiáng)度：參與抗?fàn)幹藬?shù)在1000人以下，令其值為1；
人數(shù)在1000-2999人之間，令其值為2；
人數(shù)在3000-4999人之間，令其值為3；
人數(shù)在5000-7999人之間，令其值為4；
人數(shù)在8000人以上，令其值為5。民眾抗?fàn)帍?qiáng)度的衡量值為民眾使用方式之強(qiáng)度與參與抗?fàn)幦藬?shù)之強(qiáng)度的加總數(shù)。譬如某次抗?fàn)幨录膮⑴c人數(shù)為10000人，其抗?fàn)幏绞綖楹戏ㄓ涡�，則此次民眾抗?fàn)帍?qiáng)度為6。

　　現(xiàn)場(chǎng)警方的行動(dòng)(POLICE)是指當(dāng)時(shí)警方在現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)行動(dòng)的強(qiáng)烈程度。如果事件的發(fā)展和后果都在政府的掌控中，那么警方在現(xiàn)場(chǎng)的行動(dòng)和政府在事后的響應(yīng)將具有相當(dāng)強(qiáng)的替代性，而政府只要擇一而行即可。如果警方在現(xiàn)場(chǎng)的反應(yīng)強(qiáng)烈，政府事后的響應(yīng)則會(huì)弱些。因此，實(shí)證分析的預(yù)期是警方的現(xiàn)場(chǎng)行動(dòng)與政府響應(yīng)會(huì)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)警方行動(dòng)的衡量，本文亦以數(shù)字表示其相對(duì)強(qiáng)弱：若警方在現(xiàn)場(chǎng)只維持秩序未有行動(dòng)，令POLICE之值為1；
若警方以口頭方式勸離民眾，令其值為2；
若警方強(qiáng)行驅(qū)離民眾，令其值為3；
若警方出動(dòng)水車、鎮(zhèn)暴車或以催淚瓦斯驅(qū)離民眾，令其值為4。

　　由于美國(guó)對(duì)臺(tái)灣政局影響甚深，來(lái)自美國(guó)的壓力(USAP)也可能影響政府的響應(yīng)方式。限于數(shù)據(jù)不易取得，本變量?jī)H以虛擬變量表示美方在該期間內(nèi)是否對(duì)抗?fàn)幨录l(fā)表反對(duì)性意見(jiàn)：以0表示未作任何反應(yīng)，而以1表示出現(xiàn)過(guò)反對(duì)或譴責(zé)政府的聲音。在美國(guó)的強(qiáng)大影響下，一旦美國(guó)對(duì)抗?fàn)幨录霈F(xiàn)譴責(zé)聲音時(shí)，政府的理性選擇是響應(yīng)民眾的抗?fàn)幵V求。在這假設(shè)下，USAP之系數(shù)估計(jì)值為正。

　　如果臺(tái)灣的政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化的步驟和發(fā)展的內(nèi)容大致兼容的話，另外一項(xiàng)替代性假說(shuō)是全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(shì)(AEFI)。這背后的理由在于臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)主要仰賴于國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，因此理性的政府將隨著全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(shì)的不斷提升而加速臺(tái)灣的政治民主化。于是，該變量之系數(shù)的估計(jì)值應(yīng)為正值。AEFI的數(shù)據(jù)來(lái)The Fraser Institute網(wǎng)頁(yè)內(nèi)的Economic Freedom of the Word 2005 Annual Repor，并將各年的The Chain-Linked Summary Index加以平均。同樣地，臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展既然仰賴于國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，臺(tái)灣的政治民主化和所得成長(zhǎng)之間也就存在著正相關(guān)。因此，平均國(guó)民所得(ANI)之系數(shù)的估計(jì)值會(huì)是正值。

　　最后的替代性假設(shè)是黨外陣營(yíng)在立法院席次的比例(MP)，這表示政府在國(guó)會(huì)中所面對(duì)的政治壓力。由于黨外陣營(yíng)在國(guó)會(huì)中也是采取暴力邊緣論的抗?fàn)幏绞�，以�?guó)會(huì)議堂上的斗毆行為去替代拉丁美洲式的街頭巷戰(zhàn)，因此黨外議員帶給政府的政治壓力具體而實(shí)在。因此這項(xiàng)變量系之?dāng)?shù)的估計(jì)值應(yīng)為正值。

　　表二是上述各變量的統(tǒng)計(jì)量，其觀察期為32。

　　表二：各變數(shù)之統(tǒng)計(jì)量（略）

　　本文所使用的統(tǒng)計(jì)軟件為EViews4，利用Ordered Dependent Variable Model-Ordered Probit Model估算了四條回歸式。表三的第一條回歸式的第一項(xiàng)解釋性變量為事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的群眾抗?fàn)帍?qiáng)度(RESIST)，也就是當(dāng)期的觀察值；
第二條回歸式的第一項(xiàng)解釋性變量為相鄰兩期的群眾抗?fàn)帍?qiáng)度的加總值(RESIST2)。除此外，兩條回歸式的其它解釋性變量維持不變。第三條回歸式中，本文刪除美國(guó)壓力及全球經(jīng)濟(jì)自由度兩項(xiàng)國(guó)際因素的變量，觀察政府對(duì)于抗?fàn)庬憫?yīng)的天數(shù)(Period)是否與其響應(yīng)強(qiáng)度有關(guān)。而第四條回歸式，本文另將抗?fàn)幏绞?RESIST1)與參與抗?fàn)幍娜藬?shù)(ATTENDANCE)分別考慮，用以觀察抗?fàn)幰?guī)模與人數(shù)對(duì)于政府的響應(yīng)是否有所差異。

　　表三：回歸系數(shù)估測(cè)值（略）

　　說(shuō)明：表中括號(hào)數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)差；
“*”表示Statistically significant at the 10% level；
“**”Statistically significant at the 5% level。

　　第一條回歸式的估計(jì)值一如預(yù)期，群眾抗?fàn)帍?qiáng)度的估計(jì)系數(shù)在表三出現(xiàn)顯著的正值。同樣地，警方的現(xiàn)場(chǎng)行動(dòng)和黨外陣營(yíng)在國(guó)會(huì)席次比的估計(jì)系數(shù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也都如預(yù)期地分別出現(xiàn)顯著的負(fù)值和正值。這表示當(dāng)次事件的現(xiàn)場(chǎng)情勢(shì)和國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)對(duì)政府對(duì)抗?fàn)幵V求的響應(yīng)有實(shí)質(zhì)的影響力。

　　相對(duì)地，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情勢(shì)，以及來(lái)自國(guó)外的全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(shì)和美國(guó)的壓力，對(duì)于政府的響應(yīng)強(qiáng)度則未必有影響力。平均所得與政府響應(yīng)強(qiáng)度之間的不顯著負(fù)關(guān)系支持Acemoglu,Johnson,Robinson,and Yared(2005)懷疑所得和政治民主化有關(guān)的論述，這關(guān)系可能出自于平均所得和全球經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(shì)都深臺(tái)灣對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的高度依賴有關(guān)。這三變量對(duì)政府的響應(yīng)強(qiáng)度的不顯著影響，有可能來(lái)自于數(shù)據(jù)本身的缺陷。AEFI能使用五年一次的數(shù)據(jù)，平均國(guó)民所得采用的是估測(cè)的季數(shù)據(jù)，美方壓力僅使用虛擬變量[27]，這些都可能讓估測(cè)值不穩(wěn)定。

　　不同于第一條回歸式在于觀察群眾抗?fàn)帉?duì)政府響應(yīng)的當(dāng)期影響，第二條回歸式觀察群眾抗?fàn)幍拈L(zhǎng)期影響。由于只有觀察32期，本文僅加總當(dāng)期和前一期的抗?fàn)帍?qiáng)度作為政府感受到的群眾抗?fàn)幍倪B續(xù)強(qiáng)度(RESIST2)。表三顯示中，第二條回歸式與第一條回歸式的估測(cè)結(jié)果無(wú)甚大差異，此說(shuō)明本文模型的穩(wěn)定性。

　　第三條回歸式觀察政府對(duì)于抗?fàn)庬憫?yīng)的天數(shù)與其響應(yīng)強(qiáng)度有顯著的正相關(guān)，表示政府對(duì)于抗?fàn)幵V求的響應(yīng)需要時(shí)間考慮。

　　而第四條回歸式中顯示，抗?fàn)幏绞綄?duì)于政府響應(yīng)的強(qiáng)度有顯著的影響，出席人數(shù)對(duì)于政府響應(yīng)的影響則未必有影響力。

　　利用表三第一條回歸式的系數(shù)和參數(shù)之估計(jì)值，并令Φ為標(biāo)準(zhǔn)常態(tài)累積分配函數(shù)，則各期｛｝的機(jī)率可依如下公式估算于下表四：

　　表四：各期之｛｝的機(jī)率估算值（略）

　　在表四中，每次事件都可估算出政府在四種選項(xiàng)中選擇響應(yīng)的個(gè)別機(jī)率。若機(jī)率值最高的選項(xiàng)與政府實(shí)際的選項(xiàng)相同，則稱政府在當(dāng)次響應(yīng)中表現(xiàn)出“行動(dòng)一致性”，并在表四第七欄以“Y”表之，否則以“n”表之。在32期中，出現(xiàn)Y為19次，出現(xiàn)n為13次，表示本文模型對(duì)于政府的實(shí)際響應(yīng)的預(yù)測(cè)能力約達(dá)70%。從另一角度言，若假設(shè)本文模型的解釋性變量已完整涵蓋理性決策的各種考慮，則可說(shuō)政府的實(shí)際響應(yīng)中約有三成機(jī)會(huì)出現(xiàn)與理性不符合的行動(dòng)。再就各次事件而論，政府響應(yīng)未具行動(dòng)一致性的抗?fàn)巸?nèi)容(參見(jiàn)表一)為：事件7、事件8、事件12、事件15為國(guó)會(huì)改選，事件13為許信良案，事件14為臺(tái)南選舉爭(zhēng)議，事件16為立法院長(zhǎng)改選，事件17為三月學(xué)運(yùn)，事件19、事件20為反對(duì)郝柏村組閣，事件24為獨(dú)臺(tái)會(huì)事件，事件28為臺(tái)獨(dú)黨綱處分，事件32為兩國(guó)兩制游行。觀察這些事件，似乎各種抗?fàn)幾h題都會(huì)引起政府非理性的響應(yīng)；
但經(jīng)過(guò)表五分類之后，本文發(fā)現(xiàn)政府響應(yīng)的理性跟著議題相關(guān)的。

　　表五：政府響應(yīng)抗?fàn)幨录男袆?dòng)一致性

　　抗?fàn)幨录何葱袆?dòng)一致性(n)；
行動(dòng)一致性(Y)

　　解嚴(yán)：(無(wú))；
事件1、事件3、事件4

　　刑法一百條：(無(wú))；
事件26、事件29

　　組黨：(無(wú))；
事件2

　　直選：(無(wú))；
事件5(北市長(zhǎng)民選)、事件22(黃華事件)、事件30(總統(tǒng)直選)

　　公投：(無(wú))；
事件25(公投入聯(lián)合國(guó))、事件27(高雄公投臺(tái)獨(dú))

　　國(guó)會(huì)改選：事件7、事件8、事件12、事件15；
事件9、事件11

　　選舉：事件14(臺(tái)南選舉爭(zhēng)議)、事件16(立法院長(zhǎng)改選)；
事件31(花蓮作票)

　　三月學(xué)運(yùn)：事件17；
事件18

　　反對(duì)郝柏村組閣：事件19、事件20；
事件21

　　叛亂：事件13(許信良案)；
事件6(臺(tái)獨(dú)叛亂)

　　臺(tái)灣獨(dú)立：事件24(獨(dú)臺(tái)會(huì)事件)、事件28(臺(tái)獨(dú)黨綱)、事件32(兩國(guó)兩制游行)；
(無(wú))

　　表五將32次事件分成三大類。第一類抗?fàn)幨录ń鈬?yán)、刑法一百條、組黨、直選、公投等，政府對(duì)于這類抗?fàn)幨录捻憫?yīng)行為與模型設(shè)定的理性假設(shè)相吻合；
或者說(shuō)：政府對(duì)這一類抗?fàn)幨录捻憫?yīng)能被準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)。第二類的抗?fàn)幨录▏?guó)會(huì)改選、選舉、三月學(xué)運(yùn)、反對(duì)郝柏村組閣等，政府的響應(yīng)在事件以全新議題出現(xiàn)時(shí)就顯得非理行，但政府同類議題的新抗?fàn)幍捻憫?yīng)則與模型設(shè)定的理性假設(shè)相吻合；
或者說(shuō)：政府對(duì)這類議題的初次響應(yīng)無(wú)法被準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)，但往后再度響應(yīng)時(shí)就能被準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)。國(guó)會(huì)改選的抗?fàn)幨录蓵r(shí)間點(diǎn)觀察可分為三波：分別為事件7至事件9、事件11至事件12與事件15，其中政府于事件7至事件9的響應(yīng)屬于第二類；
而事件12政府則加強(qiáng)了響應(yīng)程度，因此出現(xiàn)行動(dòng)不一致的現(xiàn)象；
事件15則可能因?yàn)檎畬?duì)于此訴求已經(jīng)進(jìn)入立法程序而未對(duì)抗?fàn)幱兴磻?yīng)。其實(shí)第一類事件也可視為第二類事件，因?yàn)檎?985年之前即已面對(duì)過(guò)這些議題，因此在1985年之后的反應(yīng)就能被準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)。第三類事件為叛亂和兩國(guó)兩制的議題，在表五中，政府的響應(yīng)無(wú)法被準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)。換言之，政府在響應(yīng)叛亂和兩國(guó)兩制的抗?fàn)帟r(shí)，其所考慮的因素超出本文模型所假設(shè)的理性。

　　其次，表四第八欄為決策因素一致性的程度，它以每次事件之機(jī)率值最高的選項(xiàng)的機(jī)率和其鄰近較高機(jī)率之選項(xiàng)的機(jī)率之總和來(lái)表示。當(dāng)這總和值較高時(shí)，四選項(xiàng)的機(jī)率成單峰分布，這不會(huì)給政府帶來(lái)決策上的苦惱；
相反地，當(dāng)總和值較低時(shí)，四選項(xiàng)的機(jī)率成雙峰分布，這將給政府帶來(lái)決策上的苦惱。假設(shè)以0.80視為決策因素一致性的底線，則在32次事件中，僅12次的響應(yīng)屬于決策因素一致性。如果進(jìn)一步以時(shí)間將32次事件分成較早時(shí)期的16次事件和較晚時(shí)期的16次事件，本文發(fā)現(xiàn)較早時(shí)期僅有4次的回應(yīng)屬于決策因素一致性，遠(yuǎn)低于較晚時(shí)期的8次。這結(jié)果顯示政府在響應(yīng)抗?fàn)幨录�，能不斷從�?jīng)驗(yàn)中累積出來(lái)決策的因素一致性。

　　在個(gè)別事件上，如事件1之519解嚴(yán)游行、事件5之北市長(zhǎng)民選游行、事件10之農(nóng)民請(qǐng)?jiān)�、事�?4之臺(tái)南選舉爭(zhēng)議、事件19之反對(duì)郝柏村組閣游行、事件23之抗議資深立委修憲等都非決策因素一致性。本文認(rèn)為這些不一致可以由抗?fàn)幵V求來(lái)解釋。事件1之519解嚴(yán)游行為美麗島事件之后七年第一次大規(guī)模抗議，因此政府于決策上需學(xué)習(xí)調(diào)整；
事件5之北市長(zhǎng)民選為當(dāng)時(shí)新要求的訴求，因此政府在面對(duì)新的議題時(shí)，在決策上會(huì)有所晃動(dòng)；
事件10與事件14之農(nóng)民請(qǐng)?jiān)浮⑹录?4之臺(tái)南選舉爭(zhēng)議的事件，政府在不響應(yīng)與稍為響應(yīng)之間猶豫，這次農(nóng)民請(qǐng)?jiān)敢笕孓r(nóng)保最后失控爆發(fā)沖突，而臺(tái)南選舉爭(zhēng)議也引起嚴(yán)重沖突，都讓政府決策上有所猶豫，而臺(tái)南選舉爭(zhēng)議為選舉弊端上的問(wèn)題，政府在面對(duì)決策與行動(dòng)時(shí)，都出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象；
事件19之反對(duì)郝柏村組閣游行行動(dòng)中的第一回，政府面對(duì)抗?fàn)幍臎Q策必須學(xué)習(xí)調(diào)整，在事件20與事件21連續(xù)的反對(duì)郝柏村游行之后，就可見(jiàn)到政府決策的一致，顯示政府面對(duì)一個(gè)新問(wèn)題時(shí)，必須學(xué)習(xí)并調(diào)整至適合的路線。這些觀察和上述的行動(dòng)一致性相當(dāng)類似。

　　第六節(jié)、結(jié)論

　　本文以?shī)W地利學(xué)派的企業(yè)家概念出發(fā)，說(shuō)明臺(tái)灣的威權(quán)體制在政治企業(yè)家不斷的嘗試與行動(dòng)下逐步走向民主的政治民主化運(yùn)動(dòng)過(guò)程。政治企業(yè)家都設(shè)有實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，有時(shí)能實(shí)現(xiàn)，有時(shí)未必。然而，政治企業(yè)家在作為整個(gè)政治民主化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，其成功固然能打通筋脈，其失敗也會(huì)踏出小徑。政治民主化運(yùn)動(dòng)是一種文化演化過(guò)程，其成果來(lái)自于一代又一代政治企業(yè)家的創(chuàng)新和行動(dòng)，其結(jié)果也未必會(huì)第一代政治企業(yè)家的目標(biāo)吻合。本文說(shuō)明了這些政治企業(yè)家如何藉由一次又一次的調(diào)整，凝聚民眾的支持，發(fā)展出臺(tái)灣政治民主化過(guò)程中最關(guān)鍵的“暴力邊緣路線”。

　　本文的實(shí)證結(jié)果顯示暴力邊緣論的有效性：當(dāng)黨外陣營(yíng)有能力把抗?fàn)幦罕娡浦良で檫吘売滞Ｔ诩t線之內(nèi)時(shí)，群眾抗?fàn)幍膹?qiáng)度愈大，政府響應(yīng)其訴求的強(qiáng)度也愈高。政治民主化也就在一次又一次的抗?fàn)幒晚憫?yīng)中發(fā)展。這過(guò)程在短期間看未必完全理性，就如上節(jié)討論的：政府在面對(duì)農(nóng)民請(qǐng)?jiān)赣涡屑百Y深立委退職問(wèn)題時(shí)便出現(xiàn)了行動(dòng)與決策不一致的現(xiàn)象，但數(shù)據(jù)也顯示政府面對(duì)新訴求時(shí)，雖一開(kāi)始有決策或是行動(dòng)上的不一致，但很快對(duì)于相同的議題或同性質(zhì)的訴求，皆可調(diào)整的很穩(wěn)定而使決策與行動(dòng)趨向一致。換言之，政府亦由每次的群眾抗?fàn)幹袑W(xué)習(xí)并找到適切的響應(yīng)方式。如果將每一次的政府響應(yīng)視為政府對(duì)權(quán)力的重新界定，可以看出暴力邊緣論在臺(tái)灣政治民主化的意義是這樣：在短期，人民愿意接受威權(quán)政府重新界定的權(quán)力，政治企業(yè)家則發(fā)現(xiàn)人民其實(shí)想要更多；
在長(zhǎng)期，人民和威權(quán)政府都了解權(quán)力的重新界定影響深遠(yuǎn)，而暴力邊緣路線是雙方認(rèn)定為一種尋找邊際調(diào)整的互動(dòng)方式�！氨┝吘墶庇袝r(shí)會(huì)在文獻(xiàn)中被提及，但都只被視為口號(hào)而輕易帶過(guò)。本文從理論論述暴力邊緣論的意義并從實(shí)證驗(yàn)證其有效性。

　　南韓也是由威權(quán)體制轉(zhuǎn)型至民主，其群眾的抗?fàn)幏绞竭h(yuǎn)比臺(tái)灣激烈。[28]南韓的政治民主化運(yùn)動(dòng)是否亦屬于另一型態(tài)的暴力邊緣論，這值得我們?nèi)ヌ接�。此外，中�?guó)大陸正積極于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而其政治發(fā)展則停滯不前。由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和威權(quán)政體并存，其發(fā)展模式和臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)甚為類似[29]，那么，臺(tái)灣在政治民主化運(yùn)動(dòng)中實(shí)行的暴力邊緣論是否有任何值得借鏡之處？的確，這同樣也是值得我們探究的議題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Acemoglu,D.and James A.Robinson(2000),“Why Did the West Extend the Franchise Democracy,Inequality and Growth in Historical Perspective,” Quarterly Journal of Economics,115(4),1167-1199.

　　Acemoglu,D.,Simon Johnson,James A.Robinson and Pierre Yared(2005),“Income and Democracy,” NBER Working Paper 11205.

　　Buchanan,J.M.(1975),“The Paradox of Being Governed,” in The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan,University of Chicago Press.

　　Greene,W.H.(2003),Econometric Analysis,5th Edition.New Jersey: Prentice Hall.

　　Gold,Thomas B.(1986),State and Society in the Taiwan Miracle,NY: M.E.Sharpe.

　　Huntington,Samuel P.(1991),The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century,Norman: University of Oklahoma Press.劉軍寧(譯)，《第三波二十世紀(jì)末的民主化潮流》，臺(tái)北：五南圖書(shū)。

　　Johnston,J.and J.DiNardo(1997),Econometric Methods,4th ed.,New York: McGraw-Hill.

　　Kirzner,Israel M.(1979),Perception,Opportunity,and Profit: Studies in the theory of entrepreneurship,Chicago: University of Chicago Press.

　　Linz,Juan J.and Alfred Stepan(1996),Problem of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe,South America,and Post-Communist Europe,Baltimore: Johns Hopkins University Pres..

　　Mainwaring,Scott(1992),“Transitions to Democracy and Democratic Consolidation: Theoretical and Comparative Issues,” in Scott Mainwaring,Guillermo O’Donnell and J.Samuel Valenzuela,ed.Issues in Democratic Consolidation,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：臺(tái)灣 轉(zhuǎn)型 民主 暴力 邊緣