中國農(nóng)村的剩余勞力問題由來已久，但在1978年以前大多以隱性、靜態(tài)的形式出現(xiàn)，并沒有直接沖擊社會的總體就業(yè)和勞力市場。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的逐漸成熟，農(nóng)村剩余勞力的危機日益顯性化和表面化，并與城市企業(yè)的失業(yè)人員和下崗工人產(chǎn)生不自覺的合流，對中國社會的穩(wěn)定產(chǎn)生了明顯的負(fù)面效應(yīng)。

　　導(dǎo)致中國農(nóng)村剩余勞力龐大的因素很多，包括人口因素、資源因素、政策因素、土地因素、農(nóng)民因素、歷史因素等，但更重要的是城市因素。城市因素既是導(dǎo)致1978年前中國農(nóng)村長期累積剩余勞力、阻礙城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面動因之一，也是促使1978年以后突顯農(nóng)村隱性失業(yè)危機、沖擊城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)、推動城鄉(xiāng)一體化的正面因素�？芍^“成也城市、敗也城市”。

　　對此，本文首先討論中國農(nóng)村剩余勞力的數(shù)量計算和大致總額，并以此為基礎(chǔ)，分析農(nóng)村剩余勞力由少積多、由隱至顯、由靜變動的城市因素，最后提出城鄉(xiāng)一體化的政策設(shè)想，旨在提供系統(tǒng)解決中國勞動力市場危機的一個視角。

　　一、中國農(nóng)村剩余勞力的計算

　　目前，中國的失業(yè)率往往排除了龐大的農(nóng)村失業(yè)人口，習(xí)慣上只重視城市的顯性失業(yè)，而忽視了農(nóng)村的隱性失業(yè)。隱性失業(yè)(Disguised Unemployment)是指發(fā)展中國家，尤其是農(nóng)業(yè)部門的失業(yè)現(xiàn)象。它與城市公開性失業(yè)的不同之處在于，農(nóng)村某些勞動力似乎有工可做，但對于生產(chǎn)總量的增加卻沒有貢獻(xiàn)，也就是說，當(dāng)可用的資本投入固定在很低的水平狀態(tài)下，勞動力投入增加，反而引起報酬遞減，直到勞動力邊際實物產(chǎn)出值等于零或接近零。但這些不必要的勞動力仍然是就業(yè)者，因為受限于一定的社會文化和風(fēng)俗制度，以及計劃經(jīng)濟(jì)體制下的集體經(jīng)濟(jì)，這些“多余的勞動力”不允許在可見和公開的狀態(tài)下失業(yè)，由此成為不可見的隱性失業(yè)。在一定的條件下，隱性失業(yè)者可以自農(nóng)村流動到城市，并在更有效率和收益的地區(qū)和行業(yè)就業(yè)。于是，這些就業(yè)者也可被認(rèn)定為剩余勞動力(Suplus Labor)。[1]

　　對于如何計算中國農(nóng)村的剩余勞力和隱性失業(yè)，我們以為需要將流行的幾種方法進(jìn)行綜合考慮。其一是人地比例計算法，即假設(shè)人地比率固定不變時，耕種土地面積所能正常容納的勞動力數(shù)，減去實際投入勞動力人數(shù)，即為農(nóng)業(yè)勞動力的剩余人數(shù)。例如，如果以一九五二年的農(nóng)村勞力和可耕地面積的人地比例為基準(zhǔn)的話，那么合適的人地比例是12.236:1，即大約每人平均耕種十二公畝土地。（當(dāng)時的農(nóng)業(yè)勞動力投入量為173,160,000人，而可耕地面積為2,118,840,000公畝）。[2]

　　但到了一九九二年，中國的耕地面積達(dá)到2,235,100,000公畝，如果按照12.236:1的人地比例計算，那么中國只需要186,258,330的農(nóng)村勞力，但實際上當(dāng)年的農(nóng)村勞力達(dá)到348,550,000，其剩余勞力達(dá)到162,291,670。也就是說，1952－1992年期間，農(nóng)村播種面積增加5.5%，而農(nóng)業(yè)勞力則增加100%以上，按照1952年的人地基數(shù)，1952－1992年中國農(nóng)村新增的116,260,000公畝只能吸納9,506,000人，但實際上這些新增土地超額吸收了165,790,000勞力，這一億六千余萬人的農(nóng)村勞力就可視為農(nóng)村隱性失業(yè)大軍，它占1992年農(nóng)業(yè)勞力總投入量的47.56％。[3]不過這種估算法的一大缺陷，是只考慮耕地面積的變化，而把農(nóng)業(yè)技術(shù)改良和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動力等變數(shù)排除在外。

　　另一種算法是勞動量計算法。它是在農(nóng)業(yè)勞動力的總數(shù)中去除從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動力人數(shù)，并在農(nóng)業(yè)耕地中去除經(jīng)營非農(nóng)生產(chǎn)的部分，然后算出人均勞動量。到一九九四年底，中國每個從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)村勞動力，平均擁有三點二畝耕地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在正常狀態(tài)下，這三點二畝耕地只需要八十個勞動日，而實際上平均投入了勞動日高達(dá)350個左右，其中77％左右的人力遭到浪費，也就是說目前中國農(nóng)村是100個人干23個人的活，其中77％的勞動量可以投入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之中。

　　而且，1994年底中國共有農(nóng)村勞動力四點四億人，其中轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動力約為一點九五億，占勞動力的44％左右，若折合勞動量，約占農(nóng)村總勞動量的44％左右，這與從事農(nóng)業(yè)勞動的23％相加，約為67％，那么剩下的33％的農(nóng)村勞動人口就意味著是隱性失業(yè)人數(shù)，約為一億四千五百萬左右，[4]與上述的人地比例計算法的結(jié)果（一億六千五百萬人）基本接近。另外，根據(jù)1995年中共國家農(nóng)業(yè)部的報告，“約三分之一屬剩余勞動力，絕對量為一點二億人”，[5][5]這與上述兩種計算法大致相同。也有學(xué)者提出狹義和廣義的農(nóng)業(yè)剩余勞力的概念，其結(jié)論是以廣義而言，中國農(nóng)村的剩余勞力占農(nóng)村總勞力的三分之二左右，而以狹義而言，則在三分之一或四分之一左右。[6]

　　總之，中國農(nóng)村存在固有的就業(yè)特點，難以與城市企業(yè)的一個崗位一個工人的崗位制相比擬，具有相當(dāng)大的彈性，而且在觀念上，農(nóng)民沒活干畢竟不能與工人無工做相提并論，所以無法象城市企業(yè)一樣，精確計算農(nóng)民的失業(yè)率和失業(yè)人口。但根據(jù)上述方法的綜合估算，中國大陸農(nóng)村的隱性失業(yè)人口或剩余勞力大致在一億五千萬左右，農(nóng)村失業(yè)率約在40％左右。

　　二、農(nóng)村剩余勞力的城市因素

　　面對龐大的農(nóng)村剩余勞力現(xiàn)象，一個值得深思的問題是，中國農(nóng)村的剩余勞力和隱性失業(yè)問題早已存在，在1975年時，中國農(nóng)村的剩余勞力就高達(dá)一億一千萬以上，[7]但在1949年至1978年的三十年中，為什么這一勞力過剩危機并未成為社會經(jīng)濟(jì)的熱點和難點？農(nóng)民們?yōu)槭裁茨軌蚰�默地承受各種不公的待遇？而且，從剩余勞力絕對量的釋放和減少而言，1978年以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、新建城鎮(zhèn)、城市化、工業(yè)化、甚至勞務(wù)輸出等，消化了大量的農(nóng)村剩余勞力，據(jù)估計自1978年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已吸納約八千萬農(nóng)村剩余勞力，城市化吸收二千萬，[8]差不多將1970年代的一億一千萬農(nóng)村剩余勞力，都成功地予以城市化和工業(yè)化了，而且自一九七九年展開的計劃生育，也大量限制了農(nóng)村人口的絕對增長，但為什么卻導(dǎo)致農(nóng)村的剩余勞力危機不斷加深？為什么“民工潮”、“流民潮”越演越烈，逐漸成為社會政治危機的源頭？

　　很顯然，造成這一矛盾現(xiàn)象的原因很多，也很復(fù)雜。但如果以城市因素為聚焦，我們不難發(fā)現(xiàn)，過去五十年，中國農(nóng)村剩余勞力問題由隱至顯、由小變大和由靜變動的城市因素主要有三。

　　第一，城市長期對農(nóng)村和農(nóng)民實施剝奪政策。自1950年代初以來的蘇式重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，無法成功地吸納農(nóng)村勞動力；
1950年代末的統(tǒng)購統(tǒng)銷和剪刀差政策，也導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資本大量流入城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)；
加上1958年以來的強制性戶籍制度，迫使大量剩余勞力滯留在農(nóng)村，導(dǎo)致人力資源無法與生產(chǎn)要素有效結(jié)合。[9]而且通過城市工人下放和知識青年下鄉(xiāng)等方式，將大批市民逆向遣往農(nóng)村，轉(zhuǎn)嫁城市的人口和資源壓力給農(nóng)村，如1960年到1963年全大陸共精簡1887萬人，壓縮城鎮(zhèn)人口2600萬人，[10]“文革”期間也有1700多萬城市青年被送往農(nóng)村，為農(nóng)村平添一批新的過剩勞力。[11]在1949－1979年期間，農(nóng)業(yè)為全大陸提供了約八千億元的積累，而且，1952－1978年期間，農(nóng)民對傳統(tǒng)工業(yè)化的資金貢獻(xiàn)總量達(dá)到4452億元以上。[12]

　　不過，這種經(jīng)濟(jì)資源的剝奪和社會等級的建立并未導(dǎo)致社會危機的一大原因，是它得到了強大的超經(jīng)濟(jì)力量的政治強制和政策配合，尤其是1958年以來的人民公社制度徹底扼殺了農(nóng)村勞動力市場，農(nóng)民個人失去了獨立支配自己勞動力的權(quán)利，勞動力的社會性完全替代了個人的獨立支配性，以致于自1949年到1957年形成的初級勞力市場也完全消失，農(nóng)村勞力的供求開始由無償?shù)姆巧唐沸缘男姓�支配所主�?dǎo)。[13]當(dāng)然，這種巨大的生產(chǎn)效率和勞力市場的犧牲，也換來了上億過剩農(nóng)村勞力的相安無事和農(nóng)村社會的相對穩(wěn)定。但是，這種經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)的剝奪、擠壓和歧視，到了1970年代末達(dá)到了一個臨界點，促使更多的農(nóng)民在改革開放之后，權(quán)利意識和平等意識空前覺醒，推動原先長期而又客觀存在的剩余勞力問題集中在1980年代爆發(fā)，并嚴(yán)重威脅了城市社會的穩(wěn)定，[14]在某種意義上說，今日中國農(nóng)村剩余勞力的危機，是對長期以來大陸社會“重工輕農(nóng)、厚城薄鄉(xiāng)”的報復(fù)和反彈。

　　第二，城市無法有效吸納農(nóng)村剩余勞力，既導(dǎo)致農(nóng)村勞力流動受阻，又造成城市就業(yè)市場雪上加霜。在1978年以前，計劃經(jīng)濟(jì)下的城市功能是將大批農(nóng)村剩余勞力，成功地關(guān)在“潘多拉”的瓶子里，但它為1978年后“潘多拉”蓋子的打開、沖擊城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，制造了潛在的危機和壓力，[15]也就是說，城市是以損農(nóng)的目的開始，卻以害己的結(jié)果告終。

　　很顯然，當(dāng)農(nóng)民恢復(fù)了自主的生產(chǎn)權(quán)利和相對自由的就業(yè)選擇以后，就出現(xiàn)多年潛伏的農(nóng)村剩余勞力為全國勞動力市場增加了巨額的供給數(shù)量，1981－1987年期間，農(nóng)業(yè)勞力在農(nóng)村勞力所占的比重由90.7％下降到79.2%，非農(nóng)業(yè)勞力比重由9.3％提高到20.8％，由此表明11.5％的勞力已從農(nóng)業(yè)中獲得釋放，加入了勞動力市場。[16]盡管1980年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為轉(zhuǎn)移這批剩余勞力起了重大作用，但是自1980年代末起，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)疲軟，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始重視集約化經(jīng)營，勞動生產(chǎn)率大大提高，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工的就業(yè)成本大增，難以大量提供新的工作機會，加上財稅改革導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)稅負(fù)增加，自我積累程度降低，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的環(huán)境污染日益嚴(yán)重，環(huán)境治理的成本和社會各界的壓力大增。[17]

　　這樣，作為農(nóng)村剩余勞力的始作蛹者－城市，就必須承擔(dān)未來吸納農(nóng)村勞力的主要場所。但是，今日的中國城市受當(dāng)初的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略所累，連消化城市自身人口的失業(yè)都難以為繼，更無法吸納龐大的農(nóng)村剩余勞力，出現(xiàn)雪上加霜的負(fù)面壓力。必須指出，由于城市對農(nóng)村的長期剝奪，促使城鄉(xiāng)差別急劇擴大，并嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村自身城市化的能力，只能逼使大批農(nóng)民涌向城市，這樣反過來，進(jìn)一步阻礙了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)下的城市體制改革，導(dǎo)致有關(guān)決策部門害怕一旦將城市向農(nóng)民平等開放，改革現(xiàn)行的歧視農(nóng)民和農(nóng)村的政策（包括就業(yè)、戶籍、福利和就學(xué)等），那么大中城市將更難承受人口壓力，尤其是城市下崗工人的增加，促使政府不得不將工人再就業(yè)當(dāng)作第一優(yōu)先，重復(fù)當(dāng)初犧牲農(nóng)民保工人的傳統(tǒng)戰(zhàn)略，對農(nóng)村流民的規(guī)范和限制也日益明顯，例如，1985年1月頒布的《中華人民共和國戶口登記條例》規(guī)定，“農(nóng)民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明、學(xué)校的錄取證明、或是城市戶口登記機關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明”，這就阻隔了農(nóng)民進(jìn)城經(jīng)商的合法途徑。[18]

　　所以，自1978年以來所釋放的農(nóng)村剩余勞力，只有15％轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，75％仍然滯留農(nóng)村，10％則處于流動狀態(tài)。[19]另外，中國的城市工業(yè)化已開始從外延發(fā)展向內(nèi)涵發(fā)展轉(zhuǎn)變，從勞動密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變，由此也限制了城市工業(yè)提供新的就業(yè)機會。[20]

　　這樣就產(chǎn)生了一種惡性循環(huán)，即越維持對農(nóng)民的歧視制度和政策，越導(dǎo)致農(nóng)民貧困的加深和城鄉(xiāng)收入差距的加大；
而農(nóng)民越貧困，就越難阻止他們離開農(nóng)村、進(jìn)入城市的勢頭；
而農(nóng)民進(jìn)城越多，城市更對農(nóng)民充滿敵意，更無法推動城市體制改革的深化，所以，無論從宏觀方面、還是在微觀角度，形形色色的社會危機就越難避免。[21]

　　第三，城市勞力市場對農(nóng)民的部分開放，促使進(jìn)城的農(nóng)民期望值上升，強化了農(nóng)民改變現(xiàn)狀的意愿，由此嚴(yán)重沖擊了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)隔離的二元經(jīng)濟(jì)。農(nóng)民進(jìn)城謀職、定居以后，農(nóng)民對未來生活的期望值大大提升，“富則思變”是改革后農(nóng)民行為變化的主要特征，所謂的“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”的諺語表明，“吃肉”與“罵娘”是存在邏輯關(guān)系的，正因為有了肉吃，農(nóng)民才罵娘，在沒有肉吃的“困難時期”反而少有大的社會動蕩。

　　根據(jù)社會心理學(xué)的“參照集團(tuán)理論”(Reference Group Theory)， 個人對自己的地位評估和個人的心理滿足程度，直接取決于他們與其它社會集團(tuán)的比較。也就是說，如果人們沒有機會比較不同集團(tuán)的生活水平之前，就缺乏追求更好生活的期望和動力，因而也就少有改變現(xiàn)狀的沖動和行為，并因此對現(xiàn)狀感到滿意。相反，如果他們一旦有機會經(jīng)歷更好的生活和親身比較不同集團(tuán)的生活狀況，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并有機會與可能爭取和得到更好的生活狀況時，那么即使他們的生活狀況比過去已經(jīng)改善很多，仍然會對現(xiàn)狀表示不滿。[22]

　　例如，美國黑奴在1619年到1865年的近二個半世紀(jì)的歷史磨難中，只有四次較大規(guī)模的集體暴動，其中一個原因就是當(dāng)時的多數(shù)黑奴生來就是奴隸，沒有嘗試自由的機會，對自由的期望值和動力源相對弱小。但自1865年奴隸解放以后到今天的130多年之間，美國則出現(xiàn)過無數(shù)次黑人暴動，其中一個原因是，一旦黑人得到了人身自由，他們就有機會比較和評估不同種族的社會地位，并由此提高了他們的心理預(yù)期，而且一發(fā)不可阻止，因為當(dāng)他們獲得人身自由以后，他們就需要工作機會和教育機會；
當(dāng)獲得工作和接受教育以后，他們就要爭取種族平等、反對種族隔離；
當(dāng)消除了種族隔離以后，他們又要求平等的選舉權(quán)利和參政權(quán)利。與此同時，當(dāng)平等意識空前復(fù)蘇以后，他們就無法容忍在過去是習(xí)以為常的不公平現(xiàn)象和待遇。[23]

　　這也是中國城市社會目前所面臨的農(nóng)民自我社會地位比較和自我期望值提高的挑戰(zhàn)。盡管從絕對量而言，不僅從事農(nóng)業(yè)的人口逐年減少，而且農(nóng)民的收入不斷提高，但一旦他們有機會沖出“潘多拉”的瓶蓋，嘗試了農(nóng)民的流動權(quán)利、生產(chǎn)權(quán)利、流通權(quán)利、消費權(quán)利和分配權(quán)利之后，從深層心理感受到了城鄉(xiāng)的巨大差別，覺醒了的平等意識就成為難以遏制的不歸潮流，并導(dǎo)致城鄉(xiāng)、工農(nóng)的緊張關(guān)系日益加劇，促使歷史遺留的工農(nóng)不平等現(xiàn)象日益表面化和顯性化。[24]而且，1978年前，農(nóng)民對“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的期望值并不很高，政府和社會往往沒有必要將這些農(nóng)村剩余勞力視為具有危機意義的隱性失業(yè)，這些“多余的勞力”只是農(nóng)民、政府和計劃經(jīng)濟(jì)體制下歷來所默認(rèn)的“自然狀態(tài)”，但一旦心理預(yù)期改變，這些傳統(tǒng)的“軟剩余”勞力逐漸演變?yōu)椤坝彩Ｓ唷保瑢�勞力的“心理剩余”演變成“實際剩余”，促使農(nóng)民逐漸培育了象城市工人那樣的對就業(yè)的預(yù)期，即他們也需要一個平等、穩(wěn)定的工作崗位，而把純粹的種田不再當(dāng)作一種工作，甚至將正常的務(wù)農(nóng)工作也視為一種“隱性失業(yè)”，由此導(dǎo)致城市社會的失業(yè)壓力空前加大。社會心理學(xué)的“期望值理論”(Expectation-Value Theory)和社會學(xué)中的“自我滿足的預(yù)言理論”(The Self-fulfilling Prophecy)也證實了這種普遍的心理現(xiàn)象。[25]

　　三、城鄉(xiāng)一體化與大陸農(nóng)村剩余勞力的解決

　　針對如何因應(yīng)中國農(nóng)村剩余勞力的政策選擇，中國學(xué)術(shù)界已有五種具有代表性的設(shè)計。一是“三元模式”，即在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之間，建立大批的小城鎮(zhèn)作為第三元，以此吸納農(nóng)村剩余勞力；
[26]二是“異地開發(fā)模式”，或稱“離土又離鄉(xiāng)模式”，即將剩余農(nóng)村勞力直接遷移到大中城市或邊疆荒地；
[27]三是“以工代賑”模式，即通過興辦公共工程的途徑，解決就業(yè)；
[28]四是“離土不離鄉(xiāng)”，或稱“進(jìn)廠不進(jìn)城”，即通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收過剩勞力；
[29]五是“不離土不離鄉(xiāng)模式”，即通過農(nóng)村自身的技術(shù)進(jìn)步和制度創(chuàng)新，增加開辟農(nóng)村就業(yè)門路。[30]這些模式的共同特點是將城鄉(xiāng)作為對立面來思考政策導(dǎo)向，而且基本的價值取向是將農(nóng)村剩余勞力視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面因素來考慮，忽略了城鄉(xiāng)之間的雙向互動和對流，忽略了農(nóng)村剩余勞力的積極轉(zhuǎn)化。

　　對此，筆者以為，解鈴還需系鈴人。既然城市是造成農(nóng)村剩余勞力的重要原因，那么就應(yīng)由城市來承擔(dān)緩解過剩農(nóng)村勞力的主要責(zé)任。不過，農(nóng)村剩余勞力緩解的過程，不是城鄉(xiāng)之間你死我活的“零和游戲”，而應(yīng)該是城鄉(xiāng)、工農(nóng)雙嬴的過程，既不能繼續(xù)以犧牲農(nóng)民為代價來消化農(nóng)村剩余勞力，也不能重復(fù)當(dāng)初犧牲農(nóng)民的方式來犧牲工人。

　　眾所周知，目前中國的勞動力市場是一種半封閉的二元隔離市場。二元的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了二元的勞力市場結(jié)構(gòu)。一元是城鎮(zhèn)勞力，以城鎮(zhèn)居民為勞力的主要來源，另一元是農(nóng)村勞力，主要來源是農(nóng)民，兩者互相隔離和對立，難以互動，一方面城鎮(zhèn)勞力需求排斥農(nóng)村勞力供給，另方面農(nóng)村勞力需求缺乏吸引城鎮(zhèn)勞力供給的動力。[31]在此僵硬的勞力市場結(jié)構(gòu)下，產(chǎn)生了一大傳統(tǒng)的認(rèn)識誤區(qū)，即農(nóng)村剩余勞力只能對城市化、工業(yè)化增加消極負(fù)擔(dān)，沒有積極因素。

　　所以，在具體設(shè)計城鄉(xiāng)一體化的政策之前，人們需要反思農(nóng)村剩余勞力是城市發(fā)展的負(fù)擔(dān)這一假說。首先，許多農(nóng)村剩余勞力不是農(nóng)業(yè)中的邊際失業(yè)者，而是具有高機會成本的勞動者。他們是農(nóng)業(yè)部門培養(yǎng)、訓(xùn)練的勞力，農(nóng)業(yè)部門用自身的費用不斷培養(yǎng)這些剩余勞動者，直到他們被非農(nóng)業(yè)部門吸收。就象大學(xué)生的質(zhì)量依賴于中學(xué)生質(zhì)量的提高一樣，城鄉(xiāng)勞力之間是一種唇齒相依的依存關(guān)系，也就是說，農(nóng)業(yè)勞力外流等同于農(nóng)業(yè)資本的外流，是對城市工業(yè)的貢獻(xiàn)，而不是“人力垃圾”的處理。[32]

　　其次，農(nóng)民工的勞動貢獻(xiàn)是典型的“效益型”勞動，為政府節(jié)省了大量投入。如北京市的賣菜工作都是因為城里人不愿干，而由農(nóng)民工來承擔(dān)的，他們解決了北京幾百萬人的吃菜問題，如果這一工作交給政府有關(guān)部門去做，必然出現(xiàn)供應(yīng)短缺、菜價飛揚、品質(zhì)下降，逼使財政進(jìn)行大量補貼。[33]而且，農(nóng)村剩余勞力目前在城市中所從事的職業(yè)，80％以上不與城市市民相沖突。所以，農(nóng)民工的就業(yè)是對城市市民就業(yè)的有效補充，而不是競爭傷害。

　　再次，農(nóng)村剩余勞力進(jìn)城，形成了一個龐大的消費群體，擴大了目前城市所急需的內(nèi)需市場。盡管1978年前城市化的發(fā)展，是在農(nóng)村收入低下和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)過密化的狀況下進(jìn)行，“大城市的產(chǎn)生伴隨著農(nóng)村的人均低收入，都市的發(fā)展伴隨者農(nóng)村的過密化”，[34]但進(jìn)入新階段的城鄉(xiāng)社會己經(jīng)表明，對農(nóng)民的竭澤而漁和限制流動，只能加劇城市社會的消費萎縮，因為沒有農(nóng)村的進(jìn)步和農(nóng)民的富裕，城市化也難以發(fā)展，目前的農(nóng)村市場已成為城市擴大內(nèi)需的重要支點，1996－1997年農(nóng)民遷往小城鎮(zhèn)所帶動的住房投資高達(dá)600億元人民幣，占當(dāng)年國民生產(chǎn)總值的0.6%，而且，小鎮(zhèn)農(nóng)民的消費要比農(nóng)村農(nóng)民的消費量超出60％。[35]

　　另外，目前城市需要求得自身最大限度的發(fā)展，必須推動城鄉(xiāng)平等交換的新體制。工農(nóng)業(yè)和城鄉(xiāng)之間在現(xiàn)代化演進(jìn)過程中的關(guān)系大致經(jīng)歷三大階段，一是“以農(nóng)養(yǎng)工”或“以鄉(xiāng)養(yǎng)城”階段，即農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供資本原始積累，在西方這是以農(nóng)民破產(chǎn)和失去土地為標(biāo)志，在中國則以掠奪農(nóng)民、犧牲農(nóng)業(yè)為代價，如1980年代中期前的中國；
二是工農(nóng)或城鄉(xiāng)平等發(fā)展階段，即工業(yè)和農(nóng)業(yè)的積累、城市和鄉(xiāng)村的積累都各用于自我的發(fā)展，工農(nóng)產(chǎn)品則是等價交換，此應(yīng)成為目前中國大陸城鄉(xiāng)發(fā)展的主題；
三是“以工補農(nóng)”或“以城補鄉(xiāng)”階段，即工業(yè)支援農(nóng)業(yè)，城市反哺鄉(xiāng)村，國家實施對農(nóng)業(yè)的傾斜和優(yōu)惠，實行農(nóng)業(yè)保護(hù)政策。[36]對此，中國的農(nóng)業(yè)政策就要反映這種結(jié)構(gòu)變動，如果繼續(xù)對農(nóng)業(yè)實行擠壓和索取，那就是開歷史倒車，顯然過于滯后；
如果提出工業(yè)全面反哺農(nóng)業(yè)、國家大力保護(hù)農(nóng)業(yè)，則似乎過于超前。適當(dāng)?shù)恼�策�?yīng)該是工農(nóng)平等和城鄉(xiāng)對等的政策，尤其是工農(nóng)就業(yè)的平等政策。

　　一旦確立了工農(nóng)平等、城鄉(xiāng)互補的觀念，就有助于設(shè)計城鄉(xiāng)一體化的政策，旨在變農(nóng)村剩余勞力的危機為契機，變城市因素的負(fù)面作用為正面推動，達(dá)到既緩解農(nóng)村剩余勞力問題，又推動城市化、工業(yè)化邁上新臺階的雙重目的。

　　其一，城鄉(xiāng)勞力市場一體化。盡管在歷史上，戶籍制度曾經(jīng)為穩(wěn)定農(nóng)村社會、保護(hù)城市發(fā)展起過一定作用，但隨著農(nóng)民平等意識的覺醒，這種強制的城鄉(xiāng)隔離制度所得到的經(jīng)濟(jì)效益，正被高昂的社會成本和政治成本所抵消，由此所孕育和激化的社會危機和動蕩也時刻威脅著現(xiàn)存的城市社會。其實，隱性失業(yè)也是一種失業(yè)，而且是一種更具潛在破壞性的失業(yè)。例如，目前中國的19,216個小城鎮(zhèn)擁有人口達(dá)二億五千萬，其中只有一億二千萬是真正的非農(nóng)人口和擁有長期定居的權(quán)力，而另外超過總數(shù)一半（一億三千萬）的城鎮(zhèn)居民則仍然屬于農(nóng)民。[37]這種在同一時空條件下的不平等，顯然是威脅社會穩(wěn)定的極大變數(shù)。

　　對此，一方面需要將農(nóng)村失業(yè)納入全社會失業(yè)的系統(tǒng)，將農(nóng)村職業(yè)也納入國家職業(yè)政策和管理范圍，對失業(yè)率的統(tǒng)計需要突破戶籍制度的限制，就業(yè)工程需要逐漸針對所有的城鄉(xiāng)失業(yè)者；
另方面，應(yīng)提倡競爭就業(yè)，而不是分配就業(yè)，在有些城市，地方政府利用行政強制，剝奪農(nóng)村勞力在城市中的工作，將工作崗位奉送給城市下崗職工，但這些職工卻拒絕接受，導(dǎo)致這些工作崗位嚴(yán)重浪費，[38]這是典型的計劃經(jīng)濟(jì)的行為模式，所以只有打破變相壟斷的分配就業(yè)，才能發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律對人力資源的公正和合理的配置。

　　鑒于大城市相對飽和，但中小城市，尤其是縣級小城市（包括縣城、建制鎮(zhèn)和鄉(xiāng)集鎮(zhèn)）存在相對容量，所以有關(guān)方面應(yīng)以縣城為變更戶籍制度的試點和突破口，一步到位，將縣級小城徹底向農(nóng)民開放。[39]而且，如果將上述的一億三千萬城鎮(zhèn)農(nóng)民轉(zhuǎn)為永久城鎮(zhèn)居民，中國的城市化水平將從目前的30.4%增加到45%，這樣就與世界上國民生產(chǎn)總值達(dá)到800美元時的城市化平均水平相似。[40]

　　而對于大中城市則需要實行一城兩證的激勵制度，即對進(jìn)城的農(nóng)民工先頒發(fā)“暫住證”，根據(jù)工作年限、工作表現(xiàn)、守法記錄和夫妻分居狀況等，分類積分，達(dá)到一定積分就可以改“暫住證”為“長住證”，并享有與城市居民一樣的權(quán)利。[41]同時，通過新建和發(fā)展小型城鎮(zhèn)，將農(nóng)村剩余勞力的流動截留在城鄉(xiāng)之間的小城鎮(zhèn)，成為城鄉(xiāng)兩元結(jié)構(gòu)的過渡和中介，同時借此擴大內(nèi)需，開發(fā)農(nóng)村市場，通過動用國家的財政力量推動城鎮(zhèn)的基本建設(shè)，誘導(dǎo)農(nóng)民投資城鎮(zhèn)的第二和第三產(chǎn)業(yè)，加快城鄉(xiāng)勞力市場的一體化建設(shè)。

　　其二，建立城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一體化。基本上，目前中國的農(nóng)村工業(yè)和城市工業(yè)是兩張皮，在吸納農(nóng)村剩余勞力的功能方面是各自為政，難以協(xié)調(diào)。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納勞力的容量減少，城市工業(yè)的就業(yè)壓力就上升。對此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的復(fù)蘇需要大中城市經(jīng)濟(jì)的支撐和輻射，城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)需要建立命運共同體的意識，不僅兩者在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、原材料、市場銷售方面需要互補，更需要在產(chǎn)業(yè)空間上互補，促使一批城市企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)合并，或?qū)⑧l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為城市工業(yè)的一個車間和分廠存在，甚至將城市企業(yè)或新建企業(yè)直接遷往市郊和農(nóng)村，就地吸收農(nóng)村剩余勞力，加速城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)的融合，發(fā)揮雜交優(yōu)勢，通過產(chǎn)業(yè)專業(yè)化的積聚推動農(nóng)村剩余勞力在城鎮(zhèn)的積聚。[42]

　　對此，需要借鑒日本1960年代的經(jīng)驗，實施工業(yè)分散化政策，運用立法手段和稅收激勵，鼓勵城市工業(yè)遷往農(nóng)村地區(qū)，并將相當(dāng)部分的公共投資用于地處農(nóng)村的工業(yè)開發(fā)區(qū)的交通、通訊、公共福利等領(lǐng)域。[43]

　　其三，建立城鄉(xiāng)保障體系一體化。推動城鄉(xiāng)一體的關(guān)鍵是引導(dǎo)城鄉(xiāng)勞力的雙向流動，尤其是促使城市市民流向農(nóng)村，但阻礙市民流向農(nóng)村的一大原因是農(nóng)村社會沒有社會保障體系。從短期看，似乎只能將有限的財力投入城市市民的社會保障，但從長遠(yuǎn)而言，隨著大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的倒閉和危機，那些沒有社會保障的工人只能流入城市，因為他們的土地幾乎全被用于建設(shè)和發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，[44]這樣他們的失業(yè)不僅增加了農(nóng)村社會的貧困，也增加了城市的就業(yè)壓力，更阻礙了城市市民到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的信心。

　　其四，建立城鄉(xiāng)區(qū)域一體化。中國不僅城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)形成了兩元，而且東西之間也出現(xiàn)更明顯的兩元對立與隔離。[45]所以，城鄉(xiāng)勞力對流必須與區(qū)域勞力對流相結(jié)合，才能事半功倍。區(qū)域?qū)α鞯淖畲笳系K是西部城鄉(xiāng)缺乏吸引東部民眾移居和資本流動的優(yōu)勢。但是如果在土地政策上，西部能夠超前東部，建立“西部民有土地試驗特區(qū)”，吸引國外和東部投資，那么西部就有足夠潛力和魅力吸納城鄉(xiāng)剩余勞力，推動區(qū)域之間的一體化。

　　具體而言，西部需要借鑒美國十九世紀(jì)開發(fā)西部的經(jīng)驗，“以土地?fù)Q鐵路、以投機換城市”的方略，[46]通過將一些特定區(qū)域的土地民有化，吸引私人資本在西部進(jìn)行合法的土地投機，規(guī)劃投資建立新城，投資興建鐵路，提升西部土地的價值，最終既就地吸納西部農(nóng)村的剩余勞力，又吸引東部城市的失業(yè)人口西移，推動城鄉(xiāng)區(qū)域一體化的建立。[47]土地民有化已經(jīng)成為西部經(jīng)濟(jì)的新增長點。

　　其五，建立城鄉(xiāng)土地市場一體化。長期以來，中國城市對農(nóng)村的土地實施無償?shù)蛢r的掠奪性政策，對土地開而不發(fā)、圈而不用、多征少用，出現(xiàn)了中國式的“圈地運動”，不僅導(dǎo)致土地使用率極低，更加劇了農(nóng)村人多地少的危機，促使農(nóng)村剩余勞力急劇增長。[48]

　　對此，需要對城鄉(xiāng)土地的使用與開發(fā)進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　征用農(nóng)村土地必須按照市場經(jīng)濟(jì)的原則，等價交換，采取高額補償，而且需要立法規(guī)定土地轉(zhuǎn)讓和補償費用只能投入農(nóng)業(yè)，提高集約化水平，對失去土地的農(nóng)民進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，另外，還需完善土地批租有償轉(zhuǎn)讓、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、土地拍賣等土地發(fā)展權(quán)的法規(guī)。[49]推動土地制度創(chuàng)新和就業(yè)制度創(chuàng)新的結(jié)合。

　　總之，中國農(nóng)村剩余勞力的解決需要建立城鄉(xiāng)一體的“米”字型體系，不僅在“縱向”的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上需要一體化構(gòu)思和建設(shè)，而且在“橫向”的城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間需要推動良性互動，另外也要兼顧介于工業(yè)與城市、城市與農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村和農(nóng)村與工業(yè)之間的“斜向”關(guān)系和“結(jié)合部”聯(lián)系，促使四維的城、鄉(xiāng)、工、農(nóng)結(jié)構(gòu)過渡到四位一體的大同社會，真正消滅城鄉(xiāng)和工農(nóng)的差別，最終將目前的產(chǎn)業(yè)三元（城市工業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)業(yè)）、區(qū)域三元（城市、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村）、勞力三元（城市工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人和農(nóng)民）和產(chǎn)權(quán)三元（個人、集體和國家）推向一元。

　　此文與梁紅合作，部分內(nèi)容載于《中國大陸研究》1999年第6期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]參見J. Robinson有關(guān)隱性失業(yè)的論述和Lewis有關(guān)剩余勞力的模型，W.A. Lewis, \"Economic Development with Unlimited Supply of Labor,\" The Manchester School (May 1954): 21-40.

　　[2]國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒，1993年》，北京：中國統(tǒng)計出版社，1994年，頁98，358；
鄭叔平等編：《中共年報，1996年》，臺北：中共研究雜志社，1997，頁13－252。

　　[3]國家統(tǒng)計局，前引書；
鄭叔平，前引書。

　　[4]《中共年報，1996年》，頁6－73。

　　[5]國家農(nóng)業(yè)部，《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》（未發(fā)表之文獻(xiàn)），北京，1995年，引自韓俊、陳勁松、張慶忠編：《產(chǎn)業(yè)化：中國農(nóng)業(yè)新趨勢》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997年，頁4－5。

　　[6]中國科學(xué)院國情分析研究小組：《城市與鄉(xiāng)村－中國城鄉(xiāng)矛盾與協(xié)調(diào)發(fā)展研究》，北京：科學(xué)出版社，1996年，頁208－216。

　　[7] 《中共年報，1996年》，頁13－259。

　　[8]中國科學(xué)院國情分析研究小組：前引書，頁80－81。

　　[9]陳文輝、馮海發(fā)、石通清，《農(nóng)民與工業(yè)化》，貴陽：貴州人民出版社，1994年，頁58－103；
38－39；
林毅夫、蔡肪、李周，《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海人民出版社，1995年，頁18－46；
中國科學(xué)院國情分析研究小組：《城市與鄉(xiāng)村》，頁41－50。

　　[10]王春光：《中國農(nóng)村社會變遷》，昆明：云南人民出版社，1996年，頁117。

　　[11]陳吉元、韓俊主編：《中國農(nóng)村工業(yè)化道路》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993年，頁242。

　　[12]陳文輝等，前引書，頁187，頁109。

　　[13]張琦、王秀清、馮夢曉，《中國農(nóng)民就業(yè)新探索》，貴陽：貴州人民出版社，1994年，頁176－177；
Edward Friedman, Paul G. Pickowicz and Mark Selden, Chinese Village, Socialist State (New Haven & London: Yale University Press, 1991), pp. 216-252.

　　[14] Dennis Tao Yang, \"China\"s Land Arrangements and rural Labor Mobility,\" China Economic Review 2 (1997): 101-116.

　　[15]根據(jù)希臘神話，潘多拉(Pandora)的盒子里裝滿了疾病、瘋狂、罪惡、嫉妒等禍患，一旦打開，就無法收回，人間因此充滿各種災(zāi)禍。“潘多拉的盒子”后來用來比喻災(zāi)禍的來源。見《辭海（文學(xué)分冊）》，上海：上海辭書出版社，1979年，頁347－348。

　　[16]張琦等，前引書，頁178。

　　[17] 《中共年報，1996年》，頁13－257。

　　[18]中國科學(xué)院國情分析研究小組：前引書，頁141。

　　[19]李含琳：“中國農(nóng)業(yè)勞動資源的內(nèi)向流失”，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》（北京），1993年，第四期。

　　[20]王春光，前引書，頁141－142。

　　[21] Elisabeth J. Croll and Huang Ping, \"Migration For and Against Agriculture in Eight Chinese Villages,\" The China Quarterly 149 (March 1997): 128-46.

　　[22]首先使用“參照集團(tuán)理論”的學(xué)者是Herbert H. Hyman, 他在1942年發(fā)表了著名的“地位心理學(xué)”一文，見Herbert H. Hyman, \"The Psychology of Status,\" Archives of Psychology, 269 (1942): 5-38. 并參見Herbert H. Hyman and E. Singer, eds., Readings in Reference Group Theory and Research (New York: Free Press, 1968)，pp. 3-21.

　　[23]著名的美國奴隸集體暴動只有Denmark Vessey, Gabriel Prosser, Nat Turner, and Cato領(lǐng)導(dǎo)的四次，參見Malik Russell, \"Slave System of the Past Takes on a New Face,\" Philadelphia Tribune, vol. 113, no. 42, May 27, 1997, p. 7-A. 另外參見George Federickson, Black Liberation: A Comparative History of Black Ideologies in the United States and South Africa (New York: Oxford University Press, 1995); Eugene Genovese, From Resistance to Revolution: African American Slave Revolts in the Making of the Modern World (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1979).

　　[24]例如，甘肅省六鋒鄉(xiāng)新莊村的中共黨支部書記鞏萬福曾對記者說：“那城又不光是城里人的，是國家的，也有農(nóng)村人的一份”，見孫凱：“中國農(nóng)村剩余勞動力調(diào)查報道－流出地探源之六”，《中國青年報》（北京），1994年2月25日，第三版。

　　[25] Julian Rotter, Applications of a Social Learning Theory of Personality (New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1972)，pp. 1-43; Robert Merton, Social Theory and Social Structure (Glencoe, ILL.: Free Press, 1957), p. 423；

Ronald Freedman, \"Theories of Fertility Decline: A Reappraisal,\" Social Forces 58 (1979): 1-17。

　　[26]李寶庫，“中國農(nóng)村剩余勞力轉(zhuǎn)移與小城鎮(zhèn)發(fā)展”，《城市問題》（北京），第三期（一九九七年），頁22－25。

　　[27]郭盛昌，“異地開發(fā)是農(nóng)村剩余勞力轉(zhuǎn)移的重要模式”，《資源開發(fā)與市場》（成都），第二期（一九九七年），頁26－28；
劉能凱，“城市化、剩余勞動力轉(zhuǎn)移與西部發(fā)展”，《貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》（貴陽），第二期（一九九六年），頁31－35。

　　[28]高會宗，“略論我國\"過剩\"勞動力資源充分利用的可能性”，《生產(chǎn)力研究》（太原），第二期（一九九七年），頁24－26。

　　[29]陳吉元、韓俊，《人口大國的農(nóng)業(yè)增長》（上海：遠(yuǎn)東出版社，1996年）；
韓俊，“本世紀(jì)末農(nóng)村富余勞力轉(zhuǎn)移研究”，《浙江社會科學(xué)》（杭州），1996年，第一期，頁21－27。

　　[30]陸銘，“制度變遷與農(nóng)村隱性失業(yè)”，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》（北京），第一期（一九九八年），頁28－32。

　　[31]張琦等，前引書，頁189; Yang Yunyan, \"\"Informal Migration\" in China since the Reform: An Analysis of Census Data,\" Social Sciences in China (Summer 1998): 49-59.

　　[32]陳文輝、馮海發(fā)、石通清，前引書， 頁38－39。

　　[33]記軍，“就業(yè)問題與中國改革大局－亞洲問題專家江儒山訪談錄”，《中國經(jīng)濟(jì)時報》（北京），1998年7月1日，第一版。

　　[34]黃崇智，《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，1992年，頁332。

　　[35]引自1999年6月20日中央電視臺四臺“中國報道”節(jié)目，對國務(wù)院體制改革辦公室中國小城鎮(zhèn)改革發(fā)展研究中心主任李鐵的采訪。

　　[36]李微：《農(nóng)業(yè)剩余與工業(yè)化的資本積累》，博士論文，1991年；
中國科學(xué)院國情分析研究小組，前引書，頁65－66。

　　[37]李鐵，前引采訪資料。

　　[38]記軍，前引文。

　　[39]陳吉元、韓俊，前引書，頁256。

　　[40]李鐵，前引采訪資料。

　　[41]中國科學(xué)院國情分析研究小組：前引書，頁108；
韓俊：“本世紀(jì)末農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移研究”，《浙江社會科學(xué)》（杭州），1996年1月，頁21－27。

　　[42]王春光，前引書，頁221－223。

　　[43]陳吉元、韓俊，前引書，頁297。

　　[44]王春光，前引書，頁220。

　　[45]具體的區(qū)域勞力流動差異，參見張琦等，前引書，頁193－222；
劉能凱，前引文，頁34－35。

　　[46]洪朝輝：“土地投機與19世紀(jì)美國西部城市化－兼論20世紀(jì)下半期中國的城市化”，見王旭、黃柯可主編：《城市社會的變遷》，北京：中國社會科學(xué)院出版社，1998年，頁45－69。

　　[47]沈嵐：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與大陸西部經(jīng)濟(jì)的新增長點”，《中共研究》（臺北），1997年7月，頁80－86。

　　[48]何清漣，《中國的陷井》（香港：明鏡出版社，1997年），頁74－96。

　　[49] 中國科學(xué)院國情分析研究小組：前引書，頁110－111。

相關(guān)熱詞搜索：變遷 剩余 獨特 因素 農(nóng)村