[內(nèi)容提要] 　政治學(xué)與國際政治學(xué)在思想資源和學(xué)科建設(shè)上有著較深的歷史淵源，并共享著許多重要概念和研究方法，但它們之間在基本前提、中心命題、核心概念和方法論方面也存在著顯著的差異。當(dāng)前兩個(gè)學(xué)科都面臨著傳統(tǒng)概念和方法老化、先進(jìn)學(xué)科的侵入、學(xué)科科學(xué)化等現(xiàn)實(shí)壓力，要加速兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展，就必須在學(xué)科內(nèi)部實(shí)現(xiàn)規(guī)范性與科學(xué)性的真正分野，致力于構(gòu)建學(xué)科一般理論，加強(qiáng)學(xué)科基本問題和元假設(shè)、元認(rèn)知的研究，并促使兩個(gè)學(xué)科實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)交融。

　　[關(guān)鍵詞] 　政治學(xué)　國際政治學(xué)　比較研究

　　一、歷史與學(xué)科的淵源

　　國際政治學(xué)與(國內(nèi)) 政治學(xué)①曾經(jīng)擁有共同的學(xué)術(shù)臍帶，汲取著相同的思想營養(yǎng)。政治學(xué)可以將自己溯源至古希臘的柏拉圖、亞里士多德，而國際政治學(xué)雖奉修昔底德為始祖，卻同樣重視柏拉圖、亞里士多德的相關(guān)思想。在古典的哲學(xué)思想家那里，國內(nèi)政治與國際政治在基本原理上是同一的，許多重要的概念，如“權(quán)力”、“自然狀態(tài)”、“主權(quán)”等，是由兩個(gè)學(xué)科共享的。國際政治學(xué)的許多理論大師也是著名的政治學(xué)學(xué)者。反過來，近代那些政治學(xué)學(xué)者也有著豐富的國際政治思想，他們的一些觀點(diǎn)直接成為現(xiàn)代國際政治學(xué)的理論淵源。馬基雅維利、霍布斯等人既對(duì)國內(nèi)政治的戰(zhàn)爭狀態(tài)、權(quán)力斗爭狀態(tài)和無政府狀態(tài)進(jìn)行了深刻的論述，從而總結(jié)出各自的政治哲學(xué)思想，同時(shí)又對(duì)國際社會(huì)的權(quán)力斗爭狀態(tài)進(jìn)行了研究。對(duì)布丹、格勞秀斯來說，主權(quán)具有對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)向度。此外，像洛克、盧梭、康德、休謨、黑格爾、馬克思等近代著名政治思想家也有著極為豐富的國際政治思想�；蛘哒f，在近代先哲那里，根本沒有今天嚴(yán)格意義上的學(xué)科界限。在20 世紀(jì)獨(dú)立之前，國際政治學(xué)與政治學(xué)是同一的，都包裹在政治哲學(xué)這個(gè)大的胚胎中。在古典思想家那里， (國內(nèi))政治學(xué)與國際政治學(xué)如同鳥之雙翼，車之兩輪。就學(xué)術(shù)共同體而言，國際政治學(xué)科大多設(shè)置在政治學(xué)院或政府管理學(xué)院等以大政治學(xué)科設(shè)置的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中。美國的政治學(xué)會(huì)容納的是國內(nèi)政治和國際政治學(xué)，政治學(xué)會(huì)和國際政治學(xué)會(huì)常常是重合的，甚至主席也由同一人擔(dān)當(dāng)，卡普蘭、華爾茲、基歐漢等國際關(guān)系理論大師都曾擔(dān)任過美國政治學(xué)會(huì)主席。學(xué)術(shù)共同體的活動(dòng)也更為密切，很多學(xué)者同時(shí)兼跨(國內(nèi)) 政治學(xué)和國際政治研究兩個(gè)領(lǐng)域，如摩根索、卡普蘭、多伊奇。因此，無論是在歷史淵源、學(xué)術(shù)傳承、學(xué)科演進(jìn)、學(xué)術(shù)共同體機(jī)構(gòu)等方面，政治學(xué)與國際政治學(xué)都有著極深的聯(lián)系。

　　二、基本前提、中心命題與核心概念

　　首先，就基本前提和核心命題而言，政治學(xué)研究的是價(jià)值的分配，研究民族國家內(nèi)部的政治現(xiàn)象、政治活動(dòng)和政治規(guī)律，它以全社會(huì)存在一個(gè)統(tǒng)一性的公共權(quán)威(或權(quán)力) 為其學(xué)科前提，這種公共權(quán)威可能是部落會(huì)議、城邦統(tǒng)領(lǐng)，更經(jīng)常的則是國家及其合法代表政府。國家內(nèi)部的各類政治行為體都必須遵從政治權(quán)威的指令行動(dòng)、遵循法律條文的規(guī)定行事。就核心命題而言，政治學(xué)關(guān)注的是公共權(quán)力或權(quán)威等價(jià)值的分配，是公共之事、眾人之事。正常狀態(tài)下，它是建立在合法性的基礎(chǔ)之上的，這是由于國內(nèi)社會(huì)經(jīng)過幾千年的發(fā)展已經(jīng)形成較為完善的秩序性存在，并在現(xiàn)實(shí)的政治力量間形成了權(quán)力的平衡，從而就價(jià)值的生產(chǎn)、交換、分配和社會(huì)生活形成一套基本規(guī)范，以法律、制度的形式表現(xiàn)出來，并以國家這個(gè)公共權(quán)力的象征進(jìn)行管理。國內(nèi)政治學(xué)，由于對(duì)于權(quán)力分配界定的不同，不同學(xué)派所認(rèn)同的主題不一樣，所賴以實(shí)現(xiàn)的手段也不一樣。自由主義認(rèn)為政治學(xué)關(guān)注的主題是個(gè)人的自由，公共權(quán)力或國家的存在不能以削弱、限制個(gè)人自由為前提，政府是守夜人；
只要個(gè)人自由得以保障，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)與和諧會(huì)自動(dòng)促進(jìn)全社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)與和諧，權(quán)力的分配同樣就會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。保守主義強(qiáng)調(diào)的核心命題是維持既定的秩序，因?yàn)楝F(xiàn)存的憲政體制已經(jīng)比較完善地規(guī)定了公共權(quán)力的分配，只有通過保持秩序的穩(wěn)定，才能實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的合理分配。激進(jìn)主義則認(rèn)為核心命題是革命，只能通過激進(jìn)手段才能使權(quán)力的分配符合社會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的政治力量對(duì)比現(xiàn)狀在不斷發(fā)生變化，不經(jīng)過革命，權(quán)力就無法重新分配。

　　國際政治學(xué)則以國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)為研究前提。國際社會(huì)中沒有世界政府，沒有一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威或法律去強(qiáng)迫國家執(zhí)行某種規(guī)則，國家之間相互獨(dú)立，各自擁有對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立自主權(quán)。如果說國內(nèi)政治是權(quán)威、管理和法律的領(lǐng)域，那么國際政治則是權(quán)力、斗爭與和解的領(lǐng)域。在國際政治中，權(quán)力的合法性基礎(chǔ)、規(guī)范性程度顯然要明顯弱于國內(nèi)社會(huì)，權(quán)力尤其是硬權(quán)力，而非權(quán)威才是國際政治的通行證。②國際政治學(xué)也探討國際公共權(quán)力分配問題，但這一分配是服務(wù)于國家間關(guān)系的，集中體現(xiàn)為戰(zhàn)爭與和平問題，與國內(nèi)政治中的公共權(quán)力者向度正好相反，地位也不可同日而語。就國內(nèi)政治而言，公共權(quán)力已經(jīng)存在，并成為行為體政治活動(dòng)的終極目標(biāo)。而在國際政治中，公共權(quán)力則是在國際聯(lián)盟、聯(lián)合國等政治組織的建立以及全球經(jīng)濟(jì)一體化等背景下才產(chǎn)生的概念。在漫長的人類歷史上，國家間的權(quán)力爭斗才是國際政治最頻繁的話題。在現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論看來，不存在公共權(quán)力的問題，或者至少可以說，聯(lián)合國等類公共權(quán)力的代表機(jī)構(gòu)不過是國家間權(quán)力博弈的副產(chǎn)品；
而對(duì)于自由主義國際關(guān)系理論來說，由國際法、國際組織、國際制度所界定的公共權(quán)力治理是通向國際和平的必由之路。

　　因此，國際政治學(xué)的中心命題是如何約束戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)和平的問題。對(duì)這個(gè)問題的回答構(gòu)成國際關(guān)系理論的各種派別。現(xiàn)實(shí)主義寄希望于權(quán)力平衡；
理想主義希望建立集體安全體系，通過國際聯(lián)盟、聯(lián)合國一類的普遍性國際組織維持全球權(quán)力管理；
制度主義者把希望建立在國家締結(jié)國際制度，推進(jìn)國際合作上；
而另一些自由主義學(xué)者認(rèn)為通過促進(jìn)國家間在經(jīng)濟(jì)上的相互依賴和國內(nèi)政治體制的民主化可以實(shí)現(xiàn)和平；
建構(gòu)主義則主張確立國家的身份認(rèn)同，通過由霍布斯文化、洛克文化向康德文化的過渡，最終確立起世界國家來實(shí)現(xiàn)永久和平。

　　國家、權(quán)力、權(quán)威等都是政治學(xué)科的核心概念，但兩個(gè)學(xué)科中的國家內(nèi)涵并不完全相同，研究的側(cè)重點(diǎn)也有很大的差異。政治學(xué)中的國家是指來自于社會(huì)之中，又超出社會(huì)之上的公共權(quán)威代表。在與政黨、社團(tuán)、公民等國家內(nèi)部的政治個(gè)體相互作用時(shí)，它常常被看作是集合性的、整體性的概念。當(dāng)其單獨(dú)運(yùn)用時(shí)，又往往被分解成不同的組成部分，如政府、議會(huì)和司法系統(tǒng)來分別研究，這時(shí)，它與其他的政治單位沒有什么區(qū)別。因此，政治學(xué)對(duì)國家的研究偏重于政治形態(tài)，主要研究國家的內(nèi)部問題，包括國家的起源和本質(zhì)、國家的職能、國家的制度類型、國家的政權(quán)組織形式和公共權(quán)力運(yùn)行方式、國家的結(jié)構(gòu)、國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置及運(yùn)行制度等。③對(duì)這些問題，特別是國家起源和本質(zhì)的不同解釋，形成了西方政治學(xué)和馬克思主義政治學(xué)的區(qū)別。

　　國際政治學(xué)要研究的，不是作為一般政治形態(tài)概念的國家，而是作為統(tǒng)一的政治實(shí)體的國家的對(duì)外行為規(guī)律以及國家在國際社會(huì)中的地位和作用，這就需要將各種社會(huì)制度的國家都作為某種人類社會(huì)共同體同等看待，把國家看成是國際體系和一定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體概念。在國際舞臺(tái)上，國家是作為全體國民利益的代表者，所以國際政治學(xué)在涉及國家時(shí)，往往采取黑箱化的處理模式，把國家作為一個(gè)統(tǒng)一的決策者，不強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部的具體決策過程。

　　政治學(xué)與國際政治都研究權(quán)力，但政治學(xué)的權(quán)力主要是指影響力、控制力和權(quán)威性；
國際政治學(xué)的權(quán)力雖然也包含影響力和控制力，但大多數(shù)情況下都會(huì)被分解為具體的指標(biāo)體系，以表現(xiàn)國家所具有的整體實(shí)力，特別是物質(zhì)力量。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派認(rèn)為國際政治的核心是權(quán)力政治，國家的目標(biāo)是尋求權(quán)力。這顯然受到國內(nèi)政治學(xué)的深刻影響。后來的新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派盡管指出了權(quán)力概念的含糊性和不精確性，但并沒有放棄這一概念，而是進(jìn)行了新的理解和界定，因此，在現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派中，權(quán)力政治被認(rèn)為是國際政治的核心概念。盡管受到新馬克思主義、全球主義及新自由制度主義等其他學(xué)派的挑戰(zhàn)，但權(quán)力仍然是國際政治學(xué)領(lǐng)域最重要的解釋術(shù)語，由權(quán)力界定的利益成為主流學(xué)派的基本名詞。

　　三、方法論與研究方法

　　政治學(xué)和國際政治學(xué)在方法論和研究方法上有著密切的聯(lián)系，法律—制度分析方法、歷史—哲學(xué)分析方法、權(quán)力政治理論既是政治學(xué)也是國際政治學(xué)的傳統(tǒng)研究方法。二戰(zhàn)后發(fā)生的行為主義革命同樣影響了政治學(xué)與國際政治學(xué)，但影響程度并不完全一樣，除了20 世紀(jì)60、70 年代出現(xiàn)的量化分析著作外，70 年代末期以后，國際關(guān)系領(lǐng)域的研究方法在主流上轉(zhuǎn)向了抽象的實(shí)證主義，在90 年代以后，國際政治學(xué)研究則處于歷史方法與科學(xué)方法的膠著狀態(tài)。④而行為主義對(duì)政治學(xué)的影響卻是巨大的，盡管有著后行為主義的矯正，但系統(tǒng)化的定量分析仍是當(dāng)今政治學(xué)的主流和努力方向。

　　盡管政治學(xué)與國際政治學(xué)都有著哲學(xué)、歷史、權(quán)力、法律制度分析等人文研究方法的傳統(tǒng)，但由于學(xué)科性質(zhì)的差異，命運(yùn)也有所不同。在政治學(xué)中，傳統(tǒng)方法目前只能在政治哲學(xué)中尋找自己的棲身之處，而在國際政治學(xué)中，傳統(tǒng)方法卻似乎在冷戰(zhàn)后卷土重來，冷戰(zhàn)后的現(xiàn)實(shí)主義和自由主義對(duì)歷史事實(shí)研究仍保持著濃郁的興趣。同時(shí)，隨著社會(huì)建構(gòu)主義的興起，哲學(xué)也似乎看到了復(fù)興的希望。

　　從總體上看，無論是政治學(xué)還是國際政治學(xué)，在研究方法和范式上都受到其他社會(huì)科學(xué)門類的深刻影響，成為所謂的“輸入者”。所不同的是，兩個(gè)學(xué)科受到的影響方向有所不同。國際政治學(xué)更多是在抽象的意義上借鑒其他社會(huì)科學(xué)的方法論，而政治學(xué)則大量借鑒具體的、技術(shù)性的方法。首先，從對(duì)傳統(tǒng)理論的堅(jiān)守來看，政治學(xué)仍堅(jiān)持本領(lǐng)域的基本理論：如權(quán)力結(jié)構(gòu)、民主理論、精英理論、國家—社會(huì)理論，并使其在新的形勢(shì)下進(jìn)一步發(fā)展與完善。而除現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派外，20 世紀(jì)70、80 年代以后的國際政治理論基本上是沿襲其他社會(huì)科學(xué)的概念和議題，如制度主義和建構(gòu)主義，并將之嫁接到國際關(guān)系領(lǐng)域。從與其他學(xué)科的聯(lián)姻來看，政治學(xué)主要受到經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的巨大影響，雖然在西方學(xué)界也出現(xiàn)一些作品，但與國際政治學(xué)中形成后現(xiàn)代主義和建構(gòu)主義學(xué)派相比，政治學(xué)對(duì)建構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義相對(duì)陌生。其次，從學(xué)科性方法來看，兩個(gè)學(xué)科都受到經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的巨大沖擊，但程度有所不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論和研究方法對(duì)政治學(xué)的影響很大，例如理性選擇、新制度主義、政治營銷等理論，都是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)政治學(xué)研究強(qiáng)有力擴(kuò)張的表現(xiàn)。但相對(duì)來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響主要集中于公共行政、公共管理領(lǐng)域、決策領(lǐng)域等⑤ ，還沒有達(dá)到全面代替政治學(xué)傳統(tǒng)方法，成為主導(dǎo)性方法論范式的地步。在政治科學(xué)中，方法論的借鑒基本是由經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)三大學(xué)科共同競爭所提供的。雖然行為主義革命和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)政治學(xué)產(chǎn)生了重要的影響，但政治哲學(xué)仍在政治學(xué)科中占據(jù)重要地位，政治哲學(xué)著作仍在當(dāng)代西方政治學(xué)名著中占據(jù)著極大的比例。⑥

　　與之相比，國際政治學(xué)受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響要大得多。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、理性偏好等抽象意義上的概念對(duì)國際關(guān)系理論的影響。如將國家假設(shè)為理性的，假設(shè)為統(tǒng)一的行為體，具有(物質(zhì)性) 利益偏好等。二是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架對(duì)具體國際關(guān)系理論的影響。如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場理論、寡頭壟斷理論、成本收益曲線等對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義理論建構(gòu)的重要影響，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧爾森的集體行動(dòng)理論對(duì)基歐漢等的新自由制度主義的影響。三是具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法對(duì)國際關(guān)系理論的影響，尤其是博弈論對(duì)國際制度、國際合作理論的影響�？傊�，以理性選擇理論為核心代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)國際關(guān)系理論有著極其重要的影響，當(dāng)代兩個(gè)主流學(xué)派新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義都受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的顯著影響，理性主義成為國際關(guān)系主流理論的方法論基礎(chǔ)。

　　最后，在具體方法上，除定量方法外，國際政治學(xué)更多使用歷史學(xué)方法；
相比之下，當(dāng)代政治科學(xué)更多使用社會(huì)學(xué)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查、量化分析、個(gè)案研究、人類學(xué)方法。這與其微觀化、經(jīng)驗(yàn)主義的研究取向有關(guān)。就量化分析而言，政治學(xué)科在二戰(zhàn)以后，將重點(diǎn)放在利益集團(tuán)、投票行為、政治社會(huì)化等易于經(jīng)驗(yàn)化的微觀議題上。

　　四、當(dāng)前共同的發(fā)展困境與相互的融合

　　相對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)來說，政治學(xué)和國際政治學(xué)由于內(nèi)部存在分歧，使得科學(xué)化的前途與方向不甚明確，科學(xué)化進(jìn)程舉步不前。在日新月異的國內(nèi)和國際形勢(shì)面前，對(duì)政治學(xué)和國際政治學(xué)的傳統(tǒng)理論來說，其傳統(tǒng)概念內(nèi)涵中的原有模糊、歧義之處既沒有得到精確的界定，也沒有根據(jù)學(xué)科發(fā)展的需要被開發(fā)出新的分支體系，原有的概念和方法越來越無法解釋新的事實(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從而逐漸失去自身的學(xué)科特色，不斷地被其他學(xué)科的概念和方法所侵入。無論是國家、權(quán)力等概念，還是權(quán)力、制度、歷史等傳統(tǒng)分析方法在當(dāng)今的政治學(xué)和國際政治學(xué)研究中已經(jīng)不再占據(jù)統(tǒng)治性地位。

　　屬于本學(xué)科的特有方法論和研究方法是界定學(xué)科邊界、形成學(xué)科特色的重要標(biāo)志，經(jīng)濟(jì)學(xué)有“經(jīng)濟(jì)人”、理性選擇方法，社會(huì)學(xué)中有社會(huì)群體或社會(huì)結(jié)構(gòu)等整體性分析方法，它們成為學(xué)科發(fā)展的重要推動(dòng)力，并以此區(qū)別于其他學(xué)科。但當(dāng)今的國際政治學(xué)和政治學(xué)都沒有成熟的學(xué)科方法論和研究方法。除了早期的制度分析、歷史方法、權(quán)力分析方法外，近年來涌現(xiàn)的具有特色的本學(xué)科固有的分析方法沒有多少。二戰(zhàn)后出現(xiàn)的政治學(xué)理論分析框架受到文化理論、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)影響較大。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，創(chuàng)新性方法較少；
而在政治科學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)有的分析框架，如階級(jí)分析法、權(quán)力分析法、系統(tǒng)方法、結(jié)構(gòu)方法、角色法、制度法等因其本身的定性化、宏觀性、不精確的固有特征而在趨向科學(xué)化的努力中，難于與計(jì)量化、精確化等能夠更加科學(xué)地進(jìn)行表達(dá)的數(shù)學(xué)方法相對(duì)應(yīng)，以進(jìn)行可重復(fù)、系統(tǒng)化的實(shí)證分析。與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以“理性”、“均衡”為核心概念相比，傳統(tǒng)政治學(xué)中的“國家”、“權(quán)力”等概念在行為主義革命后地位大大下降，而新的核心概念尚未出現(xiàn)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)入侵的一個(gè)直接結(jié)果就是無論在政治學(xué)還是在國際政治學(xué)中， (國際) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、政治人類學(xué)、政治心理學(xué)等次學(xué)科領(lǐng)域不斷興起�？鐚W(xué)科研究有利于形成以問題為中心的學(xué)科發(fā)展方向，但對(duì)于政治學(xué)和國際政治學(xué)這樣的弱勢(shì)學(xué)科來說，對(duì)實(shí)際問題研究的過分偏好并走向極端所導(dǎo)致的弊端便是，只關(guān)注方法尤其是技術(shù)性、工具性方法而缺乏對(duì)方法的反思尤其是對(duì)學(xué)科的元認(rèn)知。政治學(xué)越來越關(guān)注易于量化分析的問題，冷戰(zhàn)后的國際政治學(xué)也喜歡進(jìn)行全球化等“去學(xué)科化”問題的研究。其結(jié)果是，學(xué)科的中心問題、研究對(duì)象和范圍不斷被淡化。中心問題是對(duì)主導(dǎo)變量的概括，反映的是事物行為的本質(zhì)運(yùn)行規(guī)律，缺少對(duì)這種本質(zhì)運(yùn)行規(guī)律的探索和揭示，無法深化學(xué)科元問題研究，不利于構(gòu)建普遍理論。自然科學(xué)的發(fā)展史證明，越是致力于對(duì)研究哲學(xué)和方法論的反思，就越能夠加深對(duì)學(xué)科實(shí)際問題的思考。伽利略、牛頓、愛因斯坦等大師都對(duì)各自的研究路徑及物理學(xué)的方法論哲學(xué)有著精深的思考。自然科學(xué)的努力應(yīng)該同樣成為社會(huì)科學(xué)的有力鏡鑒。如果整個(gè)學(xué)科都關(guān)注熱點(diǎn)問題的微觀研究，而忽視對(duì)普遍理論和核心的元問題的探索，會(huì)付出學(xué)科特色淡化、研究主題去中心化、研究邊界模糊化的代價(jià)。

　　要解決這些問題，需要從以下方面進(jìn)行努力：首先，要正確地認(rèn)識(shí)政治學(xué)大學(xué)科的科學(xué)化問題，堅(jiān)定走科學(xué)化道路的信心。影響政治學(xué)大學(xué)科科學(xué)化的問題主要有兩個(gè)：一是價(jià)值中立問題，二是經(jīng)驗(yàn)化問題。價(jià)值中立問題可借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中是將規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)分開解決的。價(jià)值中立的問題不應(yīng)在政治科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)解決，而應(yīng)在政治學(xué)大學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)解決。政治學(xué)研究是一個(gè)操作流程，政治科學(xué)是管分析的，其他的學(xué)科則是管政策、實(shí)施和價(jià)值關(guān)懷的。經(jīng)驗(yàn)化的問題應(yīng)該借鑒理論物理學(xué)，應(yīng)該走愛因斯坦的理論化、抽象化的道路，將抽象研究與經(jīng)驗(yàn)分析進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆蛛x，科學(xué)不僅意味著量化和統(tǒng)計(jì)分析，更意味著理論化，意味著能夠超越純態(tài)經(jīng)驗(yàn)的干擾。

　　其次，在關(guān)注實(shí)際問題的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)科核心命題的元認(rèn)知、元研究，為建立統(tǒng)一的學(xué)科理論體系進(jìn)行努力。當(dāng)前的政治學(xué)和國際政治學(xué)都有過分問題化的傾向，這方面應(yīng)吸取社會(huì)學(xué)的教訓(xùn)。事實(shí)上，社會(huì)學(xué)在研究技術(shù)上的相對(duì)發(fā)達(dá)并不能掩蓋它在研究哲學(xué)、方法論和元認(rèn)知問題上的薄弱。按照某些西方學(xué)者的說法，社會(huì)學(xué)缺少一種能把它的主題加以明確界定而使它成為一門經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一的定義與理論。社會(huì)學(xué)家一般認(rèn)為，社會(huì)學(xué)以組織化社會(huì)生活中的事實(shí)作為研究對(duì)象，但這一定義太空泛而難以與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。⑦在社會(huì)學(xué)界，存在著一種對(duì)元認(rèn)知問題的拒斥傾向，其結(jié)果是使社會(huì)學(xué)缺乏統(tǒng)一性和一般性原則，難以開發(fā)出可與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相媲美的強(qiáng)有力的理論闡述， ⑧最終有可能使社會(huì)學(xué)變成研究各種“學(xué)術(shù)剩余”的“打零工”的學(xué)科。⑨

　　要提高一門學(xué)科的科學(xué)性，必須加強(qiáng)一般性理論的建設(shè)。學(xué)科一般理論⑩是一門學(xué)科成為真正科學(xué)的形式上的標(biāo)志，它指涉學(xué)科中心命題和基本內(nèi)核，研究的是學(xué)科中大跨度、長時(shí)段的問題，探索的是學(xué)科基本研究對(duì)象的普遍行為規(guī)律和總體趨勢(shì)，解決學(xué)科中最為關(guān)注的元問題。越是一般和宏觀，就越能從整體上觀察、思考總體規(guī)律，并避免研究者與研究對(duì)象的直接接觸，從而趨向于實(shí)現(xiàn)普遍性和客觀性。以物理學(xué)為例，物理學(xué)只有在牛頓萬有引力理論出現(xiàn)之后，才真正成為一門科學(xué)，因?yàn)槲锢韺W(xué)需要回答的是物理運(yùn)行的基本規(guī)律，微觀理論或?qū)嵶C經(jīng)驗(yàn)是一般理論的基礎(chǔ)，但只有一般理論的出現(xiàn)才為物理學(xué)奠定基礎(chǔ)。一般理論的發(fā)展和完善最終導(dǎo)致理論物理學(xué)的出現(xiàn)，它建立在數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上，來源于經(jīng)驗(yàn)，但超越經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的道路與此相似，經(jīng)過古典經(jīng)濟(jì)學(xué)—新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)—新古典綜合派的主流理論構(gòu)建后，經(jīng)濟(jì)學(xué)終于通過理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)為其科學(xué)化進(jìn)程奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。它實(shí)現(xiàn)了理論經(jīng)濟(jì)學(xué)與應(yīng)用(經(jīng)驗(yàn)) 經(jīng)濟(jì)學(xué)的分離，并通過構(gòu)建以經(jīng)濟(jì)人假定和稀缺性假設(shè)為元假設(shè)，以一般均衡為核心理論，以理性選擇為主導(dǎo)方法論的精致知識(shí)體系來描述、解釋整體性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律。因此，統(tǒng)一的元假設(shè)、明確的研究對(duì)象或分析單位、主導(dǎo)性的方法論范式以及實(shí)現(xiàn)抽象化、公式化，以超越純粹經(jīng)驗(yàn)指涉是學(xué)科科學(xué)化的重要指標(biāo)[11]，其目的是，通過盡可能少的變量，來簡潔地描述研究對(duì)象的活動(dòng)規(guī)律和相關(guān)因果關(guān)系。[12]對(duì)于政治學(xué)，特別是政治科學(xué)和國際政治科學(xué)來說，其最終目標(biāo)是要構(gòu)建一個(gè)如理論經(jīng)濟(jì)學(xué)一類的理論政治學(xué)。在國際政治學(xué)領(lǐng)域，沃爾茲的國際結(jié)構(gòu)理論；
在政治學(xué)領(lǐng)域，伊斯頓的政治系統(tǒng)理論都是在此方面進(jìn)行努力的有益嘗試。

　　第三，要?jiǎng)?chuàng)新學(xué)科性研究方法，確定政治學(xué)研究的特質(zhì)并以此為契機(jī)發(fā)展一套融合本體論、認(rèn)識(shí)論和基本范式的研究哲學(xué)，這是鞏固學(xué)科邊界，顯現(xiàn)學(xué)科特色的最根本舉措。這就需要賦予傳統(tǒng)的權(quán)力方法、階級(jí)方法、層次分析法以哲學(xué)內(nèi)涵，使之由技術(shù)層面躍升至哲學(xué)層面，從而形成本學(xué)科特有的分析起點(diǎn)。這是鞏固學(xué)科邊界的重要舉措。同時(shí)，對(duì)原有的核心概念如國家、公共權(quán)力等重新闡釋，尋找新的研究視角，并正確認(rèn)識(shí)其他學(xué)科方法在本領(lǐng)域嫁接的長處和局限性，揚(yáng)長避短，為我所用。最重要的是，發(fā)展出新的學(xué)科性方法，確定元認(rèn)知。確定學(xué)科邊界最重要的在于形成本學(xué)科特有的研究視角、方法論或元假設(shè)，它可能最終成為學(xué)科母方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響不在于它的量化分析，而在于它較早地確立起經(jīng)濟(jì)人、理性選擇理論等元假設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)復(fù)雜現(xiàn)象的模擬、概括、化約，使復(fù)雜事實(shí)簡單化，建構(gòu)起基本平臺(tái)。學(xué)科的發(fā)展程度不是對(duì)事物或現(xiàn)象的五花八門甚至極為不同的解釋，而是能夠以簡單的定理或定律構(gòu)成精致的理論體系來解釋重大的現(xiàn)象。對(duì)規(guī)律的解釋要求能夠具有普遍性和重復(fù)性，邏輯一致、簡單有效是其基本要求。

　　國際關(guān)系學(xué)在確定元假設(shè)方面正在進(jìn)行有益的探索，這就是主流理論所嘗試的，堅(jiān)持國家中心論，將國家理性化，發(fā)展出類似于“經(jīng)濟(jì)人”的“國家人”概念，并堅(jiān)持以(物質(zhì)) 利益最大化為行為體行為原則，如此才有可能使國際政治學(xué)向科學(xué)化邁進(jìn)。當(dāng)然，對(duì)于“經(jīng)濟(jì)人”與“國家人”之間的重大區(qū)別必須研究，否則，國際政治學(xué)也無法真正成為獨(dú)立的科學(xué)。

　　對(duì)于政治學(xué)來說，情況要復(fù)雜和困難得多，政治哲學(xué)不存在個(gè)體主義與整體主義方法之別，只有個(gè)體價(jià)值與集體價(jià)值之分。在政治科學(xué)中，兩種趨向都有，投票理論、民主理論、精英理論等趨向個(gè)體主義方法論，結(jié)構(gòu)論、系統(tǒng)論、文化論則趨向整體主義方法論。兩大領(lǐng)域和兩種觀察視角的分異使得政治學(xué)既不能像經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣完全以個(gè)體主義方法論為基礎(chǔ)，也無法像社會(huì)學(xué)那樣以整體主義方法論為前提，構(gòu)建學(xué)科元認(rèn)知的要素更為困難。但要使政治學(xué)真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)化，就必須克服困難建立一個(gè)基本的學(xué)科前提，這一前提完全可以仿效經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)中人的經(jīng)濟(jì)行為特性的抽象的手法，重點(diǎn)研究人在進(jìn)行政治活動(dòng)時(shí)的特性，“經(jīng)濟(jì)人”這一假定假設(shè)人具有利己的、經(jīng)濟(jì)利益最大化的本能和傾向，那么，“政治人”(即對(duì)人的政治行為的抽象) 的本能和傾向有何基本特征呢?能不能以此為前提展開邏輯推演呢，都可以進(jìn)行探索。例如，以“政治人”概念作為前提，將政治團(tuán)體化約為個(gè)人，賦予其以政治理性，探討政治人進(jìn)行政治行為的基本特點(diǎn)，就公共權(quán)力的分配特點(diǎn)發(fā)展起學(xué)科的基本研究起點(diǎn)，并學(xué)習(xí)科爾曼等社會(huì)學(xué)家對(duì)權(quán)力概念的解構(gòu)和量化分析，在政治行為(區(qū)別于經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)行為) 的總體運(yùn)行規(guī)律等方面構(gòu)筑一般理論，最終形成理論政治學(xué)(如同理論物理學(xué)、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣) 。

　　隨著主權(quán)概念的演變、全球化的興起，全球公共權(quán)力日益成為政治學(xué)與國際政治學(xué)關(guān)注的共同話題，治理概念、全球治理、國際關(guān)系民主化等使得集合兩個(gè)學(xué)科的智力資源成為可能。在這一背景下，政治學(xué)領(lǐng)域最近幾十年里出現(xiàn)的新的理論與方法能夠?yàn)榻忉寚�際政治所用。例如，國內(nèi)政治研究中的角色分析、集團(tuán)分析方法某種意義上都可歸結(jié)為利益、權(quán)力分析，也可能同樣適用于分析國際組織、對(duì)外政策等。同樣，國際政治學(xué)的層次分析方法與國際結(jié)構(gòu)分析方法也能進(jìn)一步拓寬國內(nèi)政治研究的視野。國內(nèi)問題國際化、國際問題國內(nèi)化的雙重趨向?yàn)榻�年來兩個(gè)學(xué)科間的實(shí)際融合趨勢(shì)提供了條件。例如，雙層次博弈理論就非常關(guān)注國內(nèi)問題，古得維奇的顛倒的第二種設(shè)想就關(guān)注國際壓力對(duì)國內(nèi)民主的影響。今天，考慮一個(gè)國家的內(nèi)部政治進(jìn)程幾乎已經(jīng)不能不考慮國際層面因素的作用，另一方面，以民主和平論等為代表的第二意象理論說明，面對(duì)當(dāng)前國內(nèi)政治的多頭化、層次化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，國家在某種意義上已經(jīng)被解構(gòu)，雖然在總體上統(tǒng)一行事，但涉及具體領(lǐng)域，已經(jīng)變成多頭政治。在這個(gè)意義上，對(duì)國家的虛化或分解，國際政治學(xué)與政治學(xué)是一樣的。

　　注釋：

　�、俦疚乃�指的政治學(xué)是指以研究國內(nèi)政治為主要內(nèi)容的政治學(xué)小學(xué)科，但未包括馬克思主義政治學(xué)。

　�、谶@突出表現(xiàn)在雖然聯(lián)合國擁有合法的權(quán)威，但未經(jīng)其授權(quán)，美國憑借其硬權(quán)力仍然發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭，并改變了中東地區(qū)的權(quán)力格局。

　�、蹍⒁娡跗舟局骶帯墩�治學(xué)基礎(chǔ)》北京大學(xué)出版社1995 年版第235 —236 頁。

　�、芾�如，無論是進(jìn)攻性、防御性、新古典現(xiàn)實(shí)主義還是民主和平論、國際制度和平論等冷戰(zhàn)后最有影響的國際關(guān)系理論都將自己的理論訴諸于歷史上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，或從對(duì)歷史的詳細(xì)分析中得出結(jié)論。

　　⑤張曉峰《理性的缺憾及對(duì)理性主義政策分析的反思》，載于《政治學(xué)研究》2004 年第4 期。

　�、迏⒁娪峥善健墩�治與政治學(xué)》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003 年版第11 頁。

　　⑦參見陳振明主編《政治學(xué)———概念、理論與方法》中國社會(huì)科學(xué)出版社2004 年版第19 頁。

　�、喟⒘_、索倫森等人都有類似的觀點(diǎn)，參見[ 瑞典]理查德·斯威德柏格《經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)》商務(wù)印書館2003 年版第11、12、409、411 頁。

　　⑨鄭杭生、楊敏《論社會(huì)學(xué)元問題與社會(huì)學(xué)基本問題》，載于《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 》2003 年第4 期。

　�、庖话憷碚摷次鞣綄W(xué)者認(rèn)定的終極理論，它被視為學(xué)科科學(xué)性的一個(gè)重要標(biāo)志。如經(jīng)濟(jì)學(xué)的終極理論是一般均衡理論，古典物理學(xué)中的牛頓經(jīng)典力學(xué)理論、現(xiàn)代物理學(xué)中愛因斯坦的相對(duì)論和20 世紀(jì)70 年代的超弦理論都屬于不同時(shí)期物理學(xué)的一般理論。參見安托萬·多迪默、讓·卡爾特里耶《經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎?》經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002 年版第71 —79、307 頁。

　　[11]19 世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家思諾就曾指出，科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是極少的幾個(gè)一般前提，并將之概括為四條基本假設(shè)。參見[英]馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》北京大學(xué)出版社1990 年版第67 —68 頁。

　　[12]例如，亨普爾和奧本海姆都強(qiáng)調(diào)把對(duì)一般規(guī)律的猜測和從先行條件中的邏輯推演作為理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)。此外，帕里杰斯等人認(rèn)為，對(duì)事實(shí)的抽象，即建構(gòu)模型也是一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。參見[ 英]馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》北京大學(xué)出版社1990 年版第174 頁。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 研究 國際 胡宗山