在當(dāng)前有關(guān)金融危機(jī)的討論中，人們多次表示一種強(qiáng)烈的擔(dān)憂：國家干預(yù)正使社會主義不知不覺地滲入資本主義經(jīng)濟(jì)中。作為一個過去數(shù)十載從內(nèi)部觀察社會主義制度的經(jīng)濟(jì)研究者，我想就此發(fā)表看法。雖然我研究的對象并非后社會主義地區(qū)，而是世界其他地方，但我將以社會主義的親身經(jīng)歷來審視這個問題。

　　時光回到1968年，當(dāng)時我的祖國匈牙利開始嘗試將“市場社會主義”引入社會主義經(jīng)濟(jì)體系，政府敦促國有企業(yè)的頭頭腦腦們增加企業(yè)利潤。若企業(yè)贏利，經(jīng)理們將獲得利潤分成，日子就很好過。但即使企業(yè)虧損或債臺高筑，也沒什么好擔(dān)心的。此時會有某種形式的救助，如政府通過預(yù)算支持，或國有銀行可能發(fā)放不指望企業(yè)償還的額外貸款。虧損和借債固然令人不快，但這對企業(yè)而言并不是生死存亡的問題。經(jīng)理人對一而再、再而三的救助行動都很有經(jīng)驗(yàn)，對其企業(yè)的存活多少都會有信心。盡管企業(yè)面臨增加利潤的種種壓力，但實(shí)際上其利潤動機(jī)仍很弱。如果沒有破產(chǎn)威脅，何苦費(fèi)大力氣降低成本或進(jìn)行創(chuàng)新？企業(yè)的財務(wù)狀況并未對其開支、借貸或擴(kuò)張形成真正約束，當(dāng)時我把這種現(xiàn)象稱為“軟預(yù)算約束”。

　　軟預(yù)算約束并不僅限于救助某家深陷財務(wù)困境的公司這種特殊情形。如果救助頻繁發(fā)生，如果經(jīng)理們開始指望獲得救助，該綜合征就會出現(xiàn)。這是一種心理現(xiàn)象，一種決策者頭腦中強(qiáng)烈影響其行為的預(yù)期。

　　人們往往簡單地對軟預(yù)算約束和硬預(yù)算約束進(jìn)行比較。事實(shí)上，這兩個極端之間存在不同程度的預(yù)算約束�；�于對獲救可能性的認(rèn)識，公司決策者感覺的預(yù)算約束可能很軟、一般軟、很硬等等。

　　軟預(yù)算約束綜合征包含保險理論中的“道德風(fēng)險”現(xiàn)象，但其內(nèi)容更全面、豐富，描述了一種社會過程和復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。軟預(yù)算約束理論并非僅僅孤立地考察單個決策者因依賴保險賠償而未竭盡全力防范損失的現(xiàn)象，而是對企業(yè)、政府部門、金融機(jī)構(gòu)和政客等所有系統(tǒng)參與者的動機(jī)、行為及其相互作用進(jìn)行更深入、全面的研究。軟預(yù)算約束綜合征導(dǎo)致管理者不負(fù)責(zé)任、對風(fēng)險漠不關(guān)心，容易出現(xiàn)過度投資饑渴和擴(kuò)張沖動。這反過來使企業(yè)更頻繁地陷入財務(wù)困境，不得不要求更多救助。換句話說，預(yù)算約束被軟化了。軟預(yù)算約束綜合征成為一個自我激發(fā)、自我強(qiáng)化的過程。

　　最初研究這一問題時，我將典型的社會主義企業(yè)軟預(yù)算約束與經(jīng)典的資本主義公司硬預(yù)算約束進(jìn)行比較。后者的決策者能夠認(rèn)識到他們必須靠自己。面對長期虧損和日益積累的債務(wù)，他們不指望會得到救助，只能以被淘汰而告終。但即使在我早期的研究中，我也警告盡管軟預(yù)算約束綜合征已如此深入、普遍地侵入社會主義經(jīng)濟(jì)的肌體，它也可能在以私人所有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)。后來許多研究者將軟預(yù)算約束理論用于分析各種經(jīng)濟(jì)狀況，事實(shí)證明我們的眼光不能僅限于社會主義制度。

　　先來看資本主義萌芽時期。無力還債的債務(wù)人可能被投進(jìn)大牢。經(jīng)營失敗不僅在物質(zhì)上給破產(chǎn)者以致命打擊，還會敗壞其道德聲譽(yù)。在資本主義早期，預(yù)算約束絕對是很硬的。虧損和債務(wù)的嚴(yán)重后果迫使企業(yè)家們極其小心翼翼。

　　然而，財產(chǎn)關(guān)系和信用制度的歷史發(fā)展逐漸帶來一些重要變化。有限責(zé)任原則合法化，在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了股份制公司。管理者的物質(zhì)利益、道德聲譽(yù)與其公司的財務(wù)狀況之間的緊密聯(lián)系被弱化了。

　　隨著財產(chǎn)和管理的分離，負(fù)責(zé)實(shí)際商業(yè)決策的管理者的個人命運(yùn)、收入和聲譽(yù)與其公司財務(wù)狀況之間的聯(lián)系弱化了。隨后，關(guān)于企業(yè)倒閉的立法為深陷財務(wù)泥潭的公司提供了一些保護(hù)。這些及其它此處未提到的變化使預(yù)算約束趨于軟化。當(dāng)然，軟預(yù)算約束程度不至像在社會主義制度下那樣嚴(yán)重，但近幾個世紀(jì)以來預(yù)算軟化的趨勢是清晰可見的。早期資本主義對成功給予重獎，對失敗予以嚴(yán)懲。隨著時間的推移，對成功的獎勵得以延續(xù)甚至進(jìn)一步強(qiáng)化，但對失敗的懲罰減輕了。這種不對稱的變化弱化了企業(yè)追求效率的動機(jī)及其對變革的適應(yīng)性，還鼓勵了借貸、投資和企業(yè)擴(kuò)張方面不負(fù)責(zé)任的決策。

　　在分析當(dāng)前全球金融危機(jī)時，上述歷史觀點(diǎn)是值得牢記在心的。軟預(yù)算約束綜合征的擴(kuò)散是此次危機(jī)的原因和結(jié)果。我并不是說這是唯一原因，危機(jī)是由諸多復(fù)雜因素造成的。但我堅(jiān)信，預(yù)算約束軟化是危機(jī)爆發(fā)的主要原因之一。由于過去十年、二十年政府連續(xù)不斷的救助，預(yù)算約束普遍軟化的趨勢在美國和其他國家變得更明顯。多年來，許成剛教授等一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直指出，亞洲金融危機(jī)與之前的救助行動有緊密聯(lián)系。但這些警告零零星星，幾乎未引起注意。

　　作為備忘，這里列出近年來政府救助的時間表。

　　1980－2008年發(fā)達(dá)國家大規(guī)模公共救助實(shí)例

　　年份 國家 金融部門 非金融部門

　　1980 美國 第一賓夕法尼亞銀行

　　互助儲蓄銀行

　　克萊斯勒

　　1981 荷蘭 抵押銀行：WUH，F(xiàn)GH

　　1982 意大利 安保信銀行

　　1983 美國 債務(wù)危機(jī)中的破產(chǎn)銀行

　　1984 美國 伊利諾伊州大陸國民銀行 林木業(yè)

　　1989 美國 儲蓄貸款危機(jī)

　　1992 瑞典 瑞典銀行業(yè)危機(jī)

　　1993 法國 里昂信貸銀行

　　日本 日本銀行業(yè)危機(jī)

　　1994 墨西哥 墨西哥危機(jī)

　　1995 英國/法國 歐洲隧道

　　1996 法國 房地產(chǎn)信貸機(jī)構(gòu)， CIC， GAN

　　意大利 那波利銀行

　　1997 東亞 東亞金融危機(jī)

　　1998 俄羅斯 俄羅斯危機(jī)

　　美國 長期資本管理公司

　　1999 奧地利 布爾根蘭銀行

　　巴西 巴西危機(jī)

　　2000 泰國 泰京銀行

　　2001 阿根廷 阿根廷危機(jī)

　　德國 菲利普·霍爾茲曼股份公司 （建筑）

　　美國 航空業(yè)

　　土耳其 土耳其危機(jī)

　　2002 意大利 菲亞特（依維柯）

　　英國 鐵路

　　2003 法國 阿爾斯通（工程）

　　2004 法國 布爾（IT公司）

　　德國 柏林銀行股份公司

　　2006 奧地利 BAWAG

　　2005 法國 國家印刷局（印刷）

　　2007 德國 IKB銀行, 薩克森州立銀行

　　英國 北巖銀行

　　2008 比利時 富通集團(tuán)，德克夏集團(tuán)， KBC

　　法國 德克夏集團(tuán), 東方匯理銀行，法國興業(yè)銀行，巴黎國民銀行

　　德國 西德意志銀行， IKB銀行，巴伐利亞銀行，德國商業(yè)銀行，住房抵押貸款銀行

　　愛爾蘭 愛爾蘭銀行，愛爾蘭聯(lián)合銀行

　　盧森堡 富通集團(tuán)，德克夏集團(tuán)

　　荷蘭 富通集團(tuán)，荷蘭國際集團(tuán)

　　瑞士 瑞士銀行

　　英國 勞埃德TSB， HBSO，英格蘭皇家銀行

　　美國 美國國際集團(tuán)，美洲銀行，貝爾斯登，花旗集團(tuán)，高盛，美國富國銀行以及其他25家機(jī)構(gòu)每家獲逾10億美元的救助 克萊斯勒，通用汽車

　　迄今為止，我并未提供一系列建議（后面將涉及），我只是預(yù)測，而不是開藥方。未來救助行動的規(guī)模和頻率難以準(zhǔn)確預(yù)測，但全球救助運(yùn)動的涉及面和規(guī)模必將大于以往任何時候。不論人們喜歡與否，預(yù)算約束軟化的趨勢將會持續(xù)，實(shí)際上還會強(qiáng)化。如果企業(yè)陷入困境，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者將更有信心獲得救助，尤其是銀行和其他金融機(jī)構(gòu)確信它們一定能夠茍延殘喘。如果資不抵債的非金融企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)關(guān)鍵地位，或與掌控救助決策的政客關(guān)系良好，它們也很有希望獲得救助。多數(shù)情況下，對銀行的救助意味著無法償債的企業(yè)間接地得以逃生。

　　在從預(yù)測轉(zhuǎn)向?qū)嶋H經(jīng)濟(jì)政策問題之前，我們簡要討論一下本文開頭提出的問題。世界上那些從未實(shí)行社會主義制度的地區(qū)是否正轉(zhuǎn)向社會主義？答案不是簡單的是與非。

　　經(jīng)過有機(jī)成長的過程，資本主義制度自前資本主義的社會環(huán)境中逐漸發(fā)展起來。隨著資本主義形態(tài)在經(jīng)濟(jì)中確立了主導(dǎo)地位，商業(yè)對政治的影響增強(qiáng)了。然而，社會主義制度并不是逐漸滲入沙皇俄國或“二戰(zhàn)”后中國的社會結(jié)構(gòu)。在特定歷史條件下，共產(chǎn)黨得以奪取政治權(quán)力、掌握國家機(jī)器，隨后依靠國家力量在社會強(qiáng)行推行社會主義經(jīng)濟(jì)制度。無情鎮(zhèn)壓等每一種手段都用上了。與資本主義不同，社會主義制度的發(fā)展始于政治層面，而非經(jīng)濟(jì)層面。

　　從這一角度看，無論多少救助，無論預(yù)算約束軟化到何種程度，都不會有回歸社會主義制度的危險，這是最重要的一點(diǎn)。在民主已根深蒂固的美國、西歐及其他發(fā)達(dá)國家，擔(dān)憂出現(xiàn)社會主義是沒有必要的。與較為平靜、繁榮的時期相比，有時公眾的不滿會更強(qiáng)烈、更普遍，但只有那些自我蒙蔽的頑固革命分子才會相信人們的不滿能顛覆資本主義的基礎(chǔ)。一些人這樣預(yù)言，說明他們不理解共產(chǎn)主義制度的歷史。

　　但是，在未實(shí)行民主或民主尚未扎根的國家，革命的危險更有威脅。對那些其民眾完全不了解社會主義制度下的生活是什么樣子，以及有影響力的政治家和知識分子對社會主義抱有幼稚想法的國家而言，情況更是如此�；蛟S在一些拉美國家，或是其它地區(qū)，公眾的不滿可能導(dǎo)致爆炸性事件發(fā)生，甚至社會主義者奪取權(quán)力。在有真正威脅性風(fēng)險的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)決策者和商界應(yīng)努力消除公眾不滿的根源，甚至不惜犧牲未來的效率和經(jīng)濟(jì)成就。在面臨革命威脅的地區(qū)，不應(yīng)試圖從根本上去硬化預(yù)算約束。

　　讓我們回到發(fā)達(dá)的民主國家。這些國家無需擔(dān)心會出現(xiàn)社會主義制度。我認(rèn)為，通過暴力顛覆現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)的可能性微乎其微。但我確實(shí)認(rèn)為，一些社會主義制度的主要特征可能在資本主義制度下出現(xiàn)并得以鞏固。只有從這一意義上說，軟預(yù)算約束這一社會主義體制或從社會主義向資本主義轉(zhuǎn)軌過程中常見的現(xiàn)象，才可能在以私人產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)并得到強(qiáng)化。

　　迄今為止，實(shí)證分析和預(yù)測并不能推出以下簡單、規(guī)范的結(jié)論：停止救助，不惜任何代價硬化預(yù)算約束。拉里﹒薩莫斯曾挺身而出，在一篇文章中反對“道德風(fēng)險原教旨主義者”。我對此是贊同的，在這里也不想為原教旨主義傳經(jīng)布道。有些人建議，凡是不能挺過危機(jī)的銀行、金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)就應(yīng)該破產(chǎn)。我與他們的立場有很大不同。我也不想斷言應(yīng)在何種情況下，救助哪些金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)，而只是陳述幾點(diǎn)觀察結(jié)果和意見。

　　我感覺公眾的注意力已經(jīng)集中到一場爭論,即如何迅速解決迫在眉睫的問題。這是無可避免的，而且必然是關(guān)注的焦點(diǎn)。但至少對社會主義制度和資本主義制度進(jìn)行比較，從幾個世紀(jì)歷史的角度來思考問題是有益的。

　　我不是政治決策者。作為一名研究分析人員，我的工作有如醫(yī)療顧問，診斷病例并尋求可能的治療方法。軟預(yù)算約束綜合征如同某種無法完全治愈的疾病，患者必須有知情權(quán)。他們有可能帶病活下去，甚至病情會減輕�？梢钥紤]若干治療方案，醫(yī)生有責(zé)任客觀地報告每種方案的效果，指出其療效及副作用。那些片面解釋救助方案及其他政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)手段的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是在逃避責(zé)任。

　　一些流行的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)使人們充滿幻想。這就像醫(yī)生給無法治愈的患者以完全康復(fù)的希望。現(xiàn)在人們對監(jiān)管就有這種奇跡般的預(yù)期。盡管監(jiān)管松馳是問題產(chǎn)生的重要因素，但把所有問題都?xì)w因于此是不恰當(dāng)?shù)�。加�?qiáng)監(jiān)管并不能阻止預(yù)算約束軟化導(dǎo)致過度借貸、不負(fù)責(zé)任的冒險以及擴(kuò)張沖動。社會主義制度特別是其后期、更復(fù)雜階段的經(jīng)驗(yàn)表明，即使最好的監(jiān)管也無法替代恰當(dāng)?shù)恼�向或逆向、獎勵性或懲罰性的激勵。我們這些在社會主義指令性經(jīng)濟(jì)下生活過的人深知，即使是最具匠心的監(jiān)管也能被規(guī)避，每個監(jiān)管技巧很快就會被破解。匈牙利能夠輸出一大批善于玩轉(zhuǎn)規(guī)則的人才。實(shí)行更好的監(jiān)管顯然是必要的，但對此不能抱太大希望。

　　我認(rèn)為這場爭論缺乏客觀性。一些人支持救助是對的，但他們只談救助的必要性和益處，閉口不談本文提到的有害后果。再用前面的舉例，醫(yī)生在向急性炎癥患者介紹類固醇療法時，有責(zé)任指出隨著治療時間的延長，其副作用趨于復(fù)雜，存在諸多危險。當(dāng)然，醫(yī)生仍會推薦使用這一療法。我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)如此要求自己。

　　爭論的另一方也有類似偏見。他們要么恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)擔(dān)憂，要么常�？浯笃滢o，但從未提到如果未能防止某些金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)倒閉，就可能發(fā)生災(zāi)難性后果。

　　這場爭論被政治及意識形態(tài)的分界--左派或右派，保守或自由，共和黨或民主黨—所困擾。對許多人而言，其基本立場預(yù)先決定了他們將傾聽哪些反對意見，對哪些意見則置若罔聞。

　　盡管我不是非常了解日益頻繁的救助計劃的細(xì)節(jié)，但這些計劃都有一個通病：對責(zé)任人沒有充分追究。必須讓那些把企業(yè)或機(jī)構(gòu)拖入財務(wù)困境的人付出沉重的個人代價。如果不能實(shí)行真正嚴(yán)格的預(yù)算約束，“勝者獲益，敗者受損”的原則不再自然而然地起作用，至少在某種程度上應(yīng)試圖讓這一作用發(fā)揮出來。有些人給銀行或公司帶來嚴(yán)重?fù)p失，居然還名頭閃亮，受到眾人追捧，大把大把地掙錢，或找到其它美差，這些都是不應(yīng)發(fā)生的。社會主義制度的一個嚴(yán)重問題，就是在經(jīng)濟(jì)精英們的職業(yè)生涯中，無論提拔還是降職都不取決于經(jīng)營業(yè)績，而是關(guān)系和政治利益。我們不能眼睜睜地看著社會主義制度這一眾所周知的問題在市場經(jīng)濟(jì)中大行其道。應(yīng)通過法律訴訟、立法，以及官員和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的個別干預(yù)，確保企業(yè)經(jīng)營好壞與管理者的職業(yè)成敗之間有更緊密的聯(lián)系。應(yīng)針對經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員、專業(yè)機(jī)構(gòu)和團(tuán)體以及影響公眾觀點(diǎn)的媒體，建立更嚴(yán)格的行為規(guī)范。這不能消除軟預(yù)算約束問題，但可減少其副作用的破壞性。

　�。�林艷紅、王信譯）

相關(guān)熱詞搜索：綜合征 科爾 金融危機(jī) 約束 預(yù)算