毫無疑問，中國經(jīng)濟(jì)正在率先走出危機(jī)陰霾。但與此同時(shí)，一種憂慮也正在蔓延，因?yàn)槿藗兛吹剑�政府四萬億投資計(jì)劃和十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，令國有企業(yè)獲得了更多的政策和資源支持，而民營企業(yè)，盡管未被遺忘，卻也難以獲得更多的支持。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得“國進(jìn)民退”已成趨勢(shì)。對(duì)此，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中歐國際工商學(xué)院教授許小年在接受東方早報(bào)理財(cái)一周報(bào)專訪時(shí)表示：“國進(jìn)民退”和我們過去30年的改革開放背道而馳，需要盡快地停止這一趨勢(shì)。文章如下。

　　宏觀調(diào)控與“國進(jìn)民退”

　　問：您怎樣看待宏觀調(diào)控與“國進(jìn)民退”之間的關(guān)系？

　　許小年：宏觀調(diào)控增強(qiáng)了“國進(jìn)民退”的勢(shì)頭，主要原因在于，拉動(dòng)內(nèi)需幾乎全靠政府的基礎(chǔ)設(shè)施投資項(xiàng)目來實(shí)現(xiàn)，很自然的，政策和資源就會(huì)向政府項(xiàng)目傾斜。

　　今年前幾個(gè)月，固定資產(chǎn)投資增長30%多，但是以政府為主的基礎(chǔ)設(shè)施投資，即我們常說的“鐵（路）公（路）機(jī)（場）”，增長速度達(dá)到60%多，遠(yuǎn)高于固定資產(chǎn)投資的增長率；
而在一些民營企業(yè)較多的領(lǐng)域，如制造行業(yè)，投資增長速度僅相當(dāng)于全國平均水平；
房地產(chǎn)投資，顯著低于固定資產(chǎn)投資的增長。由此可見，拉動(dòng)內(nèi)需的宏觀政策所調(diào)動(dòng)起來的資源，相當(dāng)大的部分進(jìn)入了國有部門。這是第一個(gè)原因。

　　第二個(gè)原因，在拉動(dòng)內(nèi)需的宏觀政策執(zhí)行過程中，政府迫使銀行發(fā)放貸款，銀行不得不放。但在整個(gè)經(jīng)濟(jì)下行的時(shí)候，銀行放貸存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，怎么辦呢？銀行只能把貸款投向看上去比較安全的政府項(xiàng)目、政府擔(dān)保的項(xiàng)目，以及國有企業(yè)。在宏觀調(diào)控中，國企得到的政策優(yōu)惠和資金支持多，經(jīng)營狀況相對(duì)比民企好，于是就成了銀行貸款的重點(diǎn)。

　　銀行的考慮是有政府支持，還款就有了保證，但是他們沒有想到，如果政府的財(cái)政出問題，這些貸款都會(huì)變成壞賬。貸給政府項(xiàng)目即使出現(xiàn)壞賬，起碼政治風(fēng)險(xiǎn)是低的，銀行可以說，“我這是響應(yīng)政府的號(hào)召啊”、“是為了保增長啊”。

　　政府推出寬松的貨幣政策和積極的財(cái)政政策以來，新增貸款達(dá)到了天量，可中小企業(yè)還是融資難，而中小企業(yè)中的絕大多數(shù)都是民營的。

　　問：可不可以認(rèn)為，這次金融危機(jī)發(fā)生后，政府出臺(tái)的一些措施，包括“四萬億投資”、“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，客觀上對(duì)整個(gè)民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到一定的負(fù)面作用，加劇了“國進(jìn)民退”的趨勢(shì)？

　　許小年：這些產(chǎn)業(yè)規(guī)劃都有扶持重點(diǎn)企業(yè)、增加行業(yè)集中度的傾向，重點(diǎn)企業(yè)、排名前幾位的企業(yè)，不是央企就是地方國企，規(guī)劃照顧不到民營的中小企業(yè)。盡管這些規(guī)劃不會(huì)有什么用，但是從宣傳和社會(huì)輿論的角度，強(qiáng)化了大型國有企業(yè)的擴(kuò)張勢(shì)頭。說實(shí)在的，規(guī)劃都是紙面文章，在短短的幾個(gè)月時(shí)間就做了十個(gè)大規(guī)劃，一周能出好幾個(gè)政策，做過深入的調(diào)研嗎？進(jìn)行過認(rèn)真的論證嗎？

　　問：“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，是否可以理解為是政府過度干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)的行為？

　　許小年：可以這樣理解。類似的規(guī)劃過去我們看到過很多次，沒見過哪個(gè)規(guī)劃對(duì)國家某個(gè)行業(yè)或企業(yè)的發(fā)展起到了多大作用。政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，既沒有必要，也沒什么作用。

　　“國進(jìn)民退”的風(fēng)險(xiǎn)與后果

　　問：“國進(jìn)民退”的趨勢(shì)延續(xù)下去，可能會(huì)導(dǎo)致哪些風(fēng)險(xiǎn)？

　　許小年：首先會(huì)制造社會(huì)不公平。為什么有些行業(yè)只能由國有企業(yè)經(jīng)營，而民營企業(yè)不能進(jìn)入？為什么只有國有企業(yè)得到大量貸款和財(cái)政資金，而民營企業(yè)要么得到的少，要么根本得不到？

　　國有企業(yè)在資金和政策的支持下會(huì)“冒進(jìn)”。最近拍出來的“地王”，60%以上是國有企業(yè)、國有地產(chǎn)公司。原因是什么呢？就是國企有政策上的優(yōu)勢(shì)、資金支持上的優(yōu)勢(shì)。拍出“地王”將來出了問題怎么辦？有國家給兜底，所以國企敢去競價(jià)“地王”。民營企業(yè)出了問題，誰會(huì)給它兜底呢？老板自己承受損失。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，國有企業(yè)的這個(gè)問題叫做“預(yù)算軟約束”。

　　從整個(gè)經(jīng)濟(jì)的層面上來講，風(fēng)險(xiǎn)在上升。

　　問：在“國進(jìn)民退”進(jìn)程中，是否也出現(xiàn)了例如政府強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制的現(xiàn)象，比如山東鋼鐵兼并日照鋼鐵，以加速這一進(jìn)程？

　　許小年：這是“優(yōu)汰劣勝”，會(huì)降低我們企業(yè)的質(zhì)量，降低經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量，降低經(jīng)濟(jì)的效率。其中出現(xiàn)的社會(huì)不公平，就太多了，比如現(xiàn)在煤礦掙錢了，政府就強(qiáng)行收購煤礦，這也是“國進(jìn)民退”啊。而且收購是沒商量的，政府一聲令下，不賣也得賣，價(jià)格怎么定，也是政府說了算。強(qiáng)迫交易已經(jīng)屬于侵犯民間的財(cái)產(chǎn)權(quán)了。

　　問：其實(shí)這種現(xiàn)象從2004年“鐵本事件”開始，就已經(jīng)越來越多了。

　　許小年：市場經(jīng)濟(jì)講的是自愿交易，你不能夠用行政命令強(qiáng)迫對(duì)方進(jìn)行交易。其實(shí)政府根本就不應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檎�府同時(shí)又是規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，如果他也經(jīng)營資產(chǎn)，就成了吹哨的裁判自己下場踢球，誰踢得過他？哨子是由他吹的，游戲的規(guī)則是由他制定的，他怎么踢都贏，別人怎么踢都輸。

　　問：這樣的經(jīng)濟(jì)模式，與其說是國有經(jīng)濟(jì)，還不如說是權(quán)力經(jīng)濟(jì)。

　　許小年：經(jīng)濟(jì)學(xué)上講權(quán)貴資本主義，或者官僚資本主義。所謂權(quán)貴就是因權(quán)而貴，印尼的蘇哈托、菲律賓的馬科斯、過去國民黨的蔣、宋、孔、陳四大家族，都是這方面的例子，用權(quán)力謀取經(jīng)濟(jì)利益，不僅破壞社會(huì)公平，而且損害經(jīng)濟(jì)效率。企業(yè)不把精力和資源用在創(chuàng)新和降低成本上，而是賄賂和勾結(jié)權(quán)貴，因?yàn)槟菢涌梢暂p輕松松地賺大錢。企業(yè)要是沒效率，經(jīng)濟(jì)怎么可能有效率？

　　問：可是也有一些辯解的聲音，說我們的國企，特別是央企，數(shù)量不是不斷在減少嗎？比如以前是幾百家，現(xiàn)在減少到100多家，今后還要減少到100家以內(nèi)，這不是“國退民進(jìn)”的證據(jù)嗎？

　　許小年：雖然家數(shù)在減少，但業(yè)務(wù)總量在增加。關(guān)鍵是央企經(jīng)營的部門，民營資本有沒有同等的進(jìn)入條件和競爭條件？石油行業(yè)為什么只有這幾家大央企，民營資本能不能進(jìn)？電信行業(yè)民營資本能不能進(jìn)？民用航空業(yè)，就這幾家大公司，把主要航線給分完了，民營企業(yè)能不能像央企一樣擁有飛行這些航線的權(quán)利？這樣的例子太多了。

　　結(jié)底需要監(jiān)督權(quán)力

　　問：因?yàn)槲覀兪菑挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家，對(duì)國有企業(yè)是否還有這樣一種迷信，認(rèn)為只要是國有的，就是歸全民所有的，國企做大做強(qiáng)了，每個(gè)國民都能從中分享好處？而且從去年開始，央企也開始上繳紅利了。

　　許小年：可是老百姓誰分到紅利了？我也是全民資產(chǎn)的所有者啊，我怎么一分也沒拿到呢？央企只向財(cái)政部上繳紅利是不夠的，全民資產(chǎn)要向全民分紅，或者財(cái)政部從央企拿到紅利后還要分給老百姓才對(duì)，因?yàn)槿�體國民是國有資產(chǎn)的最終所有者。

　　問：如果國企向全民分紅的話，應(yīng)該以什么樣的方式進(jìn)行操作？

　　許小年：每個(gè)老百姓在國資委開一個(gè)賬戶，這在技術(shù)上很好辦，國資委的利潤每年向全國的老百姓分紅，要像上市公司一樣向老百姓披露企業(yè)的經(jīng)營情況、分紅的情況，要向全體股東匯報(bào)，股東就是13億中國民眾。

　　問：這樣一來，會(huì)不會(huì)像當(dāng)初俄羅斯搞“休克療法”，形成很多寡頭？

　　許小年：我們說的是國企分紅，如果政府一定要自己經(jīng)營資產(chǎn)，就應(yīng)該把經(jīng)營所得給老百姓分紅。更好的辦法是把國有資產(chǎn)直接分給老百姓，本來就是全民的，分了之后讓老百姓自由地在市場上交易。

　　至于會(huì)不會(huì)出現(xiàn)俄羅斯那樣的情況，我認(rèn)為，只要制度和操作方法設(shè)計(jì)得好，是完全可以避免的。俄羅斯形成寡頭壟斷，原因在于官商勾結(jié)，這些寡頭中很多人就是由政府官員轉(zhuǎn)變而來的。如果我們把分配和交易程序設(shè)計(jì)好一些，提高透明度，老百姓能夠參與監(jiān)督，可以避免俄羅斯那樣的結(jié)局。

　　問：歸根結(jié)底還是權(quán)力的監(jiān)督問題。

　　許小年：當(dāng)然是這樣。一定要監(jiān)督權(quán)力，權(quán)力沒有監(jiān)督，就會(huì)內(nèi)外勾結(jié)，把國有資產(chǎn)輸送給予政府官員有密切關(guān)系的人，最后形成寡頭。這些寡頭是官僚資本家，沒有權(quán)力當(dāng)不成寡頭。

　　問：金融危機(jī)后，可以說歐美發(fā)達(dá)國家也出現(xiàn)了“國進(jìn)民退”現(xiàn)象，這一波全球大企業(yè)的國有化趨勢(shì)，與中國的“國進(jìn)民退”有什么不同？

　　許小年：這兩種現(xiàn)象要區(qū)分開。金融危機(jī)中，歐美國家出現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)的國有化，因?yàn)槔茁�兄弟倒臺(tái)后，市場信用不靈了，只好臨時(shí)用政府信譽(yù)作為替代，防止整個(gè)金融體系的崩潰。我們現(xiàn)在的“國進(jìn)”，是因?yàn)榻鹑隗w系要崩潰了、只能靠政府救急嗎？不是的。我們的金融體系和國民經(jīng)濟(jì)受到些沖擊，但不存在崩潰的危險(xiǎn)，在這樣的情況下“國進(jìn)”，為的是什么呢？

　　另一個(gè)區(qū)別也很明顯，歐美國家的“國進(jìn)”是臨時(shí)措施，有“進(jìn)”有“退”，危機(jī)過去了就退出。美國政府最近要分批出售手中持有的金融機(jī)構(gòu)股份，準(zhǔn)備退出。我們的“國進(jìn)”是有進(jìn)無退，永久性地進(jìn)入，既沒有說退出，也不準(zhǔn)備退出。

　　“國進(jìn)民退”背離改革方向

　　問：要遏制“國進(jìn)民退”的趨勢(shì)，政府應(yīng)該怎么做？

　　許小年：從政策上，要開放國有壟斷行業(yè)。在政策、法律上，國有、民營要一視同仁。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域無禁區(qū)，不能說有些領(lǐng)域只能國有企業(yè)做，民營企業(yè)不能做。

　　金融服務(wù)也不能講出身。不能說你是國有企業(yè)，就貸款給你；
他是民營企業(yè)，對(duì)不起，沒錢。我們現(xiàn)在有“經(jīng)濟(jì)出身論”、“經(jīng)濟(jì)血統(tǒng)論”，“文化革命”期間是政治上的出身論，現(xiàn)在是經(jīng)濟(jì)方面的、資產(chǎn)方面的出身論。

　　還有法律上的出身論。比如說銀行貸款，一筆貸款放給國有企業(yè)變成壞賬，這是工作失誤；
一筆貸款放給民營企業(yè)變成壞賬了，就有刑事犯罪的嫌疑�！靶滩簧洗蠓颉⒍Y不下庶人”，連刑罰都分出身。

　　政府應(yīng)該做的不在經(jīng)濟(jì)之內(nèi)，不在市場里，而是經(jīng)濟(jì)和市場之外的法治建設(shè)，以法律保證所有的人、所有的企業(yè)享有同樣的權(quán)利。政府的另一職責(zé)是公正地執(zhí)行規(guī)則。

　　問：您曾經(jīng)指出，“國進(jìn)民退”和我們過去30年的改革開放背道而馳，需要盡快的停止這一趨勢(shì)，此話怎講？

　　許小年：改革開放30年以來，我們的一個(gè)主要信念就是，政府管理經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營企業(yè)會(huì)導(dǎo)致效率低下，是沒有希望的，所以才從1978年起，改革由政府管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，增加市場配置資源的功能，提高民營經(jīng)濟(jì)的份額。這個(gè)市場化的大方向，是在黨的十一屆三中全會(huì)上確定的，歷屆黨中央都重申和堅(jiān)持這一方向。

　　但是近幾年我們發(fā)現(xiàn)，一些做法背離了改革開放30年以來的市場化方向，甚至出現(xiàn)了倒退。“國進(jìn)民退”只是一個(gè)方面，其他如行政指令干預(yù)市場運(yùn)行，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響非但沒有下降，反而在不斷增強(qiáng)。

　　這種趨勢(shì)既不正常，也不健康。

相關(guān)熱詞搜索：背道而馳 改革開放 許小年 國進(jìn)民退