關(guān)于“陰謀論”

　　如今對(duì)“全球金融危機(jī)”，有些人最喜歡談?wù)摰囊粋�(gè)話題就是“陰謀”，說這個(gè)危機(jī)是某個(gè)國(guó)家的“陰謀”，有的干脆就說是某個(gè)人(比如說羅斯柴爾德家族等)的“陰謀”。什么叫“陰謀”？也就是“暗中策劃之不良企圖”吧。商人的動(dòng)機(jī)是賺錢，政客的動(dòng)機(jī)是拉選票，“國(guó)家”的動(dòng)機(jī)是自利（民主國(guó)家為國(guó)民謀利，專制國(guó)家可能僅為統(tǒng)治者謀利，但它們都可能損害別國(guó)之利）。當(dāng)然我并不打算證明“性惡論”，上述所有人都可能還有高尚乃至非常高尚的動(dòng)機(jī)，但那可遇不可求。所以“不良企圖”其實(shí)是一切可行的制度安排必須考慮防范的。至于“暗中策劃”，則商業(yè)秘密盡皆如此。關(guān)鍵在于這些策劃是否“犯規(guī)”。如果不犯規(guī)，“陰謀”二字不足以加罪；
如果犯規(guī)（例如金融騙子麥道夫），那就是違法，而不僅僅是什么“陰謀”了。

　　但是，假如明明害了人卻又無法說他是犯規(guī)，那他就是鉆了“制度”的空子，也就是制度問題了。而制度問題又分兩個(gè)層面，除了隱私、國(guó)防這類合法的公私秘密外，涉及公眾利益的行為和企圖，在開放社會(huì)里都是可以被估測(cè)、被評(píng)論、被曝光和揭露的。但在有些社會(huì)就很難。如往牛奶里弄三聚氰胺，在甲地就被輿論揭發(fā)，而在乙地卻受到權(quán)力庇護(hù)并打壓輿論。在美國(guó)，“次貸”的不良、“泡沫”的危險(xiǎn)過去是否就不許人說？就沒有人說？說了就受到打壓？這是第一個(gè)層面。就這個(gè)層面而言，社會(huì)中有人搞“陰謀”并不足奇（沒有“陰謀”的社會(huì)大概就是桃花源了），關(guān)鍵是允不允許揭露、抨擊“陰謀”？有沒有一個(gè)曝光“陰謀”的開放機(jī)制？

　　其實(shí)只要追根溯源就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如今我們這里無論是學(xué)者還是新聞?wù)�論界談�(wù)摰摹瓣幹\”，除了一些小說家言外，基本上都來自西方輿論、尤其是美國(guó)輿論。其中很多，如下文提到的明斯基、克魯格曼等人的批評(píng)早就存在，并不是危機(jī)爆發(fā)后人們才恍然大悟發(fā)現(xiàn)“陰謀”的，而且沒有跡象表明這些早先的“陰謀”揭露者受到過打壓。早就被如此議論的“陰謀”還是“陰謀”嗎？

　　因此“陰謀”論說來泄泄憤可以，真把它當(dāng)做原因就未免太把全世界的人當(dāng)傻子了。那么為什么盡管早有人揭露、“陰謀”其實(shí)已經(jīng)是“陽(yáng)謀”，但人們還是沒法避免其害呢？這就是更深層次的問題。所以我們討論這次全球危機(jī)，還是從危機(jī)的發(fā)生機(jī)制談起。

　　一種危機(jī)，還是兩種危機(jī)？

　　首先要知道，我們現(xiàn)在到底遇到了什么問題。此次全球金融危機(jī)，很多人說它與1929年的經(jīng)濟(jì)大蕭條相比如何如何，但實(shí)際上這次危機(jī)和1929年的危機(jī)相比，嚴(yán)重的程度姑且不論，它們的性質(zhì)已是截然不同。

　　1929年的那場(chǎng)危機(jī)，用意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)言說應(yīng)該是一次典型的“資本主義周期性過剩危機(jī)”。即使非馬克思主義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這一危機(jī)的主流解釋，即凱恩斯學(xué)派的解釋，強(qiáng)調(diào)的也是消費(fèi)不足。盡管在危機(jī)的解決之道上，馬克思學(xué)說和凱恩斯學(xué)說差異很大，前者認(rèn)為“資本主義”不可救藥，后者認(rèn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”可以調(diào)節(jié)，但他們對(duì)危機(jī)本身的描述是一樣的，那就是過度投資、消費(fèi)不足導(dǎo)致產(chǎn)能的過剩，發(fā)展到一定的程度就導(dǎo)致再生產(chǎn)過程的中斷，于是出現(xiàn)倒牛奶、燒小麥、毀汽車、炸高爐的現(xiàn)象。過剩危機(jī)主要是消費(fèi)不足造成的--至于“消費(fèi)不足”又怪誰(shuí)，才出現(xiàn)了（馬克思與凱恩斯等）不同的說法。

　　然而，此次源于華爾街的金融危機(jī)，人們指責(zé)的卻是美國(guó)人過度消費(fèi)、超前消費(fèi)，而且美國(guó)人向全球借債，通過貿(mào)易逆差和全球發(fā)行國(guó)債，向全世界透支，來供美國(guó)人消費(fèi)。這次危機(jī)的直接原因就是因?yàn)橥钢У目吡�太大，�?dǎo)致信用崩潰。美國(guó)現(xiàn)在的消費(fèi)率是全世界最高，這個(gè)現(xiàn)象和1929年的危機(jī)是截然相反的。

　　而類似于1929年的那種過度投資導(dǎo)致消費(fèi)不足的現(xiàn)象，在全世界表現(xiàn)得最明顯的倒是在中國(guó)，所以，如果今天這個(gè)世界上有馬克思所說的那種“資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，那就是發(fā)生在中國(guó)。而美國(guó)發(fā)生的則完全是相反的另外一種事情。當(dāng)然中國(guó)現(xiàn)在沒有碰到1929年那么大的震蕩，那是因?yàn)橹袊?guó)的“過剩產(chǎn)品”有一個(gè)出路，就是以巨額順差的方式出口到美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家去了。假如沒有這個(gè)外部的需求，那么我們中國(guó)的過剩危機(jī)將會(huì)表現(xiàn)得更嚴(yán)重。

　　中國(guó)的過剩危機(jī)，應(yīng)該說比本次“次貸”危機(jī)出現(xiàn)得要早。且不說所謂的刺激內(nèi)需早就是我國(guó)的老話題，消費(fèi)不足、投資過度、產(chǎn)能過剩，這在中國(guó)已是存在了十幾年的問題。就說這個(gè)問題最近的惡化也是早在“次貸”之前一年已經(jīng)出現(xiàn)，包括股市跳水、東南沿海很多企業(yè)的倒閉等，都是在這之前已經(jīng)開始了，只不過當(dāng)時(shí)人們找了一些其他的理由，比如很多人說是因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》造成“用工成本的增加”等導(dǎo)致的，那時(shí)候還沒有人講“次貸”。后來美國(guó)危機(jī)爆發(fā)導(dǎo)致外需的縮水。這就使我們的過剩危機(jī)（或曰“內(nèi)需不足”危機(jī)）加劇了。但也只是“加劇了”，我們的危機(jī)有其自身的發(fā)生邏輯，這是明擺著的。

　　但是這和美國(guó)發(fā)生的事情的性質(zhì)完全不同。美國(guó)發(fā)生的這個(gè)事情能不能叫做過剩危機(jī)呢？現(xiàn)在有些人為了套意識(shí)形態(tài)的說法，極力往這上面附會(huì)，比如有人說，“次貸”本身就是美國(guó)消費(fèi)不足的表現(xiàn)，說窮人為什么要借錢買房？窮人如果能夠掏現(xiàn)錢來買房，那就是消費(fèi)正常了，窮人需要借錢買房就說明消費(fèi)不足，是“資本主義”的弊病�？墒沁@樣說太勉強(qiáng)，世界上哪個(gè)國(guó)家能夠做到窮人也可以不借債，而是掏現(xiàn)錢買房？就算他拿現(xiàn)金買房，你還是可以說他為什么不買一座城堡？如果要借錢才買得起，這也叫消費(fèi)不足？假如消費(fèi)不足是指不能想要什么有什么，也就是相對(duì)于消費(fèi)欲望而言，那全世界就沒有消費(fèi)足的時(shí)候。除非你有那個(gè)神話中的“寶葫蘆”，要什么就有什么。因此我們講的消費(fèi)不足顯然不是這個(gè)意思。

　　危機(jī)解釋中的“消費(fèi)不足”也并不等于貧富消費(fèi)差異，現(xiàn)在有人說中國(guó)不存在“儲(chǔ)蓄壓消費(fèi)”問題，因?yàn)槲覀兊母F人不是有錢不花、喜歡高儲(chǔ)蓄，而是根本沒錢可花，那高儲(chǔ)蓄都是寡頭的，或者是法人存款。這在很大程度上說得不錯(cuò)。不過從來也沒人認(rèn)為“過剩危機(jī)”就是窮人有錢不花，美國(guó)1929年時(shí)人們說是因?yàn)楦F人高儲(chǔ)蓄了嗎？但是反過來，僅僅是窮人沒錢花也并不是這個(gè)意義上的“消費(fèi)不足”。我國(guó)古代“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，這是“資本主義過剩危機(jī)”嗎？當(dāng)然不是，因?yàn)槟菚r(shí)并沒有過度投資的現(xiàn)象。

　　危機(jī)理論中的“消費(fèi)不足”是有明確定義的，而且是可以度量的，這個(gè)度量就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中居民消費(fèi)比例的低下和投資（包括儲(chǔ)蓄，但當(dāng)然未必是“窮人的儲(chǔ)蓄”）比例的高企。過度投資導(dǎo)致的巨量產(chǎn)出遇到“消費(fèi)瓶頸”，這的確是在1929年及其以前西方出現(xiàn)那種周期性波動(dòng)的原因。但是現(xiàn)在這種情況在哪里最典型？當(dāng)然是在中國(guó)。如圖1所示[1]：現(xiàn)在居民消費(fèi)占GDP比重最低的就是中國(guó)，而消費(fèi)最過度的就是美國(guó)，一般居民的消費(fèi)占GDP總量，美國(guó)要占到80%左右，而中國(guó)還不到40%，幾乎可以說是兩個(gè)極端。而且問題都是由這兩個(gè)極端產(chǎn)生的：美國(guó)人過度消費(fèi)產(chǎn)生了窟窿；
我們消費(fèi)不足，就把產(chǎn)品賣給（其實(shí)就是“賒給”）美國(guó)，幫他們填窟窿。由此產(chǎn)生了一系列問題。

　　世界鑄幣權(quán)刺激美國(guó)的“消費(fèi)狂”

　　現(xiàn)在有意思的是，我們天天講什么資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，結(jié)果在美國(guó)出現(xiàn)了一種截然相反的東西，而在中國(guó)出現(xiàn)了我們通常講的那種資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量的投資導(dǎo)致產(chǎn)能極度過剩，老百姓的消費(fèi)非常不足。此次危機(jī)中，在中國(guó)發(fā)生的是類似于1929年的事，但是中國(guó)沒有發(fā)展到1929年的地步，原因是有外需這一塊，如果沒有外需，中國(guó)的過剩要比現(xiàn)在嚴(yán)重很多。在美國(guó)發(fā)生的則是另外一件事情，講得簡(jiǎn)單一點(diǎn)就是美國(guó)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)成了消費(fèi)狂，向全世界進(jìn)行透支，因此很多人說美國(guó)人現(xiàn)在有一種惡習(xí)，就是那種借債消費(fèi)、超前消費(fèi)的惡習(xí)，儲(chǔ)蓄率極低，消費(fèi)率極高，和中國(guó)截然相反。

　　美國(guó)人的惡習(xí)的確該罵，不過，更重要的是：這個(gè)惡習(xí)是怎么產(chǎn)生的？如果說是由于某種經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生的，那么這個(gè)制度是什么，是“資本主義”嗎？可是從馬克思到凱恩斯講的“資本主義”特征，如上所述，不是完全相反的嗎？而且，我們看到同樣實(shí)行資本主義制度的，比如日本、韓國(guó)這些東亞國(guó)家，通常又被認(rèn)為是高儲(chǔ)蓄率的國(guó)家，即使是歐洲，盡管也有高消費(fèi)的勢(shì)頭，但是歐洲人不會(huì)像美國(guó)人這樣透支，道理很簡(jiǎn)單，歐元沒有美元那種世界鑄幣權(quán)地位。盡管日元、歐元也是可以自由兌換，但是歐元、日元的國(guó)際支付能力都比美元差，不可能像美國(guó)那樣，同時(shí)通過資本項(xiàng)目和貿(mào)易項(xiàng)目的雙逆差向全世界瘋狂借錢來滿足美國(guó)人的消費(fèi)。

　　因此，我認(rèn)為這個(gè)“惡習(xí)”和經(jīng)濟(jì)意義上的“資本主義”無關(guān)。其實(shí)，最近陳平先生就說這種危機(jī)是“福利國(guó)家”制度的危機(jī)。[2]表面上看似乎有點(diǎn)像：除了“次貸”被認(rèn)為是“過分”支持窮人買房以外，美國(guó)現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中危機(jī)最嚴(yán)重的汽車業(yè)，人們幾乎眾口一詞地歸咎于工會(huì)太厲害，導(dǎo)致福利負(fù)擔(dān)奇重，雇傭自由消失，競(jìng)爭(zhēng)力垮臺(tái)等。這簡(jiǎn)直是工會(huì)太欺負(fù)資本了嘛，太不“資本主義”了嘛，如果他們像我們那樣用“農(nóng)民工”，搞血汗工廠，怎么會(huì)落得如此窩囊？但是，舉世公認(rèn)歐洲，尤其是北歐才是福利國(guó)家的典型，也是強(qiáng)勢(shì)工會(huì)的典型，與它們相比美國(guó)常常被認(rèn)為是“低福利”國(guó)家，為什么危機(jī)卻是在美國(guó)爆發(fā)的呢？可見，盡管福利國(guó)家也有弊病，但要說這次危機(jī)的禍根就是它，恐怕也難服人。

　　不是經(jīng)濟(jì)制度，那么是否是某種“文化”導(dǎo)致了這種惡習(xí)？的確，現(xiàn)在所謂“西方消費(fèi)文化”，或者說是“美國(guó)消費(fèi)文化”成了眾矢之的。尤其是過去同是搞“資本主義”，東亞的日本、韓國(guó)儲(chǔ)蓄率高而美國(guó)儲(chǔ)蓄率低，這似乎表明高消費(fèi)與“文化傳統(tǒng)”而非與經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)？但是西方或者美國(guó)真的有什么高消費(fèi)的“文化傳統(tǒng)”嗎？我們知道過去馬克斯o韋伯說的“新教倫理與資本主義精神”恰恰相反，它講的是勤儉、禁欲和以積累為天職。雖然有人不同意韋伯的理論，他們也多是主張這類倫理不僅新教專有（據(jù)說天主教或儒教也有這種倫理資源），卻并不認(rèn)為新教沒有這些特點(diǎn)。但這“新教倫理”與今天美國(guó)人的消費(fèi)狂不是相反嗎？多數(shù)美國(guó)人當(dāng)年與今天都是新教徒，其消費(fèi)觀念卻反差如此，這是“文化”能解釋的嗎？

　　那么這種透支消費(fèi)的惡習(xí)到底因何而來？

　　其實(shí)這最直接、最表層的原因并不難找：這就是美元的世界貨幣特權(quán)。

　　美國(guó)由于獨(dú)家擁有這種“美元霸權(quán)”，可以任意發(fā)行美元來買世界各地的任何東西，這就像有了一個(gè)想啥來啥的“寶葫蘆”，想印多少錢就印多少錢，想買什么東西就買什么東西。有了這么個(gè)寶葫蘆，哪個(gè)人能克制住欲望不去高消費(fèi)呢？我覺得這和什么經(jīng)濟(jì)制度、什么“文化背景”根本沒有關(guān)系。無論姓社姓資、東方西方，任何人有了這么個(gè)寶貝，他都會(huì)變成消費(fèi)狂。而這個(gè)寶葫蘆，我們中國(guó)人沒有，同樣搞資本主義的日本人沒有，同屬“西方文化”的歐洲人也沒有，因此過度消費(fèi)、透支全球弄出這么大個(gè)窟窿，這樣的禍只有美國(guó)人能闖！

　　美元真的是“寶葫蘆”嗎？

　　但這當(dāng)然只是表面。問題在于，世界貨幣發(fā)行權(quán)真的是個(gè)可以為所欲為的“寶葫蘆”嗎？

　　在布雷頓森林體系下，美元不可能任意發(fā)行，因?yàn)樗�是有兌金保證的。布雷頓森林體系解體后，美元跟黃金脫鉤，但世界仍然認(rèn)它。于是很多人都說，這樣美元就變得不受制約了。

　　但這就有個(gè)很大的問題：因?yàn)椴祭最D森林體系其實(shí)就是以美國(guó)為主推動(dòng)建立的一個(gè)體制，它是在二戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)的聲望和勢(shì)力如日中天的背景下，由美國(guó)主導(dǎo)建構(gòu)起來的。不能說美國(guó)不想維持這個(gè)體制。但是隨著美國(guó)逐漸力有不逮，到1972年維持不下去了。當(dāng)時(shí)全球傳說馬克要升，美元要貶，全球拋售美元，爭(zhēng)兌黃金。按布雷頓森林體系的規(guī)則，美國(guó)央行有責(zé)任給全球美元承擔(dān)兌付。但這時(shí)美國(guó)頂不住了，當(dāng)時(shí)9個(gè)國(guó)家的銀行體系都因?yàn)闊o法應(yīng)付擠兌而關(guān)門，整個(gè)國(guó)際金融體系崩潰。迫使美國(guó)宣布美元和黃金脫鉤。全球陷入恐慌。當(dāng)時(shí)全球反美勢(shì)力為之拍手稱快，包括我國(guó)的報(bào)紙，都在歡呼“美國(guó)金元帝國(guó)的崩潰”。這當(dāng)然是高興得太早，美國(guó)并沒有崩潰。但布雷頓森林體系難以為繼，也確實(shí)意味著美國(guó)實(shí)力從戰(zhàn)后的巔峰相對(duì)下降。如果說當(dāng)初如日中天的美國(guó)是受制約的，實(shí)力下降了它反倒“不受制約”了，這怎么可能？如果這樣就不受制約了，那當(dāng)初美國(guó)主導(dǎo)建立那個(gè)體系是圖個(gè)啥？難道是自己找“制約”？

　　顯然，布雷頓森林體系終結(jié)后美元其實(shí)仍然要受到制約，這個(gè)制約其實(shí)就是美元公信力對(duì)美國(guó)自己的好處。在布雷頓森林體系下，人們持有美元無須對(duì)美國(guó)政府有什么道義上的好感，因?yàn)椴还茉鯓游铱梢杂盟鼉稉Q黃金。但兌金權(quán)取消以后，你憑什么還愿意持有？世界各國(guó)又不是美國(guó)的殖民地，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他可以命令人家認(rèn)美元？那么世界各國(guó)在這種情況下仍然愿意持有美元，第一個(gè)前提就是相信美國(guó)的行為還是負(fù)責(zé)任的。當(dāng)然由于慣性，各國(guó)持有的美元資產(chǎn)比例太大，棄用美元要支付成本，更換外匯儲(chǔ)備需要付出一定代價(jià)，一般來講人們不愿輕易這樣做。但絕不是不可能這樣做。如果美國(guó)太不像話，各國(guó)不是不能“壯士斷腕”。那美元的霸權(quán)地位就終結(jié)了。美元的霸權(quán)地位一旦終結(jié)，不但“鑄幣稅”巨大好處的喪失絕非一時(shí)的透支所能彌補(bǔ)，更意味著美國(guó)整體地位的衰落。

　　如果濫發(fā)美元又不欲其大貶值，除非讓境外美元購(gòu)買美國(guó)資產(chǎn)。這就有“賣光美國(guó)”的危險(xiǎn)。到一定程度“美元霸權(quán)”就會(huì)走向它的反面：為維持美元地位而影響美國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。

　　因此“后布雷頓時(shí)代”美元不是更強(qiáng)勢(shì)了，而是相對(duì)不那么強(qiáng)勢(shì)了。因此，美國(guó)當(dāng)局一直是把他們的巨額逆差、向全球透支當(dāng)成大患，而力圖改變的，只是他們無力改變。改變不了就怨天尤人，責(zé)怪像中國(guó)那樣的國(guó)家向他們低價(jià)“傾銷”�？梢哉f美國(guó)的抱怨沒道理，但卻不能說“他們的抱怨是假裝的，是"陰謀"，他們實(shí)際上是想推動(dòng)超前消費(fèi)、推動(dòng)透支的擴(kuò)大”。

　　換言之，即便從美國(guó)的利益看，無限制地超前消費(fèi)、寅吃卯糧、向全球透支的做法到一定程度肯定會(huì)出大問題。今天美國(guó)發(fā)生危機(jī)，我們有許多學(xué)者說自己早就預(yù)料到了，以夸示其“先知先覺”。其實(shí)看看美國(guó)自己的出版物，明斯基、克魯格曼這樣的先知先覺無論在學(xué)術(shù)界還是政論界早就層出不窮。美國(guó)的有識(shí)之士對(duì)寅吃卯糧導(dǎo)致的“泡沫”憂心忡忡，至少已經(jīng)十幾年了，美國(guó)的當(dāng)局也不是沒有這種擔(dān)憂，但就是解決不了，這是為什么？

　　民主政治與“反向尺蠖效應(yīng)”

　　前面講過，原因不在經(jīng)濟(jì)制度，不在“文化”，那么可能就在政治制度？沒錯(cuò)，當(dāng)然，這里只是說原因之一，不是說民主制下就一定會(huì)這樣。但不民主的國(guó)家是不會(huì)出現(xiàn)美國(guó)這樣的高消費(fèi)的，盡管這種國(guó)家會(huì)有別的弊病。

　　美國(guó)的政治是民主政治。我是民主政治的贊成者，而且至今仍然認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該推進(jìn)民主政治。但我不是“民主浪漫主義者”。民主制也有它的問題。

　　如果說專制制度下“左派”、“右派”都要討好統(tǒng)治者，那么民主制度最基本的特征，就是“左派”、“右派”都要討好老百姓，都要看選民的臉色。這是民主的大優(yōu)點(diǎn)，但在一定條件下也可能變成缺點(diǎn)。

　　這里要講一下我曾經(jīng)提到過的“尺蠖效應(yīng)”這一概念。理論上講，人們需要一個(gè)政府，授予政府權(quán)力，然后政府用這個(gè)權(quán)力為我們服務(wù)，也就是說我們要求它承擔(dān)責(zé)任，為我們提供安全與廣義安全（即社會(huì)保障與公共福利）。政府的權(quán)力和責(zé)任應(yīng)該對(duì)稱。這個(gè)對(duì)稱可以有不同的選擇。有人要求政府承擔(dān)更多的責(zé)任，相應(yīng)地愿意授予政府更大權(quán)力，這就是“福利國(guó)家”，有人擔(dān)心政府權(quán)力大了會(huì)損害公民自由，要求嚴(yán)格限權(quán)，相應(yīng)地就不指望政府承擔(dān)太大的責(zé)任，這就是“自由放任”。從憲政的角度講，這兩者都是正常的。憲政民主國(guó)家一般就是在這兩者間擺來擺去，就像一架天平左右晃蕩，在一個(gè)特定時(shí)間到底擺向哪頭，由選票來決定，我謂之“天平效應(yīng)”。它的原則是無論左右，都要以權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)為支點(diǎn)。高福利就要有高稅收，低福利就要有高自由。不允許統(tǒng)治者權(quán)大責(zé)小，有權(quán)無責(zé)，國(guó)民無自由也無福利。但是也不可能要政府權(quán)小責(zé)大，有責(zé)無權(quán)，國(guó)民自由、福利都最大化�！凹纫�馬兒跑，又要馬兒不吃草�！�

　　如果在專制體制下，統(tǒng)治者就可能既用“左”手膨脹自己的權(quán)力，從而損害人民的自由，又用“右”手推卸自己的責(zé)任，人民因此沒有福利�；颉白蟆被颉坝摇倍计�向統(tǒng)治者，就像一伸一縮都朝著一個(gè)方向的“尺蠖”。所以我謂之“尺蠖效應(yīng)”，它導(dǎo)致人民的自由、福利雙匱乏。從理論上講，憲政民主就是要避免這種弊病，使政府要么責(zé)大權(quán)也大，要么權(quán)小責(zé)亦小，而不能允許統(tǒng)治者有權(quán)無責(zé)。

　　但是憲政民主制度也并非永遠(yuǎn)都保持“天平效應(yīng)”。在一定條件下，民主制度也可能從相反的方向出現(xiàn)“反向尺蠖效應(yīng)”：人民為擴(kuò)展自由而選出右派，但卻不允許它減少福利；
人民為增加福利而選出左派，但不允許它減少自由。這就可能造成國(guó)民的自由、福利雙“過分”。但是“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是不可持續(xù)的。強(qiáng)要持續(xù)，就會(huì)惹出禍來。

　　根本的原因在于：其實(shí)統(tǒng)治者與老百姓都是人，人性的局限使他們難免為自己著想：如果沒有制約，統(tǒng)治者總希望當(dāng)有權(quán)無責(zé)的“人主”，而老百姓總愿意要有責(zé)無權(quán)的“公仆”。于是在理論上就可能存在兩種“尺蠖效應(yīng)”：左右派都要討好皇上，會(huì)導(dǎo)致權(quán)大責(zé)小、有權(quán)無責(zé)的“不可欲”狀態(tài)，是謂“尺蠖效應(yīng)”。而左右派都要討好老百姓，會(huì)追求權(quán)小責(zé)大、有責(zé)無權(quán)的“不可能”狀態(tài)，是謂“反向尺蠖效應(yīng)”。

　　以美國(guó)而論，許多論者都提到從羅斯福傳統(tǒng)到1960年代的“民權(quán)政治”，美國(guó)似乎主要是“向左”走。但由于滯脹現(xiàn)象打擊了凱恩斯主義，此后美國(guó)似乎又“向右轉(zhuǎn)”，“回歸保守主義”，“政府制造的問題比它解決的問題更多”之說大為流行。

　　但是據(jù)政治上傾向民主黨的哈佛大學(xué)D. 波克教授指出，事實(shí)上就在這種說法日益得勢(shì)的同時(shí)，從尼克松到老布什這“向右擺的30年”中美國(guó)國(guó)家政策的實(shí)際趨勢(shì)卻相反：無論在環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、扶貧濟(jì)老還是在增加?jì)D女及少數(shù)族裔機(jī)會(huì)等各個(gè)方面政府作用都在明顯加大，所有這些方面的財(cái)政開支都大幅度增加了。[3]因此，所謂這三十多年的“保守主義化”實(shí)際上恐怕只是反映人們對(duì)個(gè)人自由提出了更高的要求。但同時(shí)他們對(duì)政府福利責(zé)任的要求也在提高。

　　歐洲其實(shí)也類似。撒切爾夫人信奉新自由主義，批評(píng)“福利國(guó)家”，認(rèn)為“公共開支是目前英國(guó)經(jīng)濟(jì)困難的核心”，但是經(jīng)過7年“撒切爾革命”后，1985～1986年度英國(guó)的社會(huì)保障開支反而比1979～1980年增長(zhǎng)了31.1%。[4]以至于1987年大選時(shí)保守黨人抱怨道：盡管誰(shuí)都知道“舊有的集體主義福利國(guó)家水準(zhǔn)低下，而且其影響足以毀滅財(cái)富的創(chuàng)造”，但在8年改革后這一體制“卻仍然令人沮喪地完好無損”�！氨M管保守黨人連續(xù)獲得選舉勝利，他們卻贏不了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)�！盵5]我國(guó)的研究者也指出：撒切爾時(shí)代想要削減福利的改革大都“說得較多，做得較少，沒有取得什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展”；
“"撒切爾革命"時(shí)期英國(guó)用于福利國(guó)家方面的公共開支水平并沒有得到控制。這是因?yàn)�，社�?huì)保障開支有比較固定的年增長(zhǎng)率；
在議會(huì)民主體制下，社會(huì)保障制度改革充其量是限制開支的增長(zhǎng)速度，不可能取消它自然增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這方面的改革措施牽涉到公民的切身利益，處理不當(dāng)會(huì)帶來政治上的麻煩”。[6]事實(shí)上撒切爾夫人盡管小心翼翼，最后還是栽了跟斗。由于稅制改革遭抗議，她被迫提前下臺(tái)，接任的梅杰首相取消這項(xiàng)改革才結(jié)束了風(fēng)波。

　　但是，這當(dāng)然不意味著右派就無所作為。壓縮不了福利，但他們可以增加“自由”。

　　怎么增加呢？政治自由在那里已經(jīng)很充分，基本財(cái)產(chǎn)自由也很難再擴(kuò)大，于是只有信用（虛擬）領(lǐng)域可以進(jìn)一步擴(kuò)大自由。因此各種“金融創(chuàng)新”層出不窮，衍生產(chǎn)品花樣翻新�？山灰椎膶�(duì)象從有形物發(fā)展到無形物，從信用發(fā)展到“信用的信用的信用……”

　　“業(yè)主社會(huì)”V.S.“福利社會(huì)”:“次貸”問題的實(shí)質(zhì)

　　有人常說：左派偏向于照顧窮人，右派偏向于保護(hù)富人。

　　但是簡(jiǎn)單的事實(shí)是：在民主社會(huì)，無論左右都是要依靠多數(shù)票的。左派討好窮人，右派難道能只討好富人？

　　所以當(dāng)左派提出實(shí)現(xiàn)“福利社會(huì)”口號(hào)時(shí)，右派怎么對(duì)應(yīng)呢？他們會(huì)講我們不管窮人，讓你們“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”？在民主條件下，這不是找死嗎？

　　于是在美國(guó)，實(shí)現(xiàn)“業(yè)主社會(huì)（owner society）”[7]便成了右派對(duì)付左派的主要口號(hào)。但是請(qǐng)注意，這個(gè)“業(yè)主社會(huì)”可不能解釋為“讓一部分人先當(dāng)業(yè)主”--社會(huì)早就有一部分人當(dāng)業(yè)主，要你來干嘛？讓“一部分人”當(dāng)業(yè)主，那就讓他們選你吧，我們不干，看你能選上？

　　所以右派總是解釋：這是要讓所有人都當(dāng)上業(yè)主。由于富人早就是業(yè)主了，因此這句話的實(shí)際含義就是讓窮人也當(dāng)上業(yè)主，讓最窮的人富起來。右派說：左派講讓國(guó)家照顧你們，再照顧還不是寄人籬下，我們讓你們自立成為業(yè)主，不靠神仙皇帝，創(chuàng)造幸福全靠自己！這“右派國(guó)際歌”不是也很“理想主義”嗎？當(dāng)然我們不必美化他們的“動(dòng)機(jī)”，民主政治下的政客第一動(dòng)機(jī)是爭(zhēng)取選票，右派是如此，左派又何嘗不是？但為此他們要討好百姓，而不是討好領(lǐng)袖，這才是關(guān)鍵。

　　當(dāng)然所有人都當(dāng)“企業(yè)家”明擺著不可能（都當(dāng)老板，誰(shuí)來打工？），所以所謂“業(yè)主”首先是指自有住房。住房、尤其是窮人的住房問題（富人住房從來不是問題）歷來是美國(guó)民主政治關(guān)心的焦點(diǎn)。羅斯福新政的第二年即1934年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了第一個(gè)《住房法案》，以后1937、1949、1954、1955、1957、1958、1959、1960、1961、1968、1974年國(guó)會(huì)又先后11次通過立法，為住房保障層層加碼�？梢哉f在民生問題上，大概除了就業(yè)，為美國(guó)公共政策立法所關(guān)注的，沒有其他東西能與住房相比。1949年美國(guó)《住房法案》有句被廣泛引用的話：“讓每一個(gè)家庭能在適宜的居住環(huán)境里擁有一個(gè)舒適的家�！盵8]這實(shí)際上也是美國(guó)人普遍認(rèn)同的國(guó)策。

　　美國(guó)傳統(tǒng)的住房政策乃至醫(yī)療、教育等其他保障政策，和歐洲、尤其是北歐典型福利國(guó)家相比無疑是“低福利”的。但是民主國(guó)家的福利就是照顧窮人，無論高福利、低福利這個(gè)性質(zhì)是一樣的。所謂低福利無非是覆蓋率低（只覆蓋最窮的人），不像歐洲福利覆蓋率那么高。但是像我們改革前那種只覆蓋有特權(quán)者的“負(fù)福利”制度，無論歐美都是不會(huì)有的。美國(guó)的住房福利自羅斯福新政至今經(jīng)過幾十年發(fā)展，包括廉租公屋、租房券、住房補(bǔ)貼在內(nèi)的各種福利安排覆蓋了約占全美家庭總數(shù)10%的最底層人口，[9] 這個(gè)覆蓋率盡管比歐洲國(guó)家普遍低，但由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，這樣的安排保證窮人有房住基本上已不是問題。今天美國(guó)基本已經(jīng)沒有棚戶區(qū)，而這并非“城管拆違”驅(qū)趕窮人的結(jié)果。[10]最近十多年來美國(guó)不少城市已經(jīng)在陸續(xù)拆除過去幾十年蓋的連片廉租公屋樓群以減少“問題社區(qū)”，推行貧富混合的社區(qū)居住模式(見組圖3)。而美國(guó)的住房問題主要是如何讓窮人成為房主--這一直是歷屆政府住房公共政策的重點(diǎn)。尤其是高叫“業(yè)主社會(huì)”的右派執(zhí)政時(shí)更是如此。

　　福利制度可以讓窮人有房住，卻無法讓窮人成為房主，即便是瑞典那樣的高福利國(guó)家提供的也只能是公屋。而美國(guó)人試圖通過優(yōu)惠按揭貸款來圓窮人的“業(yè)主夢(mèng)”。長(zhǎng)期以來，美國(guó)住房按揭的發(fā)展趨勢(shì)一直是首付越來越低，按揭期也越來越長(zhǎng)，以便降低門檻，使窮人也能得到貸款。同時(shí)還對(duì)萬一無法還貸的窮人出臺(tái)了一些保護(hù)措施，如規(guī)定即使窮人因違約斷供而被銀行收走抵押產(chǎn)權(quán)，仍然必須允許他們租住，而不能把他們趕走等。

　　“次貸”實(shí)際上是這種趨勢(shì)的延伸，其主要的“創(chuàng)新”有二：一是“再按揭”，即還貸困難時(shí)可以以新增房?jī)r(jià)做抵押再貸新款。二是“按揭證券化”，即貸款銀行可以把這些高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)以證券形式賣給其他投資者以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這兩個(gè)“創(chuàng)新”使貸款人資質(zhì)門檻幾乎完全被拆除，資質(zhì)評(píng)估也因此形同虛設(shè)，同時(shí)借款人與直接貸款行的風(fēng)險(xiǎn)也借“經(jīng)濟(jì)全球化”與美元的全球貨幣地位而被有效地轉(zhuǎn)嫁于全球投資者。短期看來這兩招果然可以“扶貧”：據(jù)報(bào)道在“次貸”泛濫的十年間，美國(guó)最貧窮階層住宅自有率一度從42%增加為49%。

　　顯然，這種游戲的實(shí)質(zhì)就是：“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套�！睔W洲的福利房制度通過“轉(zhuǎn)移支付”使窮人有房住，而美國(guó)人的按揭證券化通過“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”使窮人成為房主。如果說強(qiáng)制富人掏錢的“轉(zhuǎn)移支付”在右派看來是可質(zhì)疑的，那么誘使全球投資者落套的“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”就更明顯是個(gè)餿主意。如今“次貸”爛了包，全球受累，美國(guó)人挨罵是理所當(dāng)然的。

　　“次貸”是一種“階級(jí)”政策或“主義”政策嗎

　　不過罵要罵得對(duì)，過于意識(shí)形態(tài)化就罵不到點(diǎn)子上。關(guān)于“次貸”有幾點(diǎn)是很明顯的：

　　第一，“次貸”并非“陰謀”，不僅并非華爾街幾個(gè)人的密謀，甚至也很難說是一黨（比如共和黨）一派（比如右派）的作為。它實(shí)際上是美國(guó)住房政策長(zhǎng)期趨勢(shì)的極端化結(jié)果。盡管理論上講左派更喜歡“福利社會(huì)”而右派更喜歡“業(yè)主社會(huì)”，而“次貸”是“業(yè)主社會(huì)”思路的產(chǎn)物�？墒窃谖仪笆龅拿裰髡�治“反向尺蠖效應(yīng)”下，右派可以增自由卻難以減福利，正如左派可以增福利卻難以減自由。因此“業(yè)主社會(huì)”與“福利社會(huì)”其實(shí)也是連續(xù)地發(fā)展的，并非右派執(zhí)政時(shí)搞“業(yè)主社會(huì)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　左派上臺(tái)就不搞了，正如左派搞的住房福利右派上臺(tái)也不能不搞一樣。住房按揭的“創(chuàng)新”在美國(guó)其實(shí)也有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史。低首付長(zhǎng)期住房按揭起源于民主黨執(zhí)政的羅斯福時(shí)代。政府分散房貸風(fēng)險(xiǎn)的主要機(jī)構(gòu)房利美（1938年羅斯福新政時(shí)成立）、吉利美（1968年約翰遜“偉大社會(huì)”時(shí)成立）都是在美國(guó)福利國(guó)家趨勢(shì)最猛的時(shí)代建立的，（只有1970年成立的房地美出現(xiàn)于右派執(zhí)政時(shí)期）“次貸”的主要“創(chuàng)新”也發(fā)生在民主黨執(zhí)政的克林頓時(shí)期，它們都不是共和黨發(fā)明的。甚至連廢除分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管的《格拉斯-斯蒂格爾法》、代之以全面鼓勵(lì)“金融創(chuàng)新”的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（正是這個(gè)法案最后拉開了“次貸”泛濫的閘門）也是在克林頓時(shí)期的1999年。當(dāng)然確實(shí)是共和黨的小布什時(shí)代“次貸”在“過度自由”的環(huán)境下膨脹迅速，從2002年的2000億美元增加到2007年的1.1萬億美元，達(dá)到美國(guó)全部按揭貸款總額的近13%，年度新增“次貸”占當(dāng)年按揭貸款發(fā)放量的比重更從2003年的不到15%升至2006年的46%。[11]這是小布什政府應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。

　　第二，“次貸”引發(fā)大危機(jī)后，窮人當(dāng)然也是受害者。但就“次貸”這一游戲的直接作用而言，它就是“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”，這當(dāng)然也很缺德，但并非為華爾街富豪而給美國(guó)窮人下套。有人說“次貸”是銀行家惡意放貸，為的是等窮人無法還貸時(shí)沒收其房產(chǎn)。這顯然不對(duì)。事實(shí)上按“次貸”的游戲規(guī)則，在房?jī)r(jià)不斷上漲時(shí)窮人基本沒有無法還貸的問題。而一旦房?jī)r(jià)下跌，窮人無法還貸，銀行收回的抵押房也無法填補(bǔ)壞賬的窟窿，否則也不會(huì)引起金融“雪崩”。有人把“次貸”游戲比作“老鼠會(huì)”或“傳銷”，在某種程度上倒有點(diǎn)像，但貸款的窮人與直接發(fā)貸的商業(yè)銀行都處于“上線”，而倒霉的“下線”則是經(jīng)過一系列中介最終購(gòu)買了高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)的各證券投資商、對(duì)沖基金與全球投資者。

　　至于買房者，如果本來是富人，只是為了押房?jī)r(jià)上漲的寶而投機(jī)買房，那當(dāng)然栽了。但靠“次貸”買房的窮人很多本來享有其他住房福利，買房后依然享有（美國(guó)的福利是只問低收入，不問是否買房的），斷供后即使失去抵押產(chǎn)權(quán)，“業(yè)主夢(mèng)”破滅，卻也不會(huì)沒房住，只是回到卷入“次貸”前一樣的租房狀態(tài)了。如果他已經(jīng)退掉原租房（由于房租有補(bǔ)貼，窮人一般很少如此）而只能住在新買的房里，那么按美國(guó)的規(guī)定銀行即便沒收了抵押產(chǎn)權(quán)，也不能把他趕走，他也仍然是租戶，假如收入低，仍然可以要求房租補(bǔ)貼。除了好夢(mèng)破滅的心理打擊，他實(shí)際的損失就是已付的首付與利息。但是正因?yàn)椤按钨J”是低首付乃至近乎零首付，而且前期利息也低（后期的利率會(huì)很高，但“次貸”泛濫也就是本世紀(jì)以來的事，到了高息期的并不多。導(dǎo)致斷供的主要原因也不是利息激升，而是房?jī)r(jià)下跌。當(dāng)房?jī)r(jià)下跌使繼續(xù)供房被認(rèn)為不劃算時(shí)，很多本來尚有供力的人也選擇一走了之），這種損失一般并不大。

　　相反，倒是這種“上線”窮人可以低風(fēng)險(xiǎn)退出的規(guī)則使“雪崩”更易發(fā)生。而一旦發(fā)生，直接損失慘重的首先是作為“下線”的證券投資商，如貝爾斯登、雷曼兄弟公司、美林證券、AIG等“大鱷”，以及專搞短線投資的對(duì)沖基金，大量高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)（估計(jì)達(dá)70%左右）[12]集中于它們之手，危機(jī)中遭到滅頂之災(zāi)。這些公司的持股人遍及全球，其中有拿積蓄買了它們股票的各國(guó)小股民，但主要還是富豪（美國(guó)并不是個(gè)平均持股的國(guó)家）。尤其對(duì)沖基金是專為富人投資設(shè)立的，通常都要求客戶必須具有至少數(shù)百萬美元的身家才能入股。因此不少美國(guó)評(píng)論人稱這次金融風(fēng)暴是“百萬富翁和億萬富翁的資產(chǎn)危機(jī)”。正是由于危機(jī)首波受害者這一巨富背景，危機(jī)初起時(shí)美國(guó)不少平民輿論反對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)救市，反對(duì)政府用納稅人的錢去解救巨富們貪得無厭、無視風(fēng)險(xiǎn)遭到的報(bào)應(yīng)。而這種“批判輿論”的存在也是當(dāng)局猶豫不決的原因。然而有趣的是：當(dāng)政府終于干預(yù)時(shí)，這種對(duì)巨富的拯救卻被說成是“向左轉(zhuǎn)”，是“美國(guó)變得"社會(huì)主義"了”！[13]

　　這當(dāng)然不是說美國(guó)就不該救市，且不說這些“大鱷”的持股人遍及全球，任其“雪崩”會(huì)使全球金融危機(jī)不可收拾，就是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，如果金融危機(jī)波及實(shí)體經(jīng)濟(jì)，造成大量失業(yè)，那窮人的損失就不止是一些“次貸”購(gòu)房者失去抵押產(chǎn)權(quán)的問題了。但上述一切都說明這些現(xiàn)象并不能簡(jiǎn)單地用“階級(jí)分析”來解釋。如果說美國(guó)政府出手干預(yù)的直接原因是“救富”而非“濟(jì)貧”，更與“社會(huì)主義”取向無關(guān)，那么先前美國(guó)“使窮人成為業(yè)主”的“過度自由”政策也很難說只是為富人來坑害窮人的。

　　第三，“次貸”也不能說只是某種意識(shí)形態(tài)--比如所謂“新自由主義”的產(chǎn)物。只有“降低福利、增加自由”才可以說合乎“新自由主義”理論，“反向尺蠖效應(yīng)”下福利、自由雙膨脹能說是“社會(huì)主義”或者“新自由主義”嗎？其實(shí)，如果真按所謂新自由主義的市場(chǎng)自由原則，有誰(shuí)會(huì)把錢借給明擺著沒有還貸資質(zhì)的窮人？在近代福利國(guó)家出現(xiàn)前的“自由資本主義”時(shí)代又有誰(shuí)聽說過“次貸”這玩意？“次貸”泛濫是民主制下的美國(guó)政府為支持這種“使窮人成為業(yè)主”的做法，支持發(fā)貸銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)“次貸證券化”進(jìn)行擔(dān)保的結(jié)果。而政府擔(dān)保的兩家經(jīng)營(yíng)這種證券化業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)--房利美和房地美都是上市公司，但政府卻持有股份（用我們的說法，就是有“非流通股”，這在美國(guó)是罕見的）。這種做法的惡果今天已經(jīng)暴露無遺，在美國(guó)民主政治中它也成了在野左派抨擊執(zhí)政右派“市場(chǎng)原教旨主義”的最好靶子。其實(shí)“市場(chǎng)原教旨主義”當(dāng)然要不得，但美國(guó)這種民主社會(huì)有誰(shuí)（指政治家而非書齋里的純學(xué)者）敢只講自由競(jìng)爭(zhēng)不講照顧窮人？真正按市場(chǎng)原則貸款又怎能不講還貸資質(zhì)？由政府擔(dān)保兩房這樣的上市公司難道也符合市場(chǎng)原則？從兩房的歷史看，說它們體現(xiàn)的是“新政”傳統(tǒng)不更符合事實(shí)嗎？

　　有一種“陰謀論”的說法認(rèn)為西方向我們宣傳的東西和他們實(shí)際做的不一樣，即所謂：“照我說的去做，不要照我做的去做。”上述事實(shí)說明這種說法并非毫無根據(jù)。例如所謂“新自由主義”如果就是對(duì)“福利國(guó)家”的否定，那么可以肯定任何一個(gè)西方民主國(guó)家，包括通常被認(rèn)為最不像福利國(guó)家的美國(guó)，都沒有真正落實(shí)過這種“新自由主義”，因?yàn)樗麄兊母＠麖膩砭筒槐任覀兩?-不僅瑞典這樣的典型福利國(guó)家比我們多，美國(guó)這樣的所謂“自由放任”國(guó)家也比我們多；
不僅比我們現(xiàn)在多，而且更比改革前中國(guó)號(hào)稱最“左”的時(shí)代多（那時(shí)的中國(guó)實(shí)際上是個(gè)“負(fù)福利”國(guó)家）。但是要補(bǔ)充兩點(diǎn)：

　　其一，這種判斷不僅適合于他們的右派，也適合于他們的左派--例如像美國(guó)的N·喬姆斯基這樣的極左教授，整天向我們鼓吹“反對(duì)自由化”，可是他自己在美國(guó)對(duì)自由（就是指?jìng)�(gè)人自由，而不是什么犧牲個(gè)人的“集體自由”或“國(guó)家自由”）捍衛(wèi)得比誰(shuí)都厲害，“9o11”后美國(guó)安全部門基于反恐理由對(duì)個(gè)人自由的一些限制就受到他的激烈譴責(zé)。如果說這不是“財(cái)產(chǎn)自由”的話，那么就說強(qiáng)制拆遷吧：這種事如果發(fā)生在美國(guó)，你說他會(huì)怎么反應(yīng)？

　　其二，他們無論左、右派都有些主張能說不能做，這并非他們不想做卻有意騙我們，實(shí)在是民主制度下左派右派都不能為所欲為--右派不能取消福利，左派也不能取消自由（當(dāng)然，左派可以擴(kuò)大福利，右派可以擴(kuò)大自由）。為此他們往往也很羨慕我們：左派稱贊我們自由少（似乎這就意味著福利多？），右派稱贊我們福利少（似乎這就意味著自由多？），只是這時(shí)我們就很沾沾自喜，不認(rèn)為這是“陰謀”了。

　　“反向尺蠖效應(yīng)”下的餿主意

　　不用說，“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”確實(shí)是夠損的。而且一旦導(dǎo)致“雪崩”，美國(guó)人自己也吃苦頭，實(shí)在是損人不利己的“雙輸”餿招。但是它與“姓社姓資”、“左派右派”沒有多大關(guān)系，倒是與民主政治下的“反向尺蠖效應(yīng)”相關(guān)。民主政治需要討好本國(guó)百姓，但不需要討好外國(guó)人，所以與“給全球投資者下套”并不矛盾，而如果沒有民主政治，窮人能不能成為業(yè)主怎么會(huì)成為一個(gè)國(guó)策攸關(guān)的大問題？

　　就像民主化以前的南非，能夠設(shè)想當(dāng)局會(huì)支持向黑人提供“次貸”幫他們當(dāng)業(yè)主？笑話！在黑人既無自由也無福利的舊南非，當(dāng)局規(guī)定城市黑人的身份是所謂“流動(dòng)工人”，他們的戶口必須保留在鄉(xiāng)下的“黑人家園”，當(dāng)局規(guī)定這些“家園”實(shí)行強(qiáng)制性土地部落集體所有，黑人號(hào)稱持有小塊份地，因此不得在城里有非分之想，當(dāng)局也不給任何保障�！傲鲃�(dòng)工人”必須隨身攜帶打工證，警察滿街盤查，無證馬上被強(qiáng)制收容。按白人當(dāng)局的設(shè)想，黑人“流動(dòng)勞工”在城里應(yīng)該單身住集體宿舍，而把家庭留在“黑人家園”，白人需要他們賣苦力就讓他們進(jìn)城“流動(dòng)”打工，不需要了就打發(fā)他們回“家園”，以防止城里出現(xiàn)有礙觀瞻并影響白人安寧的“貧民窟”，后來黑人勞工的安家要求實(shí)在無法禁止了，就在城外劃一塊地方讓他們安家，而城里仍然以“清除貧民窟”的理由驅(qū)趕黑人。黑人精英曼德拉、圖圖都曾經(jīng)大聲疾呼捍衛(wèi)黑人貧民區(qū)的存在權(quán)利，這當(dāng)然不是因?yàn)樗麄儾幌矚g住得好，但是連蓋個(gè)窩棚都要被趕走，還能指望提供福利房？就算有錢當(dāng)局也不允許他們買房，更不用說“次貸”購(gòu)房那樣的“超前消費(fèi)”了。

　　當(dāng)時(shí)的白人政府把這一套設(shè)計(jì)自詡為“有序的城市化”，并大肆挖苦美國(guó)讓黑人進(jìn)城安家形成大片貧民區(qū)是一種“無序”的“失敗”政策。如果他們看到今天美國(guó)“次貸危機(jī)”的狼狽相，那更要大吹他們“有序城市化”的成功了。

　　類似的情況當(dāng)然不止南非，還有更大的國(guó)家，除了沒有像南非那樣在城外劃出一塊地方給“流動(dòng)工人”安家外，其余做法十分類似：在那里，當(dāng)局何必在乎窮人能不能成為業(yè)主，甚至能不能在城里安家？有“貧民”不要緊，只要不許貧民有“窟”，不影響堂皇帝都的雄偉觀瞻，就眼不見為凈。如果貧民不識(shí)抬舉竟然搞了棚戶，在那里的詞典里這不叫“貧民窟”而叫“違章建筑”。如果說西方的貧民通常都?xì)g迎對(duì)其生活的報(bào)道，以便督促政府改善其狀況，那么這里的貧民則害怕報(bào)道，因?yàn)樗麄円坏┦艿健瓣P(guān)注”，為此得到的不是廉租房申請(qǐng)表（更不會(huì)是零首付按揭），而是“城管拆違執(zhí)法隊(duì)”和推土機(jī)的光臨！正如那些沒有罷工自由也禁止自治工會(huì)農(nóng)會(huì)的國(guó)家不會(huì)發(fā)生美國(guó)汽車業(yè)因?yàn)椤肮��?huì)嚇跑投資者”導(dǎo)致的困境一樣，在那些國(guó)家會(huì)有種種其他問題，但像“次貸”這樣的事是不可能發(fā)生的。

　　那些國(guó)家的開發(fā)商可以大言：“我只為富人蓋房�！蹦切﹪�(guó)家的官員可以大言：進(jìn)城農(nóng)民應(yīng)該做“兩棲人”和“候鳥”，這樣就可以避免“貧民窟”。而那些國(guó)家的學(xué)者們說什么呢？他們宣稱：兩億農(nóng)民工進(jìn)城而城里卻沒有“貧民窟”，這“創(chuàng)造了舉世唯一的奇跡”。但是這種“奇跡”中的窮人到底住在哪里？是不靠“次貸”而現(xiàn)錢購(gòu)房成了“業(yè)主”了？還是住上國(guó)家提供的福利房了？這當(dāng)然都不必提。重要的是“我們的城市歡迎豪宅，但要禁止貧民窟”！[14]因?yàn)樵凇白笈伞笨磥怼斑w徙自由”是西方來的邪惡，而在“右派”看來，沒有房地產(chǎn)的窮人進(jìn)城安家就會(huì)“侵犯產(chǎn)權(quán)”。于是前些年首都圈占大片農(nóng)地說是要為低收入者蓋房，結(jié)果卻給上等人蓋了“廉價(jià)豪宅”，有人居然津津樂道：幸虧只是哄了窮人一把，“歪打正著沒成巨型貧民窟”！[15]猶有甚者，有人不僅不許窮人自建簡(jiǎn)易房也不給蓋福利公屋，連一般商品房標(biāo)準(zhǔn)稍降價(jià)格稍低也遭到反對(duì)，說是“警惕中低價(jià)房區(qū)成為貧民區(qū)”！[16]

　　于是一些大城市就經(jīng)常“開展規(guī)�？涨暗牟鸪�違建行動(dòng)”，“官方消息稱相當(dāng)于搬走一座百萬人口的中等城市”。市領(lǐng)導(dǎo)宣稱：“我們不但要像梳子一樣把這個(gè)城市的角落梳理一遍，甚至要做到用篦子的程度……”[17]而報(bào)紙關(guān)于強(qiáng)制清除外來人員“安置區(qū)”的頭版頭條報(bào)道標(biāo)題是：《沒有拔不掉的“釘子”》！[18]

　　在這樣的狀態(tài)下當(dāng)然不會(huì)發(fā)生“次貸危機(jī)”，但是，會(huì)發(fā)生別的危機(jī)嗎？

　　形成“透支危機(jī)”的充分條件

　　其實(shí)，“次貸”問題只是美國(guó)人過度消費(fèi)、超前消費(fèi)、借債消費(fèi)、透支消費(fèi)的一個(gè)典型表現(xiàn)。美國(guó)的巨額財(cái)政赤字、貿(mào)易逆差和大量的公私債務(wù)，都是形成這次全球“海嘯”的根源。早有人指出“次貸危機(jī)”只是美國(guó)人透支性消費(fèi)積累起來的弊病的導(dǎo)火索，它在美國(guó)巨額債務(wù)中是信用鏈條最脆弱的一環(huán)，但并不是鏈條的全部。即使“次貸”不出事，這樣的透支規(guī)模也遲早要在其他地方引爆的。

　　因此問題不僅在于公共住房政策。而在于美國(guó)人總體上的透支消費(fèi)。前面提到，這樣的“消費(fèi)狂”現(xiàn)象與民主政治下“反向尺蠖效應(yīng)”有關(guān)。而圖1也顯示：政治體制與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平及發(fā)展速度未必相關(guān)，但與經(jīng)濟(jì)總量中居民消費(fèi)的比重則明顯相關(guān)。民主國(guó)家有窮國(guó)有富國(guó)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有快有慢，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但在可比條件下，民主國(guó)家居民消費(fèi)占GDP的比重都較高，而且似乎越民主越高。

　　這是為什么？首先，民主制下很難要求人民勒緊褲帶搞“原始積累”。當(dāng)然對(duì)殖民地或者黑奴是另一回事，但在本民族中這么搞，沒有鐵腕強(qiáng)制就很難。蘇聯(lián)1920年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普列奧布拉任斯基曾提出著名的“社會(huì)主義原始積累規(guī)律”。他說社會(huì)主義的優(yōu)越性當(dāng)然是共同富裕，但這是未來的事，而現(xiàn)在體制的優(yōu)越性在于它能比資本主義體制從農(nóng)民那里“剝削”更多，[19]從而以農(nóng)民為“殖民地”更快地完成“原始積累”。其實(shí)這里的“社會(huì)主義”、“資本主義”并不是指經(jīng)濟(jì)體制而是指政治體制。因此例如印度獨(dú)立之初尼赫魯政治上堅(jiān)持議會(huì)民主，但經(jīng)濟(jì)上卻主張效法蘇聯(lián)，采用五年計(jì)劃方式發(fā)展大規(guī)模國(guó)營(yíng)工業(yè)，號(hào)稱“馬哈拉諾比斯社會(huì)主義”，結(jié)果卻由于民主制下無法對(duì)農(nóng)民強(qiáng)制統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，最終不得不放棄了這種“原始積累”嘗試。顯然，經(jīng)濟(jì)上搞“社會(huì)主義”但政治上搞民主制，消費(fèi)率仍然是壓不下來的。

　　而更重要的是，民主制下如果形成了自由、福利雙重膨脹的“反向尺蠖效應(yīng)”，還會(huì)使消費(fèi)率不正常地變得畸高。道理很簡(jiǎn)單：高福利與高自由都會(huì)對(duì)消費(fèi)起推動(dòng)作用，福利保障發(fā)達(dá)，人們就敢于花錢而沒有后顧之憂了。而高度自由的結(jié)果，人們花錢的花樣也更多了，尤其在信用過分“自由”、“金融創(chuàng)新”花樣百出的情況下，信用消費(fèi)的杠桿作用更使人們的消費(fèi)能力明顯“放大”，千奇百怪的“衍生”手段使人們花錢的門路越來越多。反之，如果在鐵腕政治下形成了本來意義的尺蠖效應(yīng)，自由、福利都“雙低”，也會(huì)反常地壓低消費(fèi)率。無論搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都如此。因?yàn)闆]有社會(huì)保障，人們就不敢花錢，而自由缺乏，人們花錢的方式也就受到約束，尤其是信用杠桿在管制狀態(tài)下明顯地會(huì)抑制消費(fèi)潛力的釋放。

　　在正常情況下，“福利國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)不那么自由，而“自由放任”的經(jīng)濟(jì)不可能是高福利的。所以盡管自由競(jìng)爭(zhēng)與福利國(guó)家這兩種制度都各有毛病，但它們?nèi)匀皇强沙掷m(xù)的，也不會(huì)形成這樣的透支消費(fèi)狂潮。

　　但是民主政治下反向尺蠖效應(yīng)導(dǎo)致的“福利自由雙膨脹”就不同了。自由競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)對(duì)貧富分化可以無所作為，而福利國(guó)家可以搞二次分配“劫富濟(jì)貧”，但“福利自由雙膨脹”就很麻煩：從邏輯上講，“自由國(guó)家”不能“劫富”，而“福利國(guó)家”卻必須“濟(jì)貧”。它的第一個(gè)后果是會(huì)造成國(guó)家高負(fù)債（見組圖4）：民主國(guó)家不像專制國(guó)家，賦稅不能想征就征，而公共福利開支的剛性增長(zhǎng)也不能想降就降。這就會(huì)造成“民主國(guó)家特有的財(cái)政赤字問題”，這當(dāng)然不是說專制國(guó)家就不會(huì)出現(xiàn)財(cái)政赤字，因?yàn)樾纬韶?cái)政赤字的原因很多。但在其他條件類似的情況下，“高自由（往往意味著相對(duì)的低稅收）、高福利”導(dǎo)致的赤字會(huì)比“高稅收、高福利”的體制和“低稅收、低福利”的體制導(dǎo)致的赤字都更大，更不用說與那些一方面橫征暴斂一方面又很少提供公共服務(wù)的鐵腕體制相比了。后者的國(guó)家財(cái)政，尤其是中央財(cái)政往往“富得流油”，令民主國(guó)家的政府好生羨慕，然而老百姓的消費(fèi)水平卻相對(duì)低下。

　　對(duì)巨額財(cái)政赤字怎么辦？無非兩招：要么大印鈔票彌補(bǔ)虧空，這就要引起通貨膨脹；
要么就大發(fā)國(guó)債，誰(shuí)來買呢？那些具有相反特點(diǎn)的尺蠖效應(yīng)國(guó)家，即低自由低福利導(dǎo)致低消費(fèi)率的鐵腕體制國(guó)家就是現(xiàn)成的大買主。

　　然而與國(guó)家負(fù)債相比，福利與自由雙重膨脹導(dǎo)致的更重要結(jié)果是國(guó)民消費(fèi)債務(wù)的膨脹（見圖5）。高福利的人們敢花錢，高自由的人們會(huì)花錢，于是超前消費(fèi)愈演愈烈，寅吃卯糧，向全球透支，其最典型的表現(xiàn)，就是外貿(mào)逆差激增（見圖6）。而同時(shí)國(guó)民的儲(chǔ)蓄率也就越來越低（見圖7）。

　　由此形成的窟窿誰(shuí)來填補(bǔ)？自然又是那些“相反特征的國(guó)家”，它們的低消費(fèi)率、高投資率形成嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，而它們的“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”又使其產(chǎn)品有強(qiáng)大的“競(jìng)爭(zhēng)力”，美國(guó)人只管印錢就可以大量進(jìn)口。于是“貧窮的中國(guó)生產(chǎn)者補(bǔ)貼富裕的美國(guó)消費(fèi)者”、“社會(huì)主義（正福利）的美國(guó)剝削資本主義（負(fù)福利）的中國(guó)”等怪現(xiàn)象也就愈演愈烈。

　　為什么民主仍然可欲？

　　但是，如果民主政治會(huì)導(dǎo)致這樣的后果，它還可欲嗎？為什么這種制度仍然令人欣賞呢？

　　這是因?yàn)樵斐擅绹?guó)這種情況的原因，民主政治只是其中之一，或者說只是必要條件并非充分條件，而造成“透支危機(jī)”還需要其他條件，一般的國(guó)家都沒有這些條件。這就可以解釋：為什么同是民主國(guó)家，歐洲、日本等地方這種透支性消費(fèi)的“惡習(xí)”就沒有這么嚴(yán)重。

　　其實(shí)我們前面說過，民主政治下一般出現(xiàn)的是自由經(jīng)濟(jì)和福利國(guó)家交替運(yùn)行的正常的“天平效應(yīng)”。盡管前述那種民主制下“反向尺蠖效應(yīng)”導(dǎo)致超前消費(fèi)的動(dòng)因是基于普遍的人性局限（“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”的美事誰(shuí)不想？），因此不只出現(xiàn)在美國(guó)，但人畢竟是有理性的，碰了壁是會(huì)思考的，“福利自由雙膨脹”通常持續(xù)不了多久就會(huì)出現(xiàn)“小危機(jī)”，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)面前會(huì)調(diào)整心理，回到憲政民主下通常的“天平”機(jī)制，在“限制自由推進(jìn)福利”與“限制福利推進(jìn)自由”這兩種可持續(xù)狀態(tài)中作出選擇，而不至于使“惡習(xí)”長(zhǎng)期發(fā)展而得不到矯正。事實(shí)上，這次危機(jī)發(fā)生后美國(guó)人的調(diào)整就很明顯：消費(fèi)觀念改變，儲(chǔ)蓄率上升，負(fù)債率下降。2008年底，美國(guó)的儲(chǔ)蓄率已經(jīng)從危機(jī)前的負(fù)數(shù)升到2%以上，[24]目前已接近3%。

　　顯然，“透支危機(jī)”就是對(duì)“惡習(xí)”的有效糾正。正常情況下這種危機(jī)很早就會(huì)發(fā)生，當(dāng)然它的后果也會(huì)小得多。只有某種情況使“不可持續(xù)”的東西竟然持續(xù)如此之久，問題積累得如此嚴(yán)重，危機(jī)一旦爆發(fā)后果才會(huì)如此厲害。而這需要其他兩個(gè)條件。

　　第一，“透支性消費(fèi)”要能長(zhǎng)期持續(xù)，必須要有透支手段，借錢消費(fèi)要有“借錢資格”，這就是美元的世界貨幣地位。歐元、日元在這一點(diǎn)上都無法與美元相比。世界上絕大多數(shù)的外貿(mào)順差表現(xiàn)為美元，世界上絕大多數(shù)的投資也是投美元，而歐洲和日本就做不到這一點(diǎn)，它們當(dāng)然可以持有美元，卻不能任意發(fā)行美元。因此它們也無法像美國(guó)人那樣放縱“惡習(xí)”只管印錢來消費(fèi)。

　　第二，借錢畢竟不是搶錢，還要有人愿意大量、長(zhǎng)期地借錢給你。美元就算全球都認(rèn)，能夠大量拿商品換這“綠紙”而長(zhǎng)期不要干貨的，就要依靠與民主國(guó)家相反的一種大國(guó)。這種大國(guó)存在著“一左起來就壓縮自由，一右起來就壓縮福利”的尺蠖效應(yīng)，由于自由福利雙不足導(dǎo)致嚴(yán)重的低消費(fèi)率、高儲(chǔ)蓄率、產(chǎn)能過剩、投資過度，正需要大量的“外需”來防止1929年式的“過剩危機(jī)”爆發(fā)。而且由于它是大國(guó)，經(jīng)濟(jì)總量大，也經(jīng)得起美國(guó)那種規(guī)模的透支需求。

　　全球化中的“Chimerica”現(xiàn)象

　　于是就出現(xiàn)了美國(guó)學(xué)者弗格森說的“Chimerica”( China和America并成的新造詞，又譯“中美組合”)現(xiàn)象。[25]

　　弗格森說，這是一種利益共同體，每一個(gè)國(guó)家都以對(duì)方的存在作為它的條件。講得簡(jiǎn)單一點(diǎn)，就是如果沒有中國(guó)這樣的國(guó)家給美國(guó)借錢，美國(guó)這種超前消費(fèi)是玩不下去的。但是如果沒有美國(guó)人借中國(guó)的錢，中國(guó)的過剩危機(jī)早就激化了。這樣一種互補(bǔ)，在太平年月，大家都覺得不錯(cuò)，美國(guó)人賺了高消費(fèi)，中國(guó)人賺了高增長(zhǎng)。但是一旦出現(xiàn)了問題，當(dāng)然雙方都有理由罵對(duì)方，美國(guó)說中國(guó)向它“傾銷”，中國(guó)說美國(guó)“剝削”了我們。而確實(shí)，沒有“低人權(quán)國(guó)家”以血汗工廠方式向美國(guó)輸出大量廉價(jià)商品而只要一張“白條”（順差），同時(shí)大量購(gòu)買美國(guó)國(guó)債，美國(guó)人的“惡習(xí)”不會(huì)被慣到今天這種地步。

　　而沒有美國(guó)那種的巨額“外需”，中國(guó)的“過剩危機(jī)”很可能更加嚴(yán)重，甚至變成1929年式的災(zāi)難。

　　從歷史上看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)由于前述與美國(guó)相反的政治體制的作用，消費(fèi)率相對(duì)于投資（含儲(chǔ)蓄）率一直偏低。但是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代由于投資的產(chǎn)出效率低下，而投資需求又比消費(fèi)需求高�！暗拖�費(fèi)，高投資，低產(chǎn)出”的結(jié)果是消費(fèi)雖低，產(chǎn)出卻并不“過�！保�甚至還長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下常見的短缺經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。但是轉(zhuǎn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，投資產(chǎn)出效率提高，便逐漸轉(zhuǎn)為“低消費(fèi)，高投資，高產(chǎn)出”，出現(xiàn)了通常所講的“資本主義過剩危機(jī)”的形成機(jī)制。然而消費(fèi)率與過剩的程度卻與政治演變有著一般“純經(jīng)濟(jì)學(xué)家”不大注意的有趣關(guān)聯(lián)。從1978年改革開始到1980年代的大部分時(shí)段，由于“文革”時(shí)期的嚴(yán)厲專制松弛，寬松氣氛下禁欲主義消退而消費(fèi)欲望復(fù)蘇，同時(shí)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度尚低，尚未形成經(jīng)濟(jì)過剩的機(jī)制。因此這時(shí)一方面延續(xù)著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以來的短缺經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，另一方面居民消費(fèi)率卻比改革前大為提高，1981年達(dá)到52.5%的空前絕后水平（見圖8）。這個(gè)時(shí)期中國(guó)的外貿(mào)也一直是逆差，完全沒有“外需拉動(dòng)”的情形。

　　1989年后政治條件明顯變化，消費(fèi)率從這年開始掉頭向下，當(dāng)年為50.9%，到1994年跌到43.5%。同時(shí)這個(gè)時(shí)期市場(chǎng)化在許多階層1989年后失去討價(jià)還價(jià)能力的情況下明顯加快，經(jīng)濟(jì)也歷史性地由短缺轉(zhuǎn)為過剩，而且過剩的程度發(fā)展很快，在1994年已經(jīng)出現(xiàn)了過剩危機(jī)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)“硬著陸”的危險(xiǎn)。

　　但是恰在這時(shí)“外需”大顯身手，1994年人民幣匯率大調(diào)整后中國(guó)外貿(mào)由逆差轉(zhuǎn)為順差，而且從此一發(fā)而不可收地走向了“雙順差”大國(guó)。大量外需消化了過剩危機(jī)導(dǎo)致“硬著陸”的危險(xiǎn)，保證了經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展，也使中國(guó)的增長(zhǎng)模式具有了越來越明顯的出口導(dǎo)向型特點(diǎn)。

　　1997年?yáng)|亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)后中國(guó)的出口面臨壓力，從此“拉動(dòng)內(nèi)需”之說響亮起來，到現(xiàn)在已經(jīng)響了十多年。這個(gè)時(shí)期雖然拉動(dòng)很吃力，但內(nèi)需大體還能維持一個(gè)穩(wěn)定水平，2000年居民消費(fèi)率為46.4%，還略高于1994年。

　　2001年中國(guó)成功加入WTO后，“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”的巨大“競(jìng)爭(zhēng)力”使中國(guó)在全球化中如魚得水。經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步加速，“中國(guó)奇跡”更加耀眼，而經(jīng)濟(jì)的外向型特征也大大突出。外資潮水般進(jìn)入，出口爆炸式增長(zhǎng)，“雙順差”乃至“三順差”（經(jīng)常項(xiàng)目、資本項(xiàng)目連同“誤差與遺漏”項(xiàng)）越來越突出。然而在這一切成就背后，居民消費(fèi)占GDP的比率卻前所未有地大幅下滑，從2000年的46.4%滑到了2006年的 36.2%！很少消費(fèi)的中國(guó)人把越來越多的產(chǎn)品送到世界市場(chǎng)、尤其是美國(guó)市場(chǎng)去換“綠紙”，到“全球海嘯”時(shí)已經(jīng)累積換了兩萬多個(gè)億！“綠紙”不知放在哪里好，于是大買美國(guó)國(guó)債。中國(guó)成了美國(guó)在全球最大的債主，為填補(bǔ)美國(guó)“過度消費(fèi)”的窟窿作出了最大貢獻(xiàn)。

　　于是“Chimerica”現(xiàn)象成為當(dāng)今全球化經(jīng)濟(jì)中最醒目的一道風(fēng)景。

　　泡沫時(shí)期，美國(guó)人從中得到“高消費(fèi)”，中國(guó)從中得到“高增長(zhǎng)”，但這果然是什么“利益共同體”嗎？

　　“民主社會(huì)主義”的美國(guó)剝削了“專制資本主義”的中國(guó)，貧窮的中國(guó)生產(chǎn)者省吃儉用補(bǔ)貼著富裕的美國(guó)消費(fèi)者，而他們還埋怨我們慣壞了他們！

　　平時(shí)雙方在各得其所的同時(shí)也已經(jīng)有了牢騷：“超廉價(jià)的勞力、土地、資源付出，形不成有效進(jìn)口需求，只換來巨額的"綠紙"（賬面美元）。中國(guó)人埋怨美國(guó)開動(dòng)印鈔機(jī)卷走了咱們的血汗，美國(guó)人埋怨中國(guó)廉價(jià)貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國(guó)完了，我們的血汗也白搭�！�

　　危機(jī)一旦爆發(fā)，雙方的抱怨立即升級(jí)。然而奇怪的是，雙方的互相依賴似乎也明顯升級(jí)：美國(guó)的消費(fèi)窟窿越大，越希望中國(guó)增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國(guó)的過剩危機(jī)越嚴(yán)重，越希望擴(kuò)大外需。于是一方面加強(qiáng)出口退稅使產(chǎn)品更廉價(jià)，以適應(yīng)美國(guó)因危機(jī)降低了的購(gòu)買力，另一方面凍結(jié)《勞動(dòng)合同法》，以降低生產(chǎn)成本維持“競(jìng)爭(zhēng)力”，但消費(fèi)不足卻因此更難改變。

　　長(zhǎng)此以往，真是伊于胡底啊！

　　“價(jià)值鏈與利潤(rùn)率”悖論

　　為什么十多年來“拉動(dòng)內(nèi)需”的努力成效甚微？去年歲末我們?cè)跂|莞經(jīng)歷的一場(chǎng)爭(zhēng)論很說明問題：

　　近來吳敬璉先生等一些學(xué)者多次提出“價(jià)值鏈”問題：我國(guó)出口企業(yè)為外國(guó)品牌代工，一雙鞋我國(guó)出口價(jià)10美元，在美國(guó)終端市場(chǎng)卻賣90多美元。我國(guó)代工企業(yè)只得到價(jià)值鏈的12%，太吃虧了。因此應(yīng)該促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，按照“微笑曲線”拉長(zhǎng)我們占有的價(jià)值鏈份額，不能老給人打廉價(jià)工。

　　然而這個(gè)說法卻受到當(dāng)?shù)匾恍┐�工制鞋企業(yè)負(fù)責(zé)人的質(zhì)疑。他們根據(jù)切身體會(huì)說：你以為國(guó)外品牌商比我們好賺錢？我們清楚，與我們合作的品牌開發(fā)商利潤(rùn)率只有1%，活得不易，而我們代工企業(yè)說是給人家打工，但利潤(rùn)率卻有20%，不是我們羨慕他們，而是他們羨慕我們；
你們讓我們學(xué)他，我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)呀。這就是很有意思的問題。

　　顯然，這里講的是兩回事，一個(gè)談的是價(jià)值鏈，一個(gè)講的是利潤(rùn)率。但耐人尋味的是：美國(guó)人享有88%的價(jià)值鏈，其品牌開發(fā)商利潤(rùn)率卻只有1%。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而我們?cè)趦r(jià)值鏈中只有那么點(diǎn)份額，代工企業(yè)的利潤(rùn)卻可以那么高，這種利潤(rùn)率和價(jià)值鏈上的比重為什么會(huì)有那么大的反差呢？進(jìn)一步探討你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒錯(cuò)，美國(guó)人的確拿到了這個(gè)價(jià)值鏈上的88%的增值，可是這個(gè)增值在美國(guó)是分散在非常多的環(huán)節(jié)，如物流、幾級(jí)批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場(chǎng)調(diào)查、商品檢驗(yàn)，等等。充分競(jìng)爭(zhēng)的第三產(chǎn)業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)、大量的從業(yè)者都分享了這個(gè)利潤(rùn)，因此這個(gè)話沒錯(cuò)，品牌商能夠賺到的錢并不多，美國(guó)的各個(gè)階層不同行業(yè)的很多人都分享了這88%的增值，從而形成了他們的消費(fèi)能力。而中國(guó)在這個(gè)價(jià)值鏈中只占了12%，但是這12%是高度集中的。陳志武等人對(duì)此有很多研究。本來就只有12%，這個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)占了很大的一塊，國(guó)家又拿走了更大的一塊，還剩下可以分享的能有仨瓜倆棗？你就靠這個(gè)刺激內(nèi)需怎么刺激得起來呢？這種狀況不改變，只靠“家電下鄉(xiāng)”之類措施能提高消費(fèi)率嗎？

　　顯然，我們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很快，堪稱“奇跡”，但這種增長(zhǎng)的分享性很差。而這有深刻的體制性根源，并不是臨時(shí)的反危機(jī)措施可以消除的。這就直接導(dǎo)致我們對(duì)GDP“超常增長(zhǎng)”的依賴是越來越深，因?yàn)槲覀兂�常低下的消費(fèi)率如果沒有經(jīng)濟(jì)總量的超常增長(zhǎng)就會(huì)造成實(shí)際消費(fèi)水平的下降。大家知道1997年亞洲金融危機(jī)，當(dāng)時(shí)朱基政府提出的口號(hào)是“保7爭(zhēng)8”，我們的增長(zhǎng)率一定不能低于7%，爭(zhēng)取8%，我們提出的口號(hào)是保8爭(zhēng)9，不能低于8%，一定要爭(zhēng)取9%�？梢娢覀儗�(duì)于GDP增長(zhǎng)的依賴越來越剛性。原因很簡(jiǎn)單，GDP這么高才能夠保證我們中國(guó)人的生活有一定的改善，如果我們的GDP增長(zhǎng)率是8%，老百姓的感覺與西方增長(zhǎng)率為3%的感覺差不多。如果我們的增長(zhǎng)率只有5%，那么我們的生活狀況就會(huì)與西方GDP負(fù)增長(zhǎng)的感覺類似。如果我們發(fā)生負(fù)增長(zhǎng)，那就更不得了啦�，F(xiàn)在這似乎更變本加厲了，GDP增長(zhǎng)10%，我們一般人的感覺差不多就像美國(guó)增長(zhǎng)2%的那種狀態(tài)。因此這種消費(fèi)率越來越低的狀況，就使中國(guó)越來越被套進(jìn)了一個(gè)以GDP作為至高無上的追求目標(biāo)的狀態(tài)。為了保高增長(zhǎng)可以不惜一切，這蘊(yùn)藏著很大危險(xiǎn)。

　　顯然，中國(guó)有中國(guó)的弊病，美國(guó)也有美國(guó)的弊病。如果沒有全球化，兩種弊病是各自單獨(dú)起作用。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化使中美經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)得以互補(bǔ)的同時(shí)，這兩種弊病也發(fā)生了互動(dòng)，甚至互相反饋放大。這就是Chimerica游戲的實(shí)質(zhì)。這種游戲把中美兩國(guó)都套到了一個(gè)怪圈里，對(duì)于美國(guó)是債務(wù)越來越高，對(duì)于中國(guó)是消費(fèi)率越來越低。我們可以看到，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)消費(fèi)率低不僅早已有之，而且入世后最近這些年還明顯地加劇。因此，這種現(xiàn)象實(shí)際上變成了一個(gè)連環(huán)套。發(fā)展到今天，這種游戲好像是很難玩下去了，首先是中國(guó)開始感到吃力，很快美國(guó)的窟窿也爛了包。美國(guó)玩不下去，中國(guó)的問題也就更加暴露。

　　重建國(guó)際金融體系任重道遠(yuǎn)

　　總之，目前全球經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題實(shí)質(zhì)是：民主制度下“反向尺蠖效應(yīng)”導(dǎo)致的高消費(fèi)，與相反特征的國(guó)家在尺蠖效應(yīng)下的低消費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)全球化中通過美元這一全球透支工具形成互動(dòng)，使本來不可持續(xù)的現(xiàn)象得以長(zhǎng)期持續(xù)，同時(shí)積弊也越來越重，終于釀成兩種性質(zhì)相反但卻互為促因的危機(jī)。

　　顯然，如果兩種尺蠖效應(yīng)都不變，美元的透支作用就是關(guān)鍵。因此危機(jī)爆發(fā)后各國(guó)都強(qiáng)烈要求改變以美元為主要價(jià)值尺度和儲(chǔ)備手段的國(guó)際金融體系，結(jié)束“美元霸權(quán)”。這種要求無疑是合理的。美國(guó)利用“世界印鈔機(jī)”不僅獲得了鑄幣稅，而且為維持自己的高消費(fèi)給全球投資者下套，在反危機(jī)動(dòng)作中加大印鈔力度更有不惜美元貶值美債縮水、先透支后賴賬之嫌。美國(guó)作為世界貨幣發(fā)行者的信用無疑已經(jīng)嚴(yán)重下降。

　　但是放棄美元確實(shí)“知易行難”。其實(shí)布雷頓森林體系解體后美元的地位一直維持至今，并非因?yàn)槊绹?guó)的信用就多么好，而是因?yàn)槿鄙偬娲�。今天幾種硬通貨中，日元因日本經(jīng)濟(jì)塊頭不如美歐，這些年又一直不振，可以不考慮，歐元也不比美元強(qiáng)。而主權(quán)信用貨幣國(guó)際化面臨的“特里芬難題”對(duì)歐元也不會(huì)比對(duì)美元更好解決。特別是歐洲民主國(guó)家也與美國(guó)一樣有反向尺蠖效應(yīng)下“自由福利雙膨脹”促進(jìn)過度消費(fèi)的潛勢(shì)，歐洲的福利向來比美國(guó)更高，不少人認(rèn)為它已經(jīng)“過度福利”化，信用領(lǐng)域雖然沒有美國(guó)那么“過度自由”，但那與其說是歐洲人更為自律，不如說是它沒有美國(guó)那種透支條件，玩不了那種游戲。一旦歐洲人有了如今美國(guó)擁有的那種“世界印鈔機(jī)”特權(quán)，他們就不會(huì)把它當(dāng)成寶葫蘆來玩？人人都當(dāng)“業(yè)主”乃至其他高檔消費(fèi)欲望難道只有美國(guó)人才想？更何況歐盟畢竟沒有完全消除加盟各國(guó)主權(quán)，各國(guó)財(cái)政金融政策的協(xié)同比美國(guó)一國(guó)要難，這次在反危機(jī)對(duì)策上已經(jīng)顯出這個(gè)弱點(diǎn)，規(guī)定的各國(guó)財(cái)政赤字上限缺乏約束力，顯示出各成員國(guó)對(duì)聯(lián)盟的責(zé)任心就不是很強(qiáng)，更何況歐盟對(duì)全球承擔(dān)責(zé)任？

　　跨國(guó)貨幣的設(shè)想更難實(shí)現(xiàn)。世界上迄今還未有過既不靠主權(quán)信用又不靠真金白銀而確立一種共同貨幣的成功例子。幾種強(qiáng)勢(shì)貨幣的“貨幣籃子”很難比每種貨幣單獨(dú)的信用更強(qiáng)。布雷頓森林體系解體后早有建立這類貨幣的設(shè)想與實(shí)踐，SDR這樣的跨國(guó)結(jié)算工具也已有很長(zhǎng)歷史，但是成熟的跨國(guó)貨幣一直沒有出現(xiàn)。人們提到歐元是成功的跨國(guó)貨幣，但這與歐盟本身的主權(quán)化進(jìn)程是高度相關(guān)的，恐怕難以成為非主權(quán)信用貨幣成功的例證。當(dāng)前，盡管在危機(jī)沖擊下各國(guó)對(duì)“美元霸權(quán)”的批評(píng)都很強(qiáng)烈，但它們的打算也各不相同。中國(guó)主要關(guān)心手中美元資產(chǎn)的安全，而歐洲更希望打破美元壟斷以分享透支權(quán)的好處。在這樣的背景下建設(shè)取代美元的世界貨幣，雖非毫無希望，但至少短內(nèi)期難見成效。

　　即便跨國(guó)貨幣實(shí)現(xiàn)并且足夠穩(wěn)定，而且我們也成功地把手中的美元變成了這種新貨幣，對(duì)于我們來說也無非是解決了巨額美債與其他美元資產(chǎn)的保值問題，但只要“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”局面不改變，這筆越滾越大的“白條”不會(huì)被公然賴掉，但也幾乎不能變現(xiàn)，仍然只是個(gè)越來越大的畫餅而已。更重要的是，我們的“外需”本來就是靠美國(guó)人不守規(guī)矩亂透支來實(shí)現(xiàn)的。假如“新的國(guó)際貨幣”真能消除美國(guó)的透支能力，把美國(guó)人管得規(guī)規(guī)矩矩，他們還能買我們那么多東西嗎？這外需怎么維持？有趣的是，自危機(jī)爆發(fā)以來，美國(guó)人實(shí)際上已經(jīng)被迫開始收斂他們的“過度消費(fèi)”，儲(chǔ)蓄率開始明顯回升。這其實(shí)就是美國(guó)人的“惡習(xí)”在扭轉(zhuǎn)，可是我們已經(jīng)有學(xué)者對(duì)此表示擔(dān)憂，認(rèn)為如果這種趨勢(shì)持續(xù)下去會(huì)使已經(jīng)惡化的外需形勢(shì)雪上加霜！[26]這其實(shí)也就是“特里芬悖論”在兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng)中的表現(xiàn)。

　　可見，美元特權(quán)當(dāng)然是個(gè)弊病，但它只是“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”的中介，互動(dòng)模式不變，這種互動(dòng)所產(chǎn)生的問題也會(huì)繼續(xù)地積累，難保不會(huì)在某一天以某種形式更嚴(yán)重地爆發(fā)出來。而如果美元特權(quán)真能消失，這種互動(dòng)難以為繼，替代模式又何在呢？

　　所以，盡管我們應(yīng)該提出改變美元特權(quán)、建立替代國(guó)際貨幣、重建國(guó)際金融體系的主張，以作為博弈籌碼，對(duì)美國(guó)施加壓力，促其承擔(dān)責(zé)任。而且同時(shí)我們也應(yīng)該盡快調(diào)整外匯資產(chǎn)幣種構(gòu)成，改變把雞蛋都放在美元籃子里的狀況。但是，今天全球經(jīng)濟(jì)最關(guān)鍵的問題還并不是這個(gè)。如何在繼續(xù)推進(jìn)全球化的前提下，改變這種“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”局面，才是十字路口的全球經(jīng)濟(jì)面臨的最大問題。

　　如果美國(guó)學(xué)中國(guó)？

　　當(dāng)然，對(duì)于未來的前景現(xiàn)在還不好預(yù)測(cè)。現(xiàn)在的危機(jī)性質(zhì)不同于1929年是肯定的，但危機(jī)的程度呢？它對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的打擊最終會(huì)有1929年那樣厲害嗎？我覺得似乎這一次還不至于。因此，這個(gè)游戲是否就絕對(duì)延續(xù)不下去也很難說。僅僅就事論事，眼前的事還不像滅頂之災(zāi)。美國(guó)現(xiàn)在不是出了窟窿嗎？我們中國(guó)，當(dāng)然還有全球化的其他各方一起來幫忙填。他們動(dòng)用政府權(quán)力來人為增加流動(dòng)性，我們中國(guó)人進(jìn)一步買更多的美國(guó)國(guó)債，爭(zhēng)取把輸美產(chǎn)品賣得更便宜，即使不能填上這個(gè)窟窿，至少糊個(gè)蓋子把窟窿蓋上，然后在這上面繼續(xù)玩原來的游戲。同時(shí)美國(guó)也知趣地不再過問我們的人權(quán)，我們則把據(jù)說是“有退路”的農(nóng)民工趕回家，同時(shí)增加出口退稅、實(shí)際凍結(jié)勞工法，進(jìn)一步發(fā)揮“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，以更低的成本維持出口，也把中國(guó)的問題蓋住。這樣我們或許可以度過這一波沖擊，把原來的游戲再玩下去�？墒沁@樣的選擇只能使前面所講的這種互動(dòng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步惡化，在不遠(yuǎn)的將來，它會(huì)不會(huì)以更為激烈的方式再次爆發(fā)出來？

　　也還有另一種選擇。其實(shí)這個(gè)“Chimerica問題”如果說難解決確實(shí)很難解決，因?yàn)殡p方都已經(jīng)形成了相當(dāng)大的路徑依賴。但是如果說好解決，也很好解決。因?yàn)檫@個(gè)把戲既然是雙方形成的一種互動(dòng)，因此任何一方的變化都會(huì)使另一方產(chǎn)生壓力。今天發(fā)生了危機(jī)，“Chimerica”的雙方互相抱怨是可以理解的。過去存在著兩種“尺蠖效應(yīng)”的互動(dòng)，這是事實(shí)判斷。至于誰(shuí)占了誰(shuí)的便宜，這個(gè)價(jià)值判斷恐怕只能因各自立場(chǎng)而異。而且這立場(chǎng)在雙方內(nèi)部也是有區(qū)別的。價(jià)廉物美的中國(guó)貨進(jìn)入美國(guó)，美國(guó)消費(fèi)者樂意，但同類產(chǎn)品的美國(guó)生產(chǎn)者抱怨，誰(shuí)能說哪個(gè)的立場(chǎng)就代表了“美國(guó)”？同樣中國(guó)也是如此。誰(shuí)該怨誰(shuí)？周瑜打黃蓋嘛。但如今明擺著，不管誰(shuí)怨誰(shuí)，這個(gè)游戲都玩出了大毛病，不能不思改變了。而要改變，除非周瑜不愿打，或者黃蓋不愿挨。反過來講，只要周瑜不愿打了，黃蓋愿挨也沒處找打去，而如果黃蓋不再愿挨，周瑜還能打誰(shuí)呢？中美雙方的兩種“尺蠖效應(yīng)”如今確實(shí)是互相依賴：只要一方變了，另一方就不能持續(xù)。因此問題的出路就在于誰(shuí)來改變？雙方既然又是兩個(gè)極端，那么所謂改變也可以理解為學(xué)對(duì)方。問題是誰(shuí)學(xué)誰(shuí)呢？

　　如果美國(guó)學(xué)習(xí)中國(guó)怎么樣？現(xiàn)在的確很多人在唱中國(guó)的贊歌，包括張五常先生，最近說中國(guó)建立了人類歷史上最美好的體制，而且還有一句話叫做“世界大勢(shì)是歐洲學(xué)美國(guó)，美國(guó)學(xué)中國(guó)”。老實(shí)說，張五常這句話不是一點(diǎn)譜都沒有，如果美國(guó)真的學(xué)中國(guó)，廢棄民主，鐵腕治民，右手取消福利：看你還敢消費(fèi)？左手取消自由：看你還能消費(fèi)？如此，美國(guó)人的“消費(fèi)狂”癥將立馬消失。而美國(guó)的汽車企業(yè)不是因?yàn)椤霸蹅儯☉?yīng)該說他們）工人有力量”而陷入困境嗎？跟咱學(xué)！取消了工會(huì)自治和罷工權(quán)利，誰(shuí)鬧事誰(shuí)就是“破壞招商引資”，“專政”侍候！這一下，企業(yè)還不立刻就恢復(fù)了血汗工廠的“競(jìng)爭(zhēng)力”！

　　但是美國(guó)人能愿意嗎？！就算他們?cè)敢�，美�?guó)恢復(fù)血汗工廠來與我們競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)我們究竟有什么好處？我們會(huì)因美國(guó)如此向我們學(xué)習(xí)而感到很“光榮”嗎？

　　如果中國(guó)學(xué)美國(guó)呢？

　　那么，假如中國(guó)學(xué)了美國(guó)呢？

　　我們推進(jìn)了民主化，自由與福利都進(jìn)步了，不也就“高消費(fèi)”了？那么他們美國(guó)人還能如此向我們透支嗎？透支不了，即便民主依舊，沒人給他們補(bǔ)窟窿，他們的“惡習(xí)”也難以為繼了吧？

　　問題是如今的“金融危機(jī)”出自美國(guó)，大家罵它還來不及呢，你反而要學(xué)它？！

　　但這有什么不好理解的？中美的“病”既然是兩個(gè)極端，則他們的“病因”就是我們的“良藥”，這又有何可怪？就像肥胖病人攝入熱量太多，我們干瘦病人學(xué)習(xí)他們多攝入一點(diǎn)熱量，不恰恰是對(duì)癥下藥嗎？

　　如果讓歐洲、日本人學(xué)美國(guó)，那絕對(duì)是拆爛污。因?yàn)樗麄円呀?jīng)比較肥胖，當(dāng)然不能愈發(fā)增肥！而我們攝入再多熱量，離肥胖病還遠(yuǎn)著呢。別說什么“都像美國(guó)人那樣消費(fèi)得有20個(gè)地球”，其實(shí)誰(shuí)都清楚，中國(guó)無論搞什么“主義”都不可能消費(fèi)到那種程度。但是，改變一下我們只當(dāng)苦力不消費(fèi)的現(xiàn)狀，不應(yīng)該嗎？咱們操心拉動(dòng)“內(nèi)需”已經(jīng)十幾年而苦無良策，美國(guó)的“內(nèi)需”卻旺盛得壓都?jí)翰蛔�。我們學(xué)學(xué)它那兩下子，如何？

　　有人說：美國(guó)人靠先透支后賴賬剝削全世界來維持其高消費(fèi)，太缺德，我們不能學(xué)。這話很對(duì)。

　　可是剛才我們已經(jīng)分析過：美國(guó)能夠這么“缺德”一是靠美元霸權(quán)，別說我們，即便歐、日，沒有這玩意也是想“學(xué)壞”都學(xué)不來的。

　　即便就算我們建立了“人民幣霸權(quán)”，像今天的美國(guó)一樣，但是我們又上哪里去找另一個(gè)“中國(guó)”讓我們透支呢？世界上“低人權(quán)國(guó)家”倒還有不少，可是都太小，供不起如此透支，否則美國(guó)也不會(huì)這么賴上咱們了！

　　所以我們即便再學(xué)美國(guó)，也不可能去透支別人。但是美國(guó)要透支我們也就不行了。他們的“惡習(xí)”不就被制住了嗎？

　　如果在參與經(jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，我們也能積極參與“人權(quán)全球化”，無論是“左派人權(quán)觀”主張的社會(huì)保障，還是“右派人權(quán)觀”主張的經(jīng)濟(jì)自由，還是左右派共同主張的人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)的政治自由、民主博弈都能得到發(fā)展。左手爭(zhēng)福利但決不壓自由，右手爭(zhēng)自由但決不壓福利--這一套在美國(guó)導(dǎo)致了“自由福利雙過分”的“反向尺蠖效應(yīng)”，但在我們這里，這不恰恰能夠消除導(dǎo)致我們“自由福利雙不足”的尺蠖效應(yīng)嗎？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有保障的人敢花錢，有自由的人會(huì)花錢，我們的“內(nèi)需”還會(huì)是個(gè)問題？而可惡的美國(guó)人還能借我們?nèi)缃駥?duì)“外需”的依賴來“剝削”我們嗎？今天很多人恨美國(guó)，但要說“反美”，這才是反到點(diǎn)子上了。這也叫“師夷長(zhǎng)技以制夷”吧！

　　然而，有些人提倡的“反美”卻是另外的兩種“反”法：

　　或者堅(jiān)持市場(chǎng)全球化但抵制所謂“西方人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，繼續(xù)堅(jiān)持我們的“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，繼續(xù)憑借這個(gè)條件低消費(fèi)高出口讓美國(guó)透支，也就是繼續(xù)玩現(xiàn)今的這種“Chimerica”游戲，甚至玩得更過火（否則補(bǔ)不了危機(jī)中暴露的美國(guó)窟窿）。那美國(guó)人恐怕會(huì)偷著樂呢！這次希拉里訪華不談人權(quán)問題，其實(shí)就是出于此理。

　　或者由于“反美”干脆連經(jīng)濟(jì)全球化也不跟他玩了，像以往的北朝鮮那樣關(guān)閉國(guó)門。那美國(guó)人當(dāng)然不樂意，問題是我們自己樂意嗎？

　　簡(jiǎn)單地說，就我們自己而言，出路在于推進(jìn)政治體制改革。當(dāng)然，這不能僅僅理解為開黨禁、搞選舉這些狹義的民主。我過去說過，憲政制度固然包含一系列規(guī)則，但其實(shí)質(zhì)都是要使統(tǒng)治者權(quán)受限而責(zé)可問。我們完全可以在一件件具體問題上未必激進(jìn)，但卻持續(xù)地朝這個(gè)方向努力，包括具體的民生問題。通過在這些問題上“為自由而限權(quán)，為福利而問責(zé)”逐步推進(jìn)權(quán)責(zé)走向?qū)��?yīng)，也就是逐步走向民主化，消除“左手壓自由，右手壓福利”的尺蠖效應(yīng)，產(chǎn)生“左手爭(zhēng)福利，右手爭(zhēng)自由”的“反向尺蠖效應(yīng)”。當(dāng)然，這未必能夠保證繼續(xù)維持以往那種GDP的“奇跡”式增長(zhǎng)，但那種增長(zhǎng)本來就難以持續(xù)，我們完全可以在追求正常增長(zhǎng)的同時(shí)通過“自由、福利雙增加”實(shí)現(xiàn)消費(fèi)率的提高，使國(guó)內(nèi)的增長(zhǎng)成果分享更為合理，國(guó)際的全球化進(jìn)程更為健康。

　　既學(xué)他們的自由主義，也學(xué)他們的“社會(huì)主義”

　　自從美國(guó)實(shí)行反危機(jī)的國(guó)家干預(yù)政策以來，我們一些人突然感到很牛氣：“現(xiàn)在美國(guó)也搞社會(huì)主義”了！但是我前面就講過，要講照顧窮人，要講“他們工人有力量”，要講福利國(guó)家和分配正義，甚至要講對(duì)于“公有”財(cái)富（例如公共預(yù)算）公共性的保護(hù)，他們哪點(diǎn)不如我們？在左派看來美國(guó)也許不如歐洲（尤其是北歐），但是比起我們，何止“現(xiàn)在”，過去他們就一直比“負(fù)福利”的我國(guó)更“社會(huì)主義”！

　　就以住房、醫(yī)療而論，改革前中國(guó)與美國(guó)這兩個(gè)領(lǐng)域的“福利”覆蓋率差不多，但是，覆蓋的方向卻相反：他們從最弱勢(shì)者覆蓋起，而我們從最強(qiáng)勢(shì)者覆蓋起，這兩種“社會(huì)主義”能一樣嗎？

　　因此在學(xué)習(xí)自由主義的同時(shí)，我們就不能學(xué)學(xué)他們的“社會(huì)主義”？

　　建設(shè)部領(lǐng)導(dǎo)提出要推進(jìn)廉租房建設(shè)，這就是向他們學(xué)習(xí)“社會(huì)主義”嘛。要知道過去我們從來沒有這種制度。美國(guó)的住房福利如前所述，與歐洲相比覆蓋率是低的，只有10%。而我們過去哪有這種制度？改革前的“福利房”由“單位”按特權(quán)等級(jí)配給，農(nóng)民沒有份（但他們的“宅基地”卻莫名其妙地被沒收充了“公”），城市的“二輕企業(yè)”沒有份，大中型國(guó)企工人名義上有份但也常常不落實(shí)，只有黨政文教機(jī)關(guān)尤其頭頭是有保證的。這覆蓋率也就是10%左右吧。但那些沒有“單位”、因而也往往沒有收入的可憐人，在他們那里正是住房福利首先要覆蓋的對(duì)象，[27]在我們這里卻叫做“盲流”，要被警察抓起來的，他們自己搞個(gè)“窟”還被犁庭掃穴，還敢妄想什么福利房！現(xiàn)在建設(shè)部要搞針對(duì)窮人的廉租房了，還說“最后”也要考慮農(nóng)民工的問題。這無疑是一大進(jìn)步。但“最后”是何時(shí)且不論，在仍然堅(jiān)持南非式的“清除貧民窟”政策的情況下，就算到了“最后”，這廉租房讓誰(shuí)來申請(qǐng)呢？如果住在窩棚里不是要求廉租房的理由，而是被趕走、被“清除”的理由，難道讓住豪宅的人申請(qǐng)廉租房？或者窮人尚未進(jìn)城就預(yù)先給他們一套廉租房？或者不由申請(qǐng)，干脆抓人來住廉租房？

　　可見在我們這里，推進(jìn)自由與推進(jìn)福利絕不是矛盾的。當(dāng)然，我們不能學(xué)到慣出了他們“惡習(xí)”的“自由福利雙過分”的程度，但是要知道，我們離這種“雙過分”有多遠(yuǎn)？

　　就福利而言，美國(guó)“為窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”當(dāng)然太過分了，但我們對(duì)“農(nóng)民工”的住房不僅根本不承擔(dān)責(zé)任，還要禁止他們自己解決問題的做法不改，就連廉租房也談不到，何況談“業(yè)主社會(huì)”？

　　就自由而言，美國(guó)民營(yíng)金融業(yè)的“過度創(chuàng)新”確實(shí)是要管管�？墒俏覀儗�(duì)正常的民間金融，尤其是國(guó)有金融不過問的農(nóng)村民間金融也不給生存空間，這不是另一極的“過分”嗎？

　　結(jié)論是兩句話：

　　要罵美國(guó)人的“惡習(xí)”，更要學(xué)美國(guó)人的民主。

　　要維護(hù)中國(guó)人的權(quán)益，就要改革中國(guó)的體制。

　　注釋：

　　[1] World Bank, http://siteresources.worldbank.org/ICPINT/Resources/icp-final-tables.pdf

　　[2] 搜狐財(cái)經(jīng)：財(cái)經(jīng)中心 > 國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng) > 央視經(jīng)濟(jì)頻道《堅(jiān)定信心促發(fā)展》節(jié)目 陳平：危機(jī)最主要是西方福利社會(huì)的危機(jī)，2008年12月1日。

　　[3] Derek Bok,The State of the Nation. Harvard University Press, 1996. pp.405-406.

　　[4] Robert Morris(ed.),Testing the Limits of Social Welfare. Waltham: Brandeis University Press, 1988. Pp.39,41.

　　[5] 參見王皖強(qiáng)：《國(guó)家與市場(chǎng)：撒切爾主義研究》,湖南教育出版社1999年，313頁(yè)。

　　[6] 顧俊禮主編：《福利國(guó)家論析--以歐洲為背景的比較研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2002年，144～145頁(yè)。

　　[7] Jerry Politex,The Dollar: Krugman And The Big Picture,http://www.bushwatch.org/archives-april06.htm

　　[8] A. 施瓦茲：《美國(guó)住房政策》，中信出版社2008年，1頁(yè)。

　　[9] 聯(lián)邦政府為500多萬戶提供廉租房，還有200多萬戶享有租房券。加上州政府、地方政府與非政府組織的資助，一般認(rèn)為美國(guó)各種住房福利的覆蓋面有900多萬戶，占全美總戶數(shù)的一成左右。參見A. 施瓦茲：《美國(guó)住房政策》，中信出版社2008年；
及American Housing Survey, http://www.census.gov/hhes/www/housing/ahs/ahs.html

　　[10] 當(dāng)今美國(guó)的批判輿論對(duì)美國(guó)的住房狀況仍然多有批評(píng)，但這已經(jīng)是另一個(gè)層次的問題。參見A. 施瓦茲：《美國(guó)住房政策》，中信出版社2008年。

　　[11] 殷劍峰：《美國(guó)次貸市場(chǎng)的金融創(chuàng)新與危機(jī)演變》，《中國(guó)金融四十人. 學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)》2008年第7期9～10頁(yè)。

　　[12] 殷劍峰：《美國(guó)次貸市場(chǎng)的金融創(chuàng)新與危機(jī)演變》，《中國(guó)金融四十人. 學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)》2008年第7期12頁(yè)。

　　[13] 于時(shí)語(yǔ)：《“次貸”危機(jī)與美國(guó)內(nèi)政左轉(zhuǎn)》，（新加坡）《聯(lián)合早報(bào)》2007年8月21日。

　　[14] 李坤民、王誠(chéng)慶、胡躍龍：《中國(guó)城市：不拒絕“豪宅”但要避免“貧民窟”》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》2002年7月6日。

　　[15] 周雪松：《天通苑“歪打正著”沒成巨型貧民窟》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2005年10月12日。

　　[16] 周義興：《警惕中低價(jià)房區(qū)成為貧民區(qū)》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2005年10月17日。

　　[17] 《南方都市報(bào)》2004年4月13日

　　[18] 1998.9.11深圳商報(bào)關(guān)于“五家職能部門在冬瓜嶺安置區(qū)強(qiáng)制實(shí)施聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)”的報(bào)道。

　　[19] 葉·阿·普列奧布拉任斯基：《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店1984年，36～89頁(yè)。

　　[20] US Government, Historical Tables, pp. 127-8, http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2009/pdf/hist.pdf

　　[21] US Federal Reserve, Statistical Release, http://www.federalreserve.gov/releases/g19/hist/cc_hist_sa.html

　　[22] US Census Bureau, Foreign Trade Statistics, http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/historical/exhibit_history.xls

　　[23] Creditwritdowns, http://www.creditwritedowns.com/2008/05/chart-of-day-savings-rate.html

　　[24]《“麻醉”過后需要?jiǎng)哟笫中g(shù)--訪世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家高路易、中銀國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家曹遠(yuǎn)征》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e86a1e50100d446.html。

　　[25] Niall Ferguson, Team "Chimerica". Washington Post, 2008/11/18

　　[26] http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e86a1e50100d446.html

　　[27] 在美國(guó)，廉租公屋小區(qū)由于經(jīng)常成為“問題社區(qū)”而受到質(zhì)疑，常見的“右派”質(zhì)疑是：廉租房提供對(duì)象應(yīng)該收窄，有工作的人不應(yīng)該成為提供對(duì)象。而“左派”則認(rèn)為有工作的低收入者也應(yīng)該在照顧之列。顯然，失業(yè)者應(yīng)該照顧則是沒有疑問的。參見A. 施瓦茲：《美國(guó)住房政策》，中信出版社2008年，282～283頁(yè)。

　　來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》

相關(guān)熱詞搜索：尺蠖 我看 兩種 互動(dòng) 經(jīng)濟(jì)危機(jī)