一幢樓房的樓道里起先沒有燈，其中一戶人家，權(quán)且稱之為張三家，覺得很不方便，于是主動(dòng)裝了一盞。于是，三戶人家都覺得生活在光明之中，走樓道非常愜意和安全，按經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法，燈光給三戶人家都帶來了正的效用。

但是，當(dāng)燈泡壞了的時(shí)候，誰負(fù)責(zé)更換燈泡？如果是線路壞了，誰負(fù)責(zé)維修？

　　鄰居李四和王五可能會(huì)想，反正是張三先主動(dòng)裝的，就等著張三繼續(xù)更新和維護(hù)吧。問題在于，更換燈泡和維護(hù)線路是要付費(fèi)的，而目前這個(gè)費(fèi)用僅僅是張三一家承擔(dān)，可燈光是三戶人家共同享用的，張三肯定覺得不公平啊。一開始可能張三還有積極性做這好事，可時(shí)間一長，每每看著李四和王五那占便宜的得意表情，就氣不打一處來。李四和王五的占便宜行為顯然給張三帶來了負(fù)效用。這負(fù)效用的累積最終讓張三覺得維護(hù)樓道路燈是不劃算的，于是最終選擇放棄。結(jié)果，三戶人家又重新回到黑暗年代。

　　很顯然，張三、李四和王五三戶人家陷入了一個(gè)“困局”。這個(gè)困局的產(chǎn)生來自李四和王五的免費(fèi)乘車行為，也就是俗稱的占便宜行為。由于李四和王五兩家占張三的便宜，使得張三維護(hù)樓道路燈的激勵(lì)衰減，并最終導(dǎo)致困局出現(xiàn)。大家看到這，也許會(huì)心一笑。因?yàn)檫@類社會(huì)困局在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中幾乎比比皆是。每個(gè)人在一生當(dāng)中幾乎都要遇到幾次。譬如，城市里高樓住戶的高空拋物；
街道上隨時(shí)偶遇煙頭和其他垃圾，如此等等；
再譬如，漁民發(fā)現(xiàn)，只要某個(gè)水域說不清楚是誰家的，那么誰都可以任意捕撈，結(jié)果這個(gè)水域的漁業(yè)資源迅速枯竭……1968年，美國學(xué)者哈丁在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇文章，題目就叫“公地的悲劇”，首次系統(tǒng)地學(xué)術(shù)化地討論了我們所經(jīng)常偶遇的這些社會(huì)困局。由此引發(fā)了人們的廣泛思考：如何才能走出這類困局？

　　表面上看，走出這類困局似乎并不難。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，產(chǎn)生這類困局的根本原因是其中某些成員(比如李四和王五)得到好處卻沒有為此付費(fèi)；
或者說一些成員(比如張三)付出了卻沒有得到足夠的好處。那么解決困局的辦法也就是通過某種制度安排讓每個(gè)社會(huì)成員所得和所失對(duì)應(yīng)起來。制度之一就是張三提供路燈服務(wù)，然后法律賦予其向李四和王五收費(fèi)的權(quán)利。制度之二就是張三、李四和王五達(dá)成一個(gè)協(xié)議，輪流提供路燈服務(wù)。制度之三就是張三、李四和王五共同委托某個(gè)機(jī)構(gòu)，比如物業(yè)，來統(tǒng)一提供路燈服務(wù)，相關(guān)費(fèi)用由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)向三戶人家收取。制度之四就是張三、李四和王五共同授權(quán)讓某個(gè)政府組織來統(tǒng)一管理，比如市政管理部門或者居委會(huì)(事實(shí)上的政府派出機(jī)構(gòu))，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)向三戶人家征稅，然后用該稅收來提供路燈服務(wù)。

　　究竟哪種方案更好？且看第一種，這種方案看起來簡單，但做起來有許多潛在風(fēng)險(xiǎn)。一方面，如果李四和王五不付費(fèi)，張三追討費(fèi)用的代價(jià)可能非常高，這會(huì)降低張三接受這種制度的激勵(lì)；
另一方面，張三可能會(huì)通過這個(gè)服務(wù)合同要挾李四和王五，這也降低了他們進(jìn)入合同的激勵(lì)。因此，第一種制度其實(shí)是不穩(wěn)定的。如果是第二種，同樣面臨某一方不履約的風(fēng)險(xiǎn)，或者某一方降低路燈服務(wù)質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)，因此，這種安排也不穩(wěn)定。第三種和第四種是常見情形，這種第三方機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，不僅可以提供專業(yè)化的服務(wù)，而且還可以增強(qiáng)合同的執(zhí)行力。但存在的問題也很多，比如第三方機(jī)構(gòu)本身的運(yùn)行費(fèi)用會(huì)分?jǐn)偟饺龖羧思翌^上，這就可能大大增加三戶人家享受路燈服務(wù)的成本；
這個(gè)機(jī)構(gòu)還可能出現(xiàn)虛增成本、官僚主義，還可能以權(quán)謀私，如此等等，那么三戶人家不僅面臨無法享受良好服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，而且還會(huì)付出額外的代價(jià)。住戶和物業(yè)的糾紛比比皆是；
政府機(jī)關(guān)的低效率也是隨處可見�？梢�，要走出社會(huì)困局，迄今為止經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家都還沒有能夠找到某種完美無缺的制度安排。每項(xiàng)制度安排看似有效，其實(shí)也都存在各自的缺陷。

　　前面我們列舉了各種公地(公共場所、公共資源等)的例子，是不是說在純粹的私人領(lǐng)域就不存在困局了呢？很不幸，私人場所也布滿了類似的困局。讓我們看看專利的壞處吧。人們一般認(rèn)為，專利能夠保護(hù)發(fā)明人的權(quán)益，因而能夠激勵(lì)其創(chuàng)新。然而，一旦專利過多，反而可能起到阻礙創(chuàng)新的作用！也就是說，專利保護(hù)看似造福人類，實(shí)際上也在悄悄地制造一個(gè)個(gè)社會(huì)困局。這就是美國著名的法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫勒提出來的“反公共資源”假說。之所以稱之為假說，是因?yàn)槠淅碚撚^點(diǎn)和邏輯還有待更廣泛的證偽。按照赫勒的看法，社會(huì)中很多領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)明晰過度了，造成了資源“碎片化”(這是我能找到的最形象的詞)，從而造成進(jìn)一步創(chuàng)新的困難。

　　資源碎片化的情形在高科技領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。通常推出一件高科技產(chǎn)品，需要整合眾多的專利和專有技術(shù)，而這些專利和專有技術(shù)分屬不同的權(quán)利所有人。假如和這些權(quán)利所有人之間的談判需要付出很少的代價(jià)，那么資源碎片化就不會(huì)給后續(xù)的創(chuàng)新造成障礙。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的談判顯然是一個(gè)痛苦而漫長的過程，所需要付出的代價(jià)也可能非常高昂。由于無法承受談判的代價(jià)以及購買專利和專有技術(shù)的巨額費(fèi)用，新的創(chuàng)新經(jīng)常無法實(shí)施。赫勒在其著作《困局經(jīng)濟(jì)學(xué)》中列舉了許多這樣的實(shí)例，讓人觸目驚心。假如一個(gè)社會(huì)是鼓勵(lì)創(chuàng)新的，通常就會(huì)降低專利申請(qǐng)的門檻，以求更多的人可以由此而受到激勵(lì)，投入到發(fā)明創(chuàng)造當(dāng)中�？墒请S著專利的累積，基于這些專利的整合才能進(jìn)行后續(xù)發(fā)明，顯然已經(jīng)成為一件幾乎不可能的任務(wù)。因?yàn)檎�合各種細(xì)小專利的代價(jià)實(shí)在太高。

　　赫勒在書中特別剖析了醫(yī)藥領(lǐng)域的實(shí)例。通常一件新藥品的發(fā)明需要依賴過往的各種相關(guān)專利和專有技術(shù)。但由于整合這些專利和專有技術(shù)的代價(jià)實(shí)在太高，以至于新藥無法問世。想想看，每個(gè)專利權(quán)人為了自己的利益最大化，最后導(dǎo)致的結(jié)果卻是無數(shù)的疾病患者失去了救治的良藥。這個(gè)問題看起來和博弈論當(dāng)中的囚徒困境的經(jīng)典實(shí)例是多么類似啊！社會(huì)成員各自追尋自己的利益，最后導(dǎo)致最差的社會(huì)結(jié)局。更嚴(yán)重的是，隨時(shí)社會(huì)分工和專業(yè)化水平的不斷提升，知識(shí)越來越細(xì)化，基于知識(shí)的資源也就越來越碎片化，而新的發(fā)明創(chuàng)造總是帶有某種綜合性的知識(shí)色彩，需要統(tǒng)合過往的各種已經(jīng)被碎片化的知識(shí)。但現(xiàn)行的專利制度竟然在阻礙這種知識(shí)的統(tǒng)合，實(shí)際上意味著促進(jìn)創(chuàng)新的制度正在阻礙著創(chuàng)新！

　　是專利權(quán)人的過錯(cuò)嗎？當(dāng)然不是。如同前面公共資源的討論一樣。反公共資源會(huì)帶來各種社會(huì)困局，而要走出這些困局同樣需要尋求恰當(dāng)?shù)闹贫劝才�。制度決定社會(huì)成員的激勵(lì)。因而，不是專利權(quán)人錯(cuò)了，而是制度錯(cuò)了。那么我們有沒有可能找到有利于社會(huì)成員個(gè)體的發(fā)明激勵(lì)、又有利于碎片化知識(shí)的統(tǒng)合的制度呢？赫勒在《困局經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中提供了很多類似的線索，值得我們深思。比如我們前面談到的四種制度安排中，后三種在赫勒的書中都提及了。但正如筆者前面分析的，這三種制度也存在各自的缺陷。讓人好生為難。

　　且慢憂慮。赫勒還提到了另一種辦法。那就是通過制度來改變?nèi)藗兊钠�好，或者說激發(fā)人們的社會(huì)偏好。赫勒在書中列舉了黃金大米的故事。缺乏維生素A會(huì)每年導(dǎo)致25萬-50萬兒童失明�？茖W(xué)家帕特里庫斯教授及其團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)出了強(qiáng)化維生素A的轉(zhuǎn)基因大米，被稱為“黃金大米”。但要生產(chǎn)這種大米必須購買相關(guān)的70項(xiàng)美國專利和15種專有技術(shù)。顯然，如果專利和專有技術(shù)持有人不配合的話，黃金大米將被扼殺在搖籃中。幸好經(jīng)過多方努力，專利和專有技術(shù)持有人決定抱著人道主義救助之目的，達(dá)成了轉(zhuǎn)讓專利和專有技術(shù)的協(xié)議，才使得黃金大米得以問世，并開始運(yùn)用在印度和菲律賓等發(fā)展中國家。

　　黃金大米的案例極具啟發(fā)性。在眾多的權(quán)利人中，只要有一個(gè)成為釘子戶，對(duì)黃金大米生產(chǎn)者敲竹杠，那么這種大米就無法生產(chǎn)，從而會(huì)導(dǎo)致發(fā)展中國家的眾多兒童仍舊需要面臨失明的風(fēng)險(xiǎn)。專利法能夠有效激勵(lì)人們的創(chuàng)新，但在一些更高的權(quán)利訴求方面，比如拯救人的生命方面，要么需要通過某種制度來激發(fā)這些權(quán)利人的社會(huì)偏好，讓其認(rèn)識(shí)到，行善是一種社會(huì)責(zé)任；
要么通過某種強(qiáng)制的措施，來統(tǒng)合特定領(lǐng)域中碎片化的知識(shí)。前者需要各種非政府組織的參與；
而后者當(dāng)然需要政府。

　　其實(shí)每一個(gè)人都處在不同的社會(huì)困局當(dāng)中，如果大家能百忙之中抽出寶貴時(shí)間，讀幾頁《困局經(jīng)濟(jì)學(xué)》，也許能夠找到走出困局的啟示。這就是我非常樂意推薦這本書的目的。

相關(guān)熱詞搜索：困局 解開 社會(huì) 周葉安