由勝利者所寫的歷史，難免對失敗者過于刻薄。關(guān)于王朝覆滅，中國史書的描述大體相似，無非君王無道、奸臣禍國，官吏腐敗、豪強作惡，經(jīng)濟蕭條、社會動蕩，“外夷構(gòu)釁、流賊揭竿”�？傊畨耐噶�，人民苦極了。而壓迫愈深，則反抗愈烈，所謂“自作孽，不可活”，造反總是有理的，亡國都是該當?shù)摹?/p>

　　然而，大清帝國的彌留時刻卻不是這般光景。在它瀕死之際，有過一次絢麗耀眼的回光返照。1901至1911年，大清國的“政績”其實相當不錯：經(jīng)濟方面，近代工商業(yè)的發(fā)展達到清季高潮，新增企業(yè)數(shù)與新增投資額呈逐年翻番式的增長，財政收入增長了近4倍；
文化教育方面，思想、言論迅速自由化，新式學校、報刊雜志如雨后春筍（1904年以后新辦學校和新增學生幾乎每年翻一番，留學生的數(shù)量更有爆炸式的增長）；
軍事方面，裁撤整編了八旗和綠營舊軍，建立了一支總建制為45萬人的西式新軍；
而最突出、最重要的成就還在政治方面，中央政府實現(xiàn)了機構(gòu)改革，咨議局、資政院、自治會等全新的近代化機構(gòu)投入運作，而且，朝廷制定了一套公開透明的新政方案，承諾不久后立憲法、辦選舉、開國會、設(shè)內(nèi)閣，已存續(xù)兩千多年的皇權(quán)專制政體將被改造為日本式的君主立憲政體。

　　《劍橋中國史》評價道，“清朝最后十年，可能是150年或200年間中國出現(xiàn)的最有力的政府和最有生氣的社會”。此語并無夸張。用當今經(jīng)濟學家們的話來說，清末政績雖不是最優(yōu)，大概也算得上次優(yōu)了。平心而論，晚清政府雖犯過許多錯誤與罪孽，但比起它或明或昧的“列祖列宗”，要誠懇、開明得多。最后，到了生死關(guān)頭，能順應時勢，讓權(quán)遜位，不作困獸之斗，以免生靈涂炭，亦屬難能可貴之舉。

　　問題是，良好的政績?yōu)楹螣o助于統(tǒng)治合法性，開明的姿態(tài)為何無益于長治久安？革命和覆滅為什么恰好發(fā)生在專制壞政府正在變好卻尚未變好的當口？與太平天國、捻軍、回民起義相比，與英法聯(lián)軍、甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍相比，辛亥年的四川保路運動不過是一場經(jīng)濟糾紛性質(zhì)的區(qū)域性“群體事件”，武昌新軍起義也不過是微不足道的小規(guī)模兵變而已。歷史無情，革命是父債子還，壓垮駱駝的，也總是最后一根稻草。

　　不用說，這里有特殊個人的因素。蕭功秦先生認為，慈禧太后最后也最致命的錯誤，是在改革已進入深水區(qū)，迫切需要一位彼得大帝、威廉二世或明治天皇那樣睿智果敢的成熟君主的時候，卻將國家大權(quán)交給一個三歲小兒和優(yōu)柔寡斷、才智平庸的攝政王。末帝溥儀則認為，他父親最大的錯誤是心慈手軟，沒有誅殺袁世凱，給王朝留下致命禍根。但亡國僅僅緣于慈禧的自私、載灃的無能、袁世凱的背叛嗎？不，他們雖是造時勢之人，但更為時勢所造，換了別人處在同樣的位置，未必就有更好的結(jié)果。

　　當然，也還有權(quán)力失衡和政策失敗的因素。在“排滿革命”風生水起，最該組建民族團結(jié)政府以順民心士意之際，朝廷卻倒行逆施端出一個“皇族內(nèi)閣”；
在“主少國疑”、人心浮動，最該韜光養(yǎng)晦、息事寧人之際，“太子黨”卻攬權(quán)心切，用親信、斥異己、削地方、遠民間，在鐵路產(chǎn)權(quán)上來回翻燒餅。但嚴格說來，權(quán)力斗爭和政策失誤也只是對王朝潰敗的應急反應，而不是潰敗的主因。

　　回首往事，我們該說，重要的不是那些發(fā)生過的事件，而是使事件發(fā)生作用的“意義系統(tǒng)”。清朝覆滅，是因為“政績”與“合法性”之間的關(guān)聯(lián)已經(jīng)轉(zhuǎn)向：改革的每一項進步都會喚起更多的改革愿望，都會引起人們對尚未改革之處更深的痛恨，都會使舊制度更不得人心。改革愈多，則權(quán)威愈少，“政績”愈大，則“合法性”愈小。內(nèi)憂外患的清政府逐漸喪失了領(lǐng)導國家的能力，它原本狹窄的統(tǒng)治基礎(chǔ)無法承受因新政而急劇擴大的政治參與，當統(tǒng)治缺乏依據(jù)，權(quán)力失去支撐，王朝已不堪一擊，死亡，成了它唯一的退路。

　　2009-3-31

相關(guān)熱詞搜索：清末 不回 政績 合法性 楊光