2009年4月24日，廣西來賓市看守所，39歲的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民卓發(fā)坤被卸下了只有死刑犯才戴的鐐銬，在警務(wù)人員的護(hù)送下走出看守所大門。此前，他因被控殺害一名女鄰居，兩次被判死刑并被羈? ?/SPAN>2339天。經(jīng)過6年多的上訴，這位“廣西佘祥林”終獲無罪釋放。（http://news.sina.com.cn/o/2009-04-30/064815550980s.shtml，2009年04月30日，荊楚網(wǎng)-楚天金報。）

　　也許又有人會說，案件最終的平反，正說明我們的司法是公正的。但問題是，這個案件并不復(fù)雜，漏洞百出，司法機(jī)關(guān)犯了一些低級錯誤，這樣的低級錯誤應(yīng)當(dāng)能夠得到及時糾正而不應(yīng)當(dāng)一錯就是6年。

　　在公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)中，除卓發(fā)坤的口供外，沒有任何證據(jù)能直接證明他有殺人事實。而幾組檢方提供的“證人證據(jù)”，都不是現(xiàn)場目擊證人。卓發(fā)坤的口供中有許多細(xì)節(jié)自相矛盾。比如證人卓某證實，事發(fā)當(dāng)晚他和卓發(fā)坤一起到后者姐夫家喝酒，直到晚11時左右兩人才回村。而在卓發(fā)坤向公安機(jī)關(guān)所作的6次自認(rèn)口供中，卻均招供在當(dāng)晚10時多“作案”，公訴人指控的作案時間卻是晚11時許。

　　根據(jù)兩名證人的證實，卓發(fā)坤在案發(fā)當(dāng)晚不具有作案時間。這次，出庭支持公訴和履行法律監(jiān)督的自治區(qū)人民檢察院的兩名檢察官，也認(rèn)為卓發(fā)坤不具有作案時間，原來控訴的證據(jù)存在許多疑點和矛盾。

　　原判認(rèn)定卓發(fā)坤犯故意殺人罪的重要證據(jù)之一，是公安機(jī)關(guān)在工地里找到卓發(fā)坤一件帶血跡的花襯衣�；ㄒr衣上沾有B型血，而受害人盧某也是B型血。但卓發(fā)坤本人也是B型血，公安機(jī)關(guān)并無證據(jù)證明卓發(fā)坤衫衣上所沾血跡就是盧某的血跡。

　　在以上的問題中，從公安機(jī)關(guān)的原因來看，主要是存在刑訊逼供、侵犯人權(quán)，因為沒有不能忍受的折磨，卓發(fā)坤是不會承認(rèn)殺人這樣的死罪的。但是，作為最后防線、掌握生殺予奪大權(quán)的法院卻上級法院否決、被告人不認(rèn)罪，證據(jù)矛盾百出的情況下一次又一次固執(zhí)地給無辜的人定了罪，原因何在呢？

　　從案情任何人都可以看出，一是因為司法不獨(dú)立�？梢韵胂�，法院在裁判時對偵、訴機(jī)關(guān)有遷就的成份，在各地方，法院往往不敢輕易否定公安、檢察機(jī)關(guān)的戰(zhàn)果，雖然報道沒有提出，但這樣的大案，甚至于還有可能存在當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)的壓力。二是因為缺乏監(jiān)督。在這樣連普通人都知道的證據(jù)脆弱、矛盾、并且存在非法證據(jù)的案件，如果早日有公開審判、媒體報道，法官決不可能違背常識作出這樣的糊涂判決。就如周正龍案件，網(wǎng)友們對證據(jù)的分析，對司法的監(jiān)督才促成了最后對假虎案的裁判。三是法官缺乏起碼的司法能力。這一案件中，由于我國刑事訴訟法第158條規(guī)定了庭外調(diào)查權(quán)，只要對都是B型血的受害人和被告人的血液進(jìn)行DNA鑒定，就可真相大白，可法院卻草菅人命，不愿意付出這一舉手之勞。

　　2002年9月18日，美國最高法院大法官桑德拉.戴.奧康納在中國國家法官學(xué)院講演時強(qiáng)調(diào)堅強(qiáng)，司法制度必須具有獨(dú)立、廉正和稱職的特征，它們是超越國家和法律制度的基本原則。她說，“法治的司法應(yīng)遵循的三大基本原則：獨(dú)立、廉正和稱職。盡管不同國家和不同的法律制度之間存在重要的差別，但這些基本原則已經(jīng)證明其對于維護(hù)法治而言是不可或缺的�！保ㄉ５吕�.戴.奧康納：美國司法維護(hù)法治：司法的作用，載美國駐中國大使館主辦的《交流》雜志2003年第< SPAN lang=EN-US>1 期。）

　　第一個原則，司法獨(dú)立。奧康納提到：司法獨(dú)立除了“機(jī)構(gòu)性”獨(dú)立外，還應(yīng)當(dāng)包括“個人的”司法獨(dú)立。第二個原則，司法廉正。司法獨(dú)立和司法廉正在維護(hù)法治方面共同起著作用，司法制度內(nèi)部缺乏廉正會像缺乏司法獨(dú)立一樣肯定會威脅到法治。第三個原則，稱職的司法隊伍。法官必須接受過足夠的法律推理方面的訓(xùn)練，并接受過有關(guān)一致性、明晰性、靈活性等法律素質(zhì)的教育。司法的這三個基本原則如果翻譯成中國話語，第一點可以表述為“獨(dú)立行使審判權(quán)”；
第二點可以表述為“司法權(quán)力的制約和監(jiān)督”；
第三點可以表述為“司法能力”。

　　在卓發(fā)坤案件中，由于有上級法院的撐腰，實際上干預(yù)即司法不獨(dú)立的因素已經(jīng)不是形成錯誤判決的主要原因。在重審階段，來賓市中級法院是為了維護(hù)自己的錯誤的權(quán)威，以免承擔(dān)責(zé)任而一錯再錯。所以，此案最終不得不由自治區(qū)高級法院直接改判。從這個意義上來說，卓發(fā)坤案的根本原因是缺乏監(jiān)督和法官缺乏司法的能力和良心。

　　卓發(fā)坤案給我們在法院改革方面的啟示是，法院改革中，必須兼顧獨(dú)立、廉正和稱職三大司法特征，而在民主不成熟、人民權(quán)利不完備的當(dāng)今中國，強(qiáng)調(diào)對司法權(quán)這一國家權(quán)力的監(jiān)督，與維護(hù)司法獨(dú)立具有同樣重要的意義。司法獨(dú)立也是一種手段，它本身并不是目的，追求公正和法治才是其目的，先“以加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督為重點”，在建立了嚴(yán)密的監(jiān)督與制約機(jī)制之后再推行更多的司法獨(dú)立的措施，是一種理性而現(xiàn)實的選擇。

　　2009-4-30，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：草菅人命 樣本 司法 高一飛