愛情是美好的，可是王蒙卻說(shuō)，“愛情是一種精神病現(xiàn)象，因?yàn)樗�完全符合精神病的各種定義”。看來(lái)，對(duì)“精神病”這幾個(gè)字，國(guó)人大可不必太敏感��！

　　——題記

　　最近，北大法學(xué)院的孫東東教授的“驚人之語(yǔ)”——“對(duì)那些老上訪專業(yè)戶，我負(fù)責(zé)任地說(shuō)，不說(shuō)100%吧，至少99%以上精神有問(wèn)題，都是偏執(zhí)型精神障礙”——在社會(huì)上已經(jīng)了軒然大波，可以說(shuō)已經(jīng)演變成一個(gè)“公共事件”，不僅招致了口誅筆伐，據(jù)說(shuō)還引發(fā)了一些上訪民眾到北京大學(xué)去抗議。

　　說(shuō)實(shí)話，在看到這孫教授的這一說(shuō)法時(shí)，我也與很多人一樣認(rèn)為不夠妥當(dāng)。不妥當(dāng)不是因?yàn)椤罢�治不正確”，不是因?yàn)檫@樣說(shuō)傷害了上訪人員乃至“廣大人民群眾”的感情，而是因?yàn)�，這一說(shuō)法并沒有任何證據(jù)支持，顯然不符合胡適先生所概括的“大膽的假設(shè)，小心的求證”治學(xué)方法。一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，似乎不應(yīng)該忘記胡適先生的下列忠告。

　　“有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話”。

　　“有一分證據(jù)，說(shuō)一分話，有三分證據(jù)，說(shuō)三分話”。

　　“沒有證據(jù)，只可懸而不斷；
證據(jù)不夠，只可假設(shè)，不可武斷；
必須等到證實(shí)之后，方才可以算作定論�！�

　　因此，作為學(xué)者，當(dāng)然可以有時(shí)也必須進(jìn)行大膽的假設(shè)，而“決不可作無(wú)證據(jù)的概論也”。

　　假如，孫教授只是在自己的腦海中形成老上訪專業(yè)戶絕大多數(shù)可能精神上有問(wèn)題這樣一個(gè)假設(shè)，然后再努力地細(xì)致地驗(yàn)證這個(gè)假設(shè)，或許并沒有什么錯(cuò)誤。不過(guò)，這就要求，孫教授不能在僅僅接觸了個(gè)別老上訪專業(yè)戶之后就如此“不負(fù)責(zé)任”下結(jié)論，而須對(duì)那些（至少其能夠接觸到的）老上訪專業(yè)戶一一進(jìn)行鑒定。不過(guò)，在進(jìn)行鑒定之前，孫教授恐怕還需要仔細(xì)確定一個(gè)范圍，即對(duì)具備什么條件的上訪人員才進(jìn)行司法鑒定。換句話說(shuō)，孫教授需要明確界定“老上訪專業(yè)戶”的具體范圍。

　　這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。想一想，假如某人被孫教授鑒定為“偏執(zhí)型精神障礙”，而該人又提出了異議，我們應(yīng)該怎么辦？我們是否還應(yīng)該賦予其申請(qǐng)重新鑒定的機(jī)會(huì)。畢竟，對(duì)同一個(gè)專門性問(wèn)題，不同的鑒定人很有可能會(huì)得出不同的結(jié)論�！傲�次鑒定結(jié)果各異” 的“黃靜裸死案”不就是一個(gè)典型的例證嗎？

　　當(dāng)然，我知道，讓孫教授“小心求證”，對(duì)每一個(gè)老上訪專業(yè)戶進(jìn)行鑒定，實(shí)在是強(qiáng)人所難（事實(shí)上，不要說(shuō)作為一個(gè)學(xué)者的孫教授無(wú)法完成這樣的任務(wù)，即使是由國(guó)家有關(guān)部門“統(tǒng)一安排”、“針對(duì)老上訪專業(yè)戶進(jìn)行一次司法鑒定的專項(xiàng)活動(dòng)”，恐怕也難以做到）。也因此，自看到孫教授的這一“論斷”至今，我才一反一直以來(lái)的“憤青”風(fēng)格而保持著沉默�？梢哉f(shuō)，如果不是幾天前偶遇某縣的一個(gè)副縣長(zhǎng)，很可能我就要對(duì)此事件一直沉默下去了。

　　那天，一個(gè)朋友打電話，說(shuō)很久不見了，一起吃個(gè)飯。我猶豫了一下，但還是同意了。席間，經(jīng)人介紹，才知道坐在副主賓位置上那個(gè)很英俊的中年男人是某縣的一個(gè)副縣長(zhǎng)。我在心里說(shuō)，一定要利用這個(gè)機(jī)會(huì)，聽一聽他作為一個(gè)副縣長(zhǎng)對(duì)孫教授的這一著名論斷有什么看法（我想，作為一個(gè)副縣長(zhǎng)，他顯然要比學(xué)者們有更多的機(jī)會(huì)接觸所謂的“老上訪專業(yè)戶”）。于是，“推杯換盞”之余，我就“柔柔”地向他提出了這個(gè)問(wèn)題。

　　真是沒想到，他的回答居然和孫教授的論斷相差無(wú)幾，只是他沒有如孫教授那樣“負(fù)責(zé)任地說(shuō)”，也沒有孫教授那樣精確（到百分之九十九以上）。

　　他說(shuō)，“這個(gè)教授說(shuō)的非常有道理，就我所接觸到的老上訪人員來(lái)說(shuō)，不少人真的精神不太正�！�。

　　憑心而論，與孫教授的論斷相比，這個(gè)副縣長(zhǎng)的話要更容易被上訪群眾接受一些，也更經(jīng)得起推敲一些。首先，他沒有對(duì)老上訪專業(yè)戶一概而論，而只限定為他所接觸的，其次，他只是說(shuō)不少人，并沒有說(shuō)有多少人，占多大比例，尤為重要的是，他只是說(shuō)這些人精神不太正常，并沒有說(shuō)這些人就是“偏執(zhí)型精神障礙”。

　　當(dāng)然，這只是我的心理活動(dòng)，縣長(zhǎng)或許并未察覺。

　　沉默片刻之后，我又問(wèn)，

　　“是那些上訪人員一開始精神就有問(wèn)題嗎”？

　　他笑了笑，說(shuō)，那當(dāng)然不是。

　　我問(wèn)，究竟是什么原因，使得一個(gè)人在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的上訪之后精神會(huì)發(fā)生如此之大的變異，以至于達(dá)到孫教授所說(shuō)的“偏執(zhí)型精神障礙”的程度呢？

　　他說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，一言難盡。

　　我見他欲言又止的樣子，就知道，他有所顧忌，不愿再說(shuō)這個(gè)或許在他看來(lái)有些敏感的話題。

　　這時(shí)，朋友端著酒杯插話（也許是為了替縣長(zhǎng)解圍）說(shuō)，先喝酒，先喝酒，于是只好喝酒。后來(lái)，我自己也有點(diǎn)喝多了，到寫這篇文章時(shí)也沒有機(jī)會(huì)再聽取他對(duì)這一問(wèn)題的看法�？磥�(lái)，我只能獨(dú)自思考這個(gè)“敏感”話題了。

　　 不過(guò)，在正式切入“正題”之前，我想首先說(shuō)明一下，自己對(duì)這一公共事件的總體看法。我認(rèn)為，對(duì)“孫東東事件”的關(guān)注，是必要的。但這決不意味就可以對(duì)其搞人身攻擊，絕不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定孫教授的論斷就是“對(duì)上訪專業(yè)戶的歧視、貶低，甚至人格攻擊”。當(dāng)然，我們也沒有必要以他有“言論自由”、他是“從精神衛(wèi)生學(xué)的角度”做出這一判斷的來(lái)為他辯護(hù)。我們關(guān)注“孫東東事件”的目的應(yīng)該是，為了超越這一事件本身。

　　言歸正傳。

　　我寫該文的目的，是為了回答那個(gè)我向副縣長(zhǎng)提出的問(wèn)題。用一句簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō)，就是，那些“老上訪專業(yè)戶”——如果他們的精神確實(shí)如縣長(zhǎng)所說(shuō)不太正常的話——是怎么練成的？是他們天生就精神不正常嗎？

　　我的結(jié)論是：顯然不是。

　　鑒于上訪問(wèn)題是一個(gè)極端復(fù)雜的問(wèn)題，我不準(zhǔn)備也沒有能力追求大而全，既不想去追問(wèn)何以上訪會(huì)在當(dāng)下的中國(guó)成為一種景觀，也不想針對(duì)上訪問(wèn)題的“最終”解決提出自己的理論方案。我只想結(jié)合自己的興趣點(diǎn)，談一談，為什么會(huì)出現(xiàn)那么多的“老上訪專業(yè)戶”，以及為什么一些（如果不是孫教授所說(shuō)的是百分之九十九的話）上訪人員在長(zhǎng)期的上訪中會(huì)在精神上發(fā)生“病理改變”？

　　第一個(gè)問(wèn)題，如果讓上訪人員尤其是老上訪專業(yè)戶來(lái)回答，我想，可能會(huì)非常簡(jiǎn)單。他們很有可能會(huì)說(shuō)，我們之所以老上訪，那是因?yàn)椤罢�府”（在百姓的心目中，政府不是我們法律人眼中下的政府，而是“大政府”，包括但不限于各�?jí)人民政府）不給我們解決問(wèn)題。如果給我們解決了問(wèn)題，誰(shuí)愿意井離鄉(xiāng)、拋家舍業(yè)去上訪尤其來(lái)京上訪？我們上訪，不是因?yàn)橄矚g上訪，而是為了解決問(wèn)題。

　　但是，如果進(jìn)一步追問(wèn)，為什么很多上訪問(wèn)題會(huì)長(zhǎng)時(shí)間得不到解決,很多上訪人員可能會(huì)說(shuō)，那是因?yàn)椋�有關(guān)部門互相推諉，互相扯皮。

　　千萬(wàn)不要以為，這是上訪人員的“情緒性”回答。

　　事實(shí)上，就連國(guó)家信訪局局長(zhǎng)不是也曾說(shuō)過(guò)“80%上訪有理”的話嗎？不是也曾說(shuō)過(guò)80%以上的上訪是可以通過(guò)各級(jí)黨委、政府的努力加以解決的？如果國(guó)家信訪總局局長(zhǎng)的話大體上是有一定根據(jù)的話，那就是意味著上訪專業(yè)戶的出現(xiàn)，不是別的原因，而是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)行的“制度供給”并沒有真正滿足救濟(jì)權(quán)利的需要。

　　為了避免空談，還是允許我結(jié)合稍微運(yùn)用一下“專業(yè)特長(zhǎng)”，具體地而不是泛泛地解釋一下，“涉法涉訴”究竟是如何引發(fā)上訪的這一問(wèn)題吧。

　　畢竟，“涉法涉訴”引發(fā)的上訪在信訪總量中占有相當(dāng)大的比例，而且還有逐步上升的趨勢(shì)。有報(bào)道說(shuō)，在南平市人大常委會(huì)2006年受理的1991件信訪件中，“涉法涉訴”類信訪件是810件，占信訪總量的40.7%。

　　當(dāng)然，“涉法涉訴”之所以會(huì)引發(fā)上訪，原因?qū)嶋H上是非常復(fù)雜的。

　　有的是因?yàn)椋�一些�?dāng)事人“打不起官司”、“擔(dān)心沒有關(guān)系打不贏官司”，因而寧愿上訪，也不走正常的司法途徑。

　　有的是因?yàn)椋�一些�?dāng)事人認(rèn)為，有些案件即使在法院打贏了官司，也不劃算。為了避免出現(xiàn)人們所說(shuō)的“贏了官司輸了錢”的情況，當(dāng)事人很有很能放棄很多人認(rèn)為應(yīng)該采取的司法通道，而會(huì)采取這種至少在一些上訪人看來(lái)成本和風(fēng)險(xiǎn)都相對(duì)較小的維權(quán)方式。

　　有的是因?yàn)�，一些本�?lái)應(yīng)該立案的案子，有關(guān)部門卻不予立案。如，在未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，當(dāng)事人的房屋就被強(qiáng)行拆除，但是，對(duì)于被拆遷者向法院提起民事訴訟狀告拆遷人的案件，法院往往是不會(huì)受理的。當(dāng)事人上訪的目的其實(shí)就是為了使案件能夠進(jìn)入程序。再如，在刑事訴訟領(lǐng)域，有一些非正常死亡的案件，警方以不符合立案條件為由對(duì)該案不予立案，而被害人則認(rèn)為警方在未深入調(diào)查的情況下就認(rèn)為死者是自殺，過(guò)于草率，上訪的目的也是為了啟動(dòng)警方的調(diào)查程序。

　　有的是因?yàn)�，�?dāng)事人的判決得不到執(zhí)行。在實(shí)踐中，因執(zhí)行問(wèn)題而上訪的人占有一定比例。當(dāng)事人上訪的目的是，為了讓有關(guān)部門督促法院能夠“高度重視”，“積極執(zhí)行”，并盡快執(zhí)結(jié)。

　　有的是因?yàn)椋��?dāng)事人的合理申訴得不到法院的支持。本來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)申訴在什么情況下會(huì)引發(fā)再審做出了明確的規(guī)定，但是，在實(shí)踐中，由于審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，尤其是錯(cuò)案的糾正，往往是責(zé)任追究存在“若隱若現(xiàn)”的聯(lián)系，因此，有關(guān)部門即使發(fā)現(xiàn)一些案子辦錯(cuò)了，往往也不會(huì)輕易認(rèn)錯(cuò)，有時(shí)甚至還有一種把錯(cuò)案進(jìn)行到底的“勁頭”。有這么一個(gè)盜竊案，就非常能說(shuō)明問(wèn)題。兩個(gè)被錯(cuò)判的當(dāng)事人在刑滿釋放后，沖破重重阻力，申訴到最高人民法院，最高院“函轉(zhuǎn)”某省高級(jí)人民法院查處，省高院也已指定某市中院再審。但是，出人意料的是，該市中級(jí)法院院竟遲遲不予再審并多方刁難。就在他們二人上告無(wú)門、一籌莫展之時(shí)，從鄰近的一個(gè)市傳來(lái)天大的喜訊：“真兇”被那個(gè)市的警方抓獲。二人原以為，“真兇”抓到后，事情就會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)。可是，當(dāng)他們到該市中院請(qǐng)求無(wú)罪判決時(shí)，法院竟在明知事情原委的情況下還讓他們自己出示證據(jù)。后來(lái)，盡管他們通過(guò)各種關(guān)系，費(fèi)盡周折找到并提交了那個(gè)市中級(jí)人民法院對(duì)“真兇”的判決書，但該市中院仍不再審。二人只好走上上訪之路。在二人多次上訪之后，案子才被該市中院做出再審裁定，而此時(shí)該市中院審理期限已經(jīng)超過(guò)了6年。更令人驚異的是，此案本來(lái)是二審生效的，再審本來(lái)應(yīng)該按照第二審程序進(jìn)行，即由該市中院直接宣判二人無(wú)罪，但是，該市中院卻又將此案發(fā)回重審，即由原來(lái)對(duì)此案進(jìn)行第一審的法院進(jìn)行重新審理，后該案被該縣法院當(dāng)庭宣判無(wú)罪。至此，蒙冤14年之久的兩個(gè)當(dāng)事人才終于迎來(lái)昭雪的一刻。

　　還有的是因?yàn)�，被害人�?duì)判決結(jié)果不滿意，認(rèn)為量刑太輕，上訪的目的是為了讓法院對(duì)其重判，一如那起一度引起了社會(huì)廣泛關(guān)注的高三女生被搶劫、強(qiáng)奸殺害案。貴州高院在認(rèn)定了安順市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定的搶劫罪、強(qiáng)奸罪和故意殺人罪全部事實(shí)后，僅以“上訴人崔英杰能坦白其罪行，認(rèn)罪態(tài)度好”為由，就將一審的死刑立即執(zhí)行的判決改判為“死緩”。對(duì)于這一結(jié)果，被害人的親人顯然無(wú)法接受。為了死去的女兒，死者的母親“只好拖著病體，舉著女兒的學(xué)生證，到貴州省檢察院、省紀(jì)委、省人大和省政協(xié)申訴�！�

　　……

　　以上費(fèi)了這么多筆墨，不是為了賺取稿費(fèi)（現(xiàn)在很多刊物實(shí)際上沒有稿費(fèi)，甚至還要“倒貼”），而是為了充分展示這樣一個(gè)盡管非常淺顯但卻時(shí)常被人忽略的一個(gè)事實(shí)，那就是，雖然我們不排除有個(gè)別人為了獲得不正當(dāng)?shù)睦�益，利用上�?jí)黨委、政府對(duì)信訪工作的重視進(jìn)行惡意上訪，但就總體而言，還是因?yàn)槲覀兊闹贫仍谠O(shè)計(jì)和執(zhí)行中存在這樣那樣的問(wèn)題，我們的執(zhí)法人員在和當(dāng)事人接觸時(shí)存在諸如態(tài)度蠻橫等等問(wèn)題，才導(dǎo)致一些本來(lái)可以也應(yīng)該在地方上解決的問(wèn)題無(wú)法得到順利解決，引發(fā)上訪，并最終被鍛煉成“老上訪專業(yè)戶”的，而并非如有些人所說(shuō)一些老上訪專業(yè)戶有什么“偏執(zhí)型精神障礙”甚至“有上訪的習(xí)慣”。

　　在簡(jiǎn)要回答了第一個(gè)問(wèn)題之后，容我接著分析第二個(gè)問(wèn)題。也就是說(shuō)，究竟是什么原因?qū)е乱恍┤嗽陂L(zhǎng)期的上訪中精神發(fā)生了“病理改變”？在分析第二個(gè)問(wèn)題之前，我們需要也必須先假定，一個(gè)人在上訪之初精神是正常的。

　　這種假定可能與事實(shí)一致，也可能與事實(shí)不符。但是，我的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇要求，我必須設(shè)定這樣一個(gè)假定。這是因?yàn)�，一個(gè)人的精神世界是比較隱秘的，也是極端復(fù)雜的。由于為人們所處的地域環(huán)境、社會(huì)環(huán)境不同，所持有的道德標(biāo)準(zhǔn)、宗教信仰以及價(jià)值觀念上的差異，在正常和不正常之間，往往并沒有涇渭分明的界限和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)人認(rèn)為其他人不正常，興許那些被認(rèn)為不正常的人可能還會(huì)認(rèn)為他本人不正常。如，在同性戀者的眼中，同性戀很正常，甚至比異性戀還要正常。但是，由于這個(gè)社會(huì)中大多數(shù)人是異性戀者，因此，主流的價(jià)值觀就可能認(rèn)為同性戀不正常，從而排擠和歧視這部分群體。再如，一個(gè)大齡甚至老齡男子，娶了一個(gè)年輕的女孩子，很多人都已經(jīng)接受了，并不覺得有什么不妥。但是，如果是一個(gè)老齡女子娶了一個(gè)年輕小伙子，不少人可能就認(rèn)為不正常。

　　同樣地，一個(gè)人采取申訴（甚至上訪）的方式解決問(wèn)題，在我們這些法律人看來(lái)是完全正常的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　畢竟，有些問(wèn)題在地方根本得不到解決，畢竟，上訪也是一個(gè)正式的權(quán)利救濟(jì)途徑。因?yàn)�，申訴（上訪）本身乃是憲法賦予公民的一項(xiàng)民主權(quán)利。各級(jí)政府之所以要設(shè)置信訪局，也是為了專門接待并傾聽上訪者的聲音。但是，這一在我們的眼中正常的現(xiàn)象，在另外一些人的眼中（特別是那些與上訪存在利益牽連的人）可能就是不正常的。如果我們假定每一個(gè)上訪的人精神都不正常，這不僅違背常識(shí)和邏輯，也會(huì)導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的后果，尤其是容易給一些當(dāng)權(quán)者提供一個(gè)隨意貼標(biāo)簽的特權(quán)。換句話說(shuō)，一些地方政府由于“怕”上訪，就可能以某一個(gè)上訪者是精神病為由，將其扭送精神病院——《新京報(bào)》最近有一篇報(bào)道說(shuō)，山東新泰農(nóng)民孫法武在赴京上訪時(shí)，被鎮(zhèn)政府抓回送進(jìn)精神病院20余日，簽下不再上訪的保證書后才被放出。而且據(jù)記者調(diào)查，在新泰，因上訪而被送進(jìn)精神病院者不是個(gè)別。據(jù)家屬反映，政府不經(jīng)家屬同意甚至未通知家人，便送上訪者入院，而當(dāng)事者則稱自己根本沒有精神病。而這個(gè)被送到精神病院的人要想證明自己不是精神病，則往往比較困難。因?yàn)�，精神病院的存在有一個(gè)前提，那就是有精神病患者的存在，如果讓一個(gè)人是精神病人，精神病院會(huì)一定的收益，那么，指望精神病院客觀地認(rèn)定這個(gè)人沒有精神疾病是靠不住的。

　　既然上訪的人在上訪之初還是精神正常的，那么，是什么原因?qū)е乱恍┤嗽陂L(zhǎng)期的上訪中精神會(huì)發(fā)生“病變”呢？如果讓我用一句話來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，就是這是“多次傷害”造成的（在此，我要向那些長(zhǎng)期堅(jiān)持上訪但精神依然正常的人，表達(dá)一下自己的敬意，如果我是一些案件的當(dāng)事人，精神很有可能就要發(fā)生變異了）。

　　先讓我以著名的網(wǎng)絡(luò)大案“黃靜裸死案”為例。

　　我們可以想象，當(dāng)黃靜的父母發(fā)現(xiàn)自己的女兒死在自己的宿舍里的那一刻，心中是什么樣一種感受！是悲傷？是痛苦？還是憤怒？恐怕兼而有之。我想，此時(shí)，黃靜的父母最希望知道真相，究竟女兒是怎么死的？他們希望警方重視起來(lái)，畢竟人命關(guān)天。但是，雖然在案發(fā)之后，雨湖區(qū)公安分局下轄的一個(gè)派出所的警察和雨湖區(qū)公安分局的一個(gè)法醫(yī)也到了現(xiàn)場(chǎng)。但是，在經(jīng)過(guò)他們認(rèn)為極端草率的初步檢驗(yàn)之后，雨湖區(qū)公安分局就得出了"死者身上無(wú)致命傷，排除他殺"的結(jié)論，并據(jù)此做出了不予立案的決定。這無(wú)疑是對(duì)黃靜父母的“第二次傷害”。為了使案件能夠進(jìn)入“程序”，這對(duì)承受著“喪女之痛”的老年夫婦，不得不為女兒的死上訪告狀（當(dāng)他們開始上訪時(shí)，可能在一些人的眼中他們已經(jīng)不正常了）。其間，他們見了多少人，奔走了多少部門，遇到了什么樣的冷遇、嘲諷、打擊乃至傷害，恐怕是我們這些局外人難以想象的。不幸中的萬(wàn)幸是，他們的努力受到了包括“媒體”、“專家”、“網(wǎng)民”在內(nèi)的諸多人的關(guān)注，并最終讓中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)了“認(rèn)真調(diào)查的批示”。有時(shí)我就在想，如果這不是一個(gè)漂亮的花季少女非正常死亡的案件，恐怕就不會(huì)有那么多人關(guān)注，也就不會(huì)引起媒體的報(bào)道，更難以引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視，此案最終可能連進(jìn)入“程序”的可能性都沒有？

　　而顯然并不是每一個(gè)上訪人都有這樣的運(yùn)氣的。我們想象的景象是，一些被害人在人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到重大侵害后，面對(duì)不公正的處理結(jié)果，為了尋求心理平衡，不得不在承受“第一次傷害”（來(lái)自犯罪人的）、“第二次傷害”（來(lái)自國(guó)家的）的同時(shí)，承受因上訪而引發(fā)的更多次的傷害。這種因上訪而引發(fā)的傷害，可以說(shuō)，有時(shí)比前兩次傷害更為嚴(yán)重。因?yàn)�，上訪不僅會(huì)浪費(fèi)大量的時(shí)間、金錢和精力，而且還要忍受一些官員的白眼和不耐，有時(shí)還有恐嚇和報(bào)復(fù)。有的人還沒有到信訪機(jī)關(guān)門口，就被便衣“攔截”并“陪伴”回家（人是被“截”回來(lái)了，但反映的問(wèn)題往往無(wú)法得到解決，還需要尋機(jī)再次上訪）。有的在被“截”回之后居然被直接送往精神病院。甚至，有時(shí)人還因?yàn)樯显L遭受拘留和勞教。

　　為了不至于讓文章太枯燥無(wú)味，還是讓我們?cè)僦販匾幌聨啄昵澳莻�(gè)被曝光的著名錯(cuò)案吧。

　　余祥林，因被法院最終認(rèn)定為殺害了自己的妻子而遭受了長(zhǎng)達(dá)11年之久的牢獄之災(zāi)。由于“被害”的妻子忽然回家，而導(dǎo)致被關(guān)押了11年的余祥林被無(wú)罪釋放并獲得了幾十萬(wàn)元國(guó)家賠償。但是，在此案昭雪之后，我們通過(guò)媒體了解到，為了給弟弟申冤，余祥林的哥哥佘鎖林也曾采取過(guò)“上訪維權(quán)”的方式（此案是由政法委牽頭并由公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)手處理的，不上訪能解決問(wèn)題嗎）。但是，他的申訴、上訪不但沒有解決問(wèn)題，還被公安機(jī)關(guān)拘留了41天。余祥林母親楊五香也因四處張貼尋人啟事和上訪，在京山縣公安局看守所竟然被關(guān)了9個(gè)半月。在家人交了3000元錢后（不知道是什么費(fèi)用）她才被領(lǐng)出來(lái)。三個(gè)多月后，她含恨去世，時(shí)年54歲。為了給佘祥林申冤，全家債臺(tái)高筑（僅欠村里的提留款就達(dá)兩萬(wàn)多元），佘祥林的女兒輟學(xué)……

　　想一想，一個(gè)人的家庭遇到這樣的境遇，只要他還是個(gè)正常的人，精神都會(huì)發(fā)生程度不同的變異，隨著上訪次數(shù)的增加，隨著受到的傷害越來(lái)越深，他的精神必然會(huì)變得越來(lái)越不正常。

　　因此，在此，我們應(yīng)該結(jié)論說(shuō)，即使確實(shí)有一些“老上訪專業(yè)戶”精神不太正常，也不能輕易地認(rèn)定他們是精神病人，更不能得出他們是因?yàn)榫�神不正常才去上訪的結(jié)論。尤其是，我們的有關(guān)部門不能輕易地采用對(duì)待精神病人的方式將他們強(qiáng)制性地送往精神病院，或者委托精神病醫(yī)院將那些令人不快的上訪人員鑒定為“偏執(zhí)性精神病”，而在去而應(yīng)該認(rèn)真傾聽他們的心聲，力求最大限度地解決他們反映的問(wèn)題。否則，一些上訪人員既容易“專業(yè)化”，也容易在精神上真的發(fā)生“病理改變”。這顯然是善良的人們不愿見到的，也是一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)政府絕對(duì)不能允許的。

　　讓我以提建議的方式作為這篇已經(jīng)不短的小文的結(jié)尾吧！

　　“有關(guān)部門”要認(rèn)真反思自己的工作，看看自己的工作究竟還有哪些問(wèn)題，力求盡量地減少上訪。比如，我們的信訪工作現(xiàn)在是否存在踢皮球現(xiàn)象，本來(lái)一些上訪人員上訪的對(duì)象就是某一個(gè)地方政府，而信訪機(jī)構(gòu)在登記之后往往又將該問(wèn)題的解決交給這個(gè)地方政府。

　　在上訪發(fā)生之后，“有關(guān)部門”應(yīng)該積極地尋找化解矛盾、解決問(wèn)題的路徑，而不能將上訪人員當(dāng)成“刁民”，當(dāng)成是對(duì)自己權(quán)威的“挑釁”，“粗暴”地對(duì)待他們。

　　為了從根本上防止有關(guān)部門對(duì)上訪太敏感（不敏感顯然是不行，但是，太敏感了恐怕也有問(wèn)題），上級(jí)政府或者中央政府不應(yīng)該將上訪量納入對(duì)下級(jí)政府的工作考核量（現(xiàn)在，不少上級(jí)政府都將上訪尤其是“集體上訪”、“越級(jí)上訪”的多少，作為衡量某個(gè)下級(jí)政府工作好壞的一個(gè)重要指標(biāo)，甚至搞“一票否決”，這難怪一些地方政府會(huì)將“集體上訪”、“越級(jí)上訪”視為“異己”的力量肆意打壓了）。否則，不僅容易“截訪”、“押訪”，也容易出現(xiàn)用包括送精神病院、羈押等方式來(lái)打壓上訪人員的情況。

　　當(dāng)然，這些建議只是我個(gè)人的一孔之見，或許既不具有可操作性，也不能真正地解決上訪問(wèn)題。不過(guò)，無(wú)論如何，這是我思考的結(jié)果，請(qǐng)不要隨意地認(rèn)定我是胡言亂語(yǔ)，尤其是不要隨意地認(rèn)定我精神（思維）不正常，將我扭送到精神病院對(duì)我“打針”、“灌藥”！拜托了！

相關(guān)熱詞搜索：奮飛 專業(yè)戶 是從 上訪 精神疾病