一、導(dǎo)論

　　自1978年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)初步形成了一種新的政治文化——權(quán)力資本文化（Power-Capital Culture ），它與以往中國(guó)政治文化的兩大傳統(tǒng)，即儒家文化（Confucius Culture ）和中國(guó)共產(chǎn)黨文化（Communist Culture ），共同構(gòu)成了當(dāng)前中國(guó)政治文化的三個(gè)基本要素，簡(jiǎn)稱(chēng)為3C文化。研究3C文化雜交和復(fù)合的過(guò)程及其特點(diǎn)，對(duì)于理解目前和今后中國(guó)的政治社會(huì)走向具有重要的意義。

　　本文先以西方的公民文化為參照，探索儒家文化和中共文化的共同特征；
然后分析在公民文化、儒家文化和中共文化的共同催化下，中國(guó)的權(quán)力資本文化經(jīng)過(guò)30年（1978－2008）的孕育所形成的一些初期特征；
接著討論這一具有“中國(guó)特色”的權(quán)力資本文化究竟是中國(guó)政治文化歷史演變的一個(gè)短暫插曲，還是植根于中國(guó)傳統(tǒng)文化與國(guó)民固有特性的一個(gè)可能的長(zhǎng)期存在？最后，本文還將分析權(quán)力資本文化對(duì)中國(guó)的民主化可能產(chǎn)生的影響。

　　自從Garbriel Almond 在1956年第一次對(duì)政治文化給出定義以來(lái)[1]，出現(xiàn)了眾多的學(xué)派與解釋?zhuān)P者將其歸納為三大主要學(xué)派：其一，以Almond和Verba為首的“政治態(tài)度與取向”學(xué)派，主張政治文化是個(gè)人對(duì)政治的一種態(tài)度、取向、知識(shí)、心理和信仰，因此他們認(rèn)為政治文化是一種主觀(guān)的心理取向和感情偏好，而不是客觀(guān)的行為方式，但它們又是政治行動(dòng)與體制建構(gòu)的基礎(chǔ)。[2]其二是以L(fǎng)owell Dittmer為代表的政治符號(hào)和溝通學(xué)派，強(qiáng)調(diào)政治文化是一種政治符號(hào)系統(tǒng)，人們通過(guò)這種符號(hào)達(dá)到互相溝通的目的，所以政治文化是代表一個(gè)團(tuán)體或民族的政治符號(hào)，而不僅僅是個(gè)人的心理、態(tài)度與感情；
方法論上，政治文化是可以通過(guò)實(shí)證和問(wèn)卷等手段進(jìn)行客觀(guān)檢驗(yàn)的。[3]其三是以Wildavsky 為代表的政治理性學(xué)派，認(rèn)為政治文化是一種理性行為，而不是個(gè)人或集團(tuán)的主觀(guān)感情，因?yàn)檎挝幕巧鐣?huì)內(nèi)生的，植根于本民族、本國(guó)的歷史與結(jié)構(gòu)，而不是外來(lái)的政治偏好。[4]50多年來(lái)，西方政治文化理論的演變方向是由宏觀(guān)到微觀(guān)、由寬泛到狹小、[5]由主觀(guān)意識(shí)到理性行為、由難以測(cè)量的個(gè)體取向到可以觀(guān)察分析的民族行為，為政治文化的可定量、可預(yù)測(cè)、可比較研究奠定了基礎(chǔ)。[6]

　　將上述西方政治學(xué)的定義運(yùn)用到中國(guó)政治文化的研究中，首先要界定中國(guó)政治文化的構(gòu)成要素和內(nèi)涵；
在此基礎(chǔ)上，找出要素間的歷時(shí)性與共時(shí)性的聯(lián)系與區(qū)別；
最后，可以通過(guò)觀(guān)察一些具體事例，分析這些要素對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治和政治體制的影響和作用，尤其是對(duì)可能出現(xiàn)的中國(guó)公民社會(huì)、民主體制和非政府組織的作用與反作用。只有通過(guò)這樣的研究，才能判斷中國(guó)的政治文化究竟是一種主觀(guān)的態(tài)度、一種交流的符號(hào)、一種理性的行為，還是三者皆而有之或混而合之？

　　一般而言，世界各國(guó)大多在一個(gè)特定的歷史時(shí)期里由一種強(qiáng)勢(shì)的政治文化主導(dǎo)社會(huì)。然而，經(jīng)歷30年改革之后的當(dāng)代中國(guó)，其政治文化的一大特點(diǎn)是，沒(méi)有一種文化要素能主導(dǎo)各個(gè)領(lǐng)域。1949年前的兩千多年歷史當(dāng)中，儒家文化基本上主導(dǎo)了中國(guó)；
1949年到1978年期間，儒家文化在政治運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈摧殘下式微，代之而起的是中國(guó)共產(chǎn)黨文化，它以強(qiáng)權(quán)為推行手段統(tǒng)治了中國(guó)30年；
但在1979年到2008年的30年間，隨著共產(chǎn)黨全能政治的削弱、傳統(tǒng)國(guó)學(xué)和民族主義的復(fù)興、西方公民文化的引入，尤其是權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)[7]的盛行，新的權(quán)力資本文化開(kāi)始成型，并導(dǎo)致中國(guó)政治文化中新舊要素并立同存、相互制衡、相互影響。這樣的政治文化既有新的特色，又包含了舊政治文化的深刻影響，將對(duì)中國(guó)可能出現(xiàn)的公民社會(huì)和非政府組織產(chǎn)生重大影響。

　　必須指出，從歷時(shí)性結(jié)構(gòu)角度去看，過(guò)去60年的中國(guó)政治文化在微觀(guān)政治（micropolitics ）層面出現(xiàn)了從儒家文化、中共文化到權(quán)力資本文化的變遷，并向宏觀(guān)政治（macropolitics ）提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)?C文化差別顯著，難以兼容；
但另一方面，從共時(shí)性結(jié)構(gòu)而言，中國(guó)政治文化的核心價(jià)值和宏觀(guān)體制并沒(méi)有出現(xiàn)根本性的改變，因?yàn)?C文化其實(shí)分享著許多共同的價(jià)值觀(guān)念，他們的代際交替和互動(dòng)消長(zhǎng)在中觀(guān)政治（mesopolitics）層面產(chǎn)生了深刻的影響。[8]可以預(yù)見(jiàn)的是，進(jìn)入21世紀(jì)以后，3C文化的并存更多地意味著新舊政治文化的重疊和混合，由此形成了一股合力，既影響了中國(guó)政治文化的結(jié)構(gòu)與功能，更影響著中國(guó)的政治體制和政治行為。在學(xué)理層面，筆者以為，爭(zhēng)論先有政治文化[9]還是先有政治體制[10]，猶如討論先有雞還是先有蛋，似乎是無(wú)意義的討論。因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)實(shí)表明，3C文化與政治體制是互為因果又相互制約的。例如，儒家思想雖植根于中國(guó)春秋時(shí)期的封建制度，但隨后的中央集權(quán)將儒家思想發(fā)展成儒家文化，使之成為規(guī)范、設(shè)計(jì)和發(fā)展集權(quán)體制的指南和依據(jù)；
毛澤東時(shí)代中共政治的集權(quán)體制既得益于蘇聯(lián)政治文化的影響，又吸納了中國(guó)傳統(tǒng)的中央集權(quán)政治文化，從而發(fā)展出一套不同于蘇聯(lián)模式的極權(quán)制度，進(jìn)而產(chǎn)生了與之對(duì)應(yīng)的毛時(shí)代政治文化；
當(dāng)下的權(quán)力資本文化更是權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)合的產(chǎn)物，它推動(dòng)著權(quán)力的進(jìn)一步資本化以及資本的進(jìn)一步權(quán)力化。

　　二、西方公民文化與中國(guó)政治文化的區(qū)別

　　為了深刻認(rèn)識(shí)中國(guó)政治文化的特征，有必要討論西方公民文化的內(nèi)涵，作為文化比較的參照。公民、公民社會(huì)、公民文化等概念均屬西方舶來(lái)品。公民一詞起源于古希臘和古羅馬時(shí)代，它是一種身份的象征，區(qū)別于奴隸，代表著享有政治權(quán)利的自由民。洛克、盧梭等人在17世紀(jì)所闡發(fā)的天賦人權(quán)論促使公民一詞在西方普及。[11]大致而言，建立在公民和公民社會(huì)之上的公民文化具有下列三大核心概念。

　　第一，公民文化注重個(gè)人的自由和個(gè)人的權(quán)利，這是公民文化的第一要義。個(gè)人的自由和權(quán)利是公民立身存命之本，也是公民力量的源泉。公民的權(quán)利和自由最集中的體現(xiàn)是民主選舉和被選舉的權(quán)利，沒(méi)有民主的自由是沒(méi)有保障的自由，而且只能是一種自上而下的恩賜和擺設(shè)；
同時(shí)，民主的必要條件是自由，沒(méi)有自由的民主是一種假民主。所以，公民文化的精髓是個(gè)人的自由、權(quán)利和民主的三位一體，公民擁有天然的言論自由、充分的監(jiān)督權(quán)利和受到法律保障的民主選舉權(quán)利。[12]為了體現(xiàn)這些自由、權(quán)利與民主，公民社會(huì)必須形成一個(gè)公共領(lǐng)域，使人們得以享受共同的資源和共同的機(jī)會(huì)。[13]公民社會(huì)是“一個(gè)多元開(kāi)放的民間組織所組成、所形成的一個(gè)公共領(lǐng)域”，這些公共領(lǐng)域?yàn)楦鞣钦M織和民眾提供了交流觀(guān)點(diǎn)與協(xié)調(diào)行動(dòng)的空間；
[14]只有言論交流而沒(méi)有行動(dòng)，那只是“魏晉式的清談”，而只有行動(dòng)卻沒(méi)有溝通的平臺(tái)，那有可能是民粹式的盲動(dòng)。

　　與公民的權(quán)利相適應(yīng)，公民文化追求平等、反對(duì)特權(quán)。由于公民即是自由民，所以公民應(yīng)該而且必須徹底擺脫人身依附、政治依附、血緣依附和地域依附，不僅提倡法律面前人人平等，而且追求權(quán)利面前人人平等。由從可見(jiàn)，公民文化奠基在領(lǐng)袖與平民的人格平等、同志和異己的相互尊重、勝者與敗者的和平共處之上。[15]為了用制度來(lái)保障這種平等，公民文化提倡程序正義、手段正當(dāng)，堅(jiān)持對(duì)權(quán)力的制約與監(jiān)督，追求法治與憲政，提倡價(jià)值理性而淡化以目的為依歸的工具理性。[16]公民社會(huì)能夠產(chǎn)生平衡看得見(jiàn)的政府權(quán)力和看不見(jiàn)的市場(chǎng)權(quán)力的第三元力量；
也能形成行政、立法、司法、媒體和市場(chǎng)之外的第六權(quán)力中心，因?yàn)楫?dāng)行政濫用權(quán)力、立法偏袒強(qiáng)權(quán)、司法有失公正、媒體不能伸張正義、市場(chǎng)漠視責(zé)任與道德之時(shí)，公民社會(huì)所培育的行業(yè)協(xié)會(huì)和民間力量就能有效地填補(bǔ)公平、公正、道德、輿論和市場(chǎng)的五重缺位。[17]

　　第二，公民文化注重個(gè)人對(duì)公共事務(wù)的參與，充分強(qiáng)調(diào)納稅人的主人翁意識(shí)和公民應(yīng)盡的義務(wù)與責(zé)任。[18]公民對(duì)公共事務(wù)的參與主要包括體制參與（systemas general subject）、投入?yún)⑴c（input object）、產(chǎn)出參與（output object）和自我參與（self as active participant ）。[19]有學(xué)者根據(jù)意大利的情況，用讀報(bào)率、社團(tuán)活動(dòng)參與率、公民投票率等指標(biāo)來(lái)反映公民參與的數(shù)量和質(zhì)量；
[20]社區(qū)服務(wù)、義工精神和募捐習(xí)慣也是公民參與的重要標(biāo)志。消極參與、有限參與、厭倦?yún)⑴c、害怕參與和放棄參與都是公民文化殘缺的表現(xiàn)，也是公民與臣民的主要區(qū)別。

　　所以，公民文化希望通過(guò)參與達(dá)到公平、公正與關(guān)愛(ài)，并孕育互助、合作、和諧的文化習(xí)慣，[21]體現(xiàn)自我存在的價(jià)值。這種參與其實(shí)也是一種責(zé)任，與公民的權(quán)利和公民的價(jià)值是一體的兩面。協(xié)商民主（Deliberative Democracy）就是這種參與的民主體現(xiàn)。[22]Keith Faulks因此認(rèn)為，公民一詞受到保守派和自由派的共同歡迎，“因?yàn)楣癜藗�(gè)人主義和集體主義的成份”，自由主義喜歡公民是因?yàn)楣裰鲝堊杂膳c權(quán)利，保守主義喜歡公民是因?yàn)楣癜素?zé)任與義務(wù)。[23]

　　第三，公民文化追求寬容，包括政治寬容、文化寬容、社會(huì)寬容和貧富寬容。在一個(gè)多元社會(huì)里，公民之間只有彼此接受和尊重差異，提倡求同存異、理性平等、對(duì)話(huà)溝通的文化精神，[24]才能發(fā)展出一種共同公共品（common public good）的概念和精神，從而追求共同的利益、追求最大公約數(shù)，提倡公民文化的共同性、公共性和公益性。[25]而且，在追求這種寬容與共性之時(shí)，其基本原則是服從多數(shù)、尊重少數(shù)、追求雙贏(yíng)，贏(yíng)者不通吃、輸者不失態(tài)，和平理性、非暴力是不同利益集團(tuán)沖突與較量的底線(xiàn)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這種公民利益的共同性與集權(quán)社會(huì)的一統(tǒng)性存在著本質(zhì)區(qū)別。前者是通過(guò)民主投票和平等協(xié)商的機(jī)制來(lái)反映多數(shù)公民的意志，并可以通過(guò)持續(xù)、經(jīng)常的溝通，不斷改變和改進(jìn)不合時(shí)宜的決定，保持公民的共同性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡和充滿(mǎn)活力的過(guò)程；
而集權(quán)社會(huì)的一統(tǒng)性是通過(guò)強(qiáng)權(quán)與強(qiáng)制，迫使公民展示共同的意志，缺乏外部對(duì)話(huà)和內(nèi)部協(xié)商的機(jī)制與平臺(tái)，而且是一錘定音，充滿(mǎn)僵化。[26]

　　上述西方公民文化所體現(xiàn)的個(gè)人自由與平等、社會(huì)參與以及寬容、理性等三大理念與精神，與植根于中國(guó)社會(huì)的儒家文化和中共文化（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2C文化），存在非常明顯的反差。2C文化浩瀚無(wú)邊、差異極大，本文的重點(diǎn)是探討國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系。有意思的是，2C文化與西方公民文化相比，雖然有著驚人的滯后性，但無(wú)論是內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)、政權(quán)更替、天災(zāi)人禍、政治革命與經(jīng)濟(jì)變遷，都無(wú)法摧毀2C文化的頑強(qiáng)存在與延續(xù)發(fā)展，而且它們始終保持著相當(dāng)程度的同質(zhì)性和一致性。

　　總體而言，2C文化在下列三大要素方面存在一定的聯(lián)系和共性，并與西方的公民文化形成鮮明的對(duì)比。

　　第一要素是國(guó)家至上、領(lǐng)袖至上，旨在維護(hù)等級(jí)秩序，提倡社會(huì)穩(wěn)定。儒家文化提倡國(guó)家優(yōu)先、集體為重，個(gè)人服從家庭、家庭服從國(guó)家，大一統(tǒng)文化是儒家的理想。在此一元政治和一統(tǒng)社會(huì)的影響下，傳統(tǒng)中國(guó)只有宗族社會(huì)，沒(méi)有公民社會(huì)，是一種地域性、血緣性和依附性文化的綜合，其政治文化特點(diǎn)是一種臣民文化，與公民文化截然不同。[27]

　　表面上，先秦以來(lái)出現(xiàn)了所謂民本思想，如孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”，“國(guó)以民為本，社稷亦為民而立”等，[28]但整部《孟子》找不到關(guān)于個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利、平民參與和平等寬容的只言片語(yǔ)。對(duì)此，蕭公權(quán)認(rèn)為，孟子的“民貴”之說(shuō)與近代民權(quán)之論不同，因?yàn)槊駲?quán)思想提倡民享、民有、民治，而孟子的“民貴”和民意之思想根本沒(méi)有反映民治的原則；
也就是說(shuō)，對(duì)民眾可以盡量地表面上尊重，但絕不可實(shí)質(zhì)上信任，更不能與民眾分享治權(quán)，政治的權(quán)力只能而且必須由“勞心”之階級(jí)來(lái)控制。同樣，雖然清初黃宗羲提出了“貴民”思想，其核心不過(guò)是中央與地方的分權(quán)，旨在鼓吹地方力量制衡中央君主的權(quán)力，對(duì)個(gè)人的權(quán)利和民眾的參與仍然排斥，蕭公權(quán)認(rèn)為，黃宗羲既反君主專(zhuān)制，也反民眾參與。[29]

　　必須指出，在本質(zhì)上，儒家文化主張一元和等級(jí)的目的是為了維護(hù)權(quán)威的至高無(wú)上，維護(hù)統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定，壓制任何可能的民眾反抗與社會(huì)動(dòng)亂，由此孕育出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“穩(wěn)為先、變?yōu)榇巍�、“快穩(wěn)慢變”的文化和社會(huì)認(rèn)知。[30]很顯然，儒家文化具有明顯的等級(jí)特征，君君臣臣、父父子子，君臣有別、長(zhǎng)幼有序，提倡所謂的“臣民文化”。中國(guó)社會(huì)歷來(lái)喜歡稱(chēng)呼民眾為“子民”、“臣民”，從未有過(guò)公民理念。[31]《禮記。中庸》說(shuō)，“子，庶民也”；
鄭玄注釋《禮記》時(shí)也說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　來(lái)?yè)Q取中共官員的效忠，這就是貪污腐敗的制度背景。[67]一旦官員成為貪官，依靠中共體制獲得了大量的不法利益，他們就與中共政權(quán)結(jié)成了命運(yùn)共同體。一方面，中共政權(quán)獲得了沒(méi)有任何道德底線(xiàn)的腐敗官員的支持，因?yàn)橐坏┲泄舱䴔?quán)瓦解，貪官們不但失去了繼續(xù)撈錢(qián)的機(jī)會(huì)，而且可能失去中共政權(quán)的保護(hù)而面臨制裁；
另一方面，腐敗的官員們必須以忠誠(chéng)作為獲得特權(quán)的回報(bào)和代價(jià)，緊跟黨中央、聽(tīng)命領(lǐng)導(dǎo)人，一旦表現(xiàn)出異心，黨隨時(shí)可能以反貪的名義將他們繩之以法，反貪成了打擊異己、鞏固政局的有效工具。[68]在現(xiàn)行的腐敗政治環(huán)境里，官員們所感受到的“潛規(guī)則”是：你必須與眾人同流合污，成為貪官，因?yàn)樗燎鍎t無(wú)魚(yú)，混水才能摸魚(yú)，個(gè)別清官的存在將使多數(shù)貪官缺乏安全與安寧，因此清官很難在現(xiàn)存的政治文化環(huán)境下生存。所以，對(duì)中共而言，如果不反腐敗，黨就失去了保證下屬忠誠(chéng)、控制官員言行的監(jiān)督手段和威懾力量；
但反腐敗又不能太徹底，否則官員們不再能通過(guò)權(quán)力獲取利益，自然就不會(huì)真誠(chéng)地效忠政府。[69]

　　其二，宗教信仰的貧困進(jìn)一步推動(dòng)權(quán)力與資本的腐敗。世界上的幾大宗教都相信來(lái)生和輪回報(bào)應(yīng)，相信好人好報(bào)、壞人壞報(bào)，所以當(dāng)宗教信徒面對(duì)物質(zhì)誘惑、從事惡行之前，首先存在內(nèi)心的恐懼，顧忌神的懲罰，唯恐來(lái)生因此而進(jìn)入地獄，與魔鬼同行。[70]這種來(lái)自宗教信仰的心理恐懼和道德約束，比法律懲罰和媒體監(jiān)督更能有效地?fù)P善止惡，以?xún)?nèi)省的形式抑制腐敗行為。但中共的貪官大都是無(wú)神論者，他們只管生前盡情享受，死后管它洪水滔天，因此貪官們內(nèi)心毫無(wú)畏懼，其行為不知節(jié)制，敢于瘋狂地吞噬民脂民膏。面對(duì)這種有私無(wú)畏的貪官文化，法律和媒體就顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)然也有許多中共貪官開(kāi)始燒香拜佛，但他們大多是假信徒。他們祭拜佛祖的動(dòng)機(jī)有二，一是保佑自己平安無(wú)事，繼續(xù)貪污；
二是詛咒政敵和對(duì)手不得好死，祈求佛祖懲罰。[71]而佛教的真義其實(shí)是普渡眾生，無(wú)私無(wú)欲。那些以共產(chǎn)黨人的身份祭拜佛祖的中共貪官，在宗教面前不僅滑稽可笑，而且他們的行為是對(duì)神的褻瀆。沒(méi)有宗教信仰的約束，權(quán)力資本文化往往表現(xiàn)為無(wú)所節(jié)制、為所欲為。[72]

　　其三是權(quán)力與資本結(jié)合滋生了腐敗的商業(yè)環(huán)境，激發(fā)了政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的急速增長(zhǎng)。權(quán)力和資本對(duì)腐敗形成了相互激勵(lì)的需求和供給，在中國(guó)這樣的經(jīng)營(yíng)環(huán)境里，連外資都深刻地體會(huì)到，投資中國(guó)的成功主要不是依賴(lài)于單純的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是取決于對(duì)權(quán)力的購(gòu)買(mǎi)。[73]中國(guó)開(kāi)放之初，許多中國(guó)學(xué)者對(duì)外資企業(yè)曾寄予厚望，希望它們能改造中國(guó)的腐敗文化，強(qiáng)化規(guī)則、凈化市場(chǎng)，推動(dòng)中國(guó)與世界接軌。殊不知，許多外國(guó)大型企業(yè)一旦進(jìn)入中國(guó)，馬上受到中國(guó)“醬缸文化”的污染，以驚人的速度迅速與中國(guó)的腐敗文化融合，出現(xiàn)所謂的“逆向接軌”（不是中國(guó)與世界接軌，而是世界與中國(guó)接軌）。外資企業(yè)往往不惜重金，設(shè)立相當(dāng)規(guī)模的公關(guān)部門(mén)預(yù)算，雇傭中國(guó)本地的“買(mǎi)辦”，實(shí)施“以華制華”的戰(zhàn)略。[74]于是，資本和權(quán)力形成了“良性競(jìng)爭(zhēng)”態(tài)勢(shì)，只要官員“吃得下”，資本就“喂得起”，“不吃白不吃，能喂盡量喂”；
權(quán)力資本文化隱含的定律是：官員們“吐出來(lái)”（自然是國(guó)家和公眾的資源）的應(yīng)當(dāng)比資本所“喂”的要多得多；
官員們今天“吐”得越多，明天資本就可能“喂”得越多。這樣，官員的“吃”和“吐”與資本的“收”和“喂”形成了正反饋：官員們“吃”得越多，“吐”得就越多；
官員們“吐”得越多，資本“收”得也越多。這種正反饋為下一輪更多數(shù)量和更高質(zhì)量的“喂”和“吐”提供了激勵(lì)和動(dòng)力。[75]

　　其四是私人惡權(quán)利的擴(kuò)張。私人權(quán)利的存在與發(fā)展本來(lái)應(yīng)當(dāng)以不損人、不犯法為底線(xiàn)，一旦沖破了這一底線(xiàn)，私人的良性權(quán)利就質(zhì)變?yōu)閻盒詸?quán)利，即完全背離了公民文化所提倡的公民的基本德性。[76]1978年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由是增加了，但在權(quán)力資本文化的熏陶下，個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的倫理和個(gè)人行為的道德卻逐漸瓦解，而健康的公共利益、公益奉獻(xiàn)精神尚未確立，這樣正好為不法業(yè)主和商人造成了天賜的暴富良機(jī)。于是，舉世震驚的黑窯事件、毒米事件、毒奶事件等便層出不窮。當(dāng)基本的道德倫理被權(quán)力資本文化摧毀之后，物欲、情欲、貪欲全方位地畸形釋放和發(fā)泄，拜金、功利、私欲主導(dǎo)了年輕一代的價(jià)值體系，公民社會(huì)和公民文化的健康發(fā)展遭到阻滯。這種現(xiàn)象其實(shí)有其歷史根源。林培瑞指出：“毛時(shí)代的極端‘節(jié)欲’與現(xiàn)在普遍的‘人欲橫流’之間沒(méi)有反彈關(guān)系嗎？毛時(shí)代的‘一切為集體’和現(xiàn)在的‘一切為個(gè)人’也沒(méi)有物極必反的關(guān)系嗎？在毛時(shí)代的意識(shí)形態(tài)中，極力推崇‘卑賤者’和今日的殘酷鄙視社會(huì)底層的人也沒(méi)有‘矯枉過(guò)正’的微妙關(guān)系嗎？毛時(shí)代的‘打倒帝國(guó)主義和一切反動(dòng)派’跟今日‘憤青’的狂熱民族主義到底有沒(méi)有令人深思的牽連？”[77]更進(jìn)一步看，這種植根于極端個(gè)人自利的行為模式并不會(huì)培育出有利于社會(huì)政治進(jìn)步的政治文化形態(tài)，因?yàn)橐坏﹪?guó)家再度使用強(qiáng)大的公權(quán)力體現(xiàn)國(guó)家意志時(shí)，缺乏道德倫理追求的個(gè)人自利文化便立即讓位于國(guó)家主義和舉國(guó)體制，這在2008年的四川地震和北京奧運(yùn)中表現(xiàn)得淋漓盡致。

　　在政治權(quán)力和資本權(quán)力同步增長(zhǎng)的過(guò)程中，那些擁有資本優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)精英并不樂(lè)意利用現(xiàn)有的資源推動(dòng)公民社會(huì)的發(fā)展，他們關(guān)心的是如何利用現(xiàn)有的資源得到更多、更大的特權(quán)，[78]同時(shí)渴望與政治權(quán)力結(jié)盟，積極入黨、參加人大政協(xié)，甚至直接做官。[79]在這種權(quán)力與資本聯(lián)盟、資本對(duì)權(quán)力依賴(lài)的博弈游戲中，資本只有放棄獨(dú)立人格和自主權(quán)利，才能換取資本發(fā)展所必須的政治資源、法律保護(hù)、盈利機(jī)會(huì)；
而政治權(quán)力正是借助這種依賴(lài)關(guān)系，維持著權(quán)力對(duì)資本的統(tǒng)治關(guān)系，資本自身開(kāi)始成了權(quán)力體系的一個(gè)部分，結(jié)果進(jìn)一步強(qiáng)化了政治權(quán)力對(duì)整個(gè)社會(huì)的控制。[80]這就是前述的具有中國(guó)特色的社會(huì)契約關(guān)系。

　　總之，在當(dāng)代中國(guó)權(quán)力資本文化環(huán)境中生存的資本，不僅屈服于國(guó)家權(quán)威、阻礙社會(huì)多元，而且還希望獨(dú)占與政治權(quán)力所建構(gòu)的利益共同體。為了資本的利益，權(quán)力資本文化鼓勵(lì)急功近利，盡管這是對(duì)大一統(tǒng)的儒家文化和中共文化的挑戰(zhàn)，卻無(wú)助于推動(dòng)與催生公民文化所提倡的公民德性和民主社會(huì)所主張的選民素質(zhì)之成型與成熟。尤其是，雖然政治人權(quán)力和經(jīng)濟(jì)人權(quán)利正在不斷擴(kuò)張，但缺乏政治資源和經(jīng)濟(jì)資本的社會(huì)大眾的權(quán)利并未獲得相對(duì)應(yīng)的發(fā)展；
相反，政治強(qiáng)人和經(jīng)濟(jì)富人的權(quán)力越大，弱者和貧者的權(quán)利便越小，這樣的零和游戲效應(yīng)正是權(quán)力資本文化的重要特征。

　　四、權(quán)力資本文化的特征之二：社會(huì)參與的有限性

　　中國(guó)權(quán)力資本文化的第二個(gè)特征是社會(huì)參與的被動(dòng)性、短期性和有限性。前述的儒家文化和中共文化習(xí)慣于愚民政策，因此阻礙民眾對(duì)公共事務(wù)的參與；
在毛澤東時(shí)代，中共有時(shí)鼓動(dòng)民眾參與政治運(yùn)動(dòng)和群眾運(yùn)動(dòng)，那只是為了“運(yùn)動(dòng)”群眾的需要。如果說(shuō)，公民文化鼓勵(lì)公民在公共領(lǐng)域?qū)彩聞?wù)主動(dòng)、積極、持續(xù)、有效的參與，[81]那么，權(quán)力資本文化所容許的是開(kāi)放一些新的參與渠道（如互聯(lián)網(wǎng)），有選擇（如限制在非政治領(lǐng)域）、有限度（如禁止跨行業(yè)、跨地區(qū)參與）、有時(shí)限（如限定在大災(zāi)、大慶典時(shí)期）地容忍民眾對(duì)公共事務(wù)表達(dá)一些意見(jiàn)或采取一些為當(dāng)局準(zhǔn)許的行動(dòng)，其本質(zhì)還是將民眾的參與作為鞏固權(quán)力和資本的工具，只要有利于權(quán)力的鞏固、有利于資本的發(fā)展，就予以開(kāi)放和鼓勵(lì)。當(dāng)然，有時(shí)權(quán)力也會(huì)與資本發(fā)生某種矛盾。例如，由于政治斗爭(zhēng)或維持經(jīng)濟(jì)政治秩序的需要，政府會(huì)打擊個(gè)別行賄的資本和受賄的權(quán)力，實(shí)行有限的廉政，似乎為公民的真正參與留了一道縫隙和一線(xiàn)曙光。這些縫隙和曙光往往誤導(dǎo)文化樂(lè)觀(guān)論者，以為中國(guó)的公民文化和民主政治的春天即將到來(lái)。[82]其實(shí)，權(quán)力資本文化下的民眾參與與公民文化下的民眾參與存在很多根本性區(qū)別。

　　首先，中國(guó)的非政府組織（NGO ）廣泛地受到政治權(quán)力的控制。目前最重要的公民的自由和政治權(quán)利，如集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工這些權(quán)利，都是審批制，而不是登記制。盡管憲法列有明文，任何一個(gè)公民似乎都享有這些自由和權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中所有這些權(quán)利都受種種法律、法規(guī)、文件的限制，這些規(guī)則的共同特點(diǎn)是對(duì)公民行使憲法規(guī)定的權(quán)利采取審批制（多數(shù)情況下不予批準(zhǔn)）。[83]目前，中國(guó)的民間組織絕大多數(shù)或由政府創(chuàng)建，或“掛靠”在政府或準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)之下（這是相關(guān)文件規(guī)定的要求），并由這些機(jī)構(gòu)管轄指導(dǎo)。凡是正式登記注冊(cè)的民間組織，無(wú)不如此。中國(guó)的民間組織大致可分為三類(lèi)。第一類(lèi)是準(zhǔn)政府組織，如官方工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、學(xué)聯(lián)等，它們的人、財(cái)、物均受政府或中共的直接管轄，實(shí)際上與黨政機(jī)關(guān)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性差別；
第二類(lèi)是工商聯(lián)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等各種行業(yè)管理協(xié)會(huì)，它們有編制并享有一定的級(jí)別，承擔(dān)著部分行政管理職能；
第三類(lèi)是民間社團(tuán)，如各種學(xué)會(huì)、研究會(huì)等，其負(fù)責(zé)人大都需要由主管機(jī)關(guān)認(rèn)可與批準(zhǔn)，而且一些負(fù)責(zé)人也享有行政系統(tǒng)的干部編制和級(jí)別待遇。所以，俞可平認(rèn)為：在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，那些最重要的“非政府組織”恰恰與政府的關(guān)系最密切，有些直接就是“政府的非政府組織”（Governmental Non-government Organization）。[84]據(jù)中國(guó)民政部統(tǒng)計(jì)，至2006年12月底，全國(guó)各類(lèi)民間組織約32萬(wàn)多個(gè)，[85]但絕大多數(shù)都屬于官方控制和半控制的團(tuán)體，他們對(duì)NGO 的干部選舉、經(jīng)費(fèi)和活動(dòng)的掌控，導(dǎo)致公民社會(huì)的重要標(biāo)桿—－“結(jié)社自由”至今難以實(shí)現(xiàn)。已經(jīng)頒布施行的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，其實(shí)嚴(yán)重違反了憲法文字上所規(guī)定的結(jié)社自由。更荒謬的是，中國(guó)是個(gè)農(nóng)民占人口大多數(shù)的國(guó)家，但過(guò)去幾十年來(lái)，農(nóng)民不但沒(méi)有屬于自己的農(nóng)會(huì)組織，政府連官辦農(nóng)會(huì)都不準(zhǔn)成立。[86]對(duì)已經(jīng)存在的林林總總的各種“非政府組織”，當(dāng)局還嚴(yán)格限制它們之間的橫向聯(lián)系。自毛澤東時(shí)代以來(lái)，當(dāng)局一向非常忌諱民間橫向的跨行業(yè)、跨地區(qū)的組織活動(dòng)，同時(shí)緊緊抓住對(duì)整個(gè)社會(huì)的自上而下的縱向控制，絕不放松。顯然，縱向控制越嚴(yán)密、越細(xì)致，越顯示集權(quán)能力的強(qiáng)化，那么政治權(quán)力和國(guó)家權(quán)威超越社會(huì)和個(gè)人的至高無(wú)上的力量便越明顯，相應(yīng)地，社會(huì)組織的自主性空間也就越弱。[87]所以，目前多數(shù)全國(guó)性的“NGO ”，如工、青、婦，都是屬于準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)，而且還扮演著為政府控制地方性NGO 的重要功能；
而那些純民間組織，如防止艾滋病蔓延、環(huán)境生態(tài)保護(hù)等團(tuán)體，當(dāng)局絕不允許它們自行發(fā)展全國(guó)性的組織。[88]

　　其次，由于資本與權(quán)力的結(jié)合，中國(guó)的民間組織有機(jī)會(huì)運(yùn)用資本的力量，弱化政治權(quán)力對(duì)民眾參與的負(fù)面干預(yù)。盡管政治權(quán)力對(duì)各類(lèi)NGO 制定了許多清規(guī)戒律，但面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，權(quán)力有時(shí)候會(huì)屈服于資本，為NGO 的生存和發(fā)展提供了條件。例如，相關(guān)法規(guī)規(guī)定，所有登記在冊(cè)的民間組織必須接受雙重領(lǐng)導(dǎo)，一是政府民政部門(mén)等主管機(jī)關(guān)，這是一種名義上的管理；
二是業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，即所謂的掛靠單位，它承擔(dān)著主要的管理責(zé)任。管理上有名無(wú)實(shí)的民政部門(mén)可以向NGO 收取管理費(fèi)，而有責(zé)無(wú)權(quán)的業(yè)務(wù)主管單位則不能收取任何費(fèi)用。[89]于是，一方面NGO 通過(guò)正常和不正常的“管理費(fèi)”的輸送，方便了民政部門(mén)批文的獲得；
另一方面，在日常運(yùn)作中，掛靠單位由于不能依法收費(fèi)，便缺乏積極性去監(jiān)管NGO 的“擦邊球”行為，有時(shí)一些NGO 為了排除政治障礙，通過(guò)支付本來(lái)不需要繳納的“管理費(fèi)”，對(duì)所掛靠的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行利益輸送和公關(guān)活動(dòng)。[90]當(dāng)然，并不是什么政治風(fēng)險(xiǎn)都可以用“利益輸送”來(lái)“擺平”的，不能觸及當(dāng)局設(shè)定的政治紅線(xiàn)或極限，也是中國(guó)權(quán)力資本文化的一條潛規(guī)則，上述交換只能在灰色地帶中進(jìn)行。所以，權(quán)力資本文化下的社會(huì)參與只能是有限、有條件和有底線(xiàn)的。除了注冊(cè)登記的NGO 之外，中國(guó)目前還存在著200到300萬(wàn)之多的“非法”NGO ，它們大都具有雄厚的資本實(shí)力和深厚的政治背景，主要包括在工商部門(mén)注冊(cè)的非營(yíng)利組織、城市社區(qū)基層組織、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織、海外在華資助組織、海外在華項(xiàng)目組織、海外在華商會(huì)以及宗教社團(tuán)等。[91]這批龐大的“非法”NGO的存在，不可避免地存在著權(quán)錢(qián)交易，它們?cè)跈?quán)力資本文化環(huán)境下已經(jīng)成為不是政府的政府，即所謂的“二政府”，成為安排二線(xiàn)干部的場(chǎng)所以及權(quán)錢(qián)交易的重要載體。[92]

　　再次，民間社團(tuán)的功能弱化和空間窄小，以及官方對(duì)輿論的嚴(yán)格監(jiān)管，導(dǎo)致政治權(quán)力成功地征服了資本的力量和社會(huì)的能量。2008年的“救災(zāi)”與“京奧”似乎都證明，市場(chǎng)和資本是功利和無(wú)助的，社會(huì)是乏力和被動(dòng)的，只有政府是有力、有效的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這樣的活動(dòng)中，最大的贏(yíng)家不是市場(chǎng)、不是資本、也不是社會(huì)，而是政府。例如，無(wú)論是對(duì)2008年初雪災(zāi)的救助，還是對(duì)年中地震災(zāi)害的救助，電視上所看到的救災(zāi)主力大都是組織良好的軍人、“及時(shí)出現(xiàn)”的官員、無(wú)處不在的國(guó)際組織，卻很少見(jiàn)到宗教、慈善和其它的民間團(tuán)體或民間力量的身影，與1999年9月12日臺(tái)灣大地震中慈濟(jì)等民間組織迅速、有效、有力的救災(zāi)活動(dòng)形成了鮮明的對(duì)比。[93]同樣，舉國(guó)上下為北京奧運(yùn)的歡呼，正是對(duì)政府的動(dòng)員民眾、調(diào)動(dòng)資源、控制動(dòng)亂、集權(quán)決斷和籌集金錢(qián)能力的喝彩。這次西方社會(huì)為了應(yīng)付金融危機(jī)所強(qiáng)化的政府干預(yù)措施，似乎也向世人傳遞了一個(gè)信息：市場(chǎng)資本和公民社會(huì)都已經(jīng)失靈。[94]

　　應(yīng)該指出，在2008年中國(guó)的一些重大事件中，民眾對(duì)公益事業(yè)的參與確實(shí)是史無(wú)前例的，但他們的參與大多是在政府權(quán)力的主導(dǎo)和控制之下，何時(shí)、何地、如何參與大多由政府預(yù)先作出安排。例如，要求中共黨員繳納所謂的“義務(wù)黨費(fèi)”，據(jù)中國(guó)國(guó)家審計(jì)署2008年底的統(tǒng)計(jì)，在四川地震救災(zāi)中，4，559.7萬(wàn)名中共黨員繳納的“義務(wù)黨費(fèi)”高達(dá)97.3億元[95]；
而且，中央行政指令每個(gè)沿海省份包干每一個(gè)受災(zāi)的縣區(qū)，實(shí)行強(qiáng)制性救濟(jì)和攤派，這好象回到了“文革”時(shí)期的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。[96]這樣，國(guó)家權(quán)力充分利用了天災(zāi)危機(jī)，成功地展現(xiàn)其動(dòng)員能力和政治高壓，壓縮了民眾自由、自主、自發(fā)參與公益事業(yè)的空間。這種沒(méi)有監(jiān)督、沒(méi)有制衡、更不透明的捐獻(xiàn)行為，為權(quán)力的腐敗提供了新的機(jī)會(huì)。據(jù)國(guó)家審計(jì)署的數(shù)據(jù)，救災(zāi)工作有14億元資金的漏洞。當(dāng)初以為，什么都可能貪，誰(shuí)敢貪四川地震款？如今已經(jīng)有人呼吁要“持續(xù)盯著災(zāi)區(qū)”[97].另外，中國(guó)的新聞媒體也是虎頭蛇尾，后勁乏力，盡管在四川地震初期新聞媒體作了罕見(jiàn)的全面、迅速的報(bào)道，但一旦出現(xiàn)民眾對(duì)人禍的問(wèn)責(zé)與抗議，中國(guó)又回到了媒體輿論一律的舊時(shí)代。[98]而且，在北京奧運(yùn)期間，所有關(guān)于四川災(zāi)區(qū)的報(bào)道大都消失和消音，似乎在短短的3個(gè)月內(nèi)，舉世震驚的大地震已經(jīng)完全沒(méi)有新聞可報(bào)。對(duì)此，有人提出需要“重新打響地震災(zāi)區(qū)的‘抗人災(zāi)’戰(zhàn)役”[99]，但是面對(duì)政治權(quán)力主導(dǎo)下的權(quán)力資本文化，這些正義的呼聲有點(diǎn)類(lèi)似唐。吉訶德式的無(wú)力與無(wú)效。

　　另外，民間資本與機(jī)構(gòu)在2008年的救災(zāi)行動(dòng)中往往都是一切服從政府的指令。例如，2008年6月20日，《南方都市報(bào)》公益基金會(huì)的負(fù)責(zé)人徐永光提出，四川地震救災(zāi)的優(yōu)先是保持NGO 災(zāi)后重建項(xiàng)目與政府公共管理和社會(huì)服務(wù)目標(biāo)的一致性，優(yōu)先選擇政府需要的項(xiàng)目。[100]可見(jiàn)，在中國(guó)NGO 負(fù)責(zé)人的宗旨中，與政府保持一致是重中之重。政府需要，NGO 就開(kāi)始活躍；
政府不需要或政府反對(duì)，NGO 就很難活動(dòng)，甚至難以生存。這樣，NGO 本身沒(méi)有可持續(xù)發(fā)展的獨(dú)立機(jī)制，一切以政府的好惡為依歸。而且，有些民營(yíng)資本利用捐款向政府獻(xiàn)媚，對(duì)于那些不愿捐款的員工或盡管捐了款但并不情愿者，一律開(kāi)除。[101]

　　在權(quán)力資本文化的環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)資本對(duì)公共事務(wù)和社會(huì)公益的參與基本上缺乏興趣，即使參與了，也是緊跟政治權(quán)力的指向或迫于網(wǎng)絡(luò)媒體的輿論壓力。例如，為了防范可能的體制失序和對(duì)權(quán)力的威脅，權(quán)力資本文化并不鼓勵(lì)民間自發(fā)的義工行為和捐獻(xiàn)習(xí)慣。目前中國(guó)只有100多家慈善公益機(jī)構(gòu)，慈善捐贈(zèng)占GDP的比重不到1%，而這些慈善組織所掌握的資金不到GDP 的0.1%.而且，公民捐贈(zèng)主要是迫于政治壓力，大多以被動(dòng)、被迫、短期捐贈(zèng)為主，主動(dòng)、積極、長(zhǎng)期的捐贈(zèng)很少。據(jù)清華大學(xué)一項(xiàng)研究表明，1998年被調(diào)查的非贏(yíng)利組織收入結(jié)構(gòu)中，企業(yè)贊助和項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)占5.63%（居第4位），募捐收入僅占2.18%（居第7位）；
在回答問(wèn)卷的非贏(yíng)利組織中，有34.4%的組織表示沒(méi)有志愿人員，17.5%的組織其志愿人員為1至4人，只有18.3%的組織其志愿人員在40人以上，此外志愿者平均每人每月參加活動(dòng)的天數(shù)是4.45天。[102]

　　最后，中國(guó)民間參與的意愿十分畸形與變態(tài)，反映了中國(guó)公民性的不成熟。為了沖破政府權(quán)力的長(zhǎng)期壓抑，中國(guó)民眾的初始參與行為往往投政府所好（如民族主義）；
一旦初戰(zhàn)告捷，民眾的參與行為就會(huì)出現(xiàn)“廣場(chǎng)效應(yīng)”，因?yàn)槊翊庵髁x的情緒遏制了理性判斷，而且中間組織又不夠發(fā)達(dá)，[103]其結(jié)果只能是無(wú)聊的起哄和無(wú)謂的內(nèi)耗。這樣，在中共一元化體制不變的前提下所孕育出的公民參與，并不具有民主自由的精神，而經(jīng)常表現(xiàn)為民粹主義和網(wǎng)絡(luò)暴力。[104]如在四川地震救災(zāi)中，網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)各種企業(yè)和企業(yè)家的逼捐之聲到處彌漫，出現(xiàn)大量的“人肉搜索”和“網(wǎng)絡(luò)恐怖”。這是以侵犯他人的自由選擇來(lái)逼人參與，也是目前網(wǎng)絡(luò)“憤青”的變態(tài)與畸形的寫(xiě)照。[105]此外，中國(guó)還有些人時(shí)常高舉民族主義大旗，呼喚“狼性”的復(fù)蘇，鼓吹“圣戰(zhàn)”。其實(shí)，這種狂熱正是長(zhǎng)期為奴的變態(tài)，反映了小人得志、精神分裂的傾向，以及借此掩蓋自己虛弱無(wú)能、沒(méi)有自信的心態(tài)。[106]這些民族主義和民粹主義的存在和發(fā)展，已經(jīng)嚴(yán)重遏制了民主社會(huì)和公民社會(huì)的發(fā)育。

　　當(dāng)代中國(guó)社會(huì)充其量只有國(guó)民性和國(guó)民意識(shí)，缺乏公民性和公民意識(shí)，而國(guó)民意識(shí)多半是國(guó)家權(quán)力操縱下的民族主義的翻版。例如，在3.14西藏事件中抵制法國(guó)超級(jí)市場(chǎng)家樂(lè)福；
在四川地震救災(zāi)中抵制日本救援，在網(wǎng)絡(luò)上高喊“絕不允許日軍踏入國(guó)土”、“日本畜生怎么可以進(jìn)入中國(guó)”；
[107]在5.19國(guó)殤日舉國(guó)致哀之時(shí)，眾多民眾竟然在天安門(mén)廣場(chǎng)高呼加油；
而在牽涉到眾多學(xué)生因校舍倒塌的人禍?zhǔn)录l(fā)生時(shí)，卻無(wú)法形成象抗議外國(guó)人和藏人那樣的強(qiáng)度和廣度。[108]

　　中國(guó)公民性的弱化和畸形決定了民眾權(quán)利意識(shí)的淡薄，由此影響了中國(guó)民眾自組織能力的形成，導(dǎo)致“政治權(quán)利的行使，在政治權(quán)力的牽引下，流向了民族主義和國(guó)家主義，在權(quán)力運(yùn)行和配置中，反而增強(qiáng)了政治權(quán)力行使的合法性和有效性”[109].這樣就注定了中國(guó)的權(quán)力資本文化不可能生長(zhǎng)出一種有利于民主政治和共和制度的公民政治文化。尤其是由于公民社會(huì)的不發(fā)達(dá)、政府的腐敗、單位的不作為、輿論的不獨(dú)立，導(dǎo)致公民有難只能去找黑社會(huì)。目前中國(guó)黑社會(huì)的發(fā)達(dá)，就是因?yàn)閭鹘y(tǒng)專(zhuān)制文化的盛行和政府的強(qiáng)勢(shì)，以及健康的公民社會(huì)難有發(fā)展的空間。[110]公民社會(huì)是一個(gè)舶來(lái)品，公民權(quán)利、公民參與也是西方的話(huà)語(yǔ)，它們都難以在中國(guó)的3C文化中內(nèi)生；
而這些舶來(lái)品一旦與中國(guó)政治文化結(jié)合，就會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的具有中國(guó)特色的“公民性”，甚至是公民的劣根性，例如黑社會(huì)，這也是柏楊所稱(chēng)的“染缸文化”的體現(xiàn)。[111]這反映了公民社會(huì)的異化或變異，好的外來(lái)種子，如果沒(méi)有合適的本地土壤和氣候，不僅難以生存，而且有可能變異成有害植物。

　　五、權(quán)力資本文化的特征之三：社會(huì)政治寬容的選擇性

　　中國(guó)權(quán)力資本文化的第三個(gè)特征表現(xiàn)在政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資本之間實(shí)現(xiàn)了和解與寬容，但這種寬容并未擴(kuò)展到非權(quán)力與非資本領(lǐng)域，所以是有限、有度、有選擇的“寬容”。

　　其一，江澤民提出的“三個(gè)代表”標(biāo)志著權(quán)力與資本實(shí)現(xiàn)了和解與諒解，階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)意識(shí)開(kāi)始淡化。由于允許資本家入黨、進(jìn)入人大政協(xié)、甚至直接做官，權(quán)力與資本實(shí)現(xiàn)了法律和政治上的結(jié)盟，由此也擴(kuò)張了政治權(quán)力的寬容限度，一定程度上破解了儒家文化貶抑資本和商業(yè)的傳統(tǒng)，“君子與小人”（君子喻于義、小人喻于利）開(kāi)始合流；
同時(shí)也顛覆了毛澤東時(shí)代中共文化“興無(wú)滅資”的政治口號(hào)，更全面修正了中共這一“無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)”的階級(jí)本質(zhì)。[112]這種權(quán)力寬容資本的國(guó)策，也讓人們對(duì)中國(guó)政府或許會(huì)寬容其它事件和團(tuán)體產(chǎn)生了希望與遐想，既然過(guò)去的階級(jí)敵人、革命對(duì)象都可以與之結(jié)盟，那么，似乎自然可以期待中國(guó)的政治文化由此發(fā)生本質(zhì)的變化，逐步認(rèn)同公民文化的普世價(jià)值。但事實(shí)上，現(xiàn)有的權(quán)力資本文化所表現(xiàn)的寬容只是有限和有選擇的，西方公民文化中的寬容要素與中國(guó)儒家文化中的溫良恭儉讓要素相結(jié)合，只能孵化出不倫不類(lèi)的“和諧”政治文化。

　　其二，政治權(quán)力的寬容程度十分有限，寬容的標(biāo)準(zhǔn)很不一致。公民社會(huì)是一種自治的秩序、是一種多元的文化，但中國(guó)的儒家文化和中共文化則崇尚一元政治和一元文化，并由此衍生出與一元政治文化相適應(yīng)的上級(jí)與下級(jí)的關(guān)系、權(quán)力與資本的關(guān)系，它們大多以官位和權(quán)力來(lái)界定人際關(guān)系的尊卑�；谶@種一元政治文化的價(jià)值體系，很難產(chǎn)生和發(fā)展出人與人之間、成功與失敗者之間的平等和寬容文化。[113]例如，在四川大地震的日子里，人性精神和人本文化空前展示，全社會(huì)也展現(xiàn)了珍愛(ài)生命、敬畏生命的力量，[114]似乎大家再也沒(méi)有“親不親、階級(jí)分”的毛澤東時(shí)代中共文化的劣質(zhì)遺傳，“誰(shuí)是我們的敵人、誰(shuí)是我們的朋友”這一毛澤東時(shí)代的大是大非問(wèn)題也開(kāi)始變得模糊。但是，一旦有人通過(guò)揭露大批校舍倒塌、大量學(xué)生死亡的事實(shí)挑戰(zhàn)權(quán)力的正當(dāng)性和正義性之時(shí)，權(quán)力與媒體就不能寬容此類(lèi)言論了。[115]同樣，當(dāng)舉國(guó)犧牲興辦北京奧運(yùn)之時(shí)，政府可以默認(rèn)不同政見(jiàn)者對(duì)奧運(yùn)的正面歡呼和積極奉獻(xiàn)，開(kāi)放外國(guó)記者相對(duì)自由的采訪(fǎng)，似乎顯示了和諧的誠(chéng)意，模糊了敵我的界限；
一旦出現(xiàn)“不友好”的批評(píng)，政府對(duì)藏獨(dú)、疆獨(dú)和海外民運(yùn)力量的打壓仍然是毫不手軟、毫不留情。為了應(yīng)付國(guó)際輿論，十分“勇敢”地在北京設(shè)立了示威區(qū)，卻又十分滑稽地從不批準(zhǔn)任何要求游行的申請(qǐng)。[116]

　　其三，資本難以對(duì)勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)寬容。權(quán)力資本文化主導(dǎo)下的中國(guó)社會(huì)已開(kāi)始用專(zhuān)制的企業(yè)或資本文化取代儒家的家族文化和中共的單位文化。也就是說(shuō)，中國(guó)民眾雖然擺脫了家長(zhǎng)和單位的專(zhuān)制控制，卻陷入了企業(yè)資本的專(zhuān)制管理。目前的中國(guó)資本奉行的是弱肉強(qiáng)食的叢林法則，推崇的是唯利是圖、不擇手段、殘酷競(jìng)爭(zhēng)、貪得無(wú)厭、零和游戲。山西黑磚窯事件深刻反映了資本對(duì)勞動(dòng)的壓迫和無(wú)情，為了追逐利潤(rùn)，根本沒(méi)有道德底線(xiàn)，更談不上資本對(duì)勞動(dòng)的寬容和忍讓。[117]同樣，在這種零和游戲下的勞動(dòng)者也難以做到溫良恭儉讓?zhuān)鎸?duì)資本惡意拖欠工資，民工們只能奮起抗?fàn)帲踔帘┝ο嘞�。[118]于是就出現(xiàn)了勞動(dòng)與資本勢(shì)不兩立的政治文化；
而資本深知，只有得到權(quán)力的支持，才能有效地鎮(zhèn)壓勞動(dòng)的反抗。權(quán)力和資本在這方面的勾結(jié)，一方面加劇了資本與勞動(dòng)的矛盾，另一方面又加深了資本對(duì)政治權(quán)力的依賴(lài)。[119]

　　其四，中國(guó)的權(quán)力資本文化是一個(gè)既缺乏公德、也缺乏私德的文化。公德的基礎(chǔ)是私德，整體公民的覺(jué)悟取決于無(wú)數(shù)個(gè)人私德的品質(zhì)。私德的底線(xiàn)是不做損人不利己的蠢事；
同時(shí)，基本的私德要求取官、取利、取名要有道；
即便不能做到積極的公民性，至少應(yīng)該遵循消極的公民性。[120]中國(guó)數(shù)千年的歷史并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)完整的私有資本文化，先是“普天之下莫非王土”的儒家文化，再是“一切交給黨安排”的中共文化。在這樣的文化背景下，中國(guó)開(kāi)始了市場(chǎng)化、全球化、多元化、私有化這“新四化”。于是，私欲在沒(méi)有私德約束的狀態(tài)下膨脹，誠(chéng)信成了專(zhuān)責(zé)他人的工具，“不論是在商業(yè)領(lǐng)域，還是在公共生活中，甚至在家庭生活中，最起碼的信任都成了稀缺品。人果然成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)想的‘經(jīng)濟(jì)人’”。[121]私德本是公德的必要條件和重要基石，私民培育公民，私德促進(jìn)公德。不懂孝敬父母者，如何才能效忠社會(huì)和國(guó)家？不能尊重朋友者，如何尊重他人和社會(huì)？不愿寬容家人者，如何寬容社會(huì)與政敵？很顯然，經(jīng)濟(jì)硬件可以超越，但文化軟件很難超越。如果試圖將中國(guó)的臣民文化繞過(guò)私民文化，直接跨越到公民文化，很可能是事倍功半。建立在如此缺乏私德的文化環(huán)境下的資本社會(huì)，只能是有資本而無(wú)社會(huì)。如果個(gè)體之間缺乏信任和合作，那么，奢談人與人之間的諒解、理解、寬容與和諧，奢談公民社會(huì)的參與和奉獻(xiàn)，就只能是緣木求魚(yú)了。而且，在這種權(quán)力資本政治文化背景下，任何正常的公民行為都會(huì)被質(zhì)疑為動(dòng)機(jī)險(xiǎn)惡。例如，2006年，一位南京青年由于攙扶老人，導(dǎo)致老人受傷，并被老人告上法庭，而法庭的結(jié)論竟然是，根據(jù)“常情”年輕人面對(duì)老人有難應(yīng)該是無(wú)動(dòng)于衷，而不是見(jiàn)義勇為，因此判定年輕人有罪。[122]同樣，中國(guó)的政治文化是一個(gè)有愛(ài)心、但少有愛(ài)行的文化，民眾既沒(méi)有長(zhǎng)期捐款的文化習(xí)慣，而且對(duì)好捐樂(lè)施者充滿(mǎn)猜疑、打擊，所以，“在道德荒漠中，是沒(méi)有公共之善可言的�！盵123]

　　其五，寬容的重要條件是遵守以人為本的基本準(zhǔn)則，但中國(guó)目前的政治文化現(xiàn)實(shí)很難做到以人為本，卻很容易做到以權(quán)為本、以資為本。以人為本的實(shí)質(zhì)和前提是不分男人女人、窮人富人、好人壞人，只要是人而不是動(dòng)物，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一律一視同仁、公平對(duì)待，實(shí)行沒(méi)有階級(jí)、國(guó)籍、地位和財(cái)富偏見(jiàn)的人道主義。但在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)資本是很難不歧視窮人和女人的，而政治權(quán)力也必須對(duì)“好人”“壞人”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，堅(jiān)持鮮明的黨性和政治性。[124]例如，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人能夠?qū)ζ矫竦乃劳鰷I流滿(mǎn)面，可以與艾滋病人握手，卻不能與政治上地位敏感的老上級(jí)“相逢一笑泯恩仇”，甚至在昔日的戰(zhàn)友、今日的政敵去世時(shí)仍然不聞不問(wèn)。很顯然，中國(guó)現(xiàn)有的政治文化決定了對(duì)政敵的寬容還是一種奢望。有學(xué)者呼吁，2009年建國(guó)60年之際來(lái)一次大赦[125]，這也許是對(duì)中國(guó)權(quán)力資本文化的一種測(cè)試，也是對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人政治寬容程度的一次檢驗(yàn)。

　　所以，在權(quán)力資本文化環(huán)境下奢談社會(huì)和諧，似乎是一種空談和游戲。按照正常的邏輯和現(xiàn)實(shí)的慣例，和諧是人與人之間的最高合作境界。在和諧之前，沖突雙方必須達(dá)成和解；
如果擁有權(quán)力的一方?jīng)]有能力、沒(méi)有意愿、也沒(méi)有胸懷解決一系列歷史的恩怨，那么，所謂的和諧只能是空中樓閣。很顯然，目前的政治權(quán)力還沒(méi)有能力和意愿去觸碰這些敏感的政治問(wèn)題，因?yàn)闄?quán)力資本文化決定了中國(guó)社會(huì)尚未培育出寬容、讓步、和解的文化。這種和解與和諧必須通過(guò)民主選舉和民眾參與才能可持續(xù)、可鞏固。正如范時(shí)杰所說(shuō)，民主不僅是一種制度，更是一種文化，如果只照搬制度，而沒(méi)有相適應(yīng)的文化，那么“在權(quán)力配置過(guò)程中，政治權(quán)利只能是一種被利用的幌子，最終的結(jié)果是一種國(guó)家威權(quán)主義”。以村民選舉為例，如果沒(méi)有公民社會(huì)和民主文化予以配合，沒(méi)有寬容、守法、公平、多元等核心價(jià)值作為中國(guó)政治文化的靈魂，那么，權(quán)力就難以有效制衡、利益難以公平分配、沖突難以多元整合，[126]而且可能出現(xiàn)民主選舉與民主意識(shí)互相分離的奇特現(xiàn)象。[127]

　　雖然權(quán)力與資本之間實(shí)現(xiàn)了寬容，但它們遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)非權(quán)力和非資本的寬容；
政治權(quán)力對(duì)異己力量的寬容非常有限，經(jīng)濟(jì)資本的傲慢也是處處存在。必須指出，在寬容這一點(diǎn)上，儒家文化主張選擇性寬容，即下對(duì)上、貧對(duì)富、民對(duì)官的寬容；
中共文化則絕對(duì)排斥妥協(xié)和中庸，堅(jiān)持斗爭(zhēng)哲學(xué)和專(zhuān)政原則；
作為對(duì)比，權(quán)力資本文化則是主張選擇性和有限度寬容，即實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資本與政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)精英和政治精英之間的寬容。

　　六、結(jié)論

　　通過(guò)對(duì)中國(guó)3C文化和西方公民文化的比較分析，可以促使人們思考一個(gè)重要的問(wèn)題，即過(guò)去30年來(lái)具有中國(guó)特色的權(quán)力資本文化是中國(guó)政治文化歷史演變的一個(gè)短暫插曲？還是植根于中國(guó)傳統(tǒng)文化與國(guó)民固有特性的長(zhǎng)期存在？如果認(rèn)同線(xiàn)性思維的邏輯，就會(huì)認(rèn)為權(quán)力資本文化只是中國(guó)儒家文化和中共文化向西方公民文化過(guò)渡的一個(gè)階段。但是，如果運(yùn)用三角思維，重新反思中國(guó)政治文化的現(xiàn)狀與未來(lái)，也許能得出不同的看法。

　　首先，三角思維認(rèn)為政治文化的發(fā)展不是線(xiàn)性的，而是三角的，它將事物一分為三，而不是一分為二。[128]運(yùn)用這一思路，中國(guó)政治文化可以通過(guò)兩個(gè)三角予以理解。第一是將3C文化理解為一個(gè)三角的整體，儒家文化（C1）、中共文化（C2）和權(quán)力資本文化（C3）分別代表一個(gè)角，它們之間既互相聯(lián)系、又相對(duì)獨(dú)立。第二是將2C文化（儒家文化和中共文化）、權(quán)力資本文化和西方公民文化（Civil Culture ，C4）理解為三個(gè)不同的角，這樣就能更清晰地理解權(quán)力資本文化的定位和特征。若將個(gè)人權(quán)利、社會(huì)參與、社會(huì)寬容作為三個(gè)參照和變量，則可以比較不同政治文化的價(jià)值、態(tài)度和符號(hào)。（見(jiàn)表1和表2）

　　其次，三角思維與線(xiàn)性思維的最大不同是淡化了政治文化的價(jià)值判斷，強(qiáng)化了功能判斷。在線(xiàn)性思維指導(dǎo)下，線(xiàn)的左端就代表落后和錯(cuò)誤，線(xiàn)的右端則代表進(jìn)步與正確，在此線(xiàn)性光譜上，是非對(duì)錯(cuò)十分清楚。而三角思維則將三種不同的文化定位在3個(gè)不同的角，由于除了左角、右角以外，多了一個(gè)上角、小角或斜角，這就排除了進(jìn)步與落后這一簡(jiǎn)單的二分法，導(dǎo)致三種文化的定位與定性出現(xiàn)積極性模糊和錯(cuò)位。其實(shí)，政治文化本身不宜用好文化或壞文化作簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷。文化的獨(dú)特性十分鮮明，每個(gè)國(guó)家和民族的特色主要不是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制和政治制度，而是民族文化；
同時(shí)，文化的功能也十分重要，也許公民文化代表了正確的方向，但如果公民文化在錯(cuò)誤的時(shí)間和地點(diǎn)、被錯(cuò)誤的領(lǐng)袖運(yùn)用錯(cuò)誤的方法，強(qiáng)制運(yùn)用于水土不服的國(guó)家，有可能產(chǎn)生文化災(zāi)難。政治文化的生命力主要體現(xiàn)在它的功能，而不是價(jià)值，因?yàn)檎_的文化不一定就是有用的文化。

　　再次，三角思維給中國(guó)的政治文化提供了第三種選擇。除了集權(quán)文化（如2C文化）和民主文化（如公民文化）之外，三角思維能夠幫助人們理性面對(duì)中國(guó)的權(quán)力資本文化，并表明西方的公民文化或者中國(guó)的孔孟之道都不一定是中國(guó)未來(lái)政治文化的唯一選項(xiàng)。發(fā)展的不確定和目標(biāo)的多樣性能激發(fā)文化的創(chuàng)新力，如果全人類(lèi)都要邁向單一而既定的共同目標(biāo)，這既是一種空想的烏托邦，也是一種文化的宿命論。每個(gè)人都有自己的價(jià)值偏好，但個(gè)人的愛(ài)憎立場(chǎng)不應(yīng)該取代中國(guó)政治文化的現(xiàn)實(shí)存在。過(guò)去30年中國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展已經(jīng)孕育出了一個(gè)比較獨(dú)特的權(quán)力資本文化，這一新的政治文化形態(tài)不是無(wú)源之水，而是植根于儒家文化、中共文化之中，并受到西方公民文化的深刻影響，它與其它3C文化（儒家、中共和公民文化）一起構(gòu)成了一種適應(yīng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀、具有相當(dāng)生命力的中國(guó)政治文化，有可能不是一種短暫的過(guò)渡，而是一種相對(duì)長(zhǎng)期和獨(dú)立的文化形態(tài)。

　　最后，三角思維有可能揭示一種循環(huán)發(fā)展的文化模式。如果文化是一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展，如果文化發(fā)展有可能排除線(xiàn)性的發(fā)展（既不是直線(xiàn)、曲線(xiàn)，也不是拋物線(xiàn)），那么封閉的三角有可能促使三種主要文化要素的發(fā)展不斷循環(huán)與重復(fù)。如果中國(guó)政治文化的三角是集權(quán)文化、權(quán)力資本文化和公民文化的話(huà)，那么，它的未來(lái)發(fā)展有可能在三者之間循環(huán)重復(fù)，它的下一站有可能是公民文化，也有可能再度重復(fù)集權(quán)文化；
如果中國(guó)政治文化的三角是儒家文化、中共文化和權(quán)力資本文化的話(huà)，那么，它的下一站有可能是儒家文化的復(fù)興或者是中共文化的回歸。文化的循環(huán)與重復(fù)猶如時(shí)尚和時(shí)裝的流行，它有可能不是波浪式前進(jìn)，也有可能不是螺旋式上升，而是可能在循環(huán)中更新，在重復(fù)中尋找新的動(dòng)能和合適的定位。在哲學(xué)意義上，循環(huán)與重復(fù)不是沒(méi)有意義的倒退，而是一種否定之否定的揚(yáng)棄，太陽(yáng)不可能永遠(yuǎn)高升，只有今天的日落才有明天的日出。

　　總之，中國(guó)的政治文化既是一種意識(shí)、態(tài)度、價(jià)值和觀(guān)念，也是一種符號(hào)和象征，更是一種理性的行為和體制，是中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)所內(nèi)生的一種獨(dú)特政治文化。

　　「注釋」

　　[1]Gabriel Almond ，“Comparative Political System，”Journal of Politics18（August，1956）：391-409.

　　[2]Gabriel Almond and Sidney Verba，The Civic Culture：PoliticalAttitudes and Democracy in Five Nations （Princeton ，New Jersey ：PrincetonUniversity Press，1963）；
Almond and Verba ，eds.，The Civic CultureRevisited （Boston：Little Brown ，1980）；
Gabriel Almond ，A DisciplineDivided ：Schools and Sects in Political Science （Newbury Park，CA：Sage Publications，1990）；
Lucian Pye ，International Encyclopediaof the Social Sciences（New York：Macmillan Co.and The Free Press ，1961）；
Lucian Pye ，“Cultural and Political Science：Problems in theEvaluation of the Concept of Political Culture”，Social Science Quarterly53（September 1972）；
Robert Putman，The Beliefs of Politicians ：Ideology，Conflict，and Democracy in Britain and Italy （New Haven ，CT ：YaleUniversity Press 1973）；
W.T.Bluhm，Ideologies and Attitudes ：ModernPolitical Culture （Englewood Cliffs：Prentice-Hall，1974）；
RichardWilson，Compliance Ideologies：Rethinking Political Culture （Cambridge：Cambridge University Press ，1992）。

　　[3]Lowell Dittmer ，“Political Culture and Political Symbolism ：Toward a Theoretical Synthesis”，World Politics （29）（1977）：552-83；
Dittmer，“Thought Reform and Cultural Revolution：An Analysis ofSymbolism of Chinese Polemics ，American Political Science Review（71）（1977）：67-85；
Stephen Chilton，”Defining Political Culture，“TheWestern Political Quarterly 41（September 1988）；
M.Edelman ，The Symbolicof Politics ，5th ed.（Urbana：University of Illinois Press ，1972）；
Edelman，”Skeptical Studies of Language ，the Media，and Mass Culture“，American Political Science Review （82）（1988）：1333-39；
RaymondWilliams，Culture（London：Fortana，1981）。

　　[4]Aaron Wildavsky，“Choosing Preferences by Constructing Institutions：A Cultural Theory of Preference Formation，”American Political ScienceReview（81）（1987）：3-21；
Wildavsky，“A Cultural Theory of Leadership，”B.D.Jones，ed.，Leadership and Politics（Kansas：University of KansasPress ，1989）Ruth Lane，“Political Culture ：Residual Category orGeneral Theory？”Comparative Political Studies （October ，1992）：362-87.

　　[5]Shiping Hua，“Introduction：Some Paradigmatic Issues in the Studyof Chinese Political Culture，”in Shiping Hua，ed.，Chinese PoliticalCulture ，1989-2000（Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe，2001），5-9.

　　[6]Will Kymlicka and Wayne Norman ，“Return of the Citizen ：A Surveyof Recent Work on Citizenship Theory，”Ethics，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　104（2）（January 1994）：352-81.

　　[7]有關(guān)權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)的定義與特征，參見(jiàn)Zhaohui Hong：“The Role ofthe Power-Capital Economy in Chinese Reform ，”American Review of ChinaStudies （Fall 2002）：1-16.

　　[8]Brian Girvin ，“Change and Continuity in Liberal Democratic PoliticalCulture ，”John R.Gibbins ，ed.Contemporary Political Culture （London：Sage ，1989）：31-35.

　　[9]認(rèn)為先有政治文化，后有政治體制的代表性學(xué)者和著作有：Almond andVerba ，The Civic Culture；
Ronald Inglehart ，“The Renaissance of PoliticalCulture ，”American Political Science Review （December 1988）：1203-30；
Inglehart，Cultural Shift in Advanced Industrial Society（Princeton：Princeton University Press ，1990）；
Richard Merelman ，PartialVision：Culture and Politics in Britain，Canada ，and the United States（Madison ，Wisconsin：University of Wisconsin Press，1991）；
RobertPutman，Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy （Princeton：Princeton University Press ，1993）。

　　[10]認(rèn)為先有政治體制，后有政治文化的代表學(xué)者和著作有：Robert Dahl，Democracy and Its Critics （New Haven ：Yale University Press，1989）；
Dankwart Rustow，“Transitions to Democracy：Toward a Dynamic Model，”Comparative Politics （April 1970）：337-64；
Guilermo O ‘Donnelland Philippe Schmitter，eds.，Transitions from Tentative Conclusionsabout Uncertain Democracies （Baltimore ：The Johns Hopkins，1986）；
Mitchell Seligson and John Booth ，“Political Culture and Regime Type：Evidence from Nicaragua and Costa Rica ，”The Journal of Politics（August 1993）：777-92；
Edward Muller and Mitchell Seligson，“CivicCulture and Democracy ：The Question of Causal Relationships ，”AmericanPolitical Science Review（September 1994）：635-52.

　　[11]高樓居士等編，“公民文化”（http://baike.baidu.com/view/889225.html），上網(wǎng)日期：2007年6月1日。

　　[12]Keith Faulks，Citizenship（London and New York ：Routledge，2000），56-65；
Derek Heater，Citizenship：The Civic Ideal in WorldHistory ，Politics ，and Education（London：Longman，1990）。

　　[13]Boulding Elise，Building a Global Civic Culture（Syracuse：SyracuseUniversity Press，1988，1.

　　[14]陳健民，“從公民社會(huì)走向和諧”，《南方都市報(bào)》，2007年10月9日。

　　[15]T.H.Marshall ，“Citizenship and Social Class，”in ChristopherPierson ，Chris Pierson，and Francis G.Castles ，eds.，The WelfareState Reader（England ：Polity ，2006），30-39.

　　[16]曾盛聰，“論中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的公民社會(huì)”，《學(xué)�！�，2005年第2期。

　　[17]出處同注14.

　　[18]Michael Walzer，“The Civil Society Argument，”in Chantal Mouffe，ed.，Dimensions of Radical Democracy：Pluralism，Citizenship，Community（London：Verso Books，1992），89-107.

　　[19]Almond and Verba，The Civic Culture 11-26.

　　[20]Putnam，Making Democracy Work.

　　[21]出處同注14.

　　[22]俞可平，“協(xié)商民主：西方民主理論和實(shí)踐的最新發(fā)展”（www.tecn.cn/data/detail.php？id=11662），上網(wǎng)日期，2006年8月11日。

　　[23]Faulks，Citizenship，1.

　　[24]Charles Taylor，“Shared and Divergent Values ，”in R.L.Wattsand D.G.Brown ，eds.，Options for a New Canada （Toronto ：Universityof Toronto Press，1991）；
陳健民：“從公民社會(huì)走向和諧”。

　　[25]Boulding Elise，Building a Global Civic Culture（Syracuse：SyracuseUniversity Press，1988），1.

　　　　[26]甘紹平，“公民社會(huì)是一個(gè)什么樣的社會(huì)？”《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》第200期，2003年9月。

　　　　[27]Almond and Verba，The Civic Culture.

　　　　[28]商灝，“從SARS到汶川地震：一個(gè)公民社會(huì)的成長(zhǎng)”，《華夏時(shí)報(bào)》，2008年5月17日。

　　　　[29]蕭公權(quán)，《中國(guó)政治思想史》第1卷（沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年），頁(yè)87；
蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》第2卷，頁(yè)560；
引自王紹光：“政治文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)政治參與的影響”，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第4期。

　　　　[30]Geremie R.Barm é，In the Red ：On Contemporary Chinese Culture（New York，NY ：Columbia University Press，1999）。

　　　　[31]劉澤華，“論從臣民意識(shí)向公民意識(shí)的轉(zhuǎn)變”，《天津社會(huì)科學(xué)》1991年第4期。

　　　　[32]出處同注11.

　　　　[33]葉娟麗，“試論我國(guó)宗族政治文化的歷史特點(diǎn)”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1996年第6期，引自彭慶軍的“繼續(xù)革命時(shí)代中國(guó)農(nóng)村政治文化變遷”（www.tecn.cn/data/detail.php ？id=19363），上網(wǎng)日期2008年6月24日……

　　　　[34]彭慶軍，“繼續(xù)革命時(shí)代中國(guó)農(nóng)村政治文化變遷”，出處同上。

　　　　[35]秋風(fēng)，“沒(méi)有私民社會(huì)，公民社會(huì)就是空中樓閣”，《南方周末》，2007年12月5日。

　　　　[36]李熠煜，“當(dāng)代中國(guó)公民社會(huì)問(wèn)題研究評(píng)述”，《理論參考》，2006年第2期。

　　　　[37]李銳，《廬山會(huì)議實(shí)錄》，河南人民出版社1994年版，頁(yè)331，引自彭慶軍的“繼續(xù)革命時(shí)代中國(guó)農(nóng)村政治文化變遷”，出處同注33.

　　　　[38]周曉虹，《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會(huì)心理及其近代以來(lái)的嬗變》（生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，1997年版），頁(yè)204，引自彭慶軍的“繼續(xù)革命時(shí)代中國(guó)農(nóng)村政治文化變遷”，出處同注33.

　　　　[39]彭慶軍，“繼續(xù)革命時(shí)代中國(guó)農(nóng)村政治文化變遷”，出處同注33.

　　　　[40]Michael Schoenhals：“Political Movements ，Change and Stability：The Chinese Communist Party in Power ，”The China Quarterly ，No.159，Special Issue：The People"s Republic of China after 50Years（September ，1999）：595-605.

　　　　[41]王紹光，“政治文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)政治參與的影響”，出處同注29.

　　　　[42]唐昊，“中國(guó)政治文化：狼與羊的‘完美’結(jié)合”，21CN網(wǎng)，（http://news.21cn.com/luntan/retie/2006/10/18/3005192.shtml），2006年10月18日。

　　　　[43]費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó)》，三聯(lián)書(shū)店，1985年版，頁(yè)25.

　　　　[44]潘修華，“論中國(guó)公民社會(huì)組織政治參與的建設(shè)問(wèn)題”，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2003年第3期。

　　　　[45]朱大可，“大眾文化的歷史與現(xiàn)狀”，鳳凰電視“世紀(jì)大講堂”，2008年9月21日。

　　　　[46]Yin Hongbiao，“Ideological and Political Tendencies of Factionsin Red Guard Movement ，”Journal of Contemporary China （November 1996）：269-80；
Yixin Chen ，“Lost in Revolution and Reform ：the SocioeconomicPains of China"s Red Guards Generation，1966-1996，”Journal of ContemporaryChina （July 1999）：219-39.

　　　　[47]桑玉成、李冉，“政黨文化與中國(guó)共產(chǎn)黨政黨文化研究”，《毛澤東鄧小平理論研究》，2006年第1期。

　　　　[48]出處同注42.

　　　　[49]Walter H.Slote and George A.De Vos，Confucianism and the Family（New York：SUNY Press ，1998）；
俞睿，“政治寬容：國(guó)家與公民社會(huì)良性演進(jìn)的理性訴求”，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第1期。

　　　　[50]Alastair Iain Johnston，Cultural Realism ：Strategic Cultureand Grand Strategy in Chinese History （Princeton ，NJ ：Princeton UniversityPress ，1998）。

　　　　[51]出處同注42.

　　　　[52]出處同注42.

　　　　[53]A.Liu，“Looking Back at Tiananmen Square，”P(pán)eace Review 12（1）（March 1，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2000）：139-45.

　　　　[54]出處同注35.

　　　　[55]范時(shí)杰，“當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)階層與中國(guó)權(quán)力配置”，引自范時(shí)杰在北京師范大學(xué)珠海分校的演講（www.bnusgl.com/Item/2170.aspx ），2007年9月29日。

　　　　[56]甘陽(yáng)，“民間社會(huì)概念批判”，張靜編，《國(guó)家與社會(huì)》（杭州：浙江人民出版社1998年版），第28頁(yè)。

　　　　[57]參見(jiàn)鄧正來(lái)的“國(guó)家與社會(huì)：回顧中國(guó)市民社會(huì)研究”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1996年夏季卷（總第15期）；
鄧正來(lái)，《國(guó)家與社會(huì)》，載張靜編《國(guó)家與社會(huì)》，浙江人民出版社1998年版；
鄧正來(lái)、景躍進(jìn)，《建構(gòu)中國(guó)市民杜會(huì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1992年創(chuàng)刊號(hào)。

　　　　[58]俞可平序，“中國(guó)公民社會(huì)開(kāi)始形成，需要社會(huì)管理體制革新”，侯伊莎著，《激活和諧社會(huì)的細(xì)胞——“鹽田模式”制度研究》（中央編譯出版社出版，2007年）。

　　　　[59]郁建興、周俊，“中國(guó)公民社會(huì)研究的新進(jìn)展”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2006年第3期。

　　　　[60]洪朝輝，《中國(guó)特殊論：中國(guó)發(fā)展的困惑和路徑》（紐約：柯捷出版社，2004年版）。

　　　　[61]Gong Ting ，The Politics of Corruption in Contemporary China（Westport，CT ：Praeger，1994）。

　　　　[62]Julia Kwong ，The Political Economy of Corruption in China（New York：M.E.Sharp ，1997）。

　　　　[63]William Galston ，Liberal Purposes ：Goods，Virtues，and Dutiesin the Liberal State（Cambridge ：Cambridge University Press ，1991），221-24.

　　　　[64]Jean Louis Rocca，“Corruption and Its Shadow ：An AnthropologicalView of Corruption in China ，”China Quarterly （June 1992）：402-16.

　　　　[65]F.Schurmann，Ideology and Organization in Communist China（Berkeley，CA ：University of California Press ，1966）；
XiaoboLu，Cadres and Corruption：The Organizational Involution of the ChineseCommunist Party （Pola Alto ，CA ：Stanford University Press，2000），114-53.

　　　　[66]Xiaobo Lu ，Cadres and Corruption，154-89.

　　　　[67]Gordon White，“Corruption and the Transition from Socialism inChina ，”Journal of Law and Society（March 1996）：149-69.

　　　　[68]Xiaobo Lu ，Cadres and Corruption，190-227.

　　　　[69]Ronald Inglehart，“Culture and Democracy ，”in Lawrence Harrisonand Samuel Huntington ，ed.，Culture Matters：How Values Shape HumanProgress（New York：Basic Books，2000），80-97.

　　　　[70]K.Hughes ，Religion in China（Florence，Kentucky ：2005）。

　　　　[71]Kim-Kwong Chan：“Religion in China in the Twenty-first Century：Some Scenarios ，”Religion State and Society 33（2）（June 2005）：87-119.

　　　　[72]Adam Yuet Chau，Miraculous Response：Doing Popular Religionin Contemporary China （Stanford，CA ：Stanford University Press，2006）。

　　　　[73]Bruce Dickson ，Red Capitalists in China ：The Poverty，PrivateEntrepreneurs ，and Prospects for Political Change （New York：CambridgeUniversity Press，2003），5，157.

　　　　[74]Stephane Dees ：“Foreign Direct Investment in China：Determinantsand Effects ，”Economics of Planning 31（2-3）（May 1998）：175-94.

　　　　[75]Andrew Wedeman：“Anticorruption Campaigns and the Intensificationof Corruption in China，”Journal of Contemporary China 14（42）（February2005）：93-116.

　　　　[76]Amy Gutmann ，Democratic Education （Princeton ，N.J.：PrincetonUniversity Press，1987）；
Stephen Macedo ，Liberal Virtues：Citizenship，Virtue，and Community（Oxford：Oxford University Press，1990）。

　　　　[77]林培瑞，“應(yīng)該反省的問(wèn)題”，在《中國(guó)的歷史教訓(xùn)和未來(lái)挑戰(zhàn)：紀(jì)念大躍進(jìn)五十周年和改革開(kāi)放三十周年》國(guó)際研討會(huì)上的開(kāi)幕詞，見(jiàn)《爭(zhēng)鳴》，2008年11月號(hào)，頁(yè)3.

　　　　[78]Zhaohui Hong，“Mapping the Evolution and Transformation of theNew Private Entrepreneurs in China，”Journal of Chinese Political Science9（1）（Spring 2004）：32-45；
賈西津，“中國(guó)公民社會(huì)的現(xiàn)狀與前景”，2008年2月29日在天則研究所的演講，引自“天則雙周”（www.unirule.org.cn/SecondWeb/DWContent.asp？DWID=393），上網(wǎng)日期2008年3月3日。

　　　　[79]Bruce Dickson and Marian Rost Rublee，“Membership Has its Privileges：The Socio-economic Characteristics of Communist Party Members in UrbanChina ，”Comparative Political Studies 33（February 2000）：87-112.

　　　　[80]出處同注44.

　　　　[81]賈西津，《中國(guó)公民參與：案例與模式》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版）。

　　　　[82]蘇力、高丙中等，《規(guī)制與發(fā)展——第三部門(mén)法律環(huán)境》（杭州：浙江人民出版社，1999年）。

　　　　[83]出處同注81.

　　　　[84]俞可平，“中國(guó)公民社會(huì)：概念、分類(lèi)與制度環(huán)境”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。

　　　　[85]出處同注58.

　　　　[86]杜光，“推進(jìn)公民社會(huì)的發(fā)育與成長(zhǎng)”，2008年6月28日在“公民社會(huì)成長(zhǎng)與中國(guó)治理改進(jìn)”研討會(huì)上的發(fā)言，（www.tecn.cn/data/detail.php ？id=19444），上網(wǎng)日期2008年6月30日。

　　　　[87]出處同注44.

　　　　[88]周志忍等編，《自律與他律——第三部門(mén)監(jiān)督機(jī)制個(gè)案研究》（杭州：浙江人民出版社，1999年）。

　　　　[89]出處同注84.

　　　　[90]郭于華等，《事業(yè)共同體——第三部門(mén)激勵(lì)機(jī)制個(gè)案探索》（杭州：浙江人民出版社，1999年）；
王名等，《中國(guó)社團(tuán)改革—從政府選擇到社會(huì)選擇》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年）；
孫立平等，《動(dòng)員與參與——第三部門(mén)募捐機(jī)制個(gè)案研究》（杭州：浙江人民出版社，1999年）。

　　　　[91]王名，《清華N GO研究叢書(shū)》“緒言”（北京：清華大學(xué)出版社，2005年）。

　　　　[92]蕭功秦，“國(guó)家、社會(huì)與轉(zhuǎn)型”，《中國(guó)企業(yè)家》2008年第16期。

　　　　[93]田旭，“中國(guó)非營(yíng)利組織行為分析”，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2004年第6期，頁(yè)4-6.

　　　　[94]韓西林，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——還要嗎？”（www.tecn.cn/data/detail.php ？id=20922），上網(wǎng)日期：2008年9月21日。

　　　　[95]崔鵬，“抗震救災(zāi)款物管理有6大問(wèn)題”，《人民日?qǐng)?bào)》，2009年1月1日。

　　　　[96]孫仲，“向地震災(zāi)區(qū)捐款要注意的幾個(gè)問(wèn)題”，《中國(guó)青年報(bào)》，2008年5月21日；
劉劍飛，“強(qiáng)制捐款的弊端”（http://txy.nynews.gov.cn/Article/rp/200805/23913.html），上網(wǎng)日期2008年5月15日。

　　　　[97]梁文道，“我們就是要持續(xù)盯著災(zāi)區(qū)”，引自“中國(guó)選舉與治理網(wǎng)”，（http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp？NewsID=141205），上網(wǎng)日期2009年1月10日。

　　　　[98]章立凡，“地震中的改革大廈—三十年改革的回顧與前瞻”，引自“多維博客”，（http://blog.dwnews.com/？p=43362），上網(wǎng)日期2008年9月30日。

　　　　[99]童大煥，“重新打響地震災(zāi)區(qū)的‘抗人災(zāi)’戰(zhàn)役”，引自“中國(guó)選舉與治理網(wǎng)”，（http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp？NewsID=140867），上網(wǎng)日期2009年1月2日。

　　　　[100]包穎，“南都公益基金會(huì)：有限資金調(diào)動(dòng)百倍的資源”，《中國(guó)社會(huì)報(bào)》，2008年8月11日。

　　　　[101]孫嘉夏，“不捐款就滾蛋”（http://news.xinhuanet.com/legal/2008-05/22/content_8225690.htm，上網(wǎng)日期2008年5月22日。

　　　　[102]何增科，“中國(guó)公民社會(huì)組織發(fā)展的制度性障礙分析”，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》，2006年第六期。

　　　　[103]出處同注92.

　　　　[104]張?bào)K、馮冬蕾，“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義產(chǎn)生原因、特點(diǎn)及危害性分析”，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2008年第2期，頁(yè)6-10.

　　　　[105]蕭功秦，“國(guó)家、社會(huì)與轉(zhuǎn)型”；
關(guān)世音，“巨額捐款的企業(yè)和富豪遭遇精神地震”（http://bar.hexun.com/d/4552259.html ），上網(wǎng)日期2008年5月23日。

　　　　[106]張閎，“《狼圖騰》：”文化食腐者‘的精神盛宴“，《文匯讀書(shū)周報(bào)》，2006年，1月25日。

　　　　[107]李筱峰，“四川地震震出的中國(guó)政治文化”，“綠色和平電臺(tái)網(wǎng)”，（http://www.greenpeace.com.tw /index.php ？option=com_content =33），上網(wǎng)日期2008年6月17日。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　　　[108]出處同注98.

　　　　[109]出處同注55.

　　　　[110]何秉松，“中國(guó)大陸黑社會(huì)（性質(zhì)）犯罪的演變過(guò)程、規(guī)律及其發(fā)展趨勢(shì)”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)（政法論壇）》，200年第一期。

　　　　[111]柏楊，“丑陋的中國(guó)人”，《百姓半月刊》（香港），1984年11月15日。

　　　　[112]王孔瑞，“浙民企老板入黨潮：當(dāng)‘資本家’遇到黨支部”，《瞭望東方周刊》，2006年9月6日；
孫傳煒，“中共修改黨章‘資本家’可入黨”，《聯(lián)合早報(bào)》，2002年11月15日。

　　　　[113]賈西津，“中國(guó)公民社會(huì)的現(xiàn)狀與前景”，出處見(jiàn)注78.

　　　　[114]丁松泉，“從珍愛(ài)生命的共識(shí)出發(fā)構(gòu)建健全的公民社會(huì)”（www.tecn.cn/data/detail.php？id=19269），上網(wǎng)日期2008年6月13日。

　　　　[115]齊之豐，“四川教師曝光豆腐渣學(xué)校竟被勞教”，“美國(guó)之音網(wǎng)站”（www.voanews.com/chinese/archive/

　　2008-07/w2008-07-30-voa68.cfm ），上網(wǎng)日期2008年7月30日。

　　　　[116]李肅，“奧運(yùn)示威區(qū)故事：該相信誰(shuí)”，“美國(guó)之音網(wǎng)站”（www.voanews.com/chinese/archive/

　　2008-08/w2008-08-20-voa87.cfm），上網(wǎng)日期2008年8月20日。

　　　　[117]王玉初，“當(dāng)代‘奴隸’拷問(wèn)了什么？”《廣州日?qǐng)?bào)》，2007年6月11日。

　　　　[118]于建嶸，“農(nóng)民有組織抗?fàn)幖捌湔物L(fēng)險(xiǎn)——湖南省H 縣調(diào)查”，《戰(zhàn)略與管理》2003年第3期；
蔡崇國(guó)，“溫家寶的挫敗”，“BBC 中文網(wǎng)”

　�。╤ttp://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/

　　newsid_4420000/newsid_4420900/4420946.stm），上網(wǎng)日期2005年11月9日。

　　　　[119]Zhaohui Hong ，“Mapping the Evolution and Transformation ofthe New Private Entrepreneurs in China.”

　　　　[120]Norman Barry ，“Markets ，Citizenship and the Welfare State：Some Critical Reflections，”in Raymond Plant and Norman Barry ，eds.，Citizenship and Rights in Thatcher‘s Britain ：Two Views（London：IEAHealth and Welfare Unit ，1990），45-53.

　　　　[121]出處同注35.

　　　　[122]蔡方華，“男子稱(chēng)扶摔倒老太太反被告引發(fā)的法理之爭(zhēng)”，《北京青年報(bào)》，2007年9月7日。

　　　　[123]出處同注35.

　　　　[124]俞睿，“政治寬容：國(guó)家與公民社會(huì)良性演進(jìn)的理性訴求”，出處見(jiàn)注49.

　　　　[125]季衛(wèi)東，“2009國(guó)慶，何妨宣布一次大赦？”《財(cái)經(jīng)》，2008年12月2日。

　　　　[126]出處同注55.

　　　　[127]Zhaohui Hong ，“Three Disconnects and China ‘s Rural Election—A Case Study of Hailian Village ，”Communist and Post-Communist Studies（January 2006）：25-37.

　　　　[128]Zhaohui Hong ，“The China Uniqueness—Puzzles and Interpretationsof China‘s Development ，”American Review of China Studies 6（1）（Spring 2005）：9-10.

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 權(quán)力 特征 資本 文化